Апелляционное постановление № 10-4/2019 10-АП-4/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 10-4/2019

Дело № 10-АП-4/2019

(1-3/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Юсупов Т.Ф.,

при секретаре Минаевой Д.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Тетерина А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гриневича А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, (Данные деперсонифицированы), ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и апелляционное представление помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Ренжина А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г. Кирова от 09.01.2019 о возвращении уголовного дела прокурору,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г. Кирова от 09.01.2019 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ возвращено прокурору Первомайского района г. Кирова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Помощник прокурора Первомайского района г. Кирова обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с апелляционным представлением на данное постановление, в котором указывает, что в обвинительном постановлении в качестве места жительства ФИО1 указан адрес: г. Киров, {Адрес}. В ходе дознания по уголовному делу ФИО1 по вызову дознавателя являлась во всех случаях, фактов неявки не допускал. Указание на несоответствие места жительства обвиняемого фактическим данным местонахождения лица не предусмотрено ст. 220 УПК РФ, и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако в судебное заседание он не явился, тем самым нарушив меру пресечения, скрылся от суда. В этом случае суду надлежало приостановить производство по уголовному делу, избрать обвиняемому меру пресечения и объявить его в розыск, что не было сделано судом, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Нарушение обвиняемым ранее избранной меры пресечения после поступления уголовного дела в суд, не свидетельствует о том, что в обвинительном постановлении указаны недостоверные сведения о месте его нахождения. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи от 09.01.2019 отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Тетерин А.Л. требования апелляционного представления поддержал в полном объеме. Просит постановление мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г. Кирова от 09.01.2019 о возвращении уголовного дела прокурору отменить.

ФИО1, а также его защитник - адвокат Гриневич В.Н., согласны с апелляционным представлением.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что около 10.12.2018 выехал с места проживания в г. Кирове на работу в районе {Адрес}, откуда не смог прибыть к месту судебного разбирательства, утерял телефон и не мог связаться с судом.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения, исключающие возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случае, когда в обвинительном заключении отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.

Согласно материалам уголовного дела, обвинительное постановление утверждено прокурором 27.11.2018, его копия вручена ФИО1 30.11.2018.

Из материалов уголовного дела следует, что 04.12.2018 мировым судьей судебного участка №69 Первомайского судебного района вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 на 17.12.2018, за вручением которого ФИО1 вызывался, но не явился. ФИО1 подвергался принудительному приводу на основании постановлений суда от 17.12.2019 и от 19.12.2018, однако, указанные постановления исполнены не были.

Из рапортов судебных приставов ОУПДС, исполнявших постановления судьи о принудительном приводе, по адресу: г. Киров, {Адрес}, ФИО1 не проживает с конца ноября 2018 года. Данный факт также подтверждается объяснением ФИО2 Кроме того, согласно сведений сотрудников полиции ОП №2 УМВД России по г. Кирову ФИО1 с конца ноября 2018 года по месту жительства отсутствует, не проживает, местонахождение его не известно.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья принял обоснованное решение о необходимости возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обязав прокурора устранить имеющиеся нарушения УПК РФ, либо направить дело органам предварительного расследования в рамках компетенции прокурора.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, обеспечение явки подсудимого в заседание суда апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда первой инстанции, а установленные при рассмотрении апелляционного представления обстоятельства указывают на законность и обоснованность принятого мировым судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г. Кирова от 09.01.2019 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Первомайского района г. Кирова оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Кировский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ф. Юсупов