Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 10-4/2019

Дело №10-4/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Луза Кировской области 18 марта 2019 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный по месту жительства по адресу: Р.Люксембург ул., <адрес>, пгт.Лальск, <адрес>, фактически проживающий по адресу: Р.Люксембург ул., <адрес>, пгт.Лальск, <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района <адрес> по ч.1 ст.117 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на крыльце <адрес> по Р.Люксембург ул., пгт.<адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно нанес последнему два удара ножом по правому колену, причинив Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ две колото-резаные раны правового коленного сустава, осложнившиеся реактивным синовитом правого коленного сустава – повреждение, причинившее легкий вред здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части фактических обстоятельств дела (Потерпевший №1 своими противоправными действиями спровоцировал его на совершение преступления) и назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Из жалобы осужденного следует, что он просит изменить приговор, снизив ему срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> ФИО4 предлагает оставить жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО7 считает необходимым оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 настаивает на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней, полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание за совершенное преступление.

Защитник ФИО8 приговор от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживает доводы осужденного ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 приговор от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе, положения ст. 317 УПК РФ, исключающие возможность обжалования приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что Потерпевший №1 своими противоправными действиями спровоцировал подсудимого на совершение преступления не могут служить основанием к изменению или отмене приговора.

Мировой судья судебного участка № Лузского судебного района <адрес> пришла к верному выводу об обоснованности обвинения ФИО1 и его подтверждении собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, всех данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на его исправление.

Судом в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ правильно установлены и в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, к которым относятся: признание осужденным вины, активное способствование расследования преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Судом правильно установлено и обоснованно учтено при назначении наказания отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также при назначении наказания судом принято во внимание в том числе то, что осужденный состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», ранее судим, по месту жительства характеризовался отрицательно.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными.

В связи с изложенным оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, срок наказания не превышает предела, исчисленного с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, достаточно мотивированы судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен.

Судом верно постановлено исчислять срок отбывания наказания со дня вступления в законную силу и зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает, оснований для смягчения наказания, о чем осужденным указано в его апелляционной жалобе, не находит. Несогласие осужденного со сроком назначенного ему наказания само по себе не может служить основанием для изменения или отмены приговора суда.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного. Судом первой инстанции в приговоре приведены мотивы, по которым он назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

При вынесении приговора судьба вещественного доказательства разрешена мировым судьей правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья С.Н.Захарова