Апелляционное постановление № 22-1976/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-197/2025

судья Ибрагимов С.Р. дело № 22-1976/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 октября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Алиеве Т.М.,

с участием прокурора Оздемирова М.Р.,

обвиняемого ФИО1 и

его защитника – адвоката Ахмедова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион-ному представлению государственного обвинителя Клычева А.А. на постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 10 июня 2025 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1 Умахана Магомед-расуловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Хасавюртовского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Пономаренко О.В., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Оздемирова М.Р., поддержавшего доводы апелля-ционного представления и просившего постановление суда и частное постанов-ление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, а также мнения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ахмедова А.А., полагавших необходимым постанов-ление суда и частное постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестанот 10 июня 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, возвращено прокурору Хасавюртовского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судом также вынесено частное постановление в адрес прокурора Республики Дагестан.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клычев А.А. выражает несогласие с постановлением суда о возвращении дела прокурору,а также частным постановлением суда, полагая их подлежащими отменев соответствии с положениями ст.ст. 389.15-389.17 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указывает, что в обжалуемом постановлении суд ссылается на то, что по уголовному делу не признан в качестве потерпевшего ООО «Межрегионгаз г. Махачкала», не приняты меры к установлению причиненного ущерба, а также на отсутствие сведений о том, что ФИО1 является собственником данного домовладения. Данные нарушения уголовно-процессуального законодательства суд посчитал существенными, препятствующими постановлению приговора и влекущими безусловную отмену приговора.

Утверждает, что из смысла диспозиции ст. 215.3 УК РФ усматривается, что преступные действия ФИО1 характеризуется самовольным, т.е. незакон-ным, совершенным вопреки установленному законом порядку, подключением к газопроводам. Условием наступления уголовной ответственности является пред-шествующее привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ.

Отмечает, что для наличия состава преступления достаточно наступления общественно опасного последствия в виде нарушения нормальной работы соответствующих объектов газовой энергетики. Таким образом, преступление, предусмотренное ст. 215.3 УК РФ, относится к категории преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, как и указано законода-телем.

Считает, что необходимость установления потерпевшего, а также установле-ния размера нанесенного ущерба необходимо при расследовании преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, где объектом преступления является собственность.

Обращает внимание, что согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. № 39 «уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования наруше-ние требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судеб-ном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту. Согласно п. 10 того же постановления «если по уголовному делу суд установит, что лицо, которому преступлением причинен вред, не было признано потерпевшим либо потерпевший был лишен возможности реализовать в ходе предварительного расследования свои процессуальные права, и с учетом конкретных обстоятельств дела, выяснив мнение этого лица, придет к выводу о том, что нарушенные права могут быть восстанов-лены в судебном разбирательстве, то суд устраняет выявленные нарушения без возвращения уголовного дела прокурору. Таким образом, при необходимости придания ООО «Межрегионгаз г. Махачкала», по мнению суда, статуса потерпев-шего, таковое в силу вышеуказанных норм могло быть устранено в ходе судебного заседания.

Указывает, что возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет нарушение таких прав участников уголовного судопроизводства, а также требований ст. 6.1 УПК РФ.

Вместе с тем, государственный обвинитель отмечает, что помимо выше-указанного, ст. 237 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Однако в мотивировочной и резолютивной части постановления судом не сделана конкретная ссылка на пункт или часть статьи 237 УПК РФ, предусматривающий такой возврат. Суд ограни-чился лишь формулировкой «для устранения препятствий к его рассмотрению».

На основании изложенного просит постановление Хасавюртовского район-ного суда Республики Дагестан от 10 июня 2025 г., а также частное постановление от 10 июня 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представле-ния, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановле-ние суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответст-вует.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с пп. 4, 5, 8 ч.1 ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда.

По смыслу норм уголовно-процессуального закона приведенных выше, и в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ППВС РФ), высказанной им в Постановлении от 17 декабря 2024 г. № 39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвра-щения уголовного дела прокурору», возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедли-вого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве и решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – УПК РФ).

При этом в ППВС РФ указал на то, что под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процес-суального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа, то есть, когда:

– обвинительный документ не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не утверждено прокурором либо уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором;

– обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте (если подозреваемому предъявлено обвинение в соответствии с частью 3 статьи 224 УПК РФ), существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого;

– в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований;

– предварительное расследование осуществлено ненадлежащим (неуполномоченным) или подлежавшим отводу лицом;

– по уголовному делу, по которому предварительное следствие является обязательным, предварительное расследование произведено в форме дознания;

– по уголовному делу в отношении лица, указанного в части 1 статьи 447 УПК РФ, нарушен порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренный статьей 448 УПК РФ;

– уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 154 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями части 1 статьи 317.4 УПК РФ не выделено в отдельное производство и дело поступило в суд в отношении всех обвиняемых.

Кроме того, если в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответст-вующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

Приведенные выше требования закона судом при возврате дела прокурору, соблюдены не в полной мере, поскольку не установлены основания для возврата дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существен-ное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, сослался на то, что государственный обвинитель не смог обосновать квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст.215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, будучи лицом, подвергнутым к административному наказанию за аналогичное деяние, при отсутствии оригинала акта о выявлении факта самовольного подключения с указанием времени его совершения, тогда как действия подсудимого за незаконное газопотребление в соответствии с ксерокопией акта за № 1061 «О выявленном факте незаконного газопотребления и приостановления подачи газа» от 3 апреля 2025 г. никак не квалифицировано, объём потребления не установлен и не указан в обвинении, ущерб не установлен и не указан в обвинении, в нем также отсутствуют сведения о заключении соответствующих экспертиз, установивших факт газопотребления, объем и ущерб, потерпевший не установлен, не признан таковым, не допрошен, указание в обвинении о том, что газопровод низкого давления принадлежит ООО «Газпром Межрегионгаз г.Махачкала» не обоснована со ссылкой на соответствующие правоустанавливающие документы на газопровод, при наличии довода подсудимого о приобретении металлических труб для газопровода им совместно с соседями, в обвинении отсутствуют сведения об этом, в обвинении не предъявлены и не указаны сведения о собственнике домовладения <адрес> во взаимосвязи подсудимого с правоустанав-ливающими документами на земельный участок и домостроение, а также сведений из ресурсоснабжающей организации о наличии или отсутствии абонента по данному адресу.

Далее суд указал на то, что предъявленным обвинением не установлено в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке самоволь-ное подключение к газопроводу, будучи лицом, подвергнутым к административ-ному наказанию за аналогичное деяние, при отсутствии оригинала акта о выявле-нии факта самовольного подключения с указанием времени его совершения, тогда как действия подсудимого за незаконное газопотребление в соответствии с ксерокопией акта за № 1061 «О выявленном факте незаконного газопотребления и приостановления подачи газа» от 3 апреля 2025 г. никак не квалифицировано, объём потребления не установлен и не указан в обвинении, ущерб не установлен и не указан в обвинении, в нем отсутствуют сведения о заключении соответст-вующих экспертиз, установивших факт самовольного подключения или газопотребления, объем и ущерб.

Суд считает, что из предъявленного государственным обвинителем обвинения следует, что по делу потерпевший не установлен, не признан таковым и не допрошен, указание в обвинении на то, что газопровод низкого давления принадлежит ООО «Газпром Межрегионгаз г.Махачкала» не обоснован со ссылкой на соответствующие правоустанавливающие документы на газопровод, при наличии доводов подсудимого о приобретении металлических труб для газопровода им совместно с соседями, они принадлежат им, а не ООО «Газпром Межрегионгаз г.Махачкала», в обвинении отсутствуют сведения об этом.

Указывает, что в обвинении не предъявлены и не указаны сведения о собственнике домовладения <адрес> во взаимосвязи подсудимого с правоустанавливающими документами на земельный участок и домостроение, а также сведений из ресурсоснабжающей организации о наличии или отсутствии абонента по данному адресу, также не указаны способ, мотивы, цели и последствия совершения преступления подсудимым.

Суд считает, что на стадии досудебного производства допущены нарушения требований п. 4, 5, 8 ч.1 ст.225 УПК РФ и эти допущенные органом предваритель-ного следствия в досудебной стадии нарушения закона, являются препятствием для принятия судом решения по существу дела и их невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, допущенное нарушение является существенным и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, поэтому влечет безусловную отмену приговора и апелляционного постановления, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Суд, вынося обжалованное частное постановление от 10 июня 2025 г. в связи с допущенными прокурором Хасавюртовского района нарушений норм уголовно процессуального закона при утверждении обвинительного акта по данному делу, довел об этих нарушениях до прокурора Республики Дагестан, с целью недопуще-ния аналогичных нарушений закона в дальнейшем, указав на те же нарушения, допущенные органом дознания, послужившие основанием для возврата дела прокурору.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановле-ние о возврате дела прокурору и частное постановление не соответствующими нормам уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о том, что основанием для возврата дела служат отсутствие оригинала акта о выявлении факта самовольного подключения с указанием времени его совершения, тогда как действия подсудимого за незаконное газопотребление в соответствии с ксерокопией акта за № 1061 «О выявленном факте незаконного газопотребления и приостановления подачи газа» от 3 апреля 2025 г. никак не квалифицировано, объём потребления не установлен и не указан в обвинении, ущерб не установлен и не указан в обвинении, отсутствуют сведения о заключении соответствующих экспертиз, установивших факт газопотребления, объем и ущерб, потерпевший не установлен, не признан таковым, не допрошен, указание в обвинении о том, что газопровод низкого давления принадлежит ООО «Газпром Межрегионгаз г.Махачкала» не обоснована со ссылкой на соответствующие правоустанавливающие документы на газопровод, при наличии довода подсудимого о приобретении металлических труб для газопровода им совместно с соседями, в обвинении отсутствуют сведения об этом, в обвинении не предъявлены и не указаны сведения о собственнике домовладения <адрес> во взаимосвязи подсудимого с правоустанав-ливающими документами на земельный участок и домостроение, а также сведений из ресурсоснабжающей организации о наличии или отсутствии абонента по данному адресу, нельзя признать обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением и другие обстоятельства.

Исходя из диспозиции ст. 215.3 УК РФ (Самовольное подключение к нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам либо приведение их в негодность) предметом преступления, предусмотренного ч. 1 указанной нормы являются нефтепроводы, нефтепродуктопроводы, газопроводы, а также технологи-чески связанные с ними объекты, сооружения, средства связи, автоматики, сигнализации. Объективная сторона в ч. 1 характеризуется самовольным, т.е. незаконным, совершенным вопреки установленному законом порядку, подключе-нием к нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам условием наступления уголовной ответственности является предшествующее привлечение лица к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и альтернативно предусмотренными мотивами: корыстными или хулиганскими побуждениями.

При этом оконченным указанное преступление считается либо в момент наступления общественно опасного последствия в виде нарушения нормальной работы соответствующих объектов (материальный состав).

При этом следует отметить, что наступление последствий в виде хищения,в данном случае газа, не охватывается составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, поэтому при наличии признаков хищения, такие действия подлежат квалифицировать по совокупности ст. 215.3 УК РФ с соответствующими нормами главы 21 УК РФ.

Таким образом, вопреки утверждению суда первой инстанции о необходи-мости установления объёма потребления газа, о неустановлении ущерба, о неуказании в обвинении объема потребления и размера ущерба, об отсутствии сведений о заключениях соответствующих экспертиз, установивших факт газо-потребления, объем и ущерб, в данном случае, в силу взаимосвязанных положений ст.73 УПК РФ ч.1 ст.215.3 УК РФ не требуется установление объема потреблен-ного газа, ущерба от потребленного газа, соответственно, назначение и произ-водство экспертиз, направленных на установление факта газопотребления, его объема и ущерба.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.215.3 УК РФ и требований ч. 1 ст.73 УПК РФ, помимо других обстоятельств, приведенных данной норме УПК РФ, обстоятельст-вами подлежащими доказыванию по данному делу являются наличие газопровода, наличие самовольного, т.е. незаконного, совершения вопреки установленному законом порядку, подключения к газопроводу, наличие у субъекта преступления предшествующего привлечение его к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ, наличие признаков повреждения газопровода или его разрушения путем несанкционированной врезки в газопровод.

При этом из смысла ч.1 ст.215.3 УК РФ следует, что для привлечения к уголовной ответственности лица, закон не требует установления размера и объема потребленного газа, ущерба от потребленного газа.

Таким образом, суд первой инстанции привел несоответствующие требова-ниям закона основания для возврата уголовного дела, указав на необходимость установления объёма потребления газа, ущерба от этого и указания об этих сведениях в обвинительном акте, необходимость наличия заключений соответст-вующих экспертиз, установивших факт газопотребления, объема и ущерба.

Вывод суда о том, что отсутствие в деле оригинала акта о выявлении факта самовольного подключения с указанием времени его совершения и приобщение к делу с ксерокопии акта за № 1061 «О выявленном факте незаконного газопотребления и приостановления подачи газа» от 3 апреля 2025 г., также является основанием для возврата дела прокурору, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку дознаватель, как доказательство самоволь-ного подключения к газопроводу ФИО1 приобщил к делу надлежащим образом заверенную копию Акта № 33 «О выявленном факте незаконного газопотребления и приостановления подачи газа» от 21.01.2025 г., в котором принимали участие представитель газораспределительной организации и предста-витель поставщика газа (т. 1 л.д. 3), а также надлежащим образом заверенную копию Акта за № 1061 «О выявленном факте незаконного газопотребления и приостановления подачи газа» от 3 апреля 2025 г., заверенная печатью, в составе представителя поставщика газа ФИО2, потребителя ФИО1 и участкового уполномоченного полиции ФИО3 (т.1 л. д. 4).

Соглашаясь с доводом апелляционного представления, вывод суда при возращении дела о том, что органом дознания потерпевший по делу не установлен, не признан таковым, не допрошен и указание в обвинении о том, что газопровод низкого давления принадлежит ООО «Газпром Межрегионгаз г.Махачкала» не обосновано со ссылкой на соответствующие правоустанавливающие документы на газопровод, суд апелляционной инстанции также считает преждевременным, поскольку эти выводы суда не влекут возвращение дела прокурору, так как те обстоятельства, на которые указывает суд, могут быть устранены в суде первой инстанции.

Согласно разъяснения в п.8 ППВС РФ от 17.12.2024 № 39, уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

Так, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", если по уголовному делу суд установит, что лицо, которому преступлением причинен вред, не было признано потерпевшим либо потерпевший был лишен возможности реализовать в ходе предварительного расследования свои процессуальные права, и с учетом конкретных обстоятельств дела, выяснив мнение этого лица, придет к выводу о том, что нарушенные права могут быть восстановлены в судебном разбирательстве, то суд устраняет выявленные нарушения без возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно абз.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (далее- ППВС РФ) от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ).

Указанные разъяснения ППВС РФ, судом первой инстанции также не приняты во внимание при возвращении дела прокурору.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в соответствии со ст.225 УПК РФ в обвинительном акте по уголовному делу в отношении ФИО1 органом дознания приведены все сведения указанные в п.п. 1-7, 9 ч.1 настоящей нормы закона (существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также приведен перечень доказательств, подтверж-дающих обвинение, а в силу ч.2 указанной нормы обвиняемый, его защитник ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем сделана отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в силу ч. 3.1 указанной нормы к обвинительному акту приложена справка о сроках дознания, об избранных мерах пресечения, о вещественных доказательствах с указанием соответствующих листов уголовного дела, в силу ч. 3.2 этой же нормы в справке к обвинительному акту указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Кроме того в соответствии с ч.4 ст.225 УПК РФ обвинительный акт, дознавателя, утвержден начальником органа дознания и соответствующим прокурором. Он составлен в установленный законом срок. Обвинительный акт вручен ФИО1 27.05.2025 г. (т. 1 л.д. 72).

Вместе с тем, следует отметить, что согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом 26 мая 2025 г. ФИО1 заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотреннымп. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2025 г., суд начал рассмотрение дела, в соответствии с постановлением о назначении судебного заседания с применением особого порядке судебного разбирательства от 29.05.2025 г., когда, согласно требованиям ч.5 ст.316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом нарушена процедура рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст.40 УПК РФ, поскольку в данном случае, при наличии оснований препятствующих рассмотрению дела в особом порядке и необходимости выяснения фактических обстоятельств совершения преступления и проверки доказательств, суд первой инстанции в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ по собственной инициативе должен был вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбира-тельства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке, а уже потом при рассмотрении дела в общем порядке рассмотреть дело по существу в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

При этом участники процесса, как сторона обвинения, так и сторона защиты при рассмотрении дела в общем порядке, вправе представить в ходе судебного разбирательства дополнительные доказательства при необходимости, и суд, в данном случае, не лишен возможности, предложить стороне обвинения, приложившей к делу ксерокопию доказательства, представить оригинал этого доказательства в судебное заседание в целях проверки достоверности и допустимости доказательства, только при рассмотрении дела в общем порядке.

Кроме того, вывод суда о возвращении дела прокурору в связи с тем, чтов обвинении не предъявлены и не указаны сведения о собственнике домовладения <адрес> во взаимосвязи подсудимого с правоустанавливающими документами на земельный участок и домостроение, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и преждевременным, сделанным без проверки доказательств по делу, поскольку, согласно доказательствам, представленным органом обвинения, в частности в актах «О выявленном факте незаконного газопотребления и приостановления подачи газа», протоколе осмотра места происшествия, протоколе допроса подозреваемого ФИО1, в справках, выданных МО «Сельсовет Могилевский» Хасавюртовского района, имеются сведения о месте фактического проживания ФИО1, сведения о жилье.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.74, 75, 85, 86, 87 и 88 и 240 УПК РФ суд должен давать представленным органом обвинения доказательствам оценку на предмет их допустимости, достоверности, соответствия получения их требованиям закона по результатам судебного разбирательства проведенном в общем порядке путем непосредственного их исследования, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ,

Указанные требования закона к процедуре рассмотрения дела в особом порядке, судом нарушены, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке, суд начал проверять фактические обстоятельства и оценивать доказательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что обвинительный акт составлен с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, который может быть, как обвинительным, так и оправдательным.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в обжалуемом постановлении, вопреки выводам суда первой инстанции, не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда о возвращении дела прокурору с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе.

В связи с отменой постановления суда о возврате дела прокурору, подлежит отмене и частное постановление, вынесенное судом в адрес прокурора Республики Дагестан.

В случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по своей инициативе суд апелляционной инстанции решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения.

Поскольку в отношении ФИО1 судом первой инстанции при возврате дела прокурору была оставлена без изменения ранее избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, то суд апелляционной инстанции, считает необходимым при отмене обжалованного постановления суда оставить без изменения эту меру процессуального принуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестанот 10 июня 2025 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотрен-ного ч. 1 ст. 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Хасавюртовского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, и частное постановление от 10 июня 2025 г. – отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Клычева А.А.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пономаренко