Приговор № 22-1608/2025 от 13 марта 2025 г.

Мотивированный апелляционный
приговор изготовлен 14 марта 2025 года

Председательствующий Качалкова Ю.А. Дело № 22- 1608/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаблакова М.А.,

судей Кузнецовой М.Д., Пугачева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КоролевойА.Д.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденной ФИО2, её защитника-адвоката Косачева А.А.,

потерпевшего Б. и его представителя адвоката Безгодовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2, её защитника – адвоката Пирогова М.А., потерпевшего Б. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 декабря 2024 года, которым:

ФИО2,

<дата> года рождения,

не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Б..Е., постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б., выразившимся в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 06 января 2023 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Т.Д.ИБ. считает приговор незаконным и необоснованным, просит её оправдать в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что умысел на причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего, в том числе тяжкого вреда здоровью, у неё отсутствовал. Так, на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, видно, что она целенаправленного удара потерпевшему не наносила, а только плеснула из бокала в потерпевшего из-за его поведения, непристойных жестов и высказываний в ее адрес, и при повторном взмахе руки случайно попала в него. Отмечает, что не доказано наличие наступивших общественно – опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего. Указывает, что вывод суда о неизгладимости повреждения лица основан на заключении эксперта №549 от 10 июля 2023 года, которое является необоснованным, поскольку экспертом не исследовалась динамика изменения рубца, вывод о неизгладимости повреждения надлежащим образом не мотивирован, не указано, какие виды лечения необходимы для устранения возникших после ушивания раны рубцов. Кроме того, ни в рекомендациях врача-дерматолога, ни в заключение эксперта не указано на необходимость пластической операции для устранения или уменьшения рубца. Полагает, что суд, делая вывод о наличии эстетического критерия повреждения, а именно обезображивание лица, должен руководствоваться не только мнением потерпевшего, но и принципом разумности, а также должен исходить из реального значительного ухудшения внешнего вида, придающего крайне неприглядный, уродливый и отталкивающий вид. Так, образовавшийся рубец на лице потерпевшего не привел к резкому негативному изменению внешности, не вызвал асимметрии, деформации лица, нарушение мимики. Рубец располагается на задней границе околоушно-жевательной области и не является центральным объектом на лице, при ракурсе «фас» рубец не виден, имеет ровную прямую форму, расположен на волосяном покрове. К тому же, потерпевший после получения телесных повреждения ведет нормальный активный образ жизни, посещает мероприятия, участвует в съемках рекламы. Обращает внимание на то, что в предъявленном ей обвинении, обвинительном заключении и в описательной части приговора не указаны характер и размер вреда, причиненного преступлением, который подлежит доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, а именно не указаны доводы и критерии, при наличии которых органы предварительного следствия и суд пришли к выводу об обезображивании лица потерпевшего. Вместе с тем суд, несмотря на данные обстоятельства, в мотивировочной части приговора посчитал данный факт доказанным тем самым, выйдя за пределы предъявленного обвинения. Суд необоснованно указал, что совершенное преступление создает угрозу жизни человека, поскольку само телесное повреждение, причиненное потерпевшему, не создает такой угрозы и носит характер легкого вреда здоровью. В связи с чем полагает, что с учетом сведений, характеризующих её личность, и совокупности смягчающих обстоятельств, наказание назначено чрезмерно суровое. Считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, заявленный потерпевшим, с учетом фактических обстоятельств по делу является завышенным.

В апелляционной жалобе адвокат Пирогов М.А., приводит доводы аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО2, выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование просьбы указывает, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Полагает, что факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции. При этом причинение вреда потерпевшему, который квалифицируется как легкий вред здоровью, осужденной не оспаривается. Так, из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что действия ФИО2 носили случайный характер, умысла на целенаправленный удар у неё отсутствовал. Кроме того, судом не учтено, что данные действия осужденной были спровоцированы противоправным и аморальным поведением потерпевшего, который показывал ей неприличные жесты руками, толкал её, заходил за границу их стола, что подтверждается видеозаписью, на которой зафиксировано как потерпевший показывает неприличный жест в отношении ФИО2 Считает, что установленный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим принципу справедливости, поскольку именно противоправное поведение самого потерпевшего способствовало возникновению конфликтной ситуации. К тому же, в настоящее время ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении двоих детей, которых воспитывает одна, получает ежемесячное пособие, которое является единственным источником дохода.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката ПироговаМ.А. представитель потерпевшего - адвокат Безгодова Е.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевший Б. выражает не согласие с приговором в части размера удовлетворенных судом исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, просит приговор изменить, удовлетворить заявленный им гражданский иск в полном объеме, а именно в размере 300000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении исковых требований суд не в полной мере учел степень его физических и нравственных страданий, которые были причинены ему в результате противоправных действий осужденной ФИО2, результатом которых явилось образование рубца в левой околоушной-жевательной области с переходом на левую боковую поверхность шеи. Так, до причинения вреда здоровью он вел активный образ жизни, находился в больших коллективах людей, обучался в институте, занимался в коллективе хореографического ансамбля, участвовал в различных конкурсах. После получения травмы начал стесняться общаться с людьми, выходить на улицу, выступать на сцене, а также отказался поехать на гастроли. Полученные нравственные страдания подтверждаются не только показаниями свидетеля Е., но и письменными доказательствами: заключениями эксперта от 27 апреля 2023 года и от 10 июля 2023 года, заключением специалиста от 07 июня 2023 года, фотографиями и другими.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Согласно ст. 297 УПК РФ, судебный акт признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, должны толковаться в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

Из содержания ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда, в том числе, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие нарушения выявлены по настоящему уголовному делу.

Судебная коллегия, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, считает, что суд первой инстанции допустил в своих выводах существенные противоречия, не дав должной оценки значимым по делу обстоятельствам.

Допущенные судом первой инстанции в своих выводах противоречия повлияли на правильность применения уголовного закона, в связи с чем такой приговор нельзя признать законным, а потому он подлежит отмене, в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 389.15, ст. 389.16, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Отменяя приговор по данным основаниям, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, судебная коллегия постановляет апелляционный обвинительный приговор без направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку указанные выше нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции не были допущены какие-либо процессуальные нарушения при исследовании представленных доказательств. Поэтому доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, могут быть использованы и оценены для разрешения в суде апелляционной инстанции уголовного дела с постановлением апелляционного приговора.

Судебная коллегия признает доказанным, что ФИО2 умышлено причинила легкий вред здоровью Б., вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

06 января 2023 года в 05:38 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в клубе «<адрес>» по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомому Б., взяла в правую руку стеклянный бокал и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанесла указанным бокалом потерпевшему один удар в область головы, причинив Б. физическую боль и рану лица слева с переходом на область шеи, которая повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель и квалифицируется как легкий вред здоровью. Исходом заживления указанной раны Б., подвергавшейся ушиванию, явилось образование рубца в левой околоушно-жевательной области с переходом на левую боковую поверхность шеи, который является неизгладимым.

В суде первой инстанции подсудимая ФИО2 не оспаривала, что телесное повреждение, обнаруженное у потерпевшего, было причинено ее действиями, однако указала, что не имела умысла на причинение вреда потерпевшему. По обстоятельствам произошедших событий показала, что 06 января 2023 года около 04:00 часов она и двое ее коллег приехали в клуб «<адрес>». Все столики в данном заведении были заняты, но они обратились к директору клуба, который сказал, что столик освободился, и они могут его занять. Стол, который им предложили занять, до них занимала компания молодых людей, в которой находился потерпевший Б., и данной компании пришлось освободить им стол. Далее они разместились своей компанией за столом, стали проводить время, заказывали закуски, напитки. Она выпивала шампанское. На протяжении всего вечера потерпевший Б. вел себя вызывающе, показывал неприличные жесты пальцем в ее сторону, пытался как-то задеть ее, заходил за границу их стола, тем самым как она поняла, пытаясь их «выжить» из-за стола, на танцполе толкал ее, показывая недовольство ее присутствием. В какой-то момент она пошла в туалет, а когда выходила из туалета, то Б. ее толкнул, она хотела выяснить, почему он весь вечер так себя ведет по отношению к ней, но охранники клуба подошли к ней, сказали, что необходимо допивать напитки и выходить из клуба. Предполагает, что ввиду того, что потерпевший знаком с охранниками клуба, они пытались ее выгнать из клуба. Она присела за свой столик. В этот момент около барной стойки стоял Б., он стал что-то кричать в ее сторону, вновь показывать неприличные жесты руками, что ее унизило. Она просто кинула бокал из-под шампанского в его сторону, это было случайно, она не видела никаких повреждений у Б., о том, что у него появилась рана, она узнала уже позднее от сотрудников клуба.

Несмотря на позицию ФИО2 ее виновность в совершении преступления объективно установлена на основе совокупности исследованных доказательств.

Так, из показании потерпевшего Б. установлено, что в ночное время около 03:00 часов 06 января 2023 года он с другом С. приехал в ночной клуб «<адрес>». Они заняли столик, но примерно через 15 минут к ним подошел администратор клуба и попросил освободить столик. Они согласились, встали из-за стола и отошли к барной стойке. Далее они продолжали отдыхать, танцевать, когда он танцевал около стола, где сидела ФИО2, то почувствовал толчок в спину, но никак на это не отреагировал, отошел к барной стойке. Потом когда он опять танцевал, то снова почувствовал, что его толкнули, он развернулся и спросил у ФИО2, что происходит, на что она спросила, какое право он имеет находиться около их стола. Он не хотел никакого конфликта и отошел. Третий раз он почувствовал толчок, когда был около барной стойки. Потом ФИО2 сидела на диване, он не смотрел на нее, общался с другим человеком, но когда их глаза встретились, то ФИО2 ему показала неприличный жест пальцем руки и нецензурно выразилась в его адрес, что ему не понравилось. Он сказал, что ее сейчас выведут из клуба. Т.Д.ИБ. сразу вскочила с места, подбежала к нему, вылила на него из бокала напиток и ударила данным бокалом его в область лица, данный бокал разбился об него, от чего он испытал физическую боль, в месте удара появилась кровь, ее было много. Кровь не могли остановить, сотрудники клуба стали ему оказывать первую медицинскую помощь, дали салфетку, прикладывали лед, отвели его в подсобное помещение, а также вызвали сотрудников полиции. Далее его доставили в больницу, где наложили не менее семи швов, он испытывал сильную боль, не мог спать, сильно напугался за здоровье, рана очень болела. Через две недели швы сняли, наложили повязку, с которой он ходил какое-то время. Полает, что оставшийся после ушивания раны рубец обезображивает его лицо.

Оценивая показания потерпевшего о юридически значимых обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к выводу об их достоверности, так как они являются последовательными, логичными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять его показаниям не имеется, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на оговор потерпевшим подсудимой, так и обстоятельств, свидетельствующих об его заинтересованности в необоснованном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Показания потерпевшего Б. нашли свое объективное подтверждение видеозаписями, на которых зафиксировано, что Б. стоит у барной стойки, к нему подбегает ФИО2, которая в правой руке держит бокал, последняя выплескивает содержимое бокала на одежду Б., после чего Б. прикрывает своей правой рукой лицо, затем протягивает данную руку вперед на уровне груди в сторону ФИО2, та левой рукой отталкивает правую руку Б., а свою правую руку, в которой находится бокал, отводит назад, а затем замахивается этой рукой с бокалом на Б., наносит ему удар данным бокалом в область головы слева. Б. отворачивается от ФИО2 к барной стойке, схватившись руками за свое лицо, а ФИО2 отходит от Б.

Из совокупности показаний свидетеля С. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства также следует, что, приехав в клуб «<адрес>», они заняли свободный столик, но через некоторое время к ним подошел администратор, попросила освободить столик. Они освободили стол, пересели за барную стойку, а за столик, где они ранее сидели, сели два мужчины и две девушки. Одну из данных девушек он знал по имени Диана, однако лично с ней знаком не был. Через какое-то время он и Б. пошли танцевать на танцпол. Во время танцев видел, что Диана толкала Б. несколько раз руками в спину, но Б. на это никак не реагировал, отходил от нее, чтобы не провоцировать конфликт. Также он (С.) слышал, как Диана выражалась в адрес Б. нецензурной бранью, она вела себя агрессивно, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он и Б.М.ЕА. находились у барной стойки, он (С.) стоял спиной к Б.М.ЕБ. общался с девушкой. В какой-то момент услышал крик Б..Е., повернулся к нему и увидел, что в районе уха Б. идет кровь, а от Б. отходит Диана. На полу около Б. увидел осколки стекла, а последний пояснил ему, что его ударила бокалом по голове Диана. Потом кто-то из сотрудников клуба вызвал сотрудников полиции, которым Б. указал на Диану, как на девушку, которая ударила его по голове слева бокалом, а он разбился об него, у него в результате данного удара образовалась резаная рана. Сотрудники полиции увезли Диану. В последующем у Б. от удара бокалом образовался рубец, по его (С.) мнению, данный рубец обезображивает Б., так как его внешность изменилась, он как ранее не может выступать на сцене, сниматься в рекламах, его не приглашают из-за образовавшегося рубца.

Согласно показаниям свидетеля Л. (сотрудника полиции), 06 января 2023 около 06:00 часов от дежурного поступило сообщение, что в клубе «<адрес>» сработала тревожная кнопка. Он в составе патруля приехал по вызову, где увидел потерпевшего, у которого имелась рана в левой стороне лица около уха, у него шла кровь. Потерпевший сообщил, что подсудимая нанесла ему удар по голове, после чего, подсудимая была задержана, доставлена в отдел полиции №23. Потерпевший вел себя спокойно, он был доставлен в больницу для оказания ему медицинской помощи. По внешним признакам ФИО2 находилась в состоянии сильного опьянения, вела себя неадекватно, выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции.

Свидетель Е. суду показал, что 05 января 2023 года его сын Б. ушел из дому, вернулся утром 06 января 2023 года. Со слов сына, ему стало известно, что он стоял с друзьями около бара в клубе «<адрес>», незнакомая девушка ходила, толкала его, он сделал ей замечание, а она плеснула на него из бокала, потом ударила его данным бокалом в левую часть лица. Он (Б.) сразу испытал резкую физическую боль, схватился за место удара, и у него сразу пошла кровь, его доставили в больницу, где на рану наложили швы. Он (Е.) увидел место ранения у сына, только когда была снята повязка, на месте ранения имелся шрам ярко-розового цвета размером около 8-10 см. от левого уха вниз. Сына охарактеризовал как спокойного, неконфликтного и общительного человека, он воспитанный и уважительно относится к девушкам, женщинам. Дополнил, что образовавшийся рубец доставил сыну много неудобств, боли, сын замкнулся в себе, стал менее общительным, сам рубец не пройдет, требуется хирургическое вмешательство. По мнению свидетеля, указанный шрам обезображивает лицо сына, шрам бросается в лицо, он стесняется шрама, переживал по поводу его наличия. Кроме того, сын занимается танцами, из-за образовавшегося шрама не смог выступать на сцене, поехать на гастроли.

Показания вышеуказанных свидетелей судебная коллегия принимает в качестве достоверных доказательств. Не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется, поскольку они, ранее с подсудимой знакомы не были, т.е. у них отсутствуют основания для оговора Т.Д.ИВ. и не имеется какой-либо заинтересованности по делу.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Ч. пояснил, что непосредственным очевидцем рассматриваемых событий не являлся, подтвердил факт совместной работы с ФИО2 в ОАО «РЖД», их совместное нахождение 06 января 2023 года в клубе «<адрес>», о противоправном, аморальном поведении со стороны Б. по отношению к Т.Д.ИВ. не заявил, указал, что Б. в судебном заседании увидел впервые.

Из выводов судебно-медицинских экспертиз №300 от 27.04.2023 (т.1 л.д. 76-77) и №549 от 10.07.2023 (т.1 л.д. 83-84) следует, что у Б. при обращении за медицинской помощью 06 января 2023 года и в последующие дни обнаружена рана лица слева с переходом на область шеи, давностью причинения менее одних суток на момент проведения первичной хирургической обработки с ушиванием 06 января 2023, которая повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому в соответствии с п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и в соответствии с п. 8.1 раздела II Приказа №194н МЗиСР от 24.04.2008 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как легкий вред здоровью.

Отсутствие подробного описания раны не позволяет на момент проведения экспертизы установить механизм образования, конкретный травмирующий предмет. Однако, в представленной медицинской документации при первичном осмотре травматологом и сотрудником скорой медицинской помощи рана указана как «резаная». Резаные раны образуются в результате травмирующего воздействия предмета, имеющего признаки острого режущего орудия (лезвие ножа, осколки стекла и т.п.) при его поступательном движении с одновременным давлением на мягкие ткани и т.п.

При осмотре 31 марта 2023 года у Б. обнаружен рубец в левой околоушно-жевательной области с переходом на левую боковую поверхность шеи, согласно морфологическим признакам, давностью образования около 2-3 месяцев на момент осмотра, может являться исходом заживления указанной выше раны.

При осмотре 20 июня 2023 года у Б. обнаружен рубец в левой околоушно-жевательной области с переходом на левую боковую поверхность шей, согласно морфологическим признакам, давность образования около 5-6 месяцев на момент осмотра, является исходом заживления раны, подвергавшейся ушиванию, может соответствовать указанной в медицинских документах ране, а также является неизгладимым (т.е. не исчезающим самостоятельно без какого-либо оперативного вмешательства).

Характер и локализация телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего Б., подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах его причинения ФИО2

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для сомнений в заключениях и выводах эксперта не имеется. Судебно-медицинские исследования были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются научно-мотивированными, основаны на материалах уголовного дела. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, имеющим высшее медицинское образование, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, а также возможная ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившимся в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. С данной квалификацией согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п.13 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, выявленное у потерпевшего повреждение квалифицируются как легкий вред здоровью.

Между тем сам по себе факт наличия у потерпевшего Б. рубца в левой околоушно-жевательной области с переходом на левую боковую поверхность шеи размерами 12,5х0,5 см. не свидетельствует об обезображивании его лица.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции с достоверностью и очевидностью установлено, что имеющийся у потерпевшего рубец не вызывает асимметрии лица, нарушения мимики, не стягивает окружающие мягкие ткани, является малозаметным, не изменяет его естественного вида и не придает внешности потерпевшего крайне неприятный, уродливый, отталкивающий вид.

Эстетический критерий, сформировавшийся у судебной коллегии в ходе судебного разбирательства, в том числе при изучении фотографии потерпевшего до и после получения травмы, непосредственного восприятия его вида в судебном заседании, свидетельствует об отсутствии явных признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Б. неизгладимого обезображивания лица.

Одни лишь утверждения потерпевшего Б. о том, что рубец на лице искажает его внешний облик и придает уродливый вид, не являются основанием для выводов об обезображивании его лица.

Неопровержимых доказательств того, что умысел ФИО2 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется.

При этом доводы ФИО2 об отсутствии у нее умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, о неосторожном характере ее действий объективно опровергаются: показаниями потерпевшего Б..Е.; видеозаписью, зафиксировавшей нанесение подсудимой именно целенаправленного удара бокалом в область лица слева; заключениями судебно-медицинской экспертизы.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО2 применила в качестве оружия бокал, которым причинила легкий вред здоровью потерпевшего.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для оправдания Т.Д.ИВ. не имеется.

На учете у психиатра и нарколога по месту жительства ФИО2 не состоит. Каких-либо сведений, указывающих о наличии у подсудимой исключающих вменяемость психических расстройств, материалы уголовного дела не содержат и суду ею не сообщалось.

Поведение подсудимой в ходе предварительного и судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции не вызывает сомнений с точки зрения ее психического состояния, а потому судебная коллегия признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2, судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве характера и степени общественной опасности судебная коллегия учитывает, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Данное преступление посягает на здоровье человека, совершено с прямым умыслом, является оконченным.

Обсуждая личность ФИО2, судебная коллегия принимает во внимание, что она привлекается к уголовной ответственности впервые, на специализированных учетах у врачей не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживает с двумя малолетними детьми, трудоустроена, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, во время обучения в общеобразовательной школе характеризовалась положительно, награждалась грамотами и дипломами за спортивные, творческие достижения и активное участие в общественной жизни школы, оказывает материальную помощь своей матери, которая является инвалидом III группы, перенесла смерть близкого родственника - отца, который скончался 02 декабря 2024 года, по месту обучения сын подсудимой и их семья характеризуются положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судебная коллегия учитывает наличие у виновной малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ее матери, являющейся инвалидом III группы, оказание ей материальной помощи, смерть близкого родственника – отца, ее положительные характеристики.

Доводы стороны защиты о противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и необходимости признания данного обстоятельства смягчающим наказание не состоятельны. Поведение потерпевшего Б., о котором известно исключительно со слов подсудимой, непосредственно перед совершением в отношении него преступления и фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судебной коллегией, о противоправности и аморальности поведения потерпевшего не свидетельствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимой, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления судебная коллегия считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем, полагает назначить ей наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению судебной коллегии, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Между тем, судебной коллегией установлено, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершено ФИО2 06 января 2023 года.

Данное преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно действующему законодательству, если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, осужденная подлежит освобождению от назначенного по указанной статье наказания.

Заявленный потерпевшим Б. гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей подлежит частичному удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, а также с учетом того, что в результате причиненного подсудимой телесного повреждения потерпевший, несомненно испытал физическую боль и нравственные страдания, определенное время не мог вести привычный образ жизни судебная коллегия считает, что моральный вред, причиненный Б. может быть компенсирован суммой 150000 рублей.

Изменение судебной коллегией квалификации действий Т.Д.ИВ. не повлекли изменение тех фактических обстоятельств содеянного, вследствие которых потерпевшему в итоге был причинен моральный вред.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО2 отменить, вынести по делу новый приговор.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23:00 час. до 06:00 час. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, для регистрации.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, освободить ФИО2 от наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и ее защитника удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего Б..Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи