Решение № 2-443/2017 2-443/2017~М-333/2017 М-333/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-443/2017

Дело № 2 – 443/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

Город Мыски 12 октября 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО3, действующей на основании письменного ходатайства о допуске к участию в деле,

представителя третьего лица ООО «Восток-Моторс» ФИО4, действующего на основании письменной доверенности № 82 от 03.07.2017 года,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Золотой Дюйм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Золотой Дюйм» о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного вреда и убытков 2.447.488 рублей, а также неустойку за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке, начиная с 16 марта 2017 года до дня вынесения решения, из расчета 73.426,60 рублей за каждый день просрочки. Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д.2-6).

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 12 июля 2014 года он приобрел у ответчика автомобиль Hyundai Santa Fe №, 2013 года выпуска. Оплата по договору произведена в полном объеме в сумме 1.779.000 руб. Автомобиль своевременно проходил техническое обслуживание на станции дилера. По предложению сотрудников продавца в сентябре 2014 года на автомобиль истца была установлена система подогрева двигателя «Webasto», которая предоставлена для установки и работы по установке которой были проведены специалистами официального дилера Hyundai - ООО «Золотой Дюйм». Оплата установки «Webasto» произведена истцом ответчику в сумме 50.488 рублей.

31 октября 2016 года произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля. По факту пожара проведена проверка, в ходе которой установлено, что очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля Hyundai Santa Fe, госномер №. Согласно технического заключения № 304-15 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, возможность возникновения пожара по причине поджога исключена, наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в моторном отсеке в результате работы дизельного отопителя.

В результате пожара автомобиль истца ФИО2 получил сильные повреждения, из-за которых дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна.

В связи с тем, что причиной выхода из строя автомобиля истца явилась ненадлежащая работа по установке системы подогрева двигателя «Webasto», истец направил официальному дилеру Hyundai письменную претензию с требованием о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате пожара.

По инициативе и с участием представителей официального дилера Hyundai проведена экспертиза специалистами ООО «РОССЕРВИС». Согласно заключению экспертов №909, очаг пожара в автомобиле Hyundai Santa Fe расположен в районе нахождения дополнительного нештатного подогревателя «Webasto» (правый задний угол в верхней части подкапотного пространства). Непосредственной (технической) причиной пожара в автомобиле Hyundai Santa Fe является разгерметизация топливной системы нештатного дополнительного подогревателя «Webasto», что в свою очередь способствовало образованию топливно-воздушной смеси, которая самовоспламенилась при контакте с нагретой поверхностью выпускного коллектора подогревателя «Webasto». Причина пожара в автомобиле Hyundai Santa Fe не связана с заводским дефектом автомобиля и нарушением правил его эксплуатации собственником. Причина пожара не связана с качеством работ, проведенных в ООО «Восток-Моторс». Причина пожара связана с некачественными работами, проведенными по монтажу дополнительного нештатного подогревателя «Webasto» в ООО «Золотой Дюйм».

В ответ на письменную претензию истца о предоставлении ему аналогичного автомобиля взамен вышедшего из строя конкурсный управляющий ООО «Золотой Дюйм» направил ответ об отказе в удовлетворении требований.

В связи с указанными обстоятельствами истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного вреда и убытков 2.447.488 рублей, а также неустойку за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке, начиная с 16 марта 2017 года до дня вынесения решения, из расчета 73.426,60 рублей за каждый день просрочки. Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В дальнейшем истец ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.167-169) и с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной по определению суда ООО «НЭО-Партнер», просил взыскать с ответчика ООО «Золотой Дюйм» в свою пользу в возмещение вреда и убытков 1.669.288 рублей и неустойку (пеню) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя из расчета 50.078,64 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16 марта 2017 г. по день вынесения судом решения в сумме 10.516.514,40 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы, понесенные истцом в связи с оплатой экспертизы, в сумме 22.000 рублей. Кроме того, просил обратить решение суда к немедленному исполнению.

Представитель истца ФИО2 ФИО3, действующая на основании письменного заявления о допуске представителя (л.д.6), в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования с учетом их уточнения и привела в их обоснование доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения. Дополнительно пояснила, что в отношении ответчика с марта 2016 года проводится процедура конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего будет представлен в Арбитражный суд Кемеровской области 05.12.2017 г. Действия представителей ответчика, заключающиеся в заявлении различных ходатайств, в том числе о проведении дополнительной экспертизы, в неисполнении обязательств по оплате назначенной судом экспертизы, в неявке в судебные заседания, следует расценивать как действия, направленные на затягивание процесса по иску ФИО2, а поэтому просила обратить вынесенное по делу решение суда к немедленному исполнению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (уведомление о вручении на л.д.165). В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на исковые требования ФИО5, в котором представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «Золотой Дюйм» ФИО1 находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме и рассмотреть дело по существу в его отсутствие (л.д. 46-47).

Представитель третьего лица ООО «Восток-Моторс» ФИО4, действующий на основании письменной доверенности № 82 от 03.07.2017 года (л.д. 75), в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, при этом пояснил, что ранее ООО «Золотой Дюйм», являясь официальным дилером Hyundai, располагалось по адресу: г. Новокузнецк, ул. Фестивальная-23, а в настоящее время по указанному адресу располагается автосалон официального дилера Hyundai ООО «Восток-Моторс». ООО «Золотой Дюйм» находится в стадии банкротства. Часть сотрудников организации в настоящее время перешли на работу в ООО «Восток-Моторс», где продолжал обслуживать свой автомобиль и истец ФИО2 С претензией о возгорании автомобиля ФИО2 обращался в ООО «Золотой Дюйм», в ООО «Восток Моторс» и ООО «Хендэ Мотор СНГ», поэтому по инициативе и с участием представителей официального дилера Hyundai ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Восток Моторс» проведена экспертиза специалистами ООО «РОССЕРВИС», которой установлено, что причина пожара в автомобиле ФИО2 связана с некачественными работами, проведенными по монтажу дополнительного нештатного подогревателя «Webasto» в ООО «Золотой Дюйм».

Третье лицо ООО «Хендэ Мотор СНГ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, с учетом мнения представителей истца ФИО2 ФИО3 и третьего лица ООО «Восток Моторс» ФИО4, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица ООО «Хендэ Мотор СНГ».

Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица и исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца: за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»).

Часть 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата исполнителем неустойки (пени) потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Hyundai Santa Fe №, 2013 года выпуска. Автомобиль приобретен в ООО «Золотой Дюйм» (<...>) по договору купли—продажи транспортного средства от 12.07.2014 г., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 9).

Согласно заказ-наряда № 000121489 от 19.09.2014 г., выданного официальным дилером Hyundai ООО «Золотой Дюйм» (л.д. 10), истец ФИО2 произвел оплату в сумме 50.488 руб. запчастей и материалов, а также работ по установке системы подогрева двигателя «Webasto».

В суде установлено, что 31 октября 2016 года произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля, автомобиль был сильно поврежден, что подтверждается пояснениями представителя истца, представителем третьего лица, постановлением № 45 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2016 г. (л.д. 11). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля Hyundai Santa Fe, госномер № Согласно технического заключения № 304-15 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, возможность возникновения пожара по причине поджога исключена, наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в моторном отсеке в результате работы дизельного отопителя. В результате пожара автомобиль сильно поврежден: крышка капота закопчена и деформирована, моторный отсек выгорел, передний бампер оплавлен, решетка радиатора оплавлена, передняя панель с правой стороны оплавлена. Дальнейшая эксплуатация транспортного средства невозможна.

Согласно заключению экспертов № 909 ООО «РОССЕРВИС» (л.д. 15-34), очаг пожара в автомобиле Hyundai Santa Fe расположен в районе нахождения дополнительного нештатного подогревателя «Webasto» (правый задний угол в верхней части подкапотного пространства). Непосредственной (технической) причиной пожара в автомобиле Hyundai Santa Fe является разгерметизация топливной системы нештатного дополнительного подогревателя «Webasto», что в свою очередь способствовало образованию топливно-воздушной смеси, которая самовоспламенилась при контакте с нагретой поверхностью выпускного коллектора подогревателя «Webasto». Причина пожара в автомобиле Hyundai Santa Fe не связана с заводским дефектом автомобиля и нарушением правил его эксплуатации собственником. Причина пожара не связана с качеством работ, проведенных в ООО «Восток-Моторс». Причина пожара связана с некачественными работами, проведенными по монтажу дополнительного нештатного подогревателя «Webasto» в ООО «Золотой Дюйм».

Повреждения автомобиля истца, выявленные в ходе осмотра специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области непосредственно после его возгорания 31.10.2016 г., и нашедшие отражение в заключении экспертов № 909 ООО «РОССЕРВИС», также согласуются с заключением эксперта ООО «НЭО-Партнер» №0123/2017 от 19.09.2017 года. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 130-159), действительная рыночная стоимость на дату 31.10.2016 г. (на момент возгорания) принадлежащего истцу Тяну Г.М. автомобиля марки Hyundai Santa Fe, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом его технического состояния составляет 1.618.800 рублей. Автомобиль восстановить возможно. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 3.322.317,70 рублей, без учета износа – 3.516.868,30 рублей. Нецелесообразно восстанавливать данное транспортное средство по экономическим соображениям, так как расходы на восстановление превышают рыночную стоимость транспортного средства. Стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля – 473.660,90 рублей.

В материалах дела имеются копии телеграмм и уведомлений в адрес ответчика и третьих лиц (л.д. 124-129) о дате осмотра автомобиля истца экспертом ООО «НЭО-Партнер».

В материалах дела имеется решение от 31.03.2016 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19887/2015 о банкротстве (л.д. 17-85), согласно которому ООО «Золотой Дюйм» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Согласно определению от 11.07.2017 г. по делу №А27-19887/2015, срок конкурсного производства продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего должника о результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено на 05.12.2017 г. (л.д. 87-88).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении вреда, возникшего в связи с возгоранием его автомобиля 31.10.2016 г., которая оставлена без удовлетворения 15.03.2017 г. конкурсным управляющим ООО «Золотой Дюйм» ФИО1 (л.д.12-14).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт повреждения автомобиля истца ФИО2 по причине, связанной с некачественными работами, проведенными по монтажу дополнительного нештатного подогревателя «Webasto» в ООО «Золотой Дюйм».

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание заключение экспертов № 909 ООО «РОССЕРВИС» о причине возгорания автомобиля истца и заключение судебной автотовароведческой экспертизы № 0123/2017 ООО «НЭО-Партнер»» об оценке рыночной стоимости автомобиля истца на дату возгорания, суд руководствовался принципами состязательности и равноправия сторон.

Так, в судебном заседании представитель истица ФИО3 суду пояснила, что в результате возгорания автомобиля 31.10.2016 г., произошедшего в связи с некачественными работами, проведенными по монтажу дополнительного нештатного подогревателя «Webasto» в ООО «Золотой Дюйм», истцу Тяну Г.М. причинен материальный вред и моральные страдания. Ответчиком нарушены его права истца ФИО2 как потребителя.

Представитель ответчика ООО «Золотой Дюйм» - конкурсный управляющий ФИО1 в своем отзыве на исковое заявление ФИО2 (л.д. 46-47) указал, что вину ООО «Золотой Дюйм» считает не доказанной, бремя содержания имущества и риск случайной гибели лежит на собственнике транспортного средства. Однако суд считает, что изложенные доводы представителя ответчика основаны на неверном применении норм материального права и толковании закона.

Принимая во внимание заключение экспертов № 909 ООО «РОССЕРВИС» о причине возгорания автомобиля истца и заключение судебной автотовароведческой экспертизы №0123/2017 ООО «НЭО-Партнер»» об оценке рыночной стоимости автомобиля истца на дату возгорания, суд находит данные заключения достоверными и полными, поэтому принимает их за основу при возложении обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на причинителя вреда – ООО «Золотой Дюйм» и определении суммы возмещения вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.

Экспертные заключения содержат значительный объем информации, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, составлены лицами, имеющими право на проведение такого вида экспертиз, по своему содержанию заключения являются полными и мотивированными. Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика возмещения вреда и убытков, неустойки (пени) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов, понесенных истцом в связи с оплатой экспертизы, обоснованны и полностью подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что возгорание автомобиля истца 31.10.2016 года произошло по вине ответчика ООО «Золотой Дюйм», то взыскание возмещения убытков в пользу ФИО2 следует произвести в размере разницы между действительной рыночной стоимостью автомобиля Hyundai Santa Fe, 2013 года выпуска, госномер №, на дату возгорания в сумме 1.618.800 рублей, а также стоимостью оплаченной истцом установки системы подогрева двигателя «Webasto» 50.488 рублей, в общей сумме 1.669.288 рублей, и ликвидных (годных) остатков 473.660,90 рублей, в сумме 1.195.627,10 рублей.

В связи с тем, что ответчиком добровольно не выполнено законное требование потребителя ФИО2 о возмещении вреда, причиненного возгоранием автомобиля, что следует из письменного ответа конкурсного управляющего от 15.03.2017 г., на основании пункта 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Исходя из расчета, произведенного истцом, 3% от размера убытков 1.669.288 рублей составляют 50.078,64 руб. в день, и, начиная с 16 марта 2017 г., по день вынесения судом решения сумма неустойки составляет 10.516.514,40 рублей.

При определении размера неустойки суд учитывает, что в соответствии с п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. О несоразмерности суммы неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не заявлялось. Доказательств исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки, ответчиком не представлялось. Тем не менее, поскольку сумма неустойки значительно превышает сумму невыполненного ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1.500.000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1.500.000 рублей. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, размер причиненного этим нарушением ущерба, а также то, что в течение длительного периода времени при всей очевидности вины в причинении ущерба ответчиком не были предприняты в добровольном порядке какие-либо меры, направленные на восстановление нарушенного права истца ФИО2

Истец ФИО2. также заявил требование о взыскании с ООО «Золотой Дюйм» в его пользу компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, и в связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО2 ответчиком - ООО «Золотой Дюйм», который выразился в том, что ответчик некачественно произвел работы по монтажу дополнительного нештатного подогревателя «Webasto» на автомобиль Hyundai Santa Fe, госномер № принадлежащий истцу, то есть оказал услугу ненадлежащего качества, после предъявления претензии истцом не принял мер по возмещению вреда, возникшего по причине возгорания автомобиля истца, не предоставил взамен сгоревшего автомобиль такой же марки, модели и комплектации, в результате чего истцу был причинен моральный вред. Моральный вред выразился в том, что ФИО2 переживает, на протяжении года он остается без машины, несмотря на то, что работает в должности исполнительного директора, нуждается в ежедневном использовании автомобиля как для переговоров с контрагентами, так и для передвижений по рабочим объектам, в том числе за пределами Кемеровской области. После произошедшего пожара он много сил и времени, а также материальных затрат понес в связи с необходимостью доставки автомобиля в г. Новокузнецк, и до настоящего времени обеспечивает его сохранность, так как требования, заявленные в рамках закона «О защите прав потребителей» оставлены ответчиком без удовлетворения. Дополнительные переживания он испытывает и в связи с тем, что ООО «Золотой Дюйм» находится в стадии банкротства, что лишает его всякой надежды на получение возмещения вреда, убытков в связи с недостатками работы (услуги). После случившегося пожара истец постоянно нервничает, испытывает головные боли, перепады давления. В связи с неудовлетворением требований о предоставлении нового автомобиля взамен пришедшего в негодность он вынужден много времени тратить на посещение дилерского центра Hyundai, консультации юриста, составление писем, претензий и их направление в адрес официального дилера. Кроме того, из-за действий ответчика, направленных на явное затягивание судебного процесса, заявление всевозможных ходатайств страдания еще более усугубляются. Истец постоянно пребывает в стрессовом состоянии, не имеет возможности ни отремонтировать автомобиль, ни приобрести новый взамен сгоревшего. Дополнительные переживания доставляет необходимость изыскивать денежные средства на оплату судебных расходов, в том числе по оплате экспертизы ООО «НЭО-Партнер». Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд находит требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей завышенной, и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50.000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца как потребителя были удовлетворены судом в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», и которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1.383.813,55 рублей, из следующего расчета: 2.767.627,10 рублей (общая сумма взыскания) х 50% = 1.383.813,55 рублей.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления в суд истец ФИО2 был освобожден от оплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что с ответчика ООО «Золотой Дюйм» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с учетом требований п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 24.967,20 рублей.

Кроме того, по определению Мысковского городского суда от 04.09.2017 г. (л.д. 119-120) истцом понесены расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 22.000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 15.09.2017 г. (л.д. 123). В связи с чем в силу ст. 94, ст.102 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22.000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд считает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению, так как ответчик ООО «Золотой Дюйм» находится в стадии банкротства (дело № А27-19887/2015) с 2015 года, срок конкурсного производства определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2017 года продлен на шесть месяцев, судебное заседание по отчету конкурсного управляющего назначено на 05 декабря 2017 г. Вследствие указанных обстоятельства исполнение решения суда о взыскании с ООО «Золотой Дюйм» денежных средств в пользу ФИО2 может оказаться невозможным, что может повлечь за собой причинение значительного ущерба истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Дюйм» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Дюйм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2:

- возмещение вреда в размере 1.195.627,10 рублей (одного миллиона ста девяноста пяти тысяч шестисот двадцати семи) рублей 10 копеек;

- неустойку (пеню) в размере 1.500.000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей;

- расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 22.000 (двадцати двух тысяч) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1.383.813 (одного миллиона трёхсот восьмидесяти трёх тысяч восьмисот тринадцати) рублей 55 копеек;

всего взыскать 4.151.440 (четыре миллиона сто пятьдесят одну тысячу четыреста сорок) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО «Золотой Дюйм» отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Золотой Дюйм» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 24.967 (двадцати четырех тысяч девятисот шестидесяти семи) рублей 20 копеек.

На основании ст. 212 ГПК РФ решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца через Мысковский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья Пахоруков А.Ю.