Решение № 2-443/2017 2-443/2017~М-294/2017 М-294/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-443/2017

Дело № 2-443\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 июля 2017 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Шаронина А.А..,

при секретаре Булавиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе долгов супругов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества супругов.

Просила суд: Обязать ФИО3 вернуть ФИО1 имущество в виде ноутбука модели Asus (X552CL/F552CL) стоимостью 19990 рублей и сумки для ноутбука Riva 8231 стоимостью 1350 рублей; Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за имущество, приобретенное в браке за бензопилу Husqvarna 240-15u в размере 7000 рублей, за автомобиль марки Mazda Bongo Friendee 1999 г.в. (№ кузова SGLW-400040) в размере 147000 рублей, а всего 154000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, понесенные расходы по оплате аналитической справки в размере 500 рублей

Требования мотивированы тем, что 20.06.2007г. между ней и Ответчиком был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ответчиком брак был расторгнут, чему свидетельствует свидетельство о расторжении брака от 14.05.2014г. ЕЛО №. За время брака было приобретено имущество в виде ноутбука модели Asus (X552CL/F552CL) стоимостью 19990 рублей, вместе с этим была приобретена и сумка для ноутбука Riva 8231 стоимостью 1350 рублей; бензопила Husqvama 240-15u стоимостью 14000 рублей; автомобиль Mazda Bongo Friendee 1999 г.в. (№ кузова SGLW-400040) стоимость которого согласно аналитической справки № от 16.06.2015г. 000 «АСТ-экспертиза» составляет 294000 рублей (за данную справку ей было оплачено 500 рублей). Данное имущество находится у Ответчика, она не имеет доступа и возможности пользоваться данным имуществом. Ноутбук Asus (X552CL/F552CL) стоимостью 19990 рублей и сумку для ноутбука Riva 8231 стоимостью 1350 рублей приобреталось для их совместных с ответчиком несовершеннолетних детей. Дети проживают с ней. Но ответчик ноутбук и сумку забрал с собой.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о разделе долгов супругов.

Просил суд: Взыскать с ФИО4 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей), из выплаченной суммы по кредитному договору № от «01» октября 2013 г., в пользу Истца. Взыскать с ФИО4 оплаченную гос. пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести рублей).

Исковые требования мотивированы тем, что Находясь в браке с Истцом, Ответчица оформляла кредитный договор № от «01» октября 2013 г., на сумму 300 000 (триста тысяч рублей) полная стоимость данного кредита составила 467 829, 47 (четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать девять рублей сорок семь копеек) далее «Договор» в ОАО АБ «Кузнецкбизнессбанк» денежные средства были потрачены для приобретения автомобиля MAZDABONGOFRIENDEE (№ кузова SGLW-400040). По данному Договору Истец являлся одним из поручителей. Ответчица своим обязанности по оплате кредита не исполнила. По этой причине Кредитор по данному Договору обратился к Истцу с требованием погасить полностью кредит, так как он являлся поручителем и супругом ФИО4 (заёмщицы). Истец не стал отказываться, что бы не усугублять положение и полностью оплатил весь кредит по Договору, досрочно что привело к перерасчёту и уменьшению суммы необходимой для закрытия данного кредита.А именно Истец внёс 300 000 (триста тысяч рублей) для полного закрытия кредита. Так же в период оплаты, данного кредитного Договора Истец продолжал нести на себе все расходы по содержанию семьи.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Встречные исковые требования не признала.

Представитель истца, действующая на основании доверенности позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 согласен частично, на встречных исковых требованиях настаивал.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

При этом, статьей 23 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода. Супруги вправе представить на рассмотрение суда соглашение о детях, предусмотренное пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. При отсутствии такого соглашения либо в случае, если соглашение нарушает интересы детей, суд принимает меры к защите их интересов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 24 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Суд в порядке ст.173 ГПК РФ принимает частичное признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за проданный в период брака автомобиль марки Мазда 1990г.в. в размере 147000 руб., поскольку оно не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем, считает возможным требования в данной части удовлетворить.

В соответствии со ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Статьями 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ в состав имущества, подлежащего разделу, включается имущество супругов, нажитое ими в период брака и имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела судом либо находящееся у третьих лиц.

В связи с этим, в случае недостижения сторонами соглашения о стоимости совместного имущества, подлежащего разделу, его оценка должна производиться по среднерыночным ценам, существующим в данной местности во время рассмотрения спора.

При рассмотрении спора супругов о разделе совместного имущества судом устанавливается: состав имущества, подлежащего разделу; отсутствие прав требований третьих лиц на данное имущество; имущество, не подлежащее разделу; другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя состав имущества, подлежащего разделу, суд принимает меры к установлению объема совместной собственности супругов и конкретных объектов собственности, приобретенных в период брака. Из общей массы выделяется имущество, не подлежащее разделу. К таковому относится имущество и права, принадлежащие детям, раздельное имущество каждого из супругов, приобретенное как в браке, так и до его заключения.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущество супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании ФИО1 просит обязать ответчика вернуть имущество в виде ноутбука модели Asus (X552CL/F552CL) стоимостью 19990 рублей и сумки для ноутбука Riva 8231 стоимостью 1350 рублей; Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за имущество, приобретенное в браке за бензопилу Husqvarna 240-15u в размере 7000 рублей.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что данное имущество было взято ответчиком, который категорически возражал против удовлетворения требований в данной части, указывая на то, что данное имущество находится у истицы.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части

Также в судебном заседании установлено, что в период совместного проживания супругов, ответчица оформляла кредитный договор № от «01» октября 2013 г., на сумму 300 000 (триста тысяч рублей) полная стоимость данного кредита составила 467 829, 47 (четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать девять рублей сорок семь копеек) далее «Договор» в ОАО АБ «Кузнецкбизнессбанк» денежные средства были потрачены для приобретения автомобиля MAZDABONGOFRIENDEE (№ кузова SGLW-400040). Кредит был погашен полностью ФИО3

ФИО3 заявлено требование о разделе совместного долга. Он просит взыскать с ФИО4 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей), из выплаченной суммы по кредитному договору № от «01» октября 2013 г., в пользу Истца.

На основании изложенного, суд считает, что все кредитные обязательства, взятые согласно ст.39 СК РФ, являются общими долгами супругов, поскольку были взяты в период совместного проживания и были использованы на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО3 о разделе общих долгов супругов подлежащими частичному удовлетворению, а именно с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию половина понесенных расходов по оплате кредитных обязательства, в сумме 147000

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 500 руб., за составление справки и 7500 руб. за оплату услуг представителя с учетом положения и требований ст. 100 ГПК РФ

А с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов удовлетворить частично

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 147000 руб., 7500 руб. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб, 500 руб. за оплату аналитической справки.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе долгов супругов удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 147000 руб., государственную пошлину в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Судья: Шаронина А.А.