Решение № 12-28/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-28/2018

Дело № 12-28/2018


Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2018 года г.Кировград

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» Ч.А.С. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» Ч.А.С. от 04 апреля 2018 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

04 апреля 2018 года в 11:35 на ул.Кировградская, 1а г.Кировграда ФИО1 управлял автомашиной ГАЗ№, государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Кировградский городской суд Свердловской области жалобу на постановление, указав в жалобе следующее: с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ он не согласен, так как в момент движения транспортного средства он был пристегнут ремнем безопасности, а отстегнул его только после остановки для того, чтобы достать документы из бардачка для предъявления их инспектору ДПС, инспектор этого не видел, так как не подошел еще в этот момент к автомобилю. Ему не были предоставлены доказательства совершения им правонарушения, свидетели этого отсутствуют. Не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, не были разъяснены должным образом все его права, предусмотренные ст.25.1, 32.2, 30.1, 30.2, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ. Просит отменить постановление ИДПС ОВ ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» Ч.А.С. от 04 апреля 2018 года, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дав суду аналогичные жалобе пояснения. Не отрицал, что копия постановления и протокола об административном правонарушении инспектором ему были вручены на месте составления постановления. Дополнительно указал, что при остановке транспортного средства инспектор пояснил ему, что он был остановлен за непристегнутый ремень безопасности.

Инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» Ч.А.С. с доводами жалобы ФИО1 не согласился, пояснил, что 04 апреля 2018 года он работал в экипаже с ИДПС ФИО5. Им был остановлен автомобиль ГАЗ№, так как водитель ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, также не была пристегнута ремнем безопасности и пассажир – женщина, в отношении которой он также хотел составить протокол об административном правонарушении, но женщина зашла в здание горгаза. ФИО1 на его требование остановиться, сразу этого не сделал, а проехал подальше и остановился. Пока он шел до машины, то ФИО1 пристегнулся ремнем безопасности, и когда он подошел к машине, то водитель отстегнулся, хотя до этого не был пристегнут. ФИО1 из транспортного средства не выходил, с постановлением был не согласен, поэтому он не предложил ему расписаться в постановлении, а сразу составил протокол об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, другие права он ФИО1 разъяснял. Копии постановления и протокола ФИО1 были им вручены на месте.

Заслушав ФИО1, должностное лицо Ч.А.С., исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено непосредственно должностными лицами, осуществляющими надзор за безопасностью дорожного движения. В подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения имеется протокол об административном правонарушении от 04 апреля 2018 года, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющий установить событие административного правонарушения.

Из пояснений в судебном заседании инспктора ДПС Ч.А.С. следует, что единственным основанием к остановке транспортного средства под управлением ФИО1 явилось нарушение водителем требования п. 2.1.2 ПДД РФ.

Пояснения инспектора ДПС Ч.А.С. в судебном заседании соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. У суда отсутствуют основания для недоверия процессуальным документам, составленным инспектором ДПС, исполнявшим свои служебные обязанности, не заинтересованным в исходе дела, а потому утверждения ФИО1 о том, что требования пункта 2.1.2 ПДД РФ он не нарушал, являются несостоятельными.

Доводы заявителя о не разъяснении ему прав должностным лицом ГИБДД, предусмотренных ст.25.1, 32.2, 30.1, 30.2, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, также являются несостоятельными.

ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД. Из протокола об административном правонарушении следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется собственноручная подпись ФИО1 Кроме того, довод жалобы ФИО1 о том, что инспектором ГИБДД ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1, 32.2, 30.1, 30.2, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ опровергнут фактом получения копий протокола об административном правонарушении и постановления, на обратной стороне которых эти нормы приведены.

Основанием для вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

Факт того, что инспектор ГИБДД не предложил ФИО1 расписаться в постановлении по делу об административном правонарушении, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку копии процессуальных документов, в том числе и постановление по делу об административном правонарушении, непосредственно после составления были вручены должностным лицом заявителю, что ФИО1 не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание, назначенное ФИО1 в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, соответствует санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОВ ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» Ч.А.С. от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Савицких И.Г.