Решение № 12-28/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-28/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Тугулым 20 сентября 2018 года.

Судья Тугулымского районного суда <адрес> Субботин В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-28/2018 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, а так же установить вину в ДТП ФИО2, которая двигалась впереди на автомобиле <данные изъяты> с минимальной скоростью и не планировала никакой маневр. В связи с чем, убедившись, что впереди нет запрещающих знаков, перекрестков, попутно и встречно движущихся транспортных средств он решил совершить обгон. При этом, он заблаговременно включил левый указатель поворота и перестроился на полосу встречного движения, соблюдая дистанцию. При этом водитель <данные изъяты>, не убедившись в безопасности своего маневра, не включив левый указатель поворота создала аварийную ситуацию на дороге, что и привело к ДТП не смотря на то, что он пытался уйти от столкновения.

Виновником произошедшего считает ФИО2, которая, по его мнению, нарушила ПДД РФ пункты 8.1 и 8.8.

В суде ФИО1 настаивал на доводах жалобы, полагал себя не виновным, просил отменить постановление должностного лица.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, считаю вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной.

К данному выводу прихожу на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет за собой административную ответственность.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 требования правил дорожного движения, изложенные выше, нарушил, поскольку управляя автомобилем, при движении по автодороге, не обеспечил соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, с движущимся в попутном направлении транспортным средством, что привело к их столкновению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками аварии.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, отраженные в справке о ДТП, их расположение на проезжей части после столкновения, позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 не было обеспечено соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, с движущимся в попутном направлении транспортным средством, что привело к столкновению.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания, содержит указание на место совершения административного правонарушения, которым является автодорога <адрес>, что достаточно для установления события административного правонарушения, которое не оспаривается участниками дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы, направленные на установление вины второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, во внимание приняты быть не могут, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

То есть, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия. При этом вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб транспортным средствам, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, поскольку разрешение данного вопроса производится в рамках гражданского судопроизводства.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Тугулымский районный суд <адрес>.

Судья В.Н. Субботин