Решение № 12-28/2018 12-528/2017 5-450/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-28/2018

Дело № 12-28/2018

Мировой судья Николаев А. Г.

дело № 5-450/2017


РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 13 февраля 2018 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Демьяненко О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, - Главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 октября 2017 года юридическому лицу - общество с ограниченной ответственностью «Азимут Сервис» (далее ООО «Азимут Сервис»), №, дата регистрации в качестве юридического лица 08.05.2014, юридический адрес: <...>) назначено административное наказание в виде предупреждения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено юридическому лицу - ООО «Азимут Сервис» за то, что в период с 8 августа 2017 года по 1 сентября 2017 года допустило бездействие, повлекшее невозможность проведения органом государственного надзора – Государственной инспекции труда в Свердловской области, внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих норму трудового права, выразившееся в необеспечении беспрепятственного доступа на предприятие, территорию ООО «Азимут Сервис» для осмотра и обследования используемых работодателем при осуществлении деятельности производственных объектов, а также в не предоставлении документов, необходимых для проведения внеплановой выездной проверки, что повлекло невозможность проведения внеплановой выездной проверки.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Главный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что применение судом официального порицания в случае когда работодатель подверг угрозе жизнь и здоровье работников (работники не прошли в установленном порядке обучение и медицинские осмотры, не обеспечены средствами индивидуальной защиты), является недопустимым, порождает стойкую порочную практику пренебрежения недобросовестными работодателями требованиями действующего законодательства Российской Федерации, неуважения к требованиям надзорно-контрольных органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзорно-контрольные мероприятия по соблюдению субъектами права норм действующего законодательства, в том числе защиту трудовых прав граждан.

На рассмотрение жалобы представитель юридического лица ООО «Азимут Сервис» не явился. Юридическое лицо ООО «Азимут Сервис» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы заявлено не было. В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, а также учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрение жалобы проводится в отсутствии юридического лица ООО «Азимут Сервис».

Государственная инспекция труда в Свердловской области была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы заявлено не было. В связи с указанным, рассмотрение жалобы проводится в отсутствии представителя Государственной инспекции труда в Свердловской области.

Исследовав дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: предоставление федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере труда, федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, другим федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органам профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий; беспрепятственный допуск должностных лиц федерального Органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органов Фонда социального страхования Российской Федерации, а также представителей органов общественного контроля в целях проведения проверок условий и охраны труда и расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для проведения внеплановой проверки является обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав, наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается.

Факт совершения ООО «Азимут Сервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 07.09.2017, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении юридического лица ООО «Азимут Сервис» по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- распоряжением (приказом) от 07.08.2017, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Свердловской области ФИО2 о проведение внеплановой выездной проверки в период с 08.08.2017 по 01.09.2017, согласно которому, с целью защиты прав и интересов работников, в связи с рассмотрением обращения от 03.08.2017 назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Азимут Сервис», и для достижения целей проверки запланирован выезд на предприятие ООО «Азимут Сервис», рассмотрение документов работодателя и иной информации о его деятельности, осмотр и обследование используемых работодателем при осуществлении деятельности производственных объектов;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора) от 01.09.2017, согласно которому документы, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки представителями ООО «Азимут Сервис» предоставлены не были, беспрепятственный допуск должностного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в структурные подразделения ООО «Азимут Сервис» в целях проведения проверки условий и охраны труда работодателем не был обеспечен.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья с учетом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о совершении юридическим лицом ООО «Азимут Сервис» правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Санкция ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 с. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, по сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на 01 августа 2016 года, ООО «Азимут Сервис» включено в указанный реестр и отнесено к категории «Микропредприятие».

Определяя конкретную меру наказания ООО «Азимут Сервис», включенному в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесенному к категории «Микропредприятие», мировой судья исходит из характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, совершения обществом административного правонарушения впервые (доказательства обратного не представлены), отсутствия доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей административное наказание ООО «Азимут Сервис» в виде административного штрафа обоснованно заменено на предупреждение.

Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 октября 2017 года в отношении юридического лица - ООО «Азимут Сервис» назначено административное наказание в виде предупреждения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, Главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения решения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и опротестованы в порядке надзора прокурором в Свердловский областной суд.

Судья: