Решение № 12-28/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-28/2018

КОПИЯ

Дело № 12-28/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Нижний Тагил 06 февраля 2018 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Степанова Н.В.,

с участием должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании на основании статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 от 28 декабря 2017 года в отношении

ФИО2 ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <Адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в городе <Адрес>

привлеченного на основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 от 28 декабря 2017 года к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 от 28 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с обстоятельствами дела, изложенными в постановлении, 28 декабря 2017 года в 08.25 часов ФИО2 в районе дома № 40 по пр.Ленинградский в г.Н.Тагиле, управляя автомобилем <данные изъяты> /государственный регистрационный знак <№>/, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было произведено в присутствии ФИО2 непосредственно на месте обнаружения административного правонарушения.

10 января 2018 года, не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указал, что не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, вопреки позиции инспектора ДПС, не создал помех движению пешехода и опасности для его жизни и здоровья. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу он, во исполнение требований правил дорожного движения, снизил скорость и убедился в отсутствии необходимости уступить дорогу пешеходам, после чего продолжил движение. Помимо этого, полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектором были допущены нарушения, что выразилось в неустановлении свидетеля произошедшего – пешехода, а также в приобщении в качестве доказательства видеозаписи, содержание которой не позволяет идентифицировать его транспортное средство.

На основании изложенного, просит отменить постановление должного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 от 28 декабря 2017 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил суду, что 28 декабря 2017 года около 08.25 часов, управляя автомашиной <данные изъяты> /государственный регистрационный знак <№>/, подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 40 по пр.Лениградский. Пропустив пешеходов, продолжил движение. При этом, находясь в левом ряду, видел, как с противоположной стороны дороги по пешеходному переходу, по направлению к нему, шла девушка. Её движению он помех не создал, она не изменила ни траекторию движения ни скорость. В районе торгового центра «Мегамарт» по адресу: пр. Ленинградский, 28 он был остановлен сотрудником ГИБДД, который сообщил о нарушении им правил дорожного движения, что выразилось в непредоставлении преимущества в движении пешеходу, ознакомил с видеозаписью нарушения. Оспаривая свою причастность к нарушению, он просил сообщить данные девушки – пешехода и указать их в протоколе об административном правонарушении, а также осмотреть запись видеорегистратора, установленного в его автомашине, но в этом ему было необоснованно отказано.

Считает, что в рассматриваемой ситуации, он был привлечен к административной ответственности незаконно. Нарушений правил дорожного движения он не допустил, доказательств обратного имеющиеся материалы не содержат.

Должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 обстоятельств привлечения ФИО2 к административной ответственности не вспомнил, настаивал на достоверности сведений, изложенных в составленных им процессуальных документах.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, и должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, - инспектора ФИО1, проверив административное дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения (в редакции постановления Правительства РФ № 1197 от 14 ноября 2014 года) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, в соответствии с п. 14.1 Правил при пересечении проезжей части по пешеходному переходу, пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение. Обязанность водителя транспортного средства в случае необходимости остановиться, приближаясь к нерегулируемому переходу, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, при этом, водитель обязан пропустить не только пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости, создал он помехи пешеходу при движении или нет.

Поскольку указанные требования закона ФИО2 выполнены не были, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2017 года в 08.25 часов ФИО2 в районе дома № 40 по пр.Ленинградский в г.Н.Тагиле, управляя автомобилем <данные изъяты> /государственный регистрационный знак <№>/, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства зафиксированы в рапорте инспектора ДПС ФИО1, отвечающем положениям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что при несении службы им был остановлен автомобиль <данные изъяты> /государственный регистрационный знак <№>/ под управлением ФИО2, за нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, поскольку тот не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. С нарушением водитель был не согласен, пояснил, что пешеходы еще не дошли до пешеходного перехода.

Факт нарушения ФИО2 пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении /серия 66 АА № 1737733 от 28 декабря 2017 года/. Данный протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением компетенции, установленной статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований закона, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены верно.

При этом, как следует из указанного процессуального документа, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность дать свои письменные объяснения и ознакомиться с протоколом, что последний удостоверил своими подписями, собственноручно указав, что «помех пешеходам не создал, они не дошли по полосы его движения, что подтверждается записью камеры его видеорегистратора».

Заинтересованности названного должностного лица при рассмотрении дела не установлено, а исполнение им своих служебных обязанностей к такому выводу не приводит.

Ссылка заявителя на необоснованное привлечение его к административной ответственности, является несостоятельной и опровергается, в том числе, и видеозаписями, имеющимися в материалах дела.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 Правил дорожного движения пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он передвигается по пешеходному переходу вне полосы его движения, что имело место в данном случае.

Правилами дорожного движения не предусмотрена норма, регулирующая расстояние взаимного месторасположения транспортного средства и пешехода, позволяющее водителю транспортного средства принять решение о дальнейшем движении через нерегулируемый пешеходный переход, не создавая помехи движению пешехода, поэтому наличие пешехода на иной полосе движения в границах пешеходного перехода не давало ФИО2 права преимущественного проезда.

Таким образом, факт правонарушения установлен и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 в соответствии с полномочиями, определенными пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2017 года изложено согласно требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не опрошен пешеход, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части.

Также не может свидетельствовать о нарушении процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности и отказ должностного лица в просмотре записи видеорегистратора заявителя.

Наказание ФИО2 назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 ФИО7 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных - оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО8 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья: Н.В.Степанова