Апелляционное постановление № 22-1563/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 22-1563/2017

Дело № 22-1563 судья Попова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Матвеевой Н.Н.,

с участием прокурора Гилько Н.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Колобова Д.М., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Поволяевой Е.А., апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 20 июня 2017 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение,

постановлено засчитать в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы,

осужденный ФИО2 обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, после вступления приговора в законную силу,

мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что 8 мая 2016 года примерно в 08 часов 25 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя в направлении движения <адрес> по 262 км + 840 метров автомобильной дороги <адрес>, проходящей по территории <адрес>, нарушил п.1.3,1.5,2.7,10.1 Правил дорожного движения, произвел столкновение со следовавшим впереди него, в попутном направлении, автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что повлекло причинение пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО5 по неосторожности телесных повреждений: закрытый перелом боковой массы крестца справа, разрыв правого крестцово - подвздошного сочленения, закрытый перелом левых лонной и седалищных костей с нарушением целостности тазового кольца, закрытый перелом тела грудины, которые в совокупности, в соответствии с п. 6.1.23 Медицинских критериев Приказа № 194 н от 24 апреля 2008 года, имеют критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Поволяева Е.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО2 считает назначенное ему наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что в судебном заседании ее подзащитный полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления.

Ссылаясь на приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание ее подзащитного, считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Полагает, что при назначении наказания ФИО2 суду следовало уесть положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года №58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о необходимости исполнения закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности с указанием как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Считает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о назначении повторной судебно- медицинской экспертизы, при наличии к тому оснований.

Указывает, что первоначальная экспертиза от 13 мая 2016 года установила средний вред здоровья потерпевшей, а вторая от 13 октября 2016 года - тяжкий вред здоровью. Указанные противоречия не были устранены судом. Допущенное нарушение считает существенным, поскольку согласно выводам первой экспертизы его уголовная ответственность исключается, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, суд, в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ и п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при наличии альтернативной санкции статьи не мотивировал свое решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Указанное нарушение считает существенным, поскольку сторона защиты просила о более мягком наказании.

Считает несправедливым назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, поскольку, снизив срок лишения свободы, с учетом данных о его личности, суд не снизил срок дополнительного наказания и не учел, что ранее по постановлению мирового судьи судебного участка Сергиево-Посадского района Московской области от 15 июля 2016 года он был лишен права управления транспортным средством в течение 8 месяцев до 27 февраля 2017 года, когда это постановление было отменено, в связи с привлечением его к уголовной ответственности.

Указывает на нарушение ч.1 ст.75 УПК РФ, поскольку в основу обвинительного приговора положено недопустимое доказательство заключение эксперта №7656/8767 от 13 октября 2016 года, полученное с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п.7 ч.2 ст.29 УПК РФ, ч.1 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», считает, что медицинские документы в ходе предварительного следствия, содержащие сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляющие врачебную тайну, были получены не по решению суда, а по запросу следователя.

Кроме того указывает на нарушение прав обвиняемого и защитника при назначении экспертизы, установленных ч.3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ, поскольку с постановлением о назначении экспертизы следователь ознакомил их не до ее проведения 30 сентября 2016 года, а только 2 октября 2016 года, лишив сторону защиты возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в том, что при установлении обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд не дал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, оценки сведениям о беременности жены подсудимого. Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Колобов Д.Н. просили отменить приговор по доводам апелляционных жалоб.

Потерпевшая ФИО5 просила приговор оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Прокурор Гилько Н.Н. считала необходимым изменить приговор, в связи с неправильным исчислением судом срока дополнительного наказания и смягчить наказание осужденному, признав обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб - частичному удовлетворению.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Решения по ним, вопреки доводам апелляционных жалоб, приняты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, являются обоснованными.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал полностью, подтвердив, что 08 мая 2016 года примерно в 5 часов утра на своем автомобиле выехал из <адрес> в <адрес>. В момент движения он заснул за рулем, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущимся впереди него, отчего указанный автомобиль перевернулся и находившемуся в нем пассажиру ФИО5 были причинены телесные повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия ему провели освидетельствование с применением алкотестера, который показал состояние алкогольного опьянения. Подтвердил, что спиртные напитки употреблял вечером.

Кроме признательных показаний ФИО2 в совершенном преступлении свои выводы о его виновности, суд правильно основал на показаниях: потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО1, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также на письменных доказательствах: протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08 мая 2016 года, схемой и фототаблицей к нему, протоколах осмотра транспорта от 08 мая 2016 года автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; заключении судебно- медицинской экспертизы № 7656м/8767 от 13 октября 2016 года, установившего наличие, локализацию, характер повреждений у потерпевшей ФИО5, степень их тяжести, квалифицированных как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №194н); показаниях прибора алкотектор PR-100 touch №850494 на бумажном носителе от 08 мая 2016 года, согласно которым у ФИО2 установлено алкогольное опьянение 0,965мг/л; акте 71 АК №000239 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 мая 2016 года, согласно которому в результате проведения исследования с использованием технического средства измерения алкотектор PR-100 touch заводской номер 850494, дата последней проверки прибора 14 июля 2015 года у ФИО2 установлено алкогольное опьянение 0,965мг/л.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины ФИО2 в приговоре не содержится.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденного и его защитника о недопустимости доказательства - заключения эксперта № 7656м/8767 от 13 октября 2016 года были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Суд не установил нарушений требований закона при производстве указанной экспертизы.

Соглашаясь с мнением суда об отсутствии оснований сомневаться в правильности аргументированных выводов судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение стороны защиты о необходимости исключения заключения экспертов из числа доказательств и назначении повторной судебно- медицинской экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах уголовного дела имеется лишь одно заключение эксперта, которым установлена степень тяжести повреждений, причиненных потерпевшей ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого, признан осужденный.

Консультация №107 от 13 мая 2016 года Зав. Отд. ГУЗ ТО «БСМЭ», имеющаяся в материалах уголовного дела (л.д. 43 ч.1) в которой указано, что повреждения у потерпевшей имеют признаки средней тяжести вреда здоровью, данная на основании представленной справки травмотологического отделения ГУЗ «Ефремовская районная больница», не является заключением эксперта о степени тяжести полученных повреждений потерпевшей.

В представленной эксперту справке указаны повреждения, установленные при доставлении потерпевшей в больницу 8 мая 2016 года после дорожно-транспортного происшествия, до полного обследования ФИО5 и проведения ей оперативного лечения.

Кроме того, согласно консультации №250 от 23 июня 2016 года (т.1. л.д.44), данной Зав. Отд. ГУЗ ТО «БСМЭ» на основании выписного эпикриза, предоставленного Городской клинической больницей им. С.П. Боткина г. Москвы после полного обследования и лечения потерпевшей, сделан вывод о том, что указанные в нем повреждения, имеют признаки тяжкого вреда здоровью.

В соответствии со ст. 207 УПК РФ дополнительная либо повторная экспертизы могут быть назначены при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, а так же в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов.

Поэтому, доводы осужденного о наличии в материалах дела двух противоречивых заключений экспертов, являются необоснованными. Предусмотренных законом оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имеется.

Оценка заключения судебно-медицинской экспертизы, и несогласие с ее выводами, выраженные в апелляционной жалобе лицом, не обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, не могут поставить под сомнение мотивированное и аргументированное заключение экспертов № 7656м/8767 от 13 октября 2016 года проведенного высококвалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж работы в области судебной медицины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследование экспертом медицинских документов, изъятых из лечебных учреждений ГУЗ «Ефремовская РБ» и ГКБ им С.П. Боткина г. Москвы без судебного решения, не может повлечь признание заключения судебно-медицинского эксперта № 7656м/8767 от 13 октября 2016 года, недопустимым доказательством.

Согласно п.7 ч.2 ст.29 и ч.3 ст.183 УПК РФ выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Из положения п.3 ч.4 ст.13 указанного Федерального закона следует, что предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина допускается по запросу органов следствия в связи с проведением расследования.

Таким образом, отраслевое законодательство, предусматривает возможность изъятия сведений, составляющих врачебную тайну, при отсутствии судебного решения. Кроме того, в соответствии с п.3 ч.5 ст.19 указанного Федерального закона, защита сведений, составляющих врачебную тайну, осуществляется в интересах пациента, обратившегося в лечебное учреждение.

Обстоятельства изъятия медицинских документов из лечебных учреждений, не могут повлиять на достоверность содержащихся в них сведениях и законность выводов эксперта, сделанных на основании исследованных медицинских документов, а так же не нарушают права и интересы потерпевшей, обратившейся за медицинской помощью, на защиту сведений, составляющих врачебную тайну.

Вопреки доводам жалобы о нарушении прав осужденного на защиту ввиду несвоевременного ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства дела, сторона защиты имела фактическую возможность на заявление ходатайств о назначении экспертиз, постановке своих вопросов экспертам, о выборе экспертного учреждения, а также о реализации других своих прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, и при таких обстоятельствах сам факт несвоевременного ознакомления стороны защиты с указанным постановлением не может повлечь безусловного признания полученного заключения недопустимым доказательством.

В связи с изложенным, оснований для признания заключения судебно- медицинского эксперта № 7656м/8767 от 13 октября 2016 года недопустимым доказательством и назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.264 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно, мера наказания ФИО2 назначена в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован, этот вывод основан на материалах дела и положениях закона, и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом правильно в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ.

Согласно пункту 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 (ред. от 23.12.2010 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суду надлежит устанавливать, не было ли лицо в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишено права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Если за эти действия лицо было лишено права управления транспортным средством, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Это положение судом первой инстанции не соблюдено.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи 232 судебного участка Сергиево- Посадского судебного района Московской области от 15 июля 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за те же действия, за которые он осужден по настоящему уголовному делу.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу в соответствии с п.1 ст. 31.1 КоАП РФ 26 июля 2016 года.

Однако по постановлению заместителя председателя Московского областного суда от 27 февраля 2017 года, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено.

Следовательно, отбытый срок дополнительного наказания по постановлению мирового судьи с 26 июля 2016 года по 27 февраля 2017 года подлежит зачету в срок назначенного приговором дополнительного наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом при постановлении приговора установлены и учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

Вместе с тем, в ходе апелляционного разбирательства установлено, что осужденный ФИО2 частично возместил потерпевшей ФИО5 моральный вред, причиненный преступлением, о чем свидетельствует представленная квитанция о почтовом переводе № 17272 от 07.07.2017 на имя потерпевшей ФИО5 суммы 50000 рублей.

Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством, подлежащим учету при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО2 изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Других оснований к снижению наказания ФИО2 или изменению его вида суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 20 июня 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей ФИО5,

смягчить ФИО2 назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы,

зачесть в срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года, срок отбытого административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи от 15 июля 2016 года, с 26 июля 2016 года по 27 февраля 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья