Приговор № 1-577/2025 1-577/2025~МУ-10/2025 МУ-10/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-577/2025

Дело:1-577/2025

УИД:93RS0№-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года <адрес>

Буденновский межрайонный суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Карабанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания: Ляш Т.П., ФИО14,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) – ФИО12 (ФИО11) Т.А.,

представителя потерпевшей ФИО15,

подсудимого ФИО11 Р.В., и его защитника-адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, с высшим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем ГКУ ДНР «Центр по обеспечению деятельности Администрации Главы и Правительства ДНР», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 Р.В. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению Буденновского межрайонного суда <адрес>, Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Будучи подвергнутым административному наказанию за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 21 часов 20 минут по 21 часов 30 минут, более точное время в ходе судебного разбирательства не установлено, ФИО11 Р.В. находясь на открытом освещенном искусственным светом участке местности вблизи <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли, и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате возникшего словесного конфликта, располагаясь с левой стороны от ФИО11 Т.А., нанес последней один удар правой ногой в область спины слева. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев, с целью причинения физической боли, ФИО11 Р.В. располагаясь напротив ФИО11 Т.А., нанес ей не менее одного удара открытой ладонью правой рукой в левую область лица, чем причинил ФИО11 Т.А. физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО11 Р.В. виновным себя в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он шел с ФИО28 во дворе <адрес>. У дома три подъезда, проходя средний подъезд, который не был освещен, он услышал голос своей дочери ФИО10. Дочь подбежала к нему, он взял ее на руки, она сказала, что хочет у него ночевать. К ним подошла ФИО8, говорила на повышенных тонах, была злая, говорила, чтобы он отдал дочь, пыталась забрать ее и нанесла ему пощечину. Он отдал ребенка. Все это происходило в течение 2-3 минут, после чего он с девушкой ушел. Во время описанных событий там находилась еще Мария. Во время конфликта он ФИО11 Т.А. не бил, тем более кулаками в лицо.

Также пояснил, что во дворе дома находились он с девушкой Анастасией, ФИО8, их дочь ФИО10, подруга ФИО13 – Мария и ее сын. ФИО13 нанесла ему пощечину в область лица, хотела ударить еще, но он перехватил его руку своей левой рукой. Она его ударила, потому что он не отдавал ей дочь. Удары ногой он не наносил. В полицию по поводу нанесения пощечины со стороны ФИО8 он не обращался, так как для него это было незначительно. Сотрудники полиции его опрашивали, но не сразу, а в течение недели после случившегося. Он говорил о том, что у него есть свидетель ФИО23, но ее никто не допрашивал. ФИО6 он не видел, с ним он находится в не очень хороших отношениях, поскольку он противоположных политических взглядов. ФИО3 обратилась с заявлением в полицию, не знает. В семейной жизни с ФИО8 конфликтов не было. Был случай, ФИО24 ФИО13 пыталась ударить его ножом, на что он вынужден был распылить газовый баллончик. Позже ему сообщили, что ФИО13 специально бегала к соседям, кричала, что ее убивают. Мария во время конфликта сначала стояла возле подъезда, потом подошла к ним в момент, ФИО24 он отдал ФИО10, то есть, ФИО24 конфликт фактически был окончен. Дочь все это время плакала, так как хотела к нему. ФИО13 агрессивно настроена в отношении него, после развода он с ней не контактирует. После произошедшего, он не пытался урегулировать конфликт, прощения у ФИО13 не просил, так как ничего не было. С его стороны не было никаких ударов, он только перехватил руку ФИО8, ФИО24 она пыталась повторно нанести удар.

Также указал, что во дворе дома по <адрес>, было темно, светил один фонарь возле одного подъезда. Темно было настолько, что он ФИО24 шел, никого не видел, только услышал дочь ФИО10, которая подбежала к нему. Освещался один подъезд, место, где произошел конфликт, было освещено. ФИО24 сотрудники полиции его допрашивали, он не указывал всех свидетелей, так как на тот момент не знал, что был еще один очевидец произошедшего – ФИО29. Точно не помнит, ФИО24 он сообщила сотрудникам полиции, что есть еще один свидетель Подтыкан Константин. ФИО4 нанесла ему удар в область лица, он держал ребенка правой рукой, а левая щека, куда был нанесен удар, была открыта. ФИО24 произошли указанные события, сотрудники полиции ему не звонили, не предлагали дать показания. Потом примерно через 5 дней ему позвонили, и он приехал в отделение полиции, дал показания. ФИО24 ФИО13 нанесла пощечину, она выхватила ребенка из его рук. Младшая дочь проживает с ним на протяжении 2 месяцев, по этому поводу у них с ФИО8 нет конфликтов. В общении с ребенком он ФИО8 никак не ограничивает, при этом она все это время не контактировала с дочерью, не интересовалась ею.

Кроме того пояснил, что конфликт произошел ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, на улице было темно. Конфликт длился примерно 2-3 минуты. В тот вечер он шел с ФИО23 домой из магазина, хотели зайти в гараж за вещами, который находится возле дома, где произошли указанные события. До развода с ФИО8 у них не было конфликтов, один был уже после развода, ФИО24 ему пришлось распылить ей в лицо газовый баллончик. Это было примерно ДД.ММ.ГГГГ, тогда они были уже разведены, но находились в нормальных отношениях. Конфликт после развода начался из-за того, что он хотел воссоединить семью, а ФИО13 сказала, что у нее есть другой мужчина, после чего она схватила нож и напала на него, поэтому ему пришлось распылить газовый баллончик. ФИО24 он давал показания сотрудникам полиции, он сказал про одного свидетеля – девушку, с которой он шел в тот вечер, а про второго свидетеля сказал не сразу, так как не знал о том, что он все видел. О втором свидетеле он сообщил сотруднику, который брал у него объяснения, но этого точно не помнит. В тот вечер он не был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО13 нанесла ему пощечину, так как он не хотел отдавать ей ребенка. После удара он опустил дочь на землю, ФИО13 пыталась еще раз ударить его, но он взял ее за руку, чтобы она не нанесла удар. Он отпустил ее руку и начал отходить от нее. После того как ФИО13 пыталась его второй раз ударить, после этого она взяла дочь на руки. Мария подошла после того, как ФИО13 взяла дочь на руки. Она была агрессивно настроена против него, говорила уходить, не трогать ребенка. Он сразу ушел. ФИО30 была рядом с ним все время. Она была в трезвом состоянии. ФИО24 он распылил газовый баллончик в лицо ФИО8, вину признавал, перед ФИО13 извинялся неоднократно.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО11 Р.В. позицию, его вина в инкриминируемом ему преступлении в объёме, указанном в приговоре, полностью доказана исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО11 Т.А. данными в судебном заседании, которая пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с детьми с прогулки, встретила Марию, и они остановились во дворе поговорить, дети в это время бегали рядом, играли. Потом они увидели, как во двор зашел ФИО9 с девушкой, ее младшая дочь его увидела и побежала к нему. Так как было уже поздно, ребенку пора идти спать, а также ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, то ребенка она ему не могла отдать. Она подошла, забрала ребенка с его рук и поставила дочь на землю. В момент, ФИО24 она опускала ребенка, ФИО9 ударил ее ногой в область спины, а ФИО24 она выровнялась, он нанес ей два удара в область лица и головы. После этого она начала с ним словесный конфликт, в то время как девушка, с которой он шел, сказала о том, что ребенка они все равно заберут, после чего они ушли в сторону гаража или в конец двора, точно не помнит. После случившегося она пришла домой, позвонила в полицию, сотрудники полиции приехали, взяли объяснения у нее и свидетелей. Сотрудники полиции при ней звонили ФИО9, он сказал, что сейчас не готов давать объяснения и явится в полицию сам.

Также пояснила, что ребенок был на руках у ФИО9, она забрала ребенка, и в момент, ФИО24 опускала дочь на землю, ФИО9 ударил своей ногой ей в поясницу с левой стороны. ФИО24 она поставила ребенка и выровнялась, правой рукой он ударил ее в левую часть лица, после чего она почувствовала боль в области щеки и уха. ФИО24 приехали сотрудники полиции, они сказали, что, так как ссадин и видимых повреждений нет, то оснований выписывать направление на медицинскую экспертизу нет. В результате ударов она почувствовала физическую боль. После произошедшего сотрудники полиции приехали в этот же день спустя около трех часов и допросили ее на месте, а также произвели фотофиксацию места происшествия во дворе.

Также указала, что Мария была там, поскольку в соседнем доме проживает ее сестра, она была у нее в гостях. Во дворе есть искусственное освещение, все действия происходили прямо под фонарем, а также было освещение на доме. То, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, она поняла по характерному стойкому запаху алкоголя и поведению. ФИО24 она забирала ребенка, ФИО9 говорил, что заберет дочь к себе с ночевкой. До этого она всегда давала ему ребенка, но в этот раз она была против, так как он был не один и пьян. Она сказала ему, что порядок общения с детьми будет определен судом. ФИО24 она ставила дочь на землю и выровнялась, подсудимый находился напротив нее, то есть они стояли друг напротив друга. Она наклонилась в правую сторону, а он нанес удар правой ногой в область спины слева. Какой частью ноги он ударил, она не видела. По постановке ноги и силе удара она поняла, что это удар был нанесен ногой. Она поставила ребенка и выровнялась. После того, как он ударил ее ногой, она спросила, что он делает, после чего он начал наносить ей удары рукой по лицу. Это произошло практически сразу после удара ногой. ФИО24 она поставила ребенка на землю, и началась перепалка, Мария отвела детей немного в сторону, на расстояние 3 метров от них. Ее дочь испугалась, начала плакать, также испугались другие дети и Мария начала их успокаивать. Мария подошла, как только ФИО9 начал наносить ей удары, чтобы отвести детей в сторону. Девушка, с которой шел ФИО9, все это время стояла рядом с ним, по правую руку от него. Она попыталась нанести ответный удар один раз, но он перехватил ее руку, после чего она больше не пыталась нанести ответный удар. Защищаться она пыталась только правой рукой, левая рука у нее травмирована после перелома. После случившегося, она вызвала полицию через 15 минут, сотрудники полиции приехали около 12 часов ночи.

Кроме того пояснила, что события конфликта происходили ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в районе 3 подъезда на <адрес>. После удара ногой, он нанес ей два удара рукой в область щеки и уха слева. Удар ФИО11 Р.В. нанес открытой ладонью руки. После удара она пошла в сторону детей, а девушка, с которой шел подсудимый, начала его уводить. ФИО9 живет недалеко от нее, примерно через два дома. Попыток компенсировать вред и извиниться подсудимый не предпринимал. ФИО6 выбежал в момент, ФИО24 она забирала младшую дочь у ФИО9, он вышел до нанесения подсудимым удара. ФИО6 пытался словесно их разнять уже после ударов. Подсудимый ранее применял к ней физическое насилие, но не бил, а толкал. Однажды распылил газовый баллончик ей в лицо. Это произошло, ФИО24 они разводились, и она от него в конце марта переехала. ФИО24 она собирала вещи, он зашел в квартиру, начал кричать, что знает к кому она ушла, начал ее тащить к выходу и говорить, что поедем к нему. Он был выпивший, проявлял агрессию, поэтому она начала сопротивляться, убегать от него, и он тогда сказал ей, что они умрут в один день и этот день будет сегодня. В этот момент ей позвонила ее кума, она ей сказала, что ее убивают, назвала адрес <адрес>, а ФИО9 в это время распылил ей в лицо перцовый баллончик. Она пыталась закрыть лицо руками, а он продолжал ее забрызгивать, после чего у нее был ожог и пострадал левый глаз. Она упала на кровать из-за того, что начала задыхаться, он закрыл дверь на балкон, чтобы не было слышно криков, в связи с этим она вынуждена была обратиться в больницу. Но после последнего случая она не обращалась в больницу, так как сотрудники полиции сказали, что визуально у нее не было повреждений, не было смысла выписывать направление на экспертизу, а самостоятельно в больницу она не обращалась.

- показаниями свидетеля ФИО17 данными в судебном заседании которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой и детьми гуляли в парке, возвращались домой, где проживает сестра, по <адрес>, там встретили ФИО11 Таню, которая проживает в соседнем подъезде. Ее сестра пошла домой, а она осталась стоять с ФИО11 Таней. Они встретили ФИО9, который шел с девушкой. Дочь Тани и ФИО9 увидела ФИО9 и побежала к нему, он взял ее на руки. ФИО9 был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ФИО11 ФИО32 пошла к нему забрать ребенка. В момент, ФИО4 Таня взяла ребенка и опускала его на землю, ФИО9 ударил ее ногой в область поясницы. Она сразу подошла, забрала ребенка и отвела в сторону. ФИО11 Таня начала на него кричать, после чего он ударил ее рукой по лицу. После этого началась перепалка, ФИО11 Таня отошла, а ФИО9 ушел со своей девушкой.

Также пояснила, что ФИО8 знает, так как она живет по соседству с ее сестрой, и ФИО24 она приходит в гости к сестре, они виделись с ФИО11 Таней. Также она работает психологом в школе, в которой учится старшая дочь Тани. ФИО9 она знает также, как и ФИО13, близко не знакомы. Указанные события происходили около 8 часов или в начале 9 часов вечера. Двор на <адрес> ей хорошо знаком. Они стояли возле среднего подъезда, т.е. она с сыном Гектором, ФИО13 и ее двое детей – ФИО10 и ФИО1, сестра ФИО5 со своей дочерью ФИО31. ФИО24 ее сестра ушла домой, спустился ее супруг ФИО6, который немного постоял с ними и пошел к гаражу, который находится в этом же дворе. Приблизительно около этого гаража был ФИО9, ФИО24 они встретили его во дворе.

В тот вечер на улице было светло, во дворе есть освещение. От ФИО9 и ФИО13 она находилась на расстоянии примерно 10 метров, потом, ФИО24 ФИО9 ударил ФИО13 ногой, она отошла с детьми дальше. ФИО11 Таня стояла возле ФИО9 на расстоянии около 1 метра и пыталась забрать дочь ФИО10 у него из рук. ФИО9 ее не отдавал, развернулся и ударил ее левой ногой по спине. ФИО9 стоял к ней лицом, а Таня стояла наполовину боком. ФИО7 начал наносить удары, она подошла к ним, спросила у ФИО9, зачем он это сделал и начала уводить детей в сторону. ФИО9 нанес ФИО13 удар по лицу правой рукой. После этого они начали кричать, ругаться, девушка, с которой был ФИО9, начала его уводить оттуда. В тот момент там была она и ФИО6, который выбежал из-за гаража, ФИО24 все началось. Сотрудники полиции допрашивали ее, они ей позвонили в тот же день, но так как было поздно, она не могла дать показания, поэтому сотрудники полиции приехали к ней спустя некоторое время и допросили.

Также пояснила, что в дни, ФИО24 они встречали ФИО9, он всегда был в состоянии алкогольного опьянения. В тот день он также был пьян. ФИО9 нецензурно и громко ругался, несмотря на то, что рядом были дети. Нецензурно выражаться он начал еще с самого начала. Он и до этого часто нецензурно выражался в отношении ФИО8. ФИО7 проходил, он не обратил на них внимания, но его увидела младшая дочь ФИО10 и подбежала к нему, начала просится к нему домой. После чего ФИО9 начал разговаривать с дочерью и оскорблять ФИО13. ФИО7 ударил Таню ногой, нога была выпрямлена ровно, не согнута, удар был в область поясницы. ФИО13 в тот момент забирала ребенка. Целенаправленного удара со стороны ФИО13 в адрес ФИО9 она не видела. Удерживал ли ФИО9 ее за руки, не помнит. Подсудимый нанес ФИО13 удар в левую сторону лица рукой, сжатой в кулак. Муж сестры, ФИО6, вышел из-за гаража, ФИО24 услышал шум, он был на расстоянии 8-10 метров от ФИО9 и ФИО13. ФИО24 ФИО9 ушел, она забрала детей и ФИО13, говорила, что надо уходить, так как ФИО9 может вернуться. Их старшая дочь проживает с ФИО13, а младшую дочь забрал ФИО9 и не дает ФИО13 с ней видеться. На подъезде дома есть освещение в виде ламп, рядом также есть фонари, но они не горят. В тот вечер было светло, освещение не было включено. Девушка, которая была с ФИО9, говорила ему, что нужно уходить, а также в самом начале она разговаривала с младшей дочерью ФИО13 и ФИО9, говорила, что они с ФИО9 заберут ее в следующий раз. После произошедшего она с ФИО13 конфликт не обсуждали, а успокаивали детей. Также знает, что ФИО9 ранее распылил ФИО13 в лицо газовый баллончик, о других случаях не знает, так как близко не общались.

Кроме того пояснила, что ФИО9 ударил ФИО13 левой ногой. Сколько было ударов в лицо, она не помнит. Удары в лицо он наносил кулаком в височную область, в щеку, эта часть у нее потом была красная. ФИО13 видела после произошедшего спустя примерно две недели, тогда уже никаких следов от ударов не было. Удар ногой ФИО13 был нанесен в верхнюю часть ягодиц около поясницы, от этого удара ФИО13 не упала, но пошатнулась. В момент удара ногой ребенок был на руках у ФИО13, она стояла рядом, на расстоянии меньше 1 метра от ФИО9.

- показаниями свидетеля ФИО6 данными в судебном заседании который показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 9 часов вечера он вышел в гараж, во дворе были его жена со своей сестрой, ФИО8 и детьми. Он был за гаражом, поливал помидоры, услышал детский крик, испугался и выбежал во двор, увидел ФИО9, который ударил ФИО13 рукой по лицу справа и ногой в ягодицу. Ребенок в это время кричал, сестра жены ФИО35 пыталась разнять их.

Также пояснил, что ФИО13 и ФИО9 он знает как соседей около 6 лет. Отношения с ними соседские, но сейчас они не проживают в этом доме. Не видел в какой момент ФИО9 появился тем вечером во дворе по <адрес>. Его гараж находится во дворе указанного дома. ФИО9 с ФИО13 были примерно в 10 метрах от него. Он вышел из-за гаража, ФИО24 услышал детский крик, и увидел ФИО9 с ребенком на руках, сзади него стояла девушка, Мария стояла по правую руку от него, ФИО13 стояла левее, лицом к ФИО9. ФИО9 ударил ФИО13 рукой по лицу в правую сторону и спустя несколько секунд ударил ногой в область ягодиц. Близко он к ним не подходил. Видел, как ФИО34 забирала ребенка от ФИО9 и ФИО13. Перепалка ФИО9 с ФИО13 длилась около 3-5 минут, после чего ФИО9 с девушкой ушел. ФИО33 с ФИО13 остались во дворе, а он ушел обратно в гараж. Сотрудники полиции подъехали тем же вечером. ФИО13 позвонила, сказала, что приехали сотрудники полиции, он вышел и у него взяли объяснения.

Также пояснил, что как услышал испуганный истерический крик ребенка сразу же вышел из-за гаража. ФИО24 ФИО9 с ребенком на руках наносил удары ФИО13, не помнит пытался ли кто-то в тот момент забрать ребенка. Удар рукой по лицу ФИО8 нанес правой рукой, кулаком или раскрытой ладонью, не помнит. Все происходило очень быстро, он не подходил к ним, не разнимал, а пытался словесно их разнять. Не помнит, хватал ли ФИО9 ФИО13 за руки. Ребенка из рук ФИО9 забрала Мария. ФИО3 ФИО9 ушел, не знает, его увела девушка, с которой он был. На лице у ФИО11 Тани после ударов был красный след. ФИО9 ударил ФИО13 левой ногой, лодыжкой, в область ягодиц, нога при этом была выпрямлена. После удара ФИО13 не упала, но пошатнулась. Воспрепятствовать ударам он не успел. Возле гаража и подъезда есть фонари, но они не работали, было еще светло. Конфликты у ФИО9 и ФИО13 были часто. Его дочь и дочь ФИО9 с ФИО13 одноклассницы. Его дочь боится ФИО9, так как она видит скандалы и слышит ругательства. Кроме того пояснил, что он видел покраснение на лице у ФИО13. На следующий день также видел ФИО13, но ушибов не видел.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведенного по адресу: <адрес>, с участием ФИО11 Т.А., в ходе которого, в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часов 55 минут, установлено и зафиксировано место совершения преступления, а именно открытый участок местности вблизи <адрес>, в ходе которого ФИО11 Т.А. указала на место где ее бывший муж ФИО11 Р.В. нанес два удара в область лица, а также один удар в область спины (л.д. 23-28);

- зарегистрованным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в дежурную часть позвонила ФИО11 Т.А. и сообщила, что ее бывший муж ФИО11 Р.В. ударил по лицу, ударил по спине ногой (л.д. 5);

- заявлением о преступлении ФИО11 Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России «Донецкое» под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к бывшему мужу ФИО11 Р.В., который ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут находясь вблизи <адрес> причинил ей физическую боль, а именно ударами ладонью в область лица два раза, а также один удар ногой в область спины. От направления на СМО отказалась (л.д. 6);

- постановлением Буденновского межрайонного суда <адрес>, Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 151-152);

- ответом из ОП № по обслуживанию <адрес> УМВД России «Донецкое» о обращениях ФИО11 Т.А. в отдел полиции по фактам противоправного поведения ФИО11 Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147);

- свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО11 Т.А., согласно которой фамилия ФИО11 изменена на ФИО12, актовая запись 120№ (л.д. 133).

В подтверждение занимаемой позиции о непричастности ФИО11 Р.В. к инкриминируемому преступлению, сторона защиты сослалась на показания допрошенных в судебном заседании в порядке ст. 278 УПК РФ свидетелей ФИО20 и ФИО19

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что вечером 29 или ДД.ММ.ГГГГ он вышел во двор покурить. Было темно, он услышал голос ФИО8, потом увидел, что подошел ФИО9 с ребенком на руках. Слышал, что они начали ругаться, ФИО13 кричала и отбирала ребенка, при этом ребенок плакал. ФИО13 нанесла ФИО9 пощечину, он отошел, они опять начали ругаться, после чего все закончилось, и они разошлись. При этом ФИО9 был с девушкой, из-за этого ссора и была.

Также свидетель пояснил, что ФИО13 ударила ФИО9 правой рукой раскрытой ладонью. Они стояли друг напротив друга. При этом присутствовали девушка ФИО9, подруга ФИО13, имени которой не знает, а также ребенок ФИО9 и ФИО13. ФИО9 ФИО13 не наносил удары, только схватил за руку, ФИО24 она хотела его ударить еще раз. Сотрудники полиции по данному поводу его не допрашивали. Отношения у него с ФИО9 хорошие, они дружат. Знает, что ФИО9 с ФИО13 в разводе, сейчас ФИО9 в отношениях с другой девушкой. ФИО6 он не знает, виделись, но не общались. Он живет недалеко от места, где произошли указанные события. Конфликт был во дворе дома, он вышел на дорогу из подъезда, и все было видно, он находился на расстоянии 30-40 метров от них. Они находились возле фонаря. С ФИО13 он редко общается, но может охарактеризовать как вспыльчивого и конфликтного человека. Конфликт закончился ФИО24 ФИО13 забрала ребенка, после этого ФИО9 ушел с девушкой.

Также свидетель добавил, что с ФИО9 он видится и общается часто. После указанных событий они увиделись спустя неделю, примерно ДД.ММ.ГГГГ тогда он ему рассказал, что произошло в тот вечер. ФИО9 не говорил о том, что полиция проводит проверку в отношении него, об этом он узнал спустя неделю после того, ФИО24 они увиделись первый раз после конфликта. Пойти в полицию он ему не предлагал. Примерно месяц назад он с ФИО9 встретился, и тот сказал, что ему нужно дать свидетельские показания. Во время происходящего было темное время суток, но там было два фонаря, оба светили.

Кроме того пояснил, что все события произошли после 21 часов 00 минут, в начале 22 часов вечера. Гаражи видны были в его поле зрения. Возле места конфликта было два гаража. Возле гаражей он никого не видел, туда свет не доставал.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что они с ФИО9 шли спокойно, дочь ФИО9, Ариша, подбежала к ним, заплакала, хотела к ФИО9 домой, они ее забрали и ушли. Конфликтных ситуаций не было в ее присутствии. При ней ни ФИО9 ФИО13, ни ФИО13 ФИО9 ударов не наносили. В полицию ее не вызывали. Они гуляли и шли забрать вещи из гаража ФИО9, встретили ФИО10, дочь ФИО9, которая подбежала к ним, кричала, что хочет к папе. Она сказала ФИО9, что надо идти, и они ушли. Знает, что ФИО9 и ФИО13 находятся в бракоразводном процессе. Она с ФИО9 в хороших отношениях. Никаких конфликтов она не видела. Также пояснила, что она вызвана по поводу конфликта ФИО9 с его бывшей супругой, но конфликта не было.

Суд находит доказательства стороны обвинения, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Процессуальные документы также составлены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО17 и ФИО6, чьи показания положены в основу приговора суда в качестве доказательств вины подсудимого ФИО11 Р.В. Суд не находит в этих показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность подсудимого и на квалификацию содеянного им. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, приведенными выше, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего.

Так судом установлено, что свидетель ФИО17 указывала, что видела, как ФИО9, находясь вблизи <адрес> в <адрес> нанес потерпевшей один удар ногой в область поясницы и не менее одного удара рукой в область лица.

Свидетель ФИО6 указывал, что ФИО9, находясь во дворе <адрес> ударил потерпевшую ногой в область поясницы и нанес удар по лицу.

Указанные показания свидетелей ФИО17 и ФИО6 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО11 Т.А., которая указывала, что ФИО11 Р.В. во дворе <адрес> в <адрес> нанес ей один удар ногой в область поясницы и не менее одного удара рукой в область лица.

Анализируя противоречия в показаниях свидетелей ФИО17 и ФИО6 о характере и последовательности нанесения ударов в адрес потерпевшей, суд расценивает их как внутреннее индивидуальное восприятие произошедшего каждым из свидетелей с учетом обстановки, однако факт нанесения ударов ФИО11 Р.В. потерпевшей ФИО11 Т.А. свидетелями не оспаривается.

Кроме того, противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей ФИО17 и ФИО6 в части освещения места происшествия суд считает индивидуальным восприятием каждого из присутствующих в момент конфликта, и с учетом исследованных доказательств, судом установлен факт, что на месте происшествия присутствовало искусственное освещение, при этом конфликт происходил в темное время суток.

Судом не установлено наличие у потерпевшей и свидетелей ФИО17 и ФИО6 оснований для оговора подсудимого ФИО11 Р.В., их заинтересованности в исходе дела, поскольку неприязненных отношений между ними не установлено.

Оценивая показания свидетелей стороны защиты, суд полагает, что таковые о невиновности ФИО11 Р.В. не свидетельствуют и противоречивы между собой, представленные суду доказательства стороны обвинения не опровергают, при этом установленные противоречия указывают на заинтересованность свидетелей в исходе дела.

Показания свидетелей ФИО20, ФИО19, суд считает недостоверными, данными в целях помочь ФИО11 Р.В. избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат друг другу и иным исследованным в судебном заседании доказательствам, признанными достоверными. Так свидетель ФИО19, которая находилась рядом с ФИО11 Р.В., то есть в непосредственной близости от конфликта, дала показания об отсутствии конфликта между ФИО11 Т.А. и ФИО11 Р.В., а также не указывала на нанесение каких-либо ударов со стороны ФИО11 Т.А. в область лица ФИО11 Р.В., при этом свидетель ФИО20, который находился в 30-40 метрах от конфликта, указывает на нанесения удара ФИО11 Т.А. открытой ладонью руки в область лица ФИО11 Р.В.

Показания свидетеля ФИО20 суд считает необъективными, так как последний является другом ФИО11 Р.В., с которым он встретился после произошедшего конфликта с ФИО11 Т.А. и они обсудили обстоятельства конфликта, а кроме того принимая во внимание расположение свидетеля, в 30-40 метрах от участников конфликта, и ни один из участников конфликта и свидетелей ФИО17 и ФИО6 не видел свидетеля ФИО20 на месте произошедшего, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО20

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшей ФИО11 Т.А. в количестве нанесения ей ударов, суд находит несостоятельными, поскольку потерпевшая в ходе судебного разбирательства однозначно указывала на последовательность и количество нанесенных ей ударов, что также было подтверждено исследованными по делу доказательствами.

Стороной защиты в ходе судебного разбирательства было заявлено о не установлении всех очевидцев произошедшего на месте происшествия, на которых указывал ФИО11 Р.В., и в подтверждение своих доводов подсудимый ссылался на показания свидетеля ФИО20

В судебном заседании допрошенный участковый уполномоченный полиции ОП № УМВД России «Донецкое» ФИО21, который дежурил в составе следственно-оперативной группы и выезжал на место происшествия на основании поступившего сообщения от ФИО11 Т.А., пояснил, что он совместно с капитаном полиции оперуполномоченным ФИО22 приехал на место вызова, где находилась ФИО11 Т.А., которую они опросили. Произвели осмотр места происшествия, были опрошены очевидцы, отобрали от потерпевшей заявление о причинении ей физической боли. Спустя некоторое время материал по данному делу был расписан на него. Он вызывал ФИО11 Р.В., опрашивал его. Также была вызвана потерпевшая ФИО11 Т.А., ей разъяснены права. Ранее в отношении ФИО11 Р.В. был составлен административный протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ за применение газового баллончика, тогда телесные повреждения у ФИО11 Т.А. были поверхностные и расценивались как не повлекшие вреда здоровью. По данному делу потерпевшей также была причинена физическая боль, и данные деяния образовали состав по ст. 116.1 УК РФ, после чего материалы дела были направлены в порядке частного обвинения в Буденновский межрайонный суд <адрес>.

Также свидетель пояснил, что ФИО24 они прибыли на место вызова, там был Г-образный дом, потерпевшая ФИО11 Т.А. находилась на улице, также был мужчина, они их опросили, приняли заявление от потерпевшей. ФИО11 Т.А. указала на место, где произошел конфликт. При осмотре указанного места он дополнительно освещал его фонариком, поскольку на улице было сумеречно. Территория двора освещалась фонарями на подъездах. ФИО11 Р.В. на месте происшествия не было, ФИО24 они прибыли. При опросе потерпевшей она указала анкетные данные ФИО11 Р.В., объяснила, что в ходе словесного конфликта он ей нанес несколько ударов, причинив физическую боль. ФИО22 предпринял попытку связаться с ФИО11 Р.В. по номеру мобильного телефона, указанного ФИО11 Т.А., сам ФИО11 Р.В. при этом пояснил, что сейчас он прибыть не может, явится через пару дней для дачи объяснений. ФИО4 Р.В. не прибыл спустя время, он предпринимал еще дополнительно попытки вызвать его для опроса. ФИО11 Р.В. при даче объяснений пояснил, что он никакой физической боли потерпевшей не причинял. Не помнит, указывал ли ФИО11 Р.В. в своих объяснениях на очевидцев, которые ими не были опрошены на месте, но дополнительно по поводу очевидцев ФИО11 Р.В. ему не звонил.

Также свидетель добавил, что ФИО11 Т.А. ссылалась на ряд свидетелей, их было двое. В дежурные сутки был опрошен один свидетель, второй свидетель был опрошен спустя некоторое время, точную причину, с чем это связано, не помнит. Подворовой обход не осуществляли, были опрошены только те, на кого ссылалась ФИО11 Т.А. Не может ответить, ФИО3 свидетель, указанный в объяснениях ФИО11 Р.В., не был вызван и опрошен. ФИО3 потерпевшая ФИО11 Т.А. отказалась от прохождения СМЭ, не помнит. В связи с плохим освещением местности, он не видел, были ли на ФИО11 видимые телесные повреждения. Видимость участка была хорошая, но для фотокамеры необходим был дополнительный источник света. Ранее он занимался сбором административного материала по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО11 Р.В. В рамках этого материала ФИО11 Т.А. было выдано направление на прохождение СМЭ, по результатам которой повреждения были поверхностные, не повлекшие вреда здоровью. У него это был первый случай семейного конфликта ФИО11.

Кроме того, после первого конфликта ФИО11, поступали еще жалобы, которые исходили в основном от ФИО11 Т.А., они распределялись не на него. Кроме дел по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ст. 116.1 УК РФ более конфликтов с применением физической силы не было.

В судебном заседании допрошенный старший оперуполномоченный отделения по контролю за незаконным оборотом наркотиков ОП № УМВД России «Донецкое» ФИО22, который дежурил в составе следственно-оперативной группы и выезжал на место происшествия на основании поступившего сообщения от ФИО11 Т.А., который пояснил, что потерпевшую узнает, она жаловалась на действия бывшего супруга, который неоднократно причинял ей физическую боль. В день, ФИО24 они выехали на вызов, она с бывшим супругом встретились около подъезда дома, у них возник конфликт. На месте были свидетели, которые в процессе были опрошены. Более никаких обстоятельств не помнит в связи с давностью событий. В составе следственно-оперативной группы с ним был ФИО21, они опрашивали лиц, находившихся на месте происшествия, кто кого конкретно опрашивал, не помнит. В связи с давностью событий не помнит, были ли на лице у ФИО11 Т.А. телесные повреждения. Если есть явные признаки телесных повреждений, пострадавший направляется на СМЭ. Нагрузка КУСП большая, обстоятельства каждого выезда запомнить невозможно. Время выезда на место происшествия не помнит. В указанных дежурных сутках предпринимались меры к отобранию объяснений у ФИО11 Р.В. с помощью телефонного звонка, он просил его выйти на связь для того, чтобы он дал объяснения. В тот же день и после он с ФИО11 Р.В. не виделся. Присутствующих на месте свидетелей они опросили. В связи с тем, что это было ночное время суток, собирали материал, который представлялся возможным.

Довод стороны защиты о неполноте сбора доказательств, при установлении обстоятельств произошедшего суд находит необоснованным, поскольку свидетель ФИО21 пояснил, что ФИО11 Р.В. не указывалось на наличие очевидца конфликта ФИО20, кроме того, не подавалось жалоб ФИО11 Р.В. на действия полиции в связи с неполнотой сбора доказательств по факту произошедшего конфликта с ФИО11 Т.А.

Версия защиты об отсутствии телесных повреждений у потерпевшей суд расценивает как способ защиты, направленный на введение суда в заблуждение и избежание уголовной ответственности, поскольку потерпевшей не заявлялось на причинении ей телесных повреждений, указанная версия опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО21, ФИО17, ФИО6

Суд не может положить в основу приговора показания свидетелей стороны защиты, поскольку они по своему характеру являются противоречивыми, не подтверждают и не опровергают значимых для дела обстоятельств.

Суд критически подходит к показаниям ФИО11 Р.В., о том, что последний не наносил ударов потерпевшей, поскольку являются способом защиты подсудимого и попыткой уйти от ответственности, исходя из изобличающих обстоятельств, а именно: показаний потерпевшей и свидетелей ФИО17 и ФИО6

Позиция, занятая подсудимым противоречит собранным по делу доказательствам, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО11 Р.В. умышленно нанес побои, причинившие физическую боль потерпевшей.

Учитывая обстоятельства при которых было совершено преступление, суд приходит к выводу, что мотивом для совершения инкриминируемого ФИО11 Р.В. преступного деяния, в объеме, изложенном в приговоре, явились внезапно возникшие неприязненные отношения между ФИО11 Р.В. и ФИО11 Т.А. на почве словесного конфликта, что подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а также показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО17, ФИО6

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, сопоставив и оценив представленные доказательства, в том числе с учетом доводов стороны защиты, в их совокупности, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО11 Р.В. в совершении указанного преступления в объеме, изложенном в приговоре.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО11 Р.В. по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Квалифицирующий признак «лицом подвергнутом административному наказанию за аналогичное деяние», подтверждается постановлением Буденновского межрайонного суда <адрес>, Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО11 Р.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 Р.В. вел себя адекватно и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к выводу о том, что ФИО11 Р.В. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил он его в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО11 Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО11 Р.В. согласно характеристики по месту работы ГКУ ДНР «Центр по обеспечению деятельности Администрации Главы и Правительства ДНР» характеризуется положительно, по месту работы в ГКУ ДНР «Управление транспортного обеспечения» характеризуется положительно, согласно характеристики ОП № (по обслуживанию <адрес>» УМВД России «Донецкое» характеризуется посредственно, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказания подсудимого грамоту выданную ФИО11 Р.В. в 2023 году за добросовестное исполнение должностных обязанностей, благодарность выданную ФИО11 Р.В. в 2022 году за добросовестное исполнение должностных обязанностей, награждение ДД.ММ.ГГГГ юбилейной медалью, посвященной годовщине принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республике, награждение огнестрельным оружием Главой Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется поскольку ФИО11 Р.В. совершено преступление небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО11 Р.В. и дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, принцип социальной справедливости, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ, в размере предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи по мнению суда нецелесообразно, поскольку назначение наказания в виде обязательных работ будет иметь должное воспитательное воздействие на ФИО11 Р.В.

При определении размера наказания положения ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией предусмотренные ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.

Разъяснить осужденному положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику.

Судья Д.А. Карабанов