Приговор № 1-38/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-38/2018

Дело №1-38/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 16 июля 2018 года

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Буниной Л.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чаинского района Томской области Марченко В.В., защитника – адвоката Чарного С.М., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, , ранее судимого:

- (дата) Болотнинским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Освобожден (дата) по отбытию наказания;

- (дата) Чаинским районным судом Томской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (с применением ст. 64 УК РФ) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с отчислением в доход государства 5% заработка. Постановлением Чаинского районного суда Томской области от (дата) наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 5 (пять) месяцев 6 (шесть) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (неотбытая часть наказания составляет 4 месяца 22 дня лишения свободы).

В отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 часов 00 минут (дата) до 01 часа 00 минут (дата) ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно, путем взлома запорных устройств, незаконно проник в помещение склада расположенного по адресу: , откуда тайно похитил дробленое зерно (овес, пшеница) общим весом 127 килограммов, стоимостью за килограмм, а также 3 мешка не представляющих материальной ценности, принадлежащие С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на общую сумму .

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Он же в период времени с 16 часов 00 минут (дата) до 01 часа 00 минут (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно, путем взлома запорных устройств, незаконно проник в помещение склада , расположенного по адресу: , откуда тайно похитил: дробленое зерно (овес, пшеница) весом 35,5 килограмм, стоимостью за килограмм, общей стоимостью , овес весом 30 килограмм, стоимостью за килограмм, общей стоимостью и заменитель цельного молока «» весом 25 килограмм, стоимостью за килограмм, общей стоимостью , а также 3 мешка не представляющих материальной ценности, принадлежащие ». С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на общую сумму .

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При ознакомлении ФИО2 и его защитника адвоката Чарного С.М. с материалами уголовного дела подсудимым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, после консультации и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник - адвокат Чарный С.М., представитель потерпевшего ФИО1, выразивший свое мнение на предварительном следствии, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, а также обоснованность обвинения ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке и назначить подсудимому наказание.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что способствовало розыску похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от (дата) по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также по приговору от (дата) Чаинского районного суда Томской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, признает отягчающим обстоятельством, по всем эпизодам совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку предшествовавшее совершению преступления употребление спиртных напитков привело к ослаблению контроля подсудимого за своим поведением, росту своеволия, возникновению чувства вседозволенности. Сами преступления совершались с целью получения денежных средств для дальнейшей алкоголизации.

Наличие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств делает невозможным изменение ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

При решении вопроса о мере наказания, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, по месту работы положительно, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, его материальное положение, и, учитывая цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, находит, что достижению указанных целей будет соответствовать наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, поскольку преступление совершено при рецидиве преступления (приговор от (дата) Болотнинского районного суда Новосибирской области, приговор от (дата) Чаинского районного суда Томской области) и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом смягчающих наказания обстоятельств, суд считает нецелесообразным.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – 3 мешка с дробленым зерном овес и пшеница (35,5 кг, 41,5 кг, 50 кг), 1 мешок с зерном овес (30 кг), 1 мешок с заменителем цельного молока (25 кг), выданные под сохранную расписку ФИО1, подлежат оставлению у последнего, как у законного владельца (п.п. 6); 2 навесных замка, металлический прут, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области подлежат уничтожению как предметы не представляющие ценности и орудие преступления (п.п. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от (дата)), и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от (дата)), и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от (дата) Чаинского районного суда Томской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с (дата).

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-2 г. Колпашево, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – 3 мешка с дробленым зерном овес и пшеница (35,5 кг, 41,5 кг, 50 кг), 1 мешок с зерном овес (30 кг), 1 мешок с заменителем цельного молока (25 кг), выданные под сохранную расписку ФИО1, подлежат оставлению у последнего; 2 навесных замка, металлический прут, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области – уничтожить.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Г. Николаенко