Апелляционное постановление № 22-258/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья в 1 инстанции Степанова Н.К. Дело № 1-225/2025

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-258/2026

91RS0018-01-2025-02095-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора – Рахмановой Ю.А.,

защитника осужденного – адвоката – Пивоварова И.К.,

осужденной – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Иванова С.А., на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2025 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющего высшее образование, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, инвалидом не являющейся, зарегистрированной по адресу: РФ, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- 03.05.2024 г. приговором Сакского районного суда Республика Крым по ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.116.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 04.07.2024 г.) к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, наказание отбыто 19.09.2024 г.);

осужденной по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление от 19.03.2025 г.) в виде исправительных работ на срок 5 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление от 05.04.2025 г.) в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменений.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Шведчикову В.А., выплачены в размере 1730 рублей, взыскано с осужденной ФИО1 в доход государства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Иванову С.А., выплачены в размере 11014 рублей, взыскано с осужденной ФИО1 в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 19.03.2025 года около 18 часов 15 минут, на лестничной площадке 3 этажа 2 подъезда дома №4 по ул. Строительной г. Саки Республики Крым, в отношении Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 05.04.2025 года около 20 часов 03 минут, на лестничной клетке площадки 4 этажа 4 подъезда <адрес> Республики Крым, в отношении Потерпевший №2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признала.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и ее защитник-адвокат Иванов С.А. просят, приговор Сакского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2025 года, в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

Считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывают, что суд первой инстанции неверно положил в основу своего приговора показания Потерпевший №1, которые были им даны на стадии предварительного следствия, так как правдивыми его показаниями являются те, которые он давал в судебном заседании. Обращают внимание суда, что показания ФИО2 носят не объективный характер, так как она негативно относилась к ней. Указывают, что невиновность ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №2 подтверждается видеозаписью. Считают, что последний ее оговаривает. Обращают внимание суда, что умысла на причинение физической боли потерпевшим у Потерпевший №2 не было.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Сакской межрайонной прокуратуры Мараджапов З.Б. просит приговор Сакского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2025 года, в отношении ФИО1 – оставить приговор без изменений, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Иванова С.А. – без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении просит удовлетворить апелляционную жалобу осужденной ФИО1 в полном объеме, оправдать последнюю, так как телесные повреждения были ему нанесены ФИО1 не умышленно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, в основу приговора, правильно положены доказательства, доказывающие вину ФИО1:

по преступлению от 19.03.2025 года:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что у него с ФИО1 произошёл инцидент, в ходе которого она нанесла ему две царапины на левой руке. Он пытался закрыть дверь квартиры, а ФИО1 держала и поцарапала его. Он насилие в отношении ФИО1 не применял. Подсудимая приносила ему извинения, и он их принял. На сегодняшний день он проживает вместе с ФИО1

- показания потерпевшего Потерпевший №1, которые были даны на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 19.03.2025 примерно в 18 часов 10 минут к нему домой по адресу: <...> пришла ФИО1, которая стояла на лестничной клетке возле двери квартиры и держась за ручку двери с внешней стороны настежь открыла входную дверь, чтобы зайти в квартиру, но он перегородил ей проход, а ФИО1 резким движением левой руки поцарапала ему левую руку с внутренней стороны предплечья, от чего он испытал сильную физическую боль и увидел кровоподтёки на руке, после чего он освободил её хватку и резким движением закрыл входную дверь, но она продолжала кричать, стучаться в дверь и обзывать его. Тогда он вызвал сотрудников полиции, которым написал заявление и поехал в больницу (т.1 л.д.33-35).

показания свидетеля ФИО2, которые были оглашены в судебном заседании на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что 19.03.2025 примерно в 18 часов 10 минут к ним домой кто-то постучал. Она открыла дверь и увидела ФИО1, которая попросила позвать её сына Потерпевший №1 Она позвала Потерпевший №1 и зашла в квартиру. Потерпевший №1 стоял в дверном проёме, а она, находясь в квартире, слышала, что между Потерпевший №1 и ФИО1 происходит конфликт, после чего Потерпевший №1 зашёл в квартиру, а ФИО1 осталась на лестничной клетке. Она увидела у сына ссадины на левом предплечье и спросила откуда взялись ссадины и сын ей пояснил, что эти ссадины ему причинила ФИО1 во время конфликта. Перед тем, как Потерпевший №1 вышел к ФИО1 данных ссадин у него не было (т.1 л.д.47-51).

справка дежурного травматолога от 19.03.2025, согласно которой Потерпевший №1 поступил к врачу с жалобами на боли в области левого предплечья и ему поставлен диагноз множественные ссадины в области левого предплечья (т.1 л.д.9);

протокол осмотра места происшествия от 19.03.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена лестничная площадка, расположенная на 3 этаже по адресу: <...>, в ходе которого Потерпевший №1 рассказал, что 19.03.2025 около 18 часов 10 минут ФИО1 в ходе конфликта поцарапала его ногтями левой руки, в результате чего у него образовались царапины в области левого предплечья (т.1 л.д.10-15);

заключение эксперта от 20.03.2025 № 71, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено несколько ссадин на задне-наружной поверхности левого предплечья в верхней и нижней третях. Имеющиеся телесные повреждения образовались в результате действия тупых предметов, либо при ударе о таковые. Время образования телесных повреждений не противоречит сроку 19.03.2025. Указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью человека (п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека») (т.1 л.д.22-23);

протокол следственного эксперимента от 04.04.2025, проведённого с участием Потерпевший №1, в ходе которого он продемонстрировал механизм причинения ему телесных повреждений ФИО1 19.03.2025 (т.1 л.д.54-60);

протокол выемки от 09.04.2025, согласно которому Потерпевший №1 на основании постановления о производстве выемки от 09.04.2025 добровольно выданы три рекламных листовки, с обратной стороны которых имеется рукописный текст (т.1 л.д.124-127);

протокол осмотра документов от 09.04.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены три рекламных листовки, изъятые у Потерпевший №1, на которых имеется рукописный текст с просьбами не проходить СМЭ и забрать заявление из полиции (т.1 л.д.128-132);

копия приговора Сакского районного суда Республики Крым от 03.05.2024, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и ей назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов (т.1 л.д.231-237);

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 04.07.2024, согласно которому приговор Сакского районного суда Республики Крым от 03.05.2024 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.238-243).

по преступлению от 05.04.2025 г.:

- показания потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что 05.04.2025 он просил, чтобы ФИО1 пустила его домой, поскольку ключи от квартиры она у него забрала. Когда ФИО1 открывала дверь в квартиру, то он попытался зайти, но она его не пускала и между ними произошёл конфликт, в ходе которого он оскорблял ФИО1 и плюнул в неё, после чего она несколько раз ударила его по лицу, в связи с чем он обратился в больницу, где прошёл судебно-медицинскую экспертизу. Также о произошедшем он сообщил в полицию. После произошедшего ФИО1 не приносила ему извинения;

показания свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, из которых усматривается, что 05.04.2025 в вечернее время ФИО1 с братом Потерпевший №2 заходила в квартиру, расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, при этом ФИО1 грубо, приказным тоном разговаривала с братом, выражалась нецензурной бранью, поскольку в тот день она была на работе, то конфликт между ФИО1 и её братом она видела на видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных на лестничной клетке в подъезде. Также на видеозаписи было видно, что ФИО1 без причины ударила брата ладонью по лицу, а он в ответ плюнул в ФИО1, после чего Потерпевший №2 написал заявление в полицию и участковый ФИО4 попросил у неё запись с камеры видеонаблюдения, установленной на лестничной клетке в подъезде. Потерпевший №2 более года жил в подъезде, поскольку ФИО1 не пускала его домой.

протокол осмотра места происшествия от 07.04.2025 с фототаблицей к нему, который проведён с участием Потерпевший №2 на 4 этаже 4 подъезда <адрес> в <адрес>, где с его слов примерно в 20 часов 00 минут его сестра ФИО1 нанесла ему один удар правой рукой в область лица (т. 1 л.д. 73-75);

заключение эксперта от 07.04.2025 № 91, согласно которому Потерпевший №2 жаловался на болезненность от удара в области лица (т.1 л.д.81-82);

протокол осмотра предметов от 21.05.2025 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена видеозапись за 05.04.2025 с наименованием «1» формата «.mp4» размера 12,4 МБ, на котором виден факт причинения потерпевшему Потерпевший №2 телесных повреждений подозреваемой ФИО1, находящаяся на компакт-диске серебристого цвета с маркировкой «Verbation» «DVD-R» 4.7 GB, 16 х, 120 min» (т.1 л.д.196-203);

копия приговора Сакского районного суда Республики Крым от 03.05.2024, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и ей назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов (т.1 л.д.231-237);

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 04.07.2024, согласно которому приговор Сакского районного суда Республики Крым от 03.05.2024 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.238-243).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания сомневаться в возможности их использования в качестве допустимых доказательств.

Все доказательства, взятые судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, являются допустимыми.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлечь отмену приговора, в ходе расследования настоящего уголовного дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Положенные в основу приговора доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, приведенные в приговоре показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые были ими даны на стадии предварительного следствия, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с иными собранными и исследованными в суде доказательствами.

Судебные экспертизы по делу проведены с соблюдением требований ст. ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентность и квалификация экспертов, обладающих специальными познаниями, сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора судом приведены убедительные мотивы, по которым отвергнуты показания и доводы ФИО1, а также показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о невиновности ФИО1, о том, что последняя умышленно не наносила им удары. Данные версии проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре. Кроме того, показаниями свидетеля ФИО2 подтверждается, что телесные повреждения у Потерпевший №1 появились только после конфликта с ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд первой инстанции правомерно не взял в основу измененные показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в судебных заседаниях первой инстанции так как они противоречат показаниям данным им в ходе предварительного расследования, при этом он являются заинтересованным лицом так как последний совместно проживает с ФИО1 и между ними фактически сформированы супружеские отношения, в связи с чем Потерпевший №1 преследуют цель освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Также из видеозаписи от 05.04.2025 г. усматривается, что в ходе конфликта ФИО1 с Потерпевший №2, осужденная в агрессивном состоянии одномоментно наносит телесное повреждение (удар по лицу) Потерпевший №2, при этом последний в этот момент совершает плевок в ФИО1, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что осужденная защищалась от плевка. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции противоправное поведение ФИО1 обоснованно признано смягчающим обстоятельством по делу в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты. Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания потерпевших, свидетелей и иные представленные доказательства, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств дела. Правильность оценки судом приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Неустранимые сомнения в виновности осужденной, требующие толкования в ее пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденной ФИО1, квалифицировав совершенные ею деяния:

- по преступлению в отношении Потерпевший №1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

- по преступлению в отношении Потерпевший №2 по ч.2 ст.116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Данная квалификация действий ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как судом в приговоре надлежащим образом данные вопросы мотивированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, исключающих уголовную ответственность осужденной за совершение данных преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 необходимой обороны и исключающие ее виновность в причинении иных насильственных действий причинивших физическую боль своему брату Потерпевший №2

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и вынесения оправдательного приговора не имеется. Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденной, ее защитника и потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, в том числе право на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Содержание апелляционных жалоб осужденной и ее защитника сводится к изложению произошедших событий и собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты.

Довод апелляционной жалобы осужденной о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной отвергает, так как исходя из требований закона, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.116.1 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, при этом судом из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее судима приговором Сакского районного суда Республика Крым от 03.05.2024 г. по ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.116.1 УК РФ.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, которая замужем, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, при этом положительно характеризуется соседями, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не является.

Обстоятельством, смягчающее наказание по преступлению от 05.04.2025, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельствами, смягчающее наказание по всем преступлениям, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны – наличие крепких социальных связей, оказание материальной помощи положительной свекрови, имеющей хронические заболевания, положительная характеристика соседей, благодарность педагогического коллектива школы № 2, благодарности средней школы № 2 г. Саки от 23.05.1986 и от 26.06.1986, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденной, тяжести преступлений, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Гражданские иски по делу отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Как установлено требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Согласно требованиям, содержащимся в п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью вследствие необоснованности назначения условного наказания, а апелляционное представление прокурора удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

При этом положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговорили иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующих обстоятельств смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи предусмотрена ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимой в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 замужем, положительно характеризуется соседями, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства. При этом, в действиях ФИО1 по всем преступлениям, установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств - наличие крепких социальных связей, оказание материальной помощи положительной свекрови, имеющей хронические заболевания, положительная характеристика соседей, благодарность педагогического коллектива школы № 2, благодарности средней школы № 2 г. Саки от 23.05.1986 и от 26.06.1986, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Указанные обстоятельства свидетельствует о фактическом оставлении судом без учета при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ положительных данных о ее личности, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, положительных данных о ее личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 по двум преступлениям необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, при этом данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенных преступлений, их общественной опасности, а также личности осужденной, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

Внесение указанных изменений не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение приговора по иным основаниям, при апелляционном рассмотрении не установлено, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Иванова С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сакского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2025 года, в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора указание суда на назначение ФИО1 наказания по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде исправительных работ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление от 19.03.2025 г.) в виде 220 часов обязательных работ;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление от 05.04.2025 г.) в виде 220 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: