Апелляционное постановление № 22-2389/2020 К-2389/2020 от 29 декабря 2020 г. по делу № 1-126/2020

судья ФИО5 М.М. дело №к-2389/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

при секретаре судебных заседаний ФИО12,

с участием прокурора ФИО13,

защитника – адвоката ФИО17,

подсудимой ФИО3 посредством видеоконференнц-связи,

потерпевших Потерпевший №5, Свидетель №14 и Потерпевший №6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО17 в интересах подсудимой ФИО3 на постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении подсудимой ФИО3 продлена на 3 (три) месяца, т.е. до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступление защитника - адвоката ФИО17, подсудимой ФИО3, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, мнение прокурора ФИО13, полагавший необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Кизилюртовского городского суда РД находится уголовное дело в отношении: ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ; ФИО1, обвиняемой в совершении. Преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, с.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ и ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО1, продлена до <дата> включительно.

Срок содержания под стражей ФИО3 истекал <дата>, поэтому, обжалованным постановлением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> срок содержания под стражей на период судебного разбирательства продлен в отношении подсудимой ФИО3 на 3 (три) месяца, т.е. до <дата>, включительно.

Необходимость продления срока содержания под стражей в отношении ФИО3 судом обоснован личностью подсудимой, которая обвиняются в совершении многочисленных преступлений, предусмотренных ч.2, ч.3 и ч.4 ст. 159 УК РФ, за которые законом предусмотрены максимальные наказания в виде лишения свободы сроком до 10 лет, причинением значительного, крупного и особо крупного ущерба потерпевшим.

Обоснованность разумного подозрения ФИО3 в совершении вмененных преступлений как обстоятельство, являющееся необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается материалами дела.

Так, приговором Кизилюртовского городского суда РД от <дата> ФИО3 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, а ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приговор Кизилюртовского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО3 ФИО1, а также в отношении ФИО2 был оставлен без изменения.

Кассационным определением Пятого Кассационного суда от <дата> приговор Кизилюртовского городского суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по этому же делу отменены.

Указанный приговор суда отменен кассационным судом в связи с тем, что в приговоре не были приведены наименования и стоимости похищенного имущества, отразив только общий ущерб.

В апелляционной жалобе защитника адвоката ФИО17 в интересах подсудимой ФИО14 ставится вопрос об отмене постановления Кизилюртовского городского суда РД от <дата>, считая его незаконным. Указывает, что данное постановление суда является слишком жестким и не подлежащим удовлетворению, так как подсудимая ФИО14 ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет несовершеннолетнего ребенка, от органов следствия не скрывалась и не собирается, имеет постоянное место жительства на территории Республики Дагестан, <адрес> «А», <адрес>, никаких препятствий к расследованию дела с её стороны не имело место, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, все свидетели и потерпевшие по делу допрошены, остальные следственные действия не требуют обязательного содержания ФИО3 под стражей, то есть она будет являться по каждому вызову в суд, имеет ряд заболеваний, состоит на учете в Онкологическом диспансере, положительно характеризуется.

Ни у следствия, ни у суда нет фактических доказательств того, что подсудимая ФИО3 может скрыться и представлять опасность для свидетелей, общества. У подсудимой ФИО3 во время нахождения в следственном изоляторе СИЗО № и ИК-8 нет никаких дисциплинарных взысканий.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение, в виду допущенных судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.255 УПК в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом суд обязан учесть положения ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Постановление суда должен отвечать также требованиям ч.4 ст.7, УПК РФ.

Указанным требованиям закона постановление суда отвечает не в полной мере.

В соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При принятии решения в порядке ст.255 УПК РФ, вопреки требованиям закона, суд обосновал постановление на не исследованных в суде материалах уголовного дела, данные о личности подсудимой не были проверены и оценку в постановлении не получили.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от <дата> письменные документы, на которых суд обосновал свое постановление, в судебном заседании предметом исследования не были.

Так, суд сослался в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей на ранее вынесенный приговор суда, апелляционное определение Верховного Суда РД и Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции, на тяжесть обвинения вмененного подсудимой, между тем, согласно протоколу судебного заседания ни один из указанных документов в судебном заседании не проверялись, не оглашались, и копи их к материалу не приложены.

Вывод суда о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при избрании иной, посредством применения в отношении лица иной более мягкой меры пресечения, какими-либо фактическими обстоятельствами, установленными судом, не мотивированы и не обоснованным.

Кроме того, в силу требований закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения и о его продлении в отношении двух и более лиц, описательно-мотивировочная часть постановления суда должна содержать мотивы принятого решения в отношении каждого из них, с приведением обстоятельств, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ отдельно.

Кроме того, из обжалованного постановления суда не усматривается, когда данное дело поступило в суд первой инстанции после отмены судебных постановлений судов Республики Дагестан определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции, и кому из судей поручено для повторного рассмотрения.

В представленном материале отсутствуют сведения о назначении дела к рассмотрению конкретным судьей.

Отсутствуют также в материале и в постановлении суда данные, отражающие сведения, с какого времени под стражей за судом числится подсудимая ФИО3 с учетом того, что этот срок подлежит исчислять с момента первоначального поступления дела в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Сведения об общем сроке нахождения под стражей за судом подсудимой ФИО3 в материале и в постановлении отсутствуют.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что судье, проводившему судебное рассмотрение данного материала, был заявлен отвод, он разрешен в судебном заседании, однако материал не содержит сведений о результатах рассмотрения этого ходатайства, от его результатов зависела возможность рассмотрения данного материала этим судьей в дальнейшем.

Между тем, отсутствие в материале постановления суда, которым разрешен отвод, заявленный судье, лишает суд апелляционной инстанции возможности дать правильную оценку рассмотрения данного материала указанным судьей.

Согласно протоколу судебного заседания защитой подсудимого адвокатом ФИО17 не было заявлено ходатайство о приобщении к материалу каких-либо конкретных письменных доказательств, относящихся к личности подсудимой ФИО3

На листе материала 4 имеются данные о том, что председательствующий, в отсутствие ходатайства стороны, самостоятельно огласил в судебном заседании врачебное заключение от <дата>, выписку из амбулаторной карты №, заключение УЗИ, справку медсанчасти от <дата>, заключение № от <дата> и адвокатский запрос.

Далее в протоколе имеется запись о том, что ставиться на обсуждение ходатайство адвоката ФИО17 о приобщении к материалу оглашенных документов, которое разрешено судом частично, приобщив к материалу выписку из амбулаторной карты ФИО3, заверенную <дата>, а в приобщении остальных документов отказано.

Между тем, в материале отсутствует принятая судом по ходатайству адвоката выписка из амбулаторной карты ФИО3, заверенная <дата>, которому судом дана оценка в постановлении суда.

Протокол судебного заседания не содержит данные об исследовании материалов, относящихся к семейному положению подсудимой, наличию семьи и детей, постоянного места проживания, состояния здоровья, характеристики и другие данные.

Несмотря на то, что в судебном заседании судом не были исследованы материалы, определяющие тяжесть обвинения, данные, относящиеся к личности подсудимой, суд, вопреки требованию ст.240 УПК РФ, ссылается в постановлении на указанные обстоятельства при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, в протоколе судебного заседания имеется запись о том, что надлежаще извещенные остальные потерпевшие – Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №9, Потерпевший №10, и Потерпевший №11 в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены.

Между тем, суд, направляя материал для рассмотрения в апелляционную инстанцию, в обоснование законности рассмотрения материала в отсутствие указанных потерпевших, не приобщил к нему данные, свидетельствующие о надлежащем извещении потерпевших по делу.

Указанное обстоятельство, свидетельствует о нарушении судом права потерпевших на участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, при наличии к тому оснований, вправе отменить постановление и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона (например, правил подсудности) не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Доводы адвоката и подсудимого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в связи с отменой постановления суда в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Приведенные доводы жалоб адвоката и подсудимой подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.

При повторном рассмотрении данного вопроса суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения, и дать им оценку.

Учитывая, что ФИО3 обвиняется в совершении нескольких тяжких, средней тяжести преступлений, по делу имеются и другие подсудимые, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения судом первой инстанции данного вопроса, установить в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, вынесенное в отношении подсудимой ФИО3 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 (три) месяца, т.е. до <дата> включительно отменить.

Материал в отношении направить подсудимой ФИО3 о продлении срока содержания под стражей направить на новое рассмотрение в тот же суд.

На время повторного рассмотрения материал в отношении подсудимой ФИО3 о продлении срока содержания под стражей, избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, то есть до <дата> включительно.

Ходатайство адвоката ФИО17 об избрании в отношении подсудимой ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без рассмотрения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в случае обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, подсудимая вправе заявить ходатайство о рассмотрении материала с их участием в суде кассационной инстанции.

ФИО15 ФИО16