Апелляционное постановление № 22-2209/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-19/2024

Судья – Селюка С.А. Дело № 22-2209/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мартыновой Е.В.,

осужденного (посредством ВКС) ...........1,

адвоката Пайтян Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Пайтяна Д.В. в интересах осужденного ...........1, апелляционным жалобам осужденного ...........1 на приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2024 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженец ............, проживающий по адресу: ............, неработающий, имеющий высшее образование, неженатый, гражданин РФ, ранее судимый: 12 февраля 2019 года Староминским районным судом Краснодарского края по ст.264.1 УК РФ к 60-часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 6 месяцев;

14 июня 2019 года Староминским районным судом Краснодарского края по ст.264.1 УК РФ с применением ч.1 ст.70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

20 декабря 2019 года от отбывания основного наказания освобожден по отбытию срока наказания, 21 июля 2022 года дополнительное наказание исполнено,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ постановлено засчитать в срок наказания время содержания под стражей с 25 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Мера пресечения содержание под стражей - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

...........1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пайтян Д.В. просит приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2024 года изменить, назначить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы, либо минимально возможное с более мягким видом исправительного учреждения. ...........1 характеризуется ................, как активист ............ штаба «Мы вместе», оказывает помощь в сборе и сортировке гуманитарного груза участникам СВО. Зарекомендовал себя, как активный и отзывчивый человек. ...........1 человек добросовестный и не равнодушный к людям, попавшим в беду. Характеризуется по месту жительства, как добропорядочный человек, с положительной стороны, вежлив, приветлив, отзывчив, всегда готов оказать помощь, участвовал в облагораживании улицы, дом поддерживает в достойном состоянии, опрятен, спиртными напитками не злоупотребляет. Проживает один, возраст 56 лет, болеет - состоит на «Д» учете с диагнозом ИБС, стенокардия напряжения 2 ФК ХСН 1, 2 ФК, дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст, сочетанного генеза, по медицинскому заключению имеет диагноз - дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст сочетанного генеза, умеренный вестибуло-атактический синдром, цефалгия, умеренные когнитивные и эмоционально-волевые нарушения. ИБС. Стабильная стенокардия напряжения 2 ф. кл. Гипертоническая болезнь 2 ст, 2 степ, риск. ...........1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал частично, раскаялся, просил суд назначить минимально возможное наказание.

В апелляционных жалобах осужденный ...........1 считает приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2024 года строгим и необоснованно суровым. Вину признал, взял особый порядок рассмотрения. Один год лишения свободы был назначен без учета смягчающих наказание обстоятельств. Будучи в рядах СА принимал участие в 1986 году в доставке комплексов в Афганистан, а также оказывал помощь на АЭС в Чернобыле, землетрясение в Армении. Был награжден нагрудными знаками, имел хорошую характеристику с места работы, администрации района, принимал участие в строительстве детской поликлиники. Возраст 57 лет, имеет ряд заболеваний, при которых нахождение лишения свободы крайне негативно. Уверен, что его нахождение в нормальных условиях жизни гораздо больше принесет пользы ему и обществу, внуки в нем нуждаются, требуется его помощь и уход. Просит смягчить срок, изменить режим содержания, освободить условно с учетом отбытого.

В возражениях помощник прокурора Староминского района Петрова О.Н. просит приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2024 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, рапортом об обнаружении признаков преступления от 30 октября 2023 года, протоколом 23 БГ 161773 от 30 октября 2023 года, актом 23 МЕ 007433 от 30 октября 2023 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 ММ 012988 от 30 октября 2023 года, протоколом 23 ТЮ 194043 от 30 октября 2023 года о задержании транспортного средства, протоколом осмотра предметов и документов от 16 ноября 2023 года, справкой начальника ОГИБДД Отдела от 07 ноября 2023 года, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Всем вышеприведенным доказательствам, показаниям самого осужденного, свидетелей, другим материалам уголовного дела, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ...........1 Судом указано, по каким основаниям он принял эти доказательства, как достоверные и непротиворечивые и эти выводы мотивированы.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ...........1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Квалифицирующие признаки преступления судом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание ...........1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно признал: состояние здоровья, участие в работе ............ штаба, оказывающего помощь в сборе и сортировке груза участникам специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ...........1 судом не установлено.

Факт совершения ...........1 повторного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, очевидно свидетельствует о том, что цели предыдущих наказаний в виде обязательных работ не достигнуты, исправление осужденного не наступило и для восстановления социальной справедливости, выражающейся в заинтересованности общества на обеспечение безопасности дорожного движения путем исключения из числа его участников злостных нарушителей, суд назначил ...........1 наказание, связанное с изоляцией от общества, и мотивировал отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен ...........1, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Кроме того, заболевания ...........1 не препятствуют отбыванию наказания в исправительном учреждении, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2024 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: