Апелляционное постановление № 22-4766/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-19/2024

Судья р/с Прохоров А.Ю. Дело № 22-4766/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 09 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Тарабрина А.О.

адвоката Писакина В.Н.

подсудимого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Писакина В.Н. в защиту подсудимого ...........1 на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 июня 2024 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 29 сентября 2024 года включительно.

Выслушав подсудимого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

...........1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело в отношении ...........1 поступило в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края для рассмотрения по существу в сентябре 2022 года.

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 июня 2023 года удовлетворено ходатайство потерпевшего и государственного обвинителя, и ранее избранная ...........1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок которой затем последовательно продлевался.

Обжалуемым постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 июня 2024 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об очередном продлении срока содержания под стражей ...........1 на три месяца.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения. Указывает, что оснований для продления срока содержания под стражей его подзащитному не имеется. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его подзащитный, находясь под следствием на свободе, трижды выезжал в командировки за пределы РФ и возвращался обратно, хотя имел возможность скрыться от суда. Указывает, что у обвинения не было оснований полагать, что ...........1 может скрыться. Никаких дополнительных мер, направленных на ограничение использования им загранпаспорта, не предпринималось. За время рассмотрения настоящего дела до своего ареста ...........1 всегда являлся в судебные заседания. Судом по настоящему уголовному делу нарушается разумный срок уголовного судопроизводства. В постановлении суд уже второй раз мотивирует необходимость продления стражи тем, что не окончено судебное следствие, назначена судебная бухгалтерская экспертиза, однако, о проведении указанной экспертизы сторона защиты ходатайствовала перед судом еще в октябре 2022 года. Наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не подтверждается достоверными сведениями, а судом не рассмотрена возможность применения более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как указано в п. 3, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Исходя из положений статьи 97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что обвиняемый скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом наличие таких данных ещё не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока её действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????*?????