Апелляционное определение № 33-964/2026 от 15 марта 2026 г.

Дело № 33-964/2026

(номер дела в суде первой инстанции 2-7867/2025)

УИД: 72RS0014-01-2025-007612-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой И.И.

судей: Котовой С.М., Шараповой Н.Ф.

при секретаре Загородных Е.Ю.

с участием прокурора Масленниковой Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью «Омега Холдинг», истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Омега Холдинг», о защите трудовых прав, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1, <.......> года рождения, из ООО «Омега Холдинг» (ИНН <***>), оформленное приказом ООО «Омега Холдинг» от 26.05.2025 №5-У о прекращении трудового договора по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительной запись №28 от 26.05.2025 в трудовой книжке ФИО1 от 06.02.2002 о расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «Омега Холдинг» (ИНН <***>) внести в трудовую книжку ФИО1 запись о признании недействительной записи №28 от 26.05.2025 о расторжении трудового договора.

Восстановить ФИО1, <.......> года рождения, на работе в ООО «Омега Холдинг» (ИНН <***>) с 27.05.2025 в должности специалиста по кадровому учёту отдела по персоналу и коммуникациям.

Взыскать с ООО «Омега Холдинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <.......> года рождения, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 27.05.2025 по 30.10.2025 в размере 377688,30 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также 80000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Омега Холдинг», о защите трудовых прав, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Омега», ООО «Здоровое питание», ООО «Грин Лайф», ООО «Грин Хауз», ИП ФИО2 о защите трудовых прав, отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шараповой Н.Ф. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчиков – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Омега Холдинг» и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Омега Холдинг», заключение прокурора Масленниковой Э.И., полагавшей апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Омега Холдинг» необоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Омега Холдинг», ООО «Омега», ООО «Здоровое питание», ООО «Грин Лайф», ООО «Грин Хауз», ИП ФИО2, которым, с учётом заявлений об уточнении исковых требований, просила:

- признать незаконным увольнение ФИО1 из ООО «Омега Холдинг»;

- восстановить на работе в должности специалиста по кадровому учету отдела по персоналу и коммуникациям в ООО «Омега Холдинг» с 27.05.2025;

- взыскать с ООО «Омега-Холдинг» компенсацию неполученного заработка за период с 27.05.2025 по 30.10.2025 за время вынужденного прогула и продолжать начислять компенсацию из расчета 3 433,53 рублей за каждый рабочий день до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения дела по существу;

- взыскать с ООО «Омега-Холдинг» индексацию заработной платы за 2025 год в размере 12 000 рублей;

- взыскать с ООО «Омега-Холдинг» компенсацию за задержку индексации зарплаты за 2025 год в размере 4 618,40 рублей;

- взыскать с ООО «Омега-Холдинг» компенсацию морального ущерба в размере 200 000 рублей, возмещение расходов на услуги представителя в размере 80 000 рублей;

- признать факт трудовых отношений с ООО «Омега», ООО «Здоровое питание», ООО «Грин Лайф», ООО «Грин Хауз», ИП ФИО2;

- обязать ООО «Омега», ООО «Здоровое питание», ООО «Грин Лайф», ООО «Грин Хауз», ИП ФИО2 подписать трудовые договоры с ФИО1 за период с 26.03.2024 по 26.05.2025, направить сведения о работнике в СФР, произвести необходимые отчисления в фонды и бюджет;

- взыскать с ООО «Омега» неполученную заработную плату за период с 26.03.2024 по 26.05.2025 в размере 76 514,10 рублей, компенсацию за задержку заработной платы;

- взыскать с ООО «Здоровое питание» неполученную заработную плату за период с 26.03.2024 по 26.05.2025 в размере 76 514,10 рублей, компенсацию за задержку заработной платы;

- взыскать с ООО «Грин Лайф» неполученную заработную плату за период с 26.03.2024 по 26.05.2025 в размере 76 514,10 рублей, компенсацию за задержку заработной платы;

- взыскать с ООО «Грин Хауз» неполученную заработную плату за период с 26.03.2024 по 26.05.2025 в размере 76 514,10 рублей, компенсацию за задержку заработной платы;

- взыскать с ИП ФИО2 неполученную заработную плату за период с 26.03.2024 по 26.05.2025 в размере 76 514,10 рублей, компенсацию за задержку заработной платы.

Требования мотивированы тем, что с 26.03.2024 по 26.05.2025 истец работала в ООО «Омега Холдинг» в должности специалиста по кадровому учёту отдела по персоналу и коммуникациям. Увольнение было оформлено как расторжение трудового договора по собственному желанию (ст.80 ТК РФ), однако, фактически было вызвано возникновением между истцом и работодателем ООО «Омега-Холдинг» конфликта, недопонимания, которые выразились в преднамеренной постановке невыполнимых и незаконных трудовых задач, создании психотравмирующей ситуации на работе, принуждении к увольнению, незаконному увольнению по факту отказа работника увольняться по собственной инициативе. В связи с незаконным увольнением ООО «Омега-Холдинг», должен выплатить утраченный заработок, компенсацию за отказ индексировать заработную плату, компенсацию за не проиндексированную часть зарплаты, компенсировать нравственные страдания от нарушения трудовых прав, а также возместить расходы на представителя. Требования к остальным, кроме ООО «Омега Холдинг», ответчикам основаны на том, что истец фактически выполняла кадровую работу для данных организаций, должна быть трудоустроена по совместительству, должна быть выплачена заработная плата по средней оплате труда в регионе.

В суде первой инстанции:

Истец ФИО1 и её представитель - ФИО4 в судебном заседании поддержали уточнённые требования.

Представитель ответчиков - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Прокурор Веснина Т.А. в судебном заседании дала заключение, полагала заявленные требования в части признания незаконным увольнения и восстановлении на работе в ООО «Омега Холдинг» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Омега Холдинг», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к ООО «Омега Холдинг», принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к ООО «Омега Холдинг» отказать в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о нарушении работодателем права работника на отзыв заявления об увольнении, ошибочному толкованию показаний свидетеля об отсутствии у истца желания уволиться, не верно истолковал требования истца о выдаче ей трудовой книжки. Истец заявление об увольнении устно не отзывала, замечаний на приказе об увольнении не писала, на работу на следующий день не вышла, в связи с чем, считает, что действия работодателя являлись правомерными и вытекали из прямого волеизъявления работника.

Полагает, что суд не учёл, что отзыв заявления об увольнении должен быть ясным, чётко выраженным. Считает, что прокурор прямо указал на различие между заявлением истца о несогласии и надлежащим отзывом заявления на увольнение. Отмечает, что в ходе судебного заседания было установлено, что отзыва заявления об увольнении не было.

Обращает внимание, что судом установлено отсутствие понуждения истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, однако, положил в основу решения голословное утверждение истца о содержании надписи в приказе «не согласна с увольнением, заявление написано под принуждением».

Отмечает, что правомерность увольнения истца была подтверждена ответом Государственной инспекции труда в Тюменской области, однако, суд данному документу надлежащей оценки не дел.

С постановленным судом решением не согласилась также истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Омега», ООО «Здоровое питание», ООО «Грин Лайф», ООО «Грин Хауз», ИП ФИО2, принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объёме.

Повторяя доводы иска, указывает, что суд исходил из формального наличия договоров аутсорсинга между ООО «Омега Холдинг» и ООО «Омега», ООО «Здоровое питание», ООО «Грин Лайф», ООО «Грин Хауз», ИП ФИО2 и не дал оценки доказательствам, подтверждающим, что все указанные юридические лица являются частями единого холдинга Группы Компаний «Green House», в связи с чем, истец одновременно находилась на территории всех работодателей и была интегрирована в указанные организации; работа истца с ООО «Грин Лайф» и ООО «Здоровое питание» осуществлялась удаленно. Отмечает, что трудовые книжки работников указанных юридических лиц хранились в ООО «Омега Холдинг».

Ссылаясь на должностную инструкцию специалиста по кадровому учету от 27.10.2025, указывает, что в трудовые обязанности входит на постоянной основе ведение кадрового делопроизводства и составление отчетности для Группы Компаний и прочие функции.

Обращает внимание, что получала прямые поручения от руководства Группы Компаний и работников указанных юридических лиц, была включена в рабочие чаты и систему документооборота, подчинялась единым правилам.

В связи с изложенным, полагает, что суд необоснованно отдал приоритет формальным признакам (названию договора между юридическими лицами), игнорируя реальное содержание отношений (допуск к работе, подчинение, интеграцию).

В письменных возражениях истец ФИО1 просит апелляционную жалобу ООО «Омега Холдинг» оставить без удовлетворения, решение в данной части без изменения.

В письменных возражениях ответчик ООО «Омега Холдинг» просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца ФИО1 отказать, решение в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Омега», ООО «Здоровое питание», ООО «Грин Лайф», ООО «Грин Хауз», ИП ФИО2 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда: http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2024 между ООО «Омега Холдинг» и ФИО1 был заключён трудовой договор № 1-2024, по условиям которого, ООО «Омега Холдинг» обязалось предоставить ФИО1 работу по должности специалист по кадровому учёту в структурном подразделении отдел по персоналу и коммуникациям, а ФИО1 обязалась лично с 26.03.2024 выполнять трудовые функции по указанной должности и соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные нормативные акты, действующие у работодателя (пункты 1.1, 1.6); договор заключён по основному месту работы (пункт 1.5); работнику был установлен полный рабочий день (пункт 1.3), пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с выходными днями: суббота и воскресенье (пункт 3.1), должностной оклад в размере 30 000 рублей в месяц и районный коэффициент 15% (пункт 4.1) (том 1 л.д.193-195). Приём на работу истца оформлен приказом ООО «Омега Холдинг» от 26.03.2024 № 1 (том 1 л.д.191).

12.05.2025 истцом подготовлено заявление на увольнение (принято работодателем 12.05.2025), по содержанию которого, истец просит уволить в связи с невозможностью осуществлять трудовую деятельность ввиду оказания ежедневного давления и того, что «заставляют подделать соглашения об обработке персональных данных работников…» (том 1 л.д.26). Дата увольнения в заявлении не указана, соглашений между сторонами об увольнении до истечения срока предупреждения не имеется.

Приказом ООО «Омега Холдинг» от 26.05.2025 № 5-У трудовой договор с ФИО1 прекращён, ФИО1 уволена 26 мая 2025 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); основание: личное заявление работника от 12.05.2025 (том 1 л.д.192).

В трудовую книжку истца внесена запись <.......> от <.......> о расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.52-61), трудовая книжка получена <.......> (том 2 л.д.91-92).

Не согласившись с увольнением, истец обратилась в суд с иском о защите трудовых прав.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 16, 56, 67, 80, 134, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <.......><.......>-О-О, в пунктах 22 «а», 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ни одного признака дискриминации по отношению к истцу не установлено, истец не доказала реального оказания на неё давления в целях написания заявления на увольнение, пришёл к выводу, что волеизъявление при написании соответствующего заявления на увольнение являлось добровольным.

Вместе с тем, установив из объяснений истца, а также свидетельских показаний ФИО5, что истец не имела намерения увольняться, написала на первоначальном приказе об увольнении своё несогласие, однако, работодатель (его представитель) проигнорировал данные возражения, грубейшим образом нарушил право работника на отзыв заявления об увольнении, предусмотренное частью четвертой ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (26.05.2025 - первый рабочий день (понедельник) после истечения двухнедельного срока с момента написания заявления), суд пришёл к выводу о признании увольнения из ООО «Омега Холдинг» незаконным, с восстановлением истца на работе.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату и основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены или продолжаются в иных незаконных условиях, суд первой инстанции пришёл к выводу о недействительности произведенной в трудовой книжке истца записи об увольнении, с возложением на ответчика ООО «Омега Холдинг» обязанности её изменить, указать на это в трудовой книжке.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что утраченный заработок за время вынужденного прогула должен быть взыскан с ответчика ООО «Омега Холдинг» из расчета за период в 110 рабочих дней (с даты незаконного увольнения по момент рассмотрения дела без учета последнего дня, в который работник считается восстановленным на работе), от представленного ответчиком ООО «Омега Холдинг» расчёта среднедневного заработка истца в 3433,53 рублей, в общем размере 377 688,30 рублей.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для взыскания заработной платы с учетом индексации, равно как и начисления компенсации за данную несуществующую задержку, поскольку трудовым договором индексация обязательной не является, законом индексация заработной платы для коммерческих организаций не предусмотрена.

В порядке положений части девятой ст.ст.237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом объёма и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, при наличии явных обстоятельств незаконного увольнения, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, посчитав, что указанный размер в достаточной мере будет отражать переживания истца, связанные с несправедливым и незаконным увольнением.

Установив отсутствие доказательств фактического допуска истца к работе в ООО «Омега», ООО «Здоровое питание», ООО «Грин Лайф», ООО «Грин Хауз», у ИП ФИО2, доказанность оказания услуг кадрового сопровождения представленными ООО «Омега Холдинг» договорами на оказание услуг аутсорсинга, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска к ООО «Омега», ООО «Здоровое питание», ООО «Грин Лайф», ООО «Грин Хауз», ИП ФИО2 о защите трудовых прав в полном объёме.

Принимая во внимание сложность спора, характер данного трудового спора, учитывая степень участия представителя и объем оказанных услуг (подготовка иска, участие в подготовке по делу, участие в длительных судебных заседания, подготовка прочих процессуальных документов), в отсутствии доказательств чрезмерности расходов, наличии доказательств фактического несения расходов истцом (квитанция от 11.06.2025 №52, квитанция от 25.06.2025 №58, договор от 11.06.2025), суд посчитал справедливым и разумным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объёме, со взысканием с ООО «Омега Холдинг» в пользу истца 80 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается в части с выводами суда первой инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Омега Холдинг» о законности приказа об увольнении истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно пп. «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, с заявлением об увольнении истец обратилась 12.05.2025, указав на невозможность осуществления ею трудовой деятельности ввиду оказания на неё ежедневного давления, выразившегося в том, что её заставляют подделать соглашения об обработке персональных данных работников ответчиков, а также постановкой задач директором по персоналу ФИО12 Е.И. с нереальными сроками исполнения и намеренным отвлечением от трудового процесса.

Как установлено судом, факт понуждения работодателем к совершению истцом каких-либо противоправных действий в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел подтверждения.

Между тем, как следует из материалов дела, написанию истцом заявления об увольнении предшествовала совокупность обстоятельств, а именно возникновение конфликта между работниками кадрового подразделения по поводу поставленных задач.

Согласно показаниям допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО13 ФИО16ФИО15ФИО14., она работала в ООО «Омега Холдинг» директором по персоналу, являлась непосредственным руководителем истца. Имелись неоднократные замечания на качество работы истца и дисциплину, любая просьба встречала возражения. Свидетель указала на наличие делового этикета, который истец не соблюдала. Относительно увольнения сообщила, что на 14 день после даты заявления был издан приказ об увольнении, на котором истец что-то написала. Свидетель подумала, что приказ испорчен, порвала его и выбросила в корзину. Предложила написать замечания отдельно.

В ходе судебного заседания судом была осмотра видеозапись, на которой изображены события, произошедшие в действительности после уничтожения приказа об увольнении, а именно: свидетель ФИО17 ФИО18.ИФИО19 препятствует истцу достать приказ об увольнении из корзины, находясь в растерянности, истец требует отдать трудовую книжку.

Из объяснений истца, а также свидетельских показаний ФИО20 ФИО23ФИО24 судом достоверно установлено, что истец не имела намерения увольняться, написала на первоначальном приказе об увольнении своё несогласие, однако работодатель (его представитель) проигнорировал данные возражения, грубейшим образом нарушил право работника на отзыв заявления об увольнении, предусмотренное частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что указанные выше обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений и, соответственно, незаконности издания ответчиком приказа от 26.05.2025 № 5-У об увольнении истца.

При этом вывод суда о том, что волеизъявление при написании заявления на увольнение являлось добровольным, судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку данный вывод противоречит имеющимся в материалах доказательствам и установленным самим же судом обстоятельствам дела, а именно отсутствии намерения истца увольняться.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо непредвиденных обстоятельств, в силу которых истец более не могла выполнять свою трудовую функцию, в связи с чем, просила ее уволить, не имеется. Доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом первой инстанции верно, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, сделан вывод об отсутствии у истца намерения на прекращение трудовых отношений с ответчиком 26.05.2025, что подтверждается заявлением истца об увольнении (том 1 л.д.26), её письменной объяснительной от 26.05.2025, в которых указаны причины увольнения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что работодателем нарушено право работника на отзыв заявления об увольнении, предусмотренное частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Последовательность действий работника подтверждают доводы истца о том, что состоявшееся увольнение не являлось добровольным волеизъявлением работника.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия ФИО1 при подписании 12 мая 2025 г. заявления об увольнении добровольными и осознанными; разъяснялись ли ФИО1 работодателем последствия написания ею заявления об увольнении и право отозвать свое заявление об увольнении; имело ли место в период увольнения ФИО1 психологическое давление со стороны представителей работодателя, которое, по мнению истца, оказывалось на неё с целью принуждения к подписанию заявления об увольнении.

Судебная коллегия приходит к выводу, что из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств достоверно установлено, что между работником ФИО1 и работодателем ООО «Омега Холдинг» по смыслу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы ответчика, не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, о чём, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют указанные истцом в заявлении об увольнении причины, а также совершенные ещё до увольнения – 15.05.2025 действия, направленные на обжалование действий работодателя в Государственную инспекцию труда в Тюменской области (том 1 л.д.28-29), 26.05.2025 написание объяснительной, в которой указано на оказание морального давления на неё, лишение премии, в результате чего она вынуждена была написать заявление на увольнение (том 1 л.д.27).

Доводы жалобы ответчика о том, что работодатель предоставил право истцу на отзыв заявления об увольнении, предложив ей написать замечания отдельно либо на втором экземпляре приказа об увольнении, судебная коллегия отклоняет, поскольку такое право в силу положения части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть предоставлено до издания приказа об увольнении, а не после.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой показаний свидетеля ФИО25 ФИО28ФИО29 не влекут отмену решения суда.

В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, в частности показаний свидетеля ФИО11 судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Ссылка в жалобе ответчика на немотивированное изменение позиции прокурора, озвученной им устно в ходе дачи заключения по делу, основанием к отмене постановленного судом решения не является, поскольку заключение прокурора для суда не является обязательным и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы ответчика о том, что правомерность увольнения истца была подтверждена имеющимся в материалах дела ответом Государственной инспекции труда в Тюменской области от 04.06.2025 № 72/7-1177-25-БО, при проверке обращения истца оснований для проведения контрольных мероприятий выявлено не было, предписание в отношении ООО «Омега Холдинг» не выносилось, ответ инспекции истцом не обжаловался, суд оценки этому ответу не дал, также не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку акты Государственной инспекции труда и мнение ГИТ относительно заявленных требований не являются обязательными для суда при разрешении индивидуальных трудовых споров.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда об увольнении истца, совершенном в отсутствие на то её добровольного волеизъявления, законным и обоснованным.

Придя к выводу о незаконности увольнения истца на основании приказа от 26.05.2025 № 5-У, суд, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования ФИО1 о восстановлении ее на работе с 27.05.2025, признании недействительной записи № 28 от 26.05.2025 в трудовой книжке истца о расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и о возложении обязанности на работодателя внести об этом запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 27.05.2025 по 30.10.2025.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая факт незаконного увольнения ФИО1 <.......>, что, безусловно, повлекло нарушение трудовых прав истца, суд правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции счёл, что сумма компенсации 20 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, является соразмерной тем нравственным страданием, которые претерпела истец в связи её незаконным увольнением.

Доводов о несоразмерности взысканной судом в пользу истца суммы компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании отношений с ООО «Омега», ООО «Здоровое питание», ООО «Грин Лайф», ООО «Грин Хауз», ИП ФИО2 трудовыми, с возложением обязанности заключить трудовые договоры с истцом за период с <.......> – <.......>, направить сведения о работнике в ОСФР, произвести необходимые отчисления в фонды и в бюджет, взыскании с указанных ответчиков неполученной заработной платы в размере 76 514 рублей 10 копеек с каждого, компенсации за задержку заработной платы, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 3 статьи 16, статьи 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт наличия между истцом и ООО «Омега», ООО «Здоровое питание», ООО «Грин Лайф», ООО «Грин Хауз», ИП ФИО2 в спорный период с 26.03.2024 по 26.05.2025 трудовых отношений с выполнением истцом трудовых обязанностей у данных ответчиков.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств фактического допуска истца к работе в ООО «Омега», ООО «Здоровое питание», ООО «Грин Лайф», ООО «Грин Хауз», у ИП ФИО2, доказанности оказания услуг кадрового сопровождения представленными ООО «Омега Холдинг» договорами на оказание услуг аутсорсинга.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, в ООО «Омега», ООО «Здоровое питание», ООО «Грин Лайф», ООО «Грин Хауз», у ИП ФИО2 нет собственной кадровой службы, в штатных расписаниях отсутствует должность специалиста по кадровому учёту, что подтверждается штатными расписаниями данных ответчиков за 2024 – 2025 годы (том 2 л.д.15-22), в связи с чем, ответчики заключили с ООО «Омега Холдинг» договоры на оказание услуг ведения кадрового производства (том 2 л.д.23-30).

В рамках данных договоров ООО «Омега Холдинг» (Исполнитель), в котором имелась кадровая служба, в спорный период предоставляло другим ответчикам услуги по кадровому делопроизводству, включая воинский учёт, подбор персонала, подготовку, оформление, учёт и хранение документации, иные мероприятия.

Исходя из сущности такого вида услуг, ООО «Омега Холдинг» для их предоставления выделял своих работников для выполнения работы в интересах, под управлением и контролем ООО «Омега Холдинг», что также подтверждается доверенностью, копия которой имеется в материалах дела (том 1 л.д.96), работник Исполнителя не заключал с принимающей стороной трудовой договор, а выполнял порученное ему задание в рамках трудового договора, заключенного им со своим работодателем (Исполнителем по договору), т.е. в рамках своей трудовой функции. Заключение между ООО «Омега Холдинг» и ООО «Омега», ООО «Здоровое питание», ООО «Грин Лайф», ООО «Грин Хауз», ИП ФИО2 договора возмездного оказания услуг по кадровому сопровождению силами труда работников Исполнителя, вопреки доводам жалобы истца, не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, истец в жалобе указывает на то, что местом осуществления истцом деятельности, которую она квалифицирует как трудовую в ООО «Омега», ООО «Здоровое питание», ООО «Грин Лайф», ООО «Грин Хауз», у ИП ФИО2, являлось то же самое помещение, в котором было расположено её рабочее место у работодателя ООО «Омега Холдинг», для осуществления своего функционала в пользу других ответчиков она использовала то же техническое оснащение (программный комплекс «Битрикс 24»), единую систему документооборота, что и для осуществления должностных обязанностей по занимаемой должности у ООО «Омега Холдинг».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что осуществление истцом действий в пользу ООО «Омега», ООО «Здоровое питание», ООО «Грин Лайф», ООО «Грин Хауз», ИП ФИО2 производилось ею во время рабочего дня, отведенное для выполнения трудовых обязанностей по должности, занимаемой ею в ООО «Омега Холдинг», то есть в период времени, оплаченный по основной должности истца, что не соответствует характеру работы по совместительству.

Таким образом, установив, что осуществление истцом действий в пользу ООО «Омега», ООО «Здоровое питание», ООО «Грин Лайф», ООО «Грин Хауз», ИП ФИО2 производилось ею во время рабочего дня, отведенное для выполнения ею трудовых обязанностей по должности, занимаемой в ООО «Омега Холдинг», то есть в период времени, оплаченный по основной должности истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуществление истцом таких действий не соответствует характеру работы по совместительству, поскольку в соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Доводы истца о том, что фактические отношения с указанными выше ответчиками соответствуют всем признакам трудовых, так как она была интегрирована в организационную структуру вышеуказанных ответчиков, получала прямые поручения от руководства группы компаний и работников конкретных юридических лиц посредством постановки ей задач в программном комплексе «Битрикс 24», была включена в общие рабочие чаты и систему документооборота группы компаний, подчинялась единым правилам, работа осуществлялась с использованием корпоративной электронной почты, аккаунтов в «Битрикс 24» и иных ресурсов, предоставленных Группой компании «Grin House», судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции в должности специалиста по кадровому учёту в ООО «Омега», ООО «Здоровое питание», ООО «Грин Лайф», ООО «Грин Хауз», у ИП ФИО2, подчинение ФИО1 правилам внутреннего трудового распорядка указанных организаций и предпринимателя, выплату данными ответчиками ей в установленном законом порядке заработной платы в определенном размере, принятие в отношении истца кадровых решений, допуск к выполнению работы в должности специалиста по кадровому учёту при отсутствии в штатных расписаниях такой должности.

Из ответов ОСФР по Тюменской области и УФНС России по Тюменской области на запрос суда апелляционной инстанции, которые приобщены судебной коллегией в качестве новых доказательств, следует, что ответчики, за исключением ООО «Омега Холдинг», в качестве работодателей истца не значатся.

Должностная инструкция специалиста по кадровому учёту (том 2 л.д.158-168), на которую ссылается истец в жалобе, не может являться доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Омега», ООО «Здоровое питание», ООО «Грин Лайф», ООО «Грин Хауз», ИП ФИО2 в спорный период, поскольку утверждена после увольнения истца.

Нарушения порядка оценки доказательств по доводам жалобы истца судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами жалобы истца не опровергаются.

В целом доводы апелляционных жалоб сторон, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Омега Холдинг» и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.