Решение № 2-2372/2025 2-2372/2025~9-1515/2025 9-1515/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-2372/2025

Гр. дело № 2-2372/2025 УИД:36RS0003-01-2025-003004-66

Категория 2.057


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 г. г. Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петренко А.А.,

при секретаре Прониной Е.О.,

с участием истца ФИО1

представителей ответчика по доверенности ФИО2, по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис36» об установлении размера заработной платы, об установлении периода вынужденного прогула по вине работодателя с возмещением среднего заработка, о взыскании доплаты за отработанное время в выходные дни и сверхурочно, о взыскании выходного пособия, о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указаннымиском.

В обоснование исковых требованийуказано, что 12 мая 2025 г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис36» (далее – ООО «Торгсервис36») был заключен срочный трудовой договор № Б53П-00298 на работу в должности главного бухгалтера.

При трудоустройстве ФИО1 был подписан трудовой договор, лист ознакомления с локальными актами, однако сами локальные акты не были представлены. Работодатель незаконно лишил права при трудоустройстве ознакомиться с составными частями заработной платы: оклад в размере 31800 руб. в месяц (п. 7.1 трудового договора), другие составные части заработной платы: премиальная ежемесячная выплата и стимулирующая часть, размер которых истцу не известен.

Как указывает истец, при трудоустройстве была достигнута договоренность в размере среднерыночной заработной платы в г. Воронеже за ведение одной организации – 110000 руб. на руки, с НДФЛ 13% в том числе оклад совокупный должен составить 127000 руб.

В пункте 7.2 трудового договора установлена выплата заработной платы пропорционально отработанному времени, за первую половину месяца – до 30 числа текущего месяца, окончательный расчет 15 числа месяца, следующего за отработанным. ФИО1 приступила к исполнению должностных обязанностей 12 мая 2025 г., ей был выплачен аванс за первую половину месяца 25000 руб., выплата за вторую половину мая 2025 г. была произведена 11 июня 2025 г. перед праздничным днем и накануне выходных, что отображено в расчетном листке.

ФИО1 увидела, что ей начислено за 15 рабочих дней (120 часов при 5 дневной рабочей неделе, 8 часов в день, 40 часовая рабочая неделя с 2 выходными днями: суббота, воскресенье) 26500 руб., исходя из оклада 31800 руб., выплачено за первую половину месяца 25000 руб., удержан НДФЛ в сумме 3445 руб. (13%), долг за работником 1945 руб.

В мае месяце по производственному календарю 18 рабочих дней (40 часовая рабочая неделя, пятидневная).

Как указывает истец, отсюда следует, что составные части заработной платы не начислены: премия ежемесячная и стимулирующие выплаты.

Кроме того, истцом было отработано 31 мая 2025 г., 1 июня 2025 г., в ее выходной день, точное рабочее время указано в журнале учета посещений на вахте арендодателя офисного помещения, в котором имеется подпись ФИО1 о взятии и сдаче ключа от рабочего офисного помещения № 406.

Кроме того, ФИО1 во время всего периода работы – работа из-за большего объема и накопления дел после бывшего главного бухгалтера и отсутствия бухгалтера по отчетности и заместителя главного бухгалтера: с 12 мая 2025 г. по 6 июня 2025 г. (фактическое осуществление работы), работа выполнялась сверхурочно – после 18.00 час., до 20.00 час. и в отдельные дни до 21.00 час.

В трудовом договоре прописаны пункты: 9.3 об оплате сверхурочной работы, 9.4 об оплате работы в выходной и праздничный дни, истцом были написаны и поданы работодателю заявления на оплату, но работодатель игнорируетнормы договора и Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), не оплатив истцу отработанное рабочее время в полном 8 часовом объеме 31 мая 2025 г., 1 июня 2025 г., а также переработку сверх установленной дневной нормы рабочего времени (8 часового рабочего дня).

Как указывает ФИО1 в заключенном договоре оговорены сторонами все условия работы, права, обязанности сторон.6 июня 2025 г. во второй половине дня руководство организации, без предъявления письменных претензий, распоряжений с мотивированным обоснованием своих действий, по фактуи в одностороннем порядке технически блокировало истцу доступк исполнению должностных обязанностей к рабочим базам, организацияи торговые точки. Объявили об отстранении от работы, в связис обучением, по инициативе работодателя.

Истец не согласилась с изменениями трудового договора, так как процесс обучения не оговаривался при трудоустройстве, виды обучения не заложены в трудовом договоре с оплатой времени обучения, целями, сроками, планом обучения, поименованием обучающего лица, подтверждением его квалификации и причинами обучения.

Истец указывает, что не достижение согласия по данному поводу между сторонами и отстранение для обучения от исполнения обязанностей, является нарушением условий заключенного срочного трудового договора.

6 июня 2025 г. ФИО1 написала заявление о расторжении срочного трудового договора по соглашению сторон ввиду ее не согласия с изменениями условий договора работодателем в одностороннем порядке. Работодатель не рассмотрел указанное заявление о расторжении срочного трудового договора по соглашению сторон с 6 июня 2025 г. и в своем письме настаивал на обучении, не предусмотренном договором без достижения согласия по этому поводу между сторонами.

Как указывает ФИО1, 9 июня 2025 г. работодатель, вопреки ее воли, пригласил своего бухгалтера для обучения. Приглашенный бухгалтер три дня занимал рабочее место истца, пользовался рабочим аккуантом, рабочей корпоративной почтой, доступами и паролями по неизвестной истцу причине.

Неограниченный доступ к базам организации: бухгалтерским базам в торговых точках, управленческой базе, бухгалтерской базе организации со всеми правами предоставляется только главному бухгалтеру организации, генерируются главному бухгалтеру при подписании им трудового договора и блокируются при расторжении трудового договора.

Таким образом, истец считает, что она была в одностороннем порядке отстранена по инициативе работодателя от исполнения должностных обязанностей, рабочее место истца занимал приглашенный бухгалтер, которая пояснила, что она делает статистические отчеты, работодателем фактически допущены и изменены условия заключенного срочного трудового договора, ввиду чего ФИО1 считает, что с 9 июня 2025 г. она простаивала по вине работодателя.

Со стороны работодателя не было заявлено о включении в срочный трудовой договор условий об обучении и обучение не было отозвано.

Как указывает истец, она не знает, что делал приглашенный работодателем бухгалтер в период с 9 июня 2025 г. по 11 июня 2025 г., так как по причине занятия рабочего места истца, ФИО1 находилась в вынужденном прогуле по вине работодателя и написала заявление о расторжении договора. Работодатель письменным уведомлением не вызвал истца, недобросовестным способом, шантажом пытался уволить, направил по электронной почте для подписания бланк дополнительного соглашения от 17 июня 2025 г. и приказа об увольнении от 23 июня 2025 г.

Как указывает истец в иске, под нажимом, прессингом, моральным давлением, угрозами об увольнении по статье за прогулы работодатель вынудил истца написать заявление, переписать его от 6 июня 2025 г., по статье 77 части 1 ТК РФ по собственному желанию, без отступных в размере 3 месячных окладов, однако приказ не подписал (прислали бланк приказа), не прислал расчетный лист, расчетные суммы и зарплата за июнь 2025 г. составили 8178,36 руб., не известно из каких частей состоит данная сумма.

Приказ об увольнении истец не подписала, так как не согласна с расчетной суммой и отказом работодателя осуществить перерасчет заработной платы исходя из договорного оклада, без оплаты работы в выходной день и переработок и отступных, за нарушение условий срочного трудового договора в 3-х кратном размере от совокупного среднемесячного заработка.

Как указывает ФИО1, она не самовольно покинула рабочее место, работодателю об этом факте было известно, мер дисциплинарного характера в отношении работника не последовало, ввиду чего истец считает, что работодатель понимает и знает, что нарушил условия заключенного срочного трудового договора и нормы трудового права. Вызов для продолжения на работу со стороны работодателя не предполагался, что подтверждается увольнением истца 23 июня 2025 г. без оформления кадровых документов и выплатой при увольнении.

Истец просит суд установить: должностной оклад в сумме 127000 руб., достигнутом размере между сторонами при трудоустройстве;

обязать работодателя оформить дополнительное соглашение к договору № Б53П-00298 от 12 мая 2025 г. и внести изменения в п. 7.1, заменив размер на установленный в судебном порядке, в месячный срок, со дня вступления в законную силу решения суда;

установить и взыскать с ответчика в пользу истца не полностью выплаченную заработную плату, исходя из должностного оклада в размере 127000 руб. в размере 136976,05 руб., в том числе: доплата за май 2025 года 98555 руб., доплата за июнь 2025 года 38421,05 руб.;

установить и взыскать с ответчика в пользу истца оплату за переработку (сверхурочную работу) в 1,5 размере за период с 12 мая 2025 г. по 5 июня 2025 г. за 17 рабочих дней в сумме 25300,85 руб.;

установить и взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособиев размере 3-х среднемесячных окладов в сумме 381000 руб., как компенсацию предпенсионеру и отступные на время поиска новой работы, социальная мера ответственности работодателя (компенсация вынужденного прогула - Т.2 л.д. 145);

установить период с 9 июня 2025 г. по 23 июня 2025 г. – периодом вынужденного прогула 12 рабочих дней и признать прогул вынужденным по вине работодателя;

взыскать с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула за 12 рабочих дней в сумме 11905,44 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в сумме 1887,56 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.;

обратить к немедленному исполнению взыскание заработной платы во всех присужденных составных частях;

обязать ответчика, как работодателя, произвести начисление и уплату обязательных страховых взносов со всех установленных выплат в пользу истца – работника, по тарифам, установленным для организации на 2025 год в бюджет и социальный фонд;

обратить к немедленному исполнению установленной в судебном порядке заработной платы исполнительный лист и направить его по ТКС в РОСП;

обязать ответчика, как работодателя, в соответствии со статьей 66.1 ТК РФ направить истцу обязательный пакет документов при увольнении работника, с внесением корректировок, с учетом вынесенного решения суда (Т.1 л.д. 4-21);

Определением суда в протокольной форме от 24 июля 2025 г. (Т.1 л.д. 170)к производству суда принят уточненный иск, которым:

- уточнен пункт 5 первоначального иска: установить период с 9 июня 2025 г. по дату вынесения решения суда периодом вынужденного прогула по вине работодателя, с возмещением заработка исходя из рассчитанного среднего дневного в размере 1766,67 руб.;

- уточнен пункт 1 первоначального иска: установить совокупную заработную плату в достигнутом размере при приеме на работу сторонами трудового договора ФИО1 и ООО «Торгсервис36» в размере 126437 руб. с учетом НДФЛ по ставке 13%;

- введен новый пункт: отменить приказ № 448 от 23 июня 2025 г. о расторжении срочного трудового договора № Б53П-00298 от 12 мая 2025 г. и признать увольнение ФИО1 незаконным;

- введен новый пункт: расторгнуть срочный трудовой договор № Б53П-00298 от 12 мая 2025 г. датой вынесения решения суда по делу №2-2372/2025, признать его расторгнутым в дату вынесения решения суда (Т.1 л.д. 159-164).

Определением суда в протокольной форме от 15 августа 2025 г. (Т.2 л.д. 86) к производству суда приняты уточненные иски, которыми:

- уточнен размер выходного пособия в размере 3-х месячных окладов в сумме 379311 руб.(Т.1 л.д. 234-246);

-уточнен пункт 3 первоначального иска о сумме взыскания доплаты за работу в выходные дни 31 мая 2025 г. и 1 июня 2025 г. и сверх нормативную работу (переработку в 1,5 размере за первые два часа в период с 13 мая 2025 г. по 5 июня 2025 г. за 17 рабочих дней) в размере 12697,25 руб. (Т.2 л.д. 1-23).

Определением суда в протокольной форме от 18 сентября 2025 г. к производству суда принят уточненный иск, которым:

- уточнен пункт 3.1 первоначального иска: начислено за май 2025 года 126437 руб., выплачено 28445 руб., к доплате 76919,17 руб., уточнен пункт 3.2 первоначального иска: начислено за июнь 2025 года 126437 руб., выплачено 31800 руб., к доплате 24904,47 руб., к доплате всего – 101823,64 руб.;

-уточнен размер оплаты за работу в выходные дни 31 мая 2025 г. и 1 июня 2025 г. в 2-м размере. Расчет доплаты за работу в выходные дни:

31 мая 2025 г. – 3533,28 руб., 1 июня 2025 г. – 3533,28 руб., всего – 7066,56 руб.

Расчет доплаты за переработку после окончания рабочего дня в 1,5 размере в период с 13 мая 2025 г. по 5 июня 2025 г. – 17 рабочих дней. Итого доплата за переработку рабочего времени сверх продолжительности 8 часового рабочего дня - 2 часа – 5631,25 руб.

Общая сумма уточненного расчета пункта 4 - 12697,81 руб. (7066,56 руб. + 5631,25 руб.).;

-уточнен размер компенсации выходного пособия за время вынужденного прогула в размере 3-х месячных окладов исходя из совокупной заработной платы в размере 126437 руб. х 3 = 379311 руб.;

- уточнен пункт 5 первоначального иска: установить вынужденный прогул с 9 июня 2025 г. по дату включительно вынесения решения суда;

- уточнен пункт 6 первоначального иска: расчетная величина исходя из количества рабочих дней в установленном в судебном порядкепериода вынужденного прогула: с 9 июня 2025 г. по день включительно вынесения решения суда исходя из СДЗ в сумме 1766,67 руб.;

- уточнен пункт 7 первоначального иска: взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск исходя из расчета 2,33 дня за каждый отработанный месяц свыше 15 календарных дней в месяц, со всех выплат в пользу работника за весь период работы, включая период вынужденного прогула по вине работодателя;

- рассчитан размер выходного пособия по статье 178 ТК РФ на основании Постановления Правительства РФ №540 от 24 апреля 2025 г. в сумме 36358,07 руб.;

- указано, что увольнение производится на основании первого поданного истцом заявления от 6 июня 2025 г. по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в 3-х кратном размере среднего заработка как руководящему составу (Т.2 л.д. 143-147).

В судебном заседании ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО2, по доверенности ФИО3 просили отказать в удовлетворении всех заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (Т.2 л.д. 122-129).

Государственная инспекция труда в Воронежской области явку представителя не обеспечила, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, имеющимисяв материалах гражданского дела (Т.2 л.д. 170). Представили суду заявление с просьбой о рассмотрение дела в отсутствие представителя (Т.2 л.д. 171).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, допросив свидетеля, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи37 КонституцииРоссийской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьями15,16Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 56 ТК РФ закреплено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 59 ТК РФ приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части второй статьи 59 ТК РФ закреплен перечень случаев, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12 мая 2025 г. между ФИО1 и ООО «Торгсервис36» был заключен срочный трудовой договор № Б53П-00298, согласно приказа (распоряжения) о приеме на работу от 12 мая 2025 г. ФИО1 принята на работу в ООО «Торгсервис36» на должность главного бухгалтера с 12 мая 2025 г. по 12 мая 2026 г., с испытательным срок 6 месяцев, работа является для работника основной, установлен оклад(Т.1 л.д. 22-24, 191, 193-198).

Согласно пункту 7.1 срочного трудового договора № Б53П-00298, работнику устанавливается оклад в размере 31800 руб. в месяц (Т.1 л.д. 196).

Разделом 9 срочного трудового договора № Б53П-00298 установлены доплаты и компенсации, в том числе выдача премии.

Приказом от 23 июня 2025 г. ФИО1 уволена по собственному желанию (п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ) (Т.1 л.д. 192).

Из письменных пояснений истца, а также объяснений, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что исковые требованияФИО1 заявляет о взыскании неофициальной заработной платы, мотивируя тем, что при трудоустройстве была достигнута договоренностьв размере среднерыночной заработной платы в г. Воронеже за ведение одной организации 110000 руб. к выплате на руки.Указанная договоренность была достигнута при собеседовании, которое проводилось посредством телефонного разговора истца, как указывает истец, с главным бухгалтером розничного ритейла «Светофор» Х.Т.НА., полномочия по проведению переговоров и выбор кандидата на должность главного бухгалтера вООО «Торгсервис36» были делегированы которой директором «ЦФО 2» розничной сети «Светофор» ФИО4 Также в ходе телефонного разговора истцу пояснили, что аналогичный размер оклада у всех сотрудников организации, в организации окладно-премиальная система оплаты труда, заработная плата в размере 110000 руб. будет выплачиваться с учетом премиальной части(Т.2 л.д. 90-95).

В силу статьи135ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договоромв соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 57 ТК РФсущественными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статье 72 ТК РФизменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьями127,140 ТК РФпри прекращении трудового договора выплата всех сумм (в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска), причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что задолженность по заработной плате перед ФИО1 отсутствует.

Как было указано выше в силу абз. 1 статьи 135 ТК РФзаработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно пункту 7.1 срочного трудового договора № Б53П-00298, работнику устанавливается оклад в размере 31800 руб. в месяц.

Истец в судебном заседании пояснила, что официально ее заработная плата составляла 31800 руб. в месяц, фактическая при трудоустройстве была достигнута договоренность в размере 110000 руб. на руки.

Размер неофициальной согласованной заработной платы истец подтверждает скриншотами переписки «Авито», телефонными разговорами с ФИО5 от 5 мая 2025 г.(Т.1 л.д. 60-62, Т.2 л.д. 95).

Между тем, из указанных доказательств невозможно сделать вывод о точном размере предполагаемой заработной платы истцав размере 110000 руб. в месяц на руки.

Представленные скриншоты переписки «Авито» не заверены надлежащим образом.

Из указанных телефонных разговоров не представляется возможным установить, с кем проводился телефонный разговор 5 мая 2025 г., сам факт телефонного разговора не подтверждает наличие договоренности между истцом и работодателем о выплате заработной платы в большем размере, чем в размере, установленном трудовым договором, поэтому не может являться относимым доказательством. При этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что ФИО5 и ФИО4 не являются сотрудникамиООО «Торгсервис36» не обладают полномочиями по трудоустройству, в том числе согласованию заработной платы, исключительным правом приема на работу и согласованием размера заработной платы обладает руководитель организации - директор ООО «Торгсервис36» ФИО6

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом документально не подтвержден факт согласования должностного оклада при трудоустройстве в размере 110000 руб., указанные скриншоты переписки «Авито» и аудиозапись телефонных разговоров, не могут быть приняты во внимание, поскольку из норм ТК РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст.136 ТК РФ).

Таким образом, учитывая, что истцом не доказан факт согласования должностного оклада в размере 110000 руб.(к выплате на руки), оснований дляобязания работодателя оформить дополнительное соглашение к договору № Б53П-00298 от 12 мая 2025 г., внесения изменений в п. 7.1 срочного трудового договора и взыскания недополученной заработной платы не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании доплаты за работу в выходные дни 31 мая 2025 г. и 1 июня 2025 г., сверхурочной работы (за переработку в 1,5 размере за первые два часа в период с 13 мая 2025 г. по 5 июня 2025 г. за 17 рабочих дней) суд исходит из следующего.

Как указано истцом, ей было отработано 31 мая 2025 г., 1 июня 2025 г., в ее выходной день, точное рабочее время указано в журнале учета посещений на вахте о взятии и сдаче ключа от рабочего офисного помещения № 406. Кроме того, ФИО1 выполнялась сверхурочная работа из-за большего объема и накопления дел после бывшего главного бухгалтера и отсутствия бухгалтера по отчетности и заместителя главного бухгалтера: с 12 мая 2025 г. по 6 июня 2025 г. (фактическое осуществление работы), работа выполнялась сверхурочно – после 18.00 час., до 20.00 час. и в отдельные дни до 21.00 час.

Согласно пункту 9.3 срочного трудового договора № Б53П-00298, сверхурочная работа оплачивается в организации за первые два часа в полуторном размере, за последующие часы – в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (Т.1 л.д. 196).

Работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в размере одинарной или часовой ставки сверх оклада, если работа в выходной и нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой или дневной ставки сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы (пункт 9.4 срочного трудового договора № Б53П-00298).

В соответствии с пунктом 9.5 срочного трудового договора № Б53П-00298, по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Статьей 91 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу статьи 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

По смыслу ст. 113 ТК РФ привлечение к сверхурочным работам и работам в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 ТК РФ последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями статей 152, 153 ТК РФ.

Судом установлено, что ответчиком в соответствии со статьей 99 ТК РФ, каких-либо приказов, распоряжений о привлечении истца к сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни не издавалось, истицу с ними не знакомили.

Оценивая доказательства представленные стороной истца, а именно копии заявлений об оплате труда в выходной день (Т. 1, л.д. 84), об оплате сверхурочной работы (Т.1 л.д. 85), журнал учета посещений на вахте арендодателя офисного помещения, в котором имеется подпись ФИО1 о взятии и сдаче ключа от рабочего офисного помещения № 406 (Т.1 л.д. 206-229) судом не приняты во внимание, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Доказательств того, что истец задерживалась на рабочем месте по окончанию рабочего дня именно для выполнения сверхурочной работы, а не по собственному желанию, истцом не представлено, судом не добыто.

Кроме того, доказательств того, что сверхурочная работа истца имела место по инициативе работодателя, в деле не имеется. При этом факт посещения истцом офиса в выходные дни не свидетельствует о том, что работник выполнял работу по инициативе работодателя.

Таким образом, работа выполняемая работником по собственной инициативе за пределами установленной для нее продолжительности рабочего времени, в т.ч., в выходные и нерабочие праздничные дни, не является сверхурочной, следовательно, обязанности работодателя по ее оплате не возникает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца выходного пособияв размере 3-х среднемесячных окладов, как компенсацию предпенсионеру и отступные на время поиска новой работы, социальная мера ответственности работодателя(компенсация вынужденного прогула - Т.2 л.д. 145), установления периода с 9 июня 2025 г. по дату включительно вынесения решения суда - периодом вынужденного прогула, взыскании с ответчикав пользу истца оплаты вынужденного прогула по вине работодателя, отмене приказа № 448 от 23 июня 2025 г. о расторжении срочного трудового договора № Б53П-00298 от 12 мая 2025 г., признать увольнение ФИО1 незаконным и расторгнуть срочный трудовой договор № Б53П-00298 от 12 мая 2025 г. датой вынесения решения суда по делу №2-2372/2025 (Т.1 л.д. 4-21, л.д. 159-164, Т.2 л.д. 1-23, 143-147).

Из письменных пояснений истца, а также объяснений, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что6 июня 2025 г.во второй половине дня руководство организации, без предъявления письменных претензий, распоряжений в одностороннем порядке технически блокировало истцу доступ к исполнению должностных обязанностейк рабочим базам, организация и торговые точки. Объявили об отстраненииот работы, в связи с обучением, по инициативе работодателя. Истец не согласилась с изменениями трудового договора, так как процесс обучения не оговаривался при трудоустройстве. Не достижение согласия по данному поводу между сторонами и отстранение для обучения от исполнения обязанностей, является нарушением условий заключенного срочного трудового договора. 6 июня 2025 г. ФИО1 написала заявление о расторжении срочного трудового договора по соглашению сторон ввиду ее не согласия с изменениями условий договора работодателем в одностороннем порядке. Работодатель не рассмотрел указанное заявление о расторжении срочного трудового договора по соглашению сторон с 6 июня 2025 г. Как указывает ФИО1, 9 июня 2025 г. работодатель, вопреки ее воли, пригласил своего бухгалтера для обучения. Приглашенный бухгалтер три дня занимал рабочее место истца, пользовался рабочим аккуантом, рабочей корпоративной почтой, доступами и паролями по неизвестной истцу причине.Иистец считает, что она была в одностороннем порядке отстранена по инициативе работодателя от исполнения должностных обязанностей, работодателем фактически допущеноизменение условий заключенного срочного трудового договора, ввиду чего ФИО1 считает, что с 9 июня 2025 г. она простаивала по вине работодателя. Со стороны работодателя не было заявлено о включении в срочный трудовой договор условий об обучении. Истец, она не знает, что делал приглашенный работодателем бухгалтер в период с 9 июня 2025 г. по 11 июня 2025 г., так как по причине занятия рабочего места истца, ФИО1 находилась в вынужденном прогуле по вине работодателя и написала заявление о расторжении договора. Работодатель письменным уведомлением не вызвал истца, недобросовестным способом, шантажом пытался уволить, направил по электронной почте для подписания бланк дополнительного соглашения от 17 июня 2025 г. и приказа об увольнении от 23 июня 2025 г. Истец под нажимом, прессингом, моральным давлением, угрозами об увольнении по статье за прогулы работодатель вынудил истца написать заявление, переписать его от 6 июня 2025 г.,по статье 77 части 1 ТК РФ по собственному желанию, без отступныхв размере 3 месячных окладов, однако приказ не подписал (прислали бланк приказа), не прислал расчетный лист, расчетные суммы и зарплата за июнь 2025 г. составили 8178,36 руб.

Как указывалось выше, согласно приказа (распоряжения) о приеме на работу от 12 мая 2025 г. ФИО1 принята на работу в ООО «Торгсервис36» на должность главного бухгалтера с 12 мая 2025 г. по 12 мая 2026 г., с испытательным срок 6 месяцев, работа является для работника основной, установлен оклад (Т.1 л.д. 22-24, 191, 193-198).

Приказом от 23 июня 2025 г. ФИО1 уволена по собственному желанию (п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ) (Т.1 л.д. 132).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

6 июня 2025 г. ФИО1 написано заявление о расторжении срочного трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ) с выплатой выходного пособия в размере договорного оклада в 3-х кратном размере, как руководящему составу, с 6 июня 2025 г. (Т.1 л.д. 83).

6 июня 2025 г. ФИО1 написано заявление о расторжении срочного трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ с 23 июня 2025 г. (Т.1 л.д. 99).

8 июня 2025 г. ФИО1 повторно направлено работодателю заявление о расторжении срочного трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ) с выплатой выходного пособия в размере договорного оклада в 3-х кратном размере, как руководящему составу, с 6 июня 2025 г. (Т.1 л.д. 105).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что6 июня 2025 г. истец начала вести активную переписку о надуманных изменениях условий трудового договора без уведомительного характера и якобы отстранения ее от работы.

Работник в период своей работы отказывался сдавать отчетность, предоставлять документы в налоговую с заявлением о вызове прежнего работника, который обязан сдавать отчетность за прежнего работодателя, а истец делать и сдавать не будет ничего, это не ее работа, в результате компания получила штраф за нарушение срока сдачи отчетности. В устных пояснениях суду истец повторила свою позицию, что не обязана выполнять работу, которая не выполнена в прошлый период.

Начиная с 6 июня 2025 г. ФИО1 вела активную переписку с работниками офиса и требовала то, на что фактически не могла рассчитывать: компенсации, плата за простой( отказ от работы по воле работника), в переписке хамила, грубила, выражала свое субъективное мнение, позволяла использовать жаргонизмы; использовала свои методы для достижения цели, а цель – получение компенсации.

Подала жалобу в ГИТ Воронежской области, письменно предупреждала о налоговой проверке. Фактически начался шантаж со стороны работника и только по причине того, что руководитель администрации общества сообщил, что из Москвы приедет иной главный бухгалтер единой торговой сети Светофор, который на месте покажет, расскажет нюансы работы в рознице, какие отчеты предоставлять как проверять торговые точки и составлять формы отчета для финансового отдела.

Данные факты отражены в переписки по электронной почте (Т.1 л.д. 69-70, 68, 77, 79-82) и истцом не оспаривались в ходе рассмотрения гражданского дела.

9 июня 2025 г. ФИО1 написано заявление о приостановлении исполнения трудовых функций с 9 июня 2025 г., указав, что 6 июня 2025 г. с согласия директора ООО «Торгсервис36» ФИО6, управляющей ЦФО 2 сети Светофор ФИО4 отстранили истца без предъявления письменных претензий, приказа, распоряжения от исполнения должностных обязанностей: отдали распоряжение о блокировке выданных паролей, доступов к бухгалтерским базам: торговые точки, управленческую и бухгалтерскую базу, потребовали прекратить работу с отчетными программами и использовать УКЭП директора для подписания документов и отчетов. Требование о прохождении обучения считает не обоснованным. Считает, что в связи с необходимостью прохождения обучения работодателем изменены в одностороннем порядке условия договора (Т.1 л.д. 71).

Как следует из письма ООО «Торгсервис36» от 9 июня 2025 г., испытательный срок для главного бухгалтера составляет 6 мес. Конфликта между администрацией Общества, финансовым департаментом отсутствует, работниками. Каждый работник вновь принятый проходит обучение на рабочем месте в разные периоды от даты начала трудовых обязанностей. В каждом виде деятельности существуют нюансы, тонкости в работе. Если работник, в период испытательного срока понял, что ему работа не подходит то, он вправе направить уведомление работодателю за три дня до увольнения. Увольнение оформляется по ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).ФИО1 не отстраняли от выполнения трудовых обязанностей, временно заблокировали базу, потому как уже допущены ошибки и для их минимизации ограничили доступ, но от работы никто не отстранял.9 июня 2025 г. приехал главный бухгалтер, который покажет нюансы, тонкости в розничном секторе и ведении бухгалтерского учета;совместно пройдете тонкости, чтобы в будущем исключить ошибки; покажет и расскажет как сдавать экономический анализ в финансовый департамент.На основании изложенного работодателем предложено работнику снизить эмоциональное напряжение, отозвать заявление, взять консультации у иного главного бухгалтера, который в торговой сети работает долго и прибыл в помощь и продолжить свои трудовые обязанности.Ожидаем ответ до 9 июня 2025 г. до 15.00 час. (Т.1 л.д. 72).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, блокировка к базам носила не продолжительный характер и была связана с неправильным составлением статотчетности, которая в том числе была направлена в Воронежстат, 9 июня 2025 г. доступ ко всем базам был разблокирован. Кроме того, электронная подпись директора ООО «Торгсервис36» ФИО6 хранится на компьютерах работников в программе Крипто Про, не требуется сам токен УКЭП при подписании документов, а также сам токен УКЭП необходим и самому директору.

Указанные обстоятельства также отражены в переписке по электронной почте (Т.1 л.д. 106).

Кроме того, истец в судебном заседании не оспаривала тот факт, что 9 июня 2025 г. доступ ко всем базам был разблокирован.

В ответ на заявление ФИО1 от 6 июня 2025 г. о расторжении срочного трудового договора по соглашению сторон, работодателем было направлено соглашениео прекращении срочного трудового договора № Б53П-00298 от 12 мая 2025 г. (Т.1 л.д. 78).

Как видно из переписки по электронной почте, истец не согласилась с соглашением о прекращении срочного трудового договора № Б53П-00298 от 12 мая 2025 г., поскольку в соглашении не прописан размер отступных, размер полной заработной платы, размер доплаты за май 2025 г. (Т.1 л.д. 79-82).

ООО «Торгсервис36» не согласилось с расторжением срочного трудового договора № Б53П-00298 от 12 мая 2025 г., о чем истцу был дан ответ, согласно которому работодатель не готов принять предложение работника ФИО1, работающий в должности главного бухгалтера ООО «Торгсервис36». Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора.Для признания экономически оправданными расходами производимые налогоплательщиком выплаты работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон достаточно установить достижение цели - фактическое увольнение конкретного работника, а также соблюдение баланса интересов работника и работодателя, при котором выплаты направлены на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении и не служат исключительно цели личного обогащения увольняемого работника.Целевым назначением компенсационных выплат при увольнении является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе. Вместе с тем, трудовым законодательством не предусмотрена выплата компенсации в случае расторжения трудового договора по Оглашению сторон. Конфликтные ситуации отсутствовали и отсутствуют. Инициатором прекращения вдовых отношений является Работник в период испытательного срока (Т.1 л.д. 83).

Довод истца в исковом заявлении о том, что работодатель не рассмотрел заявление о расторжении срочного трудового договора № Б53П-00298 по соглашению сторон от 6 июня 2025 г. опровергается материалами дела.

С 9 июня 2025 г. истец на работу не выходила, объяснений по поводу своего отсутствия и документов, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте, работодателю не представила. Факт отсутствия истца на рабочем месте с 9 июня 2025 г. ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, сославшись на достаточность оснований для невыхода работу, указанных ей в заявлении от 9 июня 2025 г., направленного в ООО «Торгсервис36».

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).

Судом установлено и никем не оспорено, что 9 июня 2025 г. ФИО1 не вышла на свое рабочее место.

Как следует из ответа ГИТ в Воронежской области от 4 июля 2025 г. (Т.1 л.д. 149-152), согласно табелю учета рабочего времени с 9 июня 2025 г. истец отсутствует на рабочем месте по неустановленным причинам, что отражено работодателем в табеле учета рабочего времени кодом «НН». Работодатель направил 11 июня 2025 г.в адрес истца требованиео необходимости представить письменные объяснения о причинах отсутствия на работе с 9 июня 2025 г.

Истцом указанное требование проигнорировано, после направления требования о необходимости представить письменные объяснения о причинах отсутствия на работе с 9 июня 2025 г., истец на рабочее место не вышла, объяснение не представила, т.е. самоустранилась от выполнения своих должностных обязанностей.

Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте с 9 июня 2025 г. расценено судом как прогул, доказательств уважительной причины отсутствия истца на рабочем месте ни работодателю, ни суду не представлено.

Приказом № 448 от 23 июня 2025 г. ФИО1 уволена по собственному желанию (п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ) (Т.1 л.д. 192).

23 июня 2025 г. произведен полный расчет с работником (Т.1 л.д. 104).

Электронная копия приказа № 448 от 23 июня 2025 г. без подписи директора направлена истцу посредством электронной почты.

Данный факт истец не оспаривала (Т.1 л.д. 107 оборот).

24 июня 2025 г. в адрес истца направлены справка СТД-Р, 2-НДФЛ, расчетный листок (Т.2 л.д. 176).

Согласно пояснениям представителя ответчика в переписке истцом было сообщено, что она лично приедет в ООО «Торгсервис36», однако истец за получением приказа в ООО «Торгсервис36» не явилась.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Между тем, в силу части 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестностьучастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом в отношении сторон трудового договора также применяется принцип добросовестности (как общеправовой).

Истец, считая, что ей был направлен приказ № 448 от 23 июня 2025 г. без подписи руководителя 24 июня 2025 г. на свое рабочее место в ООО «Торгсервис36»не вышла, с заявлением о выдаче копии приказа № 448 от 23 июня 2025 г.не обращалась.

То обстоятельство, что в направленной работнику электронной копии приказа № 448 от 23 июня 2025 г. отсутствовала подпись директора ООО «Торгсервис36», не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, подлинник приказа об увольнении был подписан руководителем ответчика, однако истец к работодателю не явилась, что сама не отрицала в ходе рассмотрения дела. Подлинник приказа № 448 от 23 июня 2025 г., подписанный директором ООО «Торгсервис36», точно соответствует электронной копии приказа, направленному истцу. При этом,согласно пояснениям истца приказ об увольнении она не подписала, так как не была согласна с расчетной суммой и отказом работодателя осуществить перерасчет заработной платы исходяиз договорного оклада, без оплаты работы в выходной день и переработоки отступных, за нарушение условий срочного трудового договора в 3-х кратном размере от совокупного среднемесячного заработка.

Доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что ФИО1 предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении по инициативе работника, либо иные действия, свидетельствующие о ее желании продолжить работу в должности главного бухгалтера, истцом не представлено, а судом не добыто.

Из анализа исследованных доказательств, однозначно следует, что заявление об увольнении с должности главного бухгалтера по собственному желанию ФИО1 было написано добровольно, осознанно, поскольку, как следует из представленной переписке сторон по электронной почте, пояснениям, данным в ходе рассмотрения дела, истца не устроил размер заработной платы и большой объем работы, ввиду чего обдумав, приняла решение о расторжении трудового договора с должности главного бухгалтера, в связи с чем, 6 июня 2025 г. собственноручно написала заявление и представила его работодателю, что свидетельствует об отсутствии порока воли при его написании. Каких-либо возражений по поводу написания данного заявления ей вплоть до 23 июня 2025 г. не высказывалось, а также не предпринималось попыток отозвать данное заявление.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать период с9 июня 2025 г. по дату включительно вынесения решения суда – периодом вынужденного прогула по вине работодателя, кроме того, не имеется оснований для отмены приказа № 448 от 23 июня 2025 г. о расторжении срочного трудового договора № Б53П-00298 от 12 мая 2025 г. и признания увольнения незаконным, а также оснований для взыскания с ответчикавыходного пособия в размере 3-х среднемесячных окладов, как компенсацию предпенсионеру и отступные на время поиска новой работы, (компенсация вынужденного прогула, Т.2 л.д. 145) и оплаты вынужденного прогула по вине работодателя.

Кроме того, судом не установлены обстоятельства для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск. 23 июня 2025 г. произведен полный расчет с работником (Т.1 л.д. 104). При этом, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере не имеется.

Что касается требований о взыскании выходного пособия по статье 178 ТК РФ (рассчитанного на основании постановления Правительства РФ №540 от 24 апреля 2025 г.) в сумме 36358,07 руб. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно уточненному иску (Т.2 л.д. 147), истец указывает, что выходное пособие выплачивается не более чем в 3-х кратном размере на период поиска новой работы у нового работодателя, в том числе по иным основаниям при расторжении трудового договора по соглашению сторон руководящему составу, в случае не применения этого условия в трудовом договоре, в порядке статьи 178 ТК РФ. Двухнедельный средний заработок выплачивается при отказе сотрудника работать в новых условиях по причине изменения условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77ТК РФ).

Как было указано выше, приказом от 23 июня 2025 г. ФИО1 уволена по собственному желанию (п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ) (Т.1 л.д. 192), произведен полный расчет с работником (Т.1 л.д. 104).

Выплата выходного пособия условиями срочного трудового договора № Б53П-00298 не предусмотрена.

Материалы дела не содержат доказательств того, что определенные сторонами условия срочного трудового договора были изменены в одностороннем порядке.

Срочный трудовой договор не содержит условий об обучении.

Доказательств того, что работодатель направлял истца на обязательное обучение суду не представлено.

В силу положений статьи 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 2 ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в некоторых случаях прекращения трудового договора.

В статье 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

При прекращении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ выплата работнику выходного пособия статьей 178 ТК РФ не предусмотрена.

В части 8 статьи 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно - правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением трудового договора, должны быть предусмотрена законом или действующей системой оплаты труда, устанавливаемой в организации локальными нормативными актами, коллективным договором или иными нормативно-правовыми актами содержащими нормы трудового права.

При этом действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора или иных соглашений, заключенных с работником, в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика выходного пособия, суд исходит из того, что трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по собственному желанию, т.е. по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, а не по п. 7 ч. 1 ст. 77ТК РФ, что в силу положений статьи 178 ТК РФ не влечет уработодателя обязанности осуществить выплату выходного пособия. При этом при заключении срочного трудового договора такое условие, как оплата выходного пособия не согласовывалось,в связи с чем суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в сумме 36358,07 руб.

Кроме того, считая свои права нарушенными, истец обратилась с заявлениямио проведении проверок в прокуратуру Воронежской области, ГИТ в Воронежской области (Т.1 л.д. 87, 88, 89).

Согласно ответу на обращение ГИТ в Воронежской области от 4 июля 2025 г. (Т.1 л.д. 149-152), в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений, должностным лицом Гострудинспекции в Воронежской области были запрошены у ООО «ТОРГСЕРВИС 36» (исх. № 36/10-696-25- ЗП) пояснения (сведения) в отношении указанных в обращении сведений, а также работодателю было предложено добровольно урегулировать возникшие разногласия с работником и устранить имеющиеся нарушения трудового законодательства.

Работодатель ООО «ТОРГСЕРВИС 36» представил письменные пояснения в отношении указанных Вами в обращении сведений, согласно которым между Вами и ООО «ТОРГСЕРВИС 36» 12.05.2025 заключен срочный трутовой договор № Б53П-00298 на выполнение работы в период с 12.05.2025 по 12.05.2026 в должности главный бухгалтер, с 40 часовой рабочей неделей, с испытательным сроком на 6 месяцев, с заработной платой в размере установленного оклада вразмере 31800 руб. (п. 7.1 договора).

По доводам, изложенным в обращениях, о том, что отстранили от работы распоряжением директора, изменили в одностороннем порядке условия заключенного трудового договора, работодатель письменно пояснил, что от работы не отстраняли, приказы об отстранении от работы не издавались. « I ;

По факту обучения работодатель письменно пояснил, что не направлялна обучение.

Вышеизложенные в обращениях доводы не нашли документальногоподтверждения в рамках оценки достоверности поступивших сведений.

Разделом 9 Трудового договора № Б53П-00298 от 12.05.2025сторонами определены доплаты и компенсации, в том числе выплата премии и оплата за совмещение.

В рамках проведения оценки достоверности поступивших сведений, по факту задолженности перед Вами по заработной плате работодатель представил документы (табель учета рабочего времени, расчётный лист за май 2025 год), согласно которым за май 2025 года было отработано истцом 15 дней (120 часов), начислена заработная плата в размере 26500,00 руб. пропорционально отработанному времени от оклада 31800,00 руб., (удержано (НДФЛ) в размере 3445,00 руб. Выплачено за май 2025 года сумма в размере 25000,00 руб., что на 1945,00 руб. больше суммы причитающейся к выплате (26500,00 руб. - НДФЛ3445,00 руб. = 23055,00 руб.).

Согласно табелю учета рабочего времени с 09.06.2025 истец отсутствует на рабочем месте по неустановленным причинам, что отражено работодателем втабеле учета рабочего времени кодом «НН». Работодатель направил11.06.2025 требование о необходимости представить письменные объяснения опричинах отсутствия на работе с 09.06.2025.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие задолженности перед работниками, в том числе перед истцом в Государственную инспекцию труда в Воронежской области не представлены.

По доводу отказа в удовлетворении заявлений о расторжении трудового договора по соглашению сторон, сообщено, что трудовойдоговор между работником и работодателем может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным ТК РФ(ст. ст. 77 - 84.1).

Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность прекращения трудовогоДоговора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ).

Увольнение по соглашению сторон предполагает обоюдное волеизъявлениеРаботника и работодателя прекратить трудовые отношения.

При этом, волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон Должно быть подтверждено письменным документами, фиксирующими направленность волеизъявления сторон на расторжение договора по соглашению сторон.

Документально не подтверждено волеизъявление работодателя прекратить с истцом трудовые отношения по соглашению сторон. Работодатель отрицает намерение расторгнуть с ФИО1 трудовые отношения.

Иные сведения (информация), подтверждающие или опровергающие нарушение трудового законодательства и трудовых прав истца по поставленным вопросам в обращении, в адрес инспекции работодателем не представлены.

Установить бесспорным факт нарушения трудовых прав работника, выдать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работника, привлечь виновных лиц к административной ответственности, возможно только по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий контролируемого лица, согласно абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 90, ч. 1 ст. 90.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

Относительно проведения проверки сообщаем, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 60, п. 4 ч. 2 ст. 60 Закона И 248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по согласованию с органами прокуратуры и при наличии:

- достоверной информации о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан;

- при поступлении от работников обращений о массовых нарушениях, связанных с невыплатой заработной платы.

В рамках оценки сведений, изложенных в Ваших обращениях, не установлено оснований для проведения Гострудинспекцией в Воронежской области контрольного (надзорного) мероприятия, внеплановой проверки. Документы и сведения, подтверждающие причинение или непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью отсутствуют.

Проведение контрольных (надзорных) мероприятий в отсутствие их оснований является грубым нарушением требований к организации и проведению контрольных (надзорных) мероприятий (ч. 2 ст. 91 Закона № 248-ФЗ). Результаты контрольных (надзорных) мероприятий, проведенных с грубым нарушением требований к организации и проведению, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателей) законодательства и подлежат отмене (ч. 1 ст. 91 Закона № 248-ФЗ).

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она является директором ООО «ТОРГСЕРВИС 36». При приеме на работу собеседования с истцом проводил главный бухгалтер другого подразделения, принята на работу с окладом 30800 руб. Истец была оформлена согласно ТК РФ, был заключен срочный трудовой договор с испытательным сроком, заключать срочные трудовые договоры – это политика компании. ФИО1 проработала до 6 июня 2025 г., самостоятельно подала заявление об увольнении, без причин. В ходе работы истца в организации к ней имелись претензии, после недели ее работызвонили из «Воронеж Статистика» по поводу того, что отчеты отправлены, но неверно, надо переделать.«Воронеж Статистика» все пояснили, указали, что надо исправить, нужно довести для главного бухгалтера, так как ФИО1 не отвечала на их звонки. Премии истцу не выплачивались, выплачиваются на усмотрение организации, решение о выплате премии принимает только директор. Истец не сообщала о выходе в праздничные и выходные дни, приказов не издавалось. От работы истца никто не отстранял. Кроме того, не смотря на ошибки в работе истцу предлагали отозвать заявление об увольнении. Отдел кадров вызывал для подписания приказа об увольнении, на что истец ответила по электронной почте, что якобы придет в офис подписать, но не пришла, при этом на звонки истец не отвечала.В настоящее время должность главного бухгалтера в организации вакантна. Также пояснила, что ФИО5 является главным бухгалтером другого подразделения другой области, ФИО4 директор сети ЦФО 2, это Центрально-Черноземный округ, кроме Москвы. Она не ведет собеседований, не согласует заработную плату. ФИО5 проводила собеседование с истцом, размер заработной платы она не вправе согласовывать, может только оценить навыки, размер заработной платы решает только директор ООО «ТОРГСЕРВИС 36». При трудоустройстве между свидетелем и истцом не обговаривалась заработная плата в размере 110000 руб.УФИО5 нет права согласовывать зарплату, что она сказала,правового значения не имеет.

На основании изложенного, поскольку нарушения трудовых прав истца судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис36» об установлении размера заработной платы, об установлении периода вынужденного прогула по вине работодателя с возмещением среднего заработка, о взыскании доплаты за отработанное время в выходные дни и сверхурочно, о взыскании выходного пособия, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г. Воронежа..

Судья А.А. Петренко

Мотивированное решение

составлено 09.10.2025.