Приговор № 1-70/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-70/2017

дело № 1- 70/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Айкино 24 мая 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.П.,

с участием государственного обвинителя Черкасова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Панюковой К.В.,

представившей удостоверение № 468 и ордер № 54,

при секретаре Макаровой М.А.,

потерпевших А.,Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ... ранее судимого:

1. 27 февраля 2008 года Видновским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года на основании ст. 73 УК РФ,

2. 17 февраля 2010 года Видновским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отменено условное осуждение от 27 февраля 2008 года и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы,

3. 24 марта 2010 года Видновским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор от 17 февраля 2010 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно <Дата>,

4. 11 апреля 2013 года Видновским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на 01 год 02 месяца 10 дней на основании постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 09 ноября 2016 года, находящегося под стражей по данному уголовному делу с <Дата>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ,

В период времени с 19 часов <Дата> до 07 часов 20 минут <Дата> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире потерпевшей А. в <Адрес> Республики Коми, свободным доступом, тайно из корыстных побуждений похитил телевизор « » стоимостью 15000 рублей, ноутбук «...» стоимостью 18990 рублей, планшет «...» стоимостью 1000 рублей принадлежащие потерпевшей А. и золотое кольцо стоимостью 1938 рублей принадлежащее потерпевшей Б.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. значительный материальный ущерб на общую сумму 34 990 рублей и потерпевшей Б. на сумму 1938 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании с согласия государственного обвинителя и потерпевших ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от государственного обвинителя и потерпевших по ходатайству подсудимого не поступило.

Рассматривая ходатайство ФИО1 суд установил, что обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Это ходатайство заявлено им добровольно, своевременно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознает.

Таким образом условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребив алкоголь, ФИО1 утратил надлежащий контроль за своими действиями, что и привело к совершению преступления.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления подтверждается его показаниями в качестве обвиняемого на следствии, а также показаниями потерпевшей Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления (приговоры Видновского городского суда Московской области от 27 февраля 2008 года, 17 февраля 2010 года, 24 марта 2010 года, 11 апреля 2013 года), вновь совершил умышленное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 ранее судим, к административной ответственности в течении 2016-2017 годов не привлекался, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, отбывая наказание в виде лишения свободы зарекомендовал себя с положительной стороны, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоял и не состоит.

ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений против собственности, однако должных выводов для себя не делает. Будучи освобожденным от отбывания наказания условно-досрочно, ФИО1 через не продолжительное время после освобождения вновь совершил умышленное средней тяжести преступление против собственности, поэтому суд считает, что в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбытия наказания по приговору от 11 апреля 2013 года, подлежит отмене.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений не возможно при назначении иного вида наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Панюковой К.В. в сумме 7480 (семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей, адвокату Максакову Г.С. в сумме 1870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей за участие на предварительном следствии по назначению следователя в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1. взысканы быть не могут.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ,

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Видновского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <Дата>.

В соответствии с. ч 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период с <Дата> по <Дата>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Вещественные доказательства – следы рук по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле, золотое кольцо возвратить потерпевшей Б., планшет «...», сотовый телефон марки «...», деньги в сумме 12144 рублей возвратить потерпевшей А., сотовый телефон марки «...» возвратить подсудимому ФИО1

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Панюковой К.В. в сумме 7480 (семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей, адвокату Максакову Г.С. в сумме 1870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей за участие на предварительном следствии по назначению следователя отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения, а ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии также может быть заявлено ФИО1 в течении 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья – В.П. Тарасов