Приговор № 1-70/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело № 1-70/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

11 октября 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Усть-Куломского района Агапова С.А.,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на огороженной забором территории, прилегающей к <адрес>, где после совместного распития спиртного с ФИО, в ходе конфликта, возникшего между ФИО1 и ФИО на почве личных неприязненных отношений, умышленно, противоправно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, осознавая, что своими действиями он может причинить ФИО тяжкий вред здоровью и, желая этого, применив оружие – заводской нескладной нож, относящийся к категории холодного оружия, нанес один удар ФИО в брюшную полость.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, опасное для жизни в момент причинения.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, сторона защиты не оспаривает квалификацию действий своего подзащитного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против здоровья, личность подсудимого, который не трудоустроен, является получателем пенсии, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками в быту, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив, по данному поводу в администрацию сельского поселения Руч поступали жалобы от односельчан, неоднократно привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «з, и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, как следует из материалов уголовного дела в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, ФИО1 подробно сообщил органу следствия информацию об обстоятельствах совершения им преступления, после чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признаку преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в согласии на участие в опознании оружия совершения преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает также раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО1 обусловило совершение преступления.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающие наказание, правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 преступления против здоровья, имеющего повышенную степень общественной опасности; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о личности виновного, который <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости по данному уголовному делу возможны только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и не усматривает фактических оснований для применения ст. 73 УК РФ и признания назначенного наказания условным.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима, так как подсудимый впервые совершил тяжкое преступление.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался.

В целях исполнения приговора и, принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – нож, как орудие преступления по вступлении приговора в законную силу – уничтожить, кофту с капюшоном (имеющую повреждения) передать потерпевшему ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья - Г.Б. Логинова