Приговор № 1-70/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело № 1-70/2017г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07.06.2017 г. с. Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Койгородского района РК Носовой М.В.,

подсудимого ФИО2

адвоката Акопяна А.М. представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО1

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 11.01.2011г. приговором Корткеросского районного суда Республики Коми по ст.316 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10месяцев, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3года. Постановлением Сысольского районного суда от 27.02.2012г. условное осуждение отменено.

- 19.04.2012г. приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч.1ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4года 6месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением Верховного суда РК наказание снижено по ч.1 ст. 111 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по ст. 119 ч. 1 УК РФ, окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором суда от 11.01.2011 г., путем частичного присоединения, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 10.02.2016г. по отбытию срока наказания.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Батyхтин В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Выше указанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

25.04.2017г., в период времени с 22часов 30минут до 23часов 30минут, точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, около дома <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомашиной марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, желая доехать на автомашине до своего дома, чтобы завести личную автомашину, и не имея умысла на хищение автомашины, ее деталей или имущества, находящегося в ней, воспользовался тем, что двери автомашины не были закрыты на замок, сел на водительское место в автомобиль, ключом зажигания, находившимся в замке зажигания, завел двигатель, после чего уехал на указанной автомашине от дома <адрес> по направлению к <адрес>. Не доехав до своего дома, ФИО2 бросил автомашину <адрес>.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) признал полностью и с предъявленным обвинением согласился, при этом подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, не возражавших против проведения судебного заседания в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, удостоверившись в том, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что оно было заявлено после предварительной консультации с защитником, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Судом учитывается особый порядок судебного разбирательства, при котором, при назначении наказания назначенное наказание не может превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Судом учитывается ч. 2 ст. 68 УК РФ, где указано, что срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно. Ранее судим, привлекался к административной ответственности. Решением Ухтинского городского суда от 20.10.2015 г. установлен административный надзор сроком 2 года. <данные изъяты>

При назначении наказания судом учитывается мнение потерпевшего ФИО1, который считает, что действиями подсудимого ему материальный ущерб не был причинен, последний перед ним извинился, претензий он к нему не имеет и предлагает назначить наказание на усмотрение суда.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений перед потерпевшим.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит: рецидив преступлений. Совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, так как нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось основной причиной совершения данного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств

смягчающих, отягчающих наказание, учитывая возраст подсудимого, влияние наказания на его исправление, в целях социальной справедливости, учитывая мнение государственного обвинителя, адвоката, мнения потерпевшего, суд приходит к выводу, что цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление. Возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденных, являться на регистрацию в установленные специализированным государственным органом сроки, не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнее, до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу - расходы на оплату услуг адвоката Акопяна А.М. - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (<...>) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми (в суд кассационной инстанции) в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ (в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока).

Судья Бондаренко В.П.