Приговор № 1-70/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело № 1- 70/ 2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва Республики Коми 06 июня 2017 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.

при секретаре Килюшевой Ю. А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Виноградова А. С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Куштысева А. В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

23. 03. 2011 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ст. 158 ч. 2 п. «в», 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

22. 11. 2011 Кылтовским судебным участком Княжпогостского района Республики Коми по ст. 116 ч. 2 п. «а», 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

25. 04. 2012 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ст. 30 ч. 3-131 ч. 2 п. «б», 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден <ДД.ММ.ГГГГ> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 08:00 часов 13 октября 2016 года до 08:00 часов 25 апреля 2017 года ФИО1 с целью хищения чужого имущества, применяя физическое усилие, потянул на себя створки деревянных ворот гаража, принадлежащего К.Т.М. и расположенного на расстоянии около 100 метров от <адрес> Республики Коми, в результате чего повредил внутренние металлические запорные скобы, при помощи которых ворота запирались изнутри, открыв ворота, незаконно проник в помещение указанного гаража, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее К.Т.М., а именно: 80 л. бензина марки «<данные изъяты>» стоимостью 35,24 руб. за 1 л. на общую сумму 2 819,20 руб., стартер автомобиля УАЗ, ГАЗ дв. ЗМЗ-<данные изъяты>) стоимостью 2 150 руб., гаечный ключ накидного типа стоимостью 36,09 руб., гаечный ключ рожкового типа 12х14 стоимостью 24,84 руб., гаечный ключ рожкового типа 13х17 стоимостью 30,34 руб., гаечный ключ рожкового типа 14х17 стоимостью 36,59 руб., гаечный ключ рожкового типа 17х19 стоимостью 14,30 руб., гаечный ключ рожкового типа 19х22 стоимостью 41,09 руб., гаечный ключ рожкового типа 25х32 стоимостью 175,59 руб., гаечный ключ комбинированного типа на 19 стоимостью 79,84 руб., гаечный ключ накидного типа 17х19 стоимостью 69,34 руб., гаечный ключ накидного типа 19х22 стоимостью 96,59 руб., 2 плоские отвертки общей стоимостью 30 руб., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей К.Т.М. значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 603, 81 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, предусмотренное п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия квалифицируются по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной (т. 1, л. д. 6-7), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает искреннее раскаяние подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т. 1, л. д. 59). В ходе судебного заседания поведение подсудимого было адекватным к происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Оценивая представленные характеристики по месту жительства ФИО1 суд приходит к выводу, что он характеризуется удовлетворительно (т. 1, л. <...>), к административной ответственности не привлекался (т. 1, л. д. 55).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, руководствуясь требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, и не находя оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим за умышленные преступления, судимости не погашены, совершил преступление через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы и, по мнению суда, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и позволили бы назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая размер причиненного вреда, наличие смягчающих наказание обстоятельств суд находит дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с <ДД.ММ.ГГГГ>, зачесть в срок наказания содержание под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Вещественные доказательства по делу: 2 пластиковые канистры-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Княжпогостский районный суд, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В эти же сроки осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в эти же сроки со дня получения копий апелляционных жалобы или представления.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий А. А. Лобанов