Приговор № 1-70/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело № 1-70/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вуктыл Республики Коми 26 октября 2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи М.Ю. Явоненко,

при секретаре Н.Н. Мубаровой, <данные изъяты>

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Вуктыл Республики Коми Д.А. Капинос,

потерпевшей А.Н.

представителя потерпевшей – представителя органа опеки и попечительства ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Козубского О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Козубского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

18.09.2009 Вуктыльским городским судом Республики Коми по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации) к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК Российской Федерации с приговором от 11.12.2008 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно 08.11.2010 на неотбытый срок наказания 1 год 1 месяц 24 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил незаконное хранение боеприпасов, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия и угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконного приобрел у иного гражданина 9 патронов калибра 5, 6 мм, которые согласно заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются промышленно изготовленными спортивно-охотничьими патронами калибра 5, 6 мм кольцевого воспламенения и относятся к категории боеприпасов к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию калибра 6, 6 мм и пригодны для стрельбы из оружия соответствующего калибра. Незаконно приобретенные патроны, в нарушение ст.6 и ст.22 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», ФИО2 умышленно пренебрегая правилами и порядком получения разрешения на приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, не имея специального разрешения, незаконно хранил их по месту своего проживания по адресу: <адрес>, до момента их изъятия сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО2 указанные боеприпасы обнаружены и изъяты.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, умышленно, в ходе возникшей ссоры с А.Н.., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за чувства ревности, с целью причинения телесных повреждений, осознавая противоправность своих действий и общественную опасность, но безразлично относясь к тяжести причиняемого вреда здоровью и возможности наступления вредных последствий, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а, именно, металлического обода со спицами от колеса велосипеда, умышленно нанес А.Н. не менее трех ударов по голове и не менее 1 удара в область левого плеча, причинив А.Н. телесные повреждения: ушибленная рана лобной области, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), а также кровоподтек верхней трети левого предплечья, который квалифицируется как повреждение не причинившее вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с А.Н. возникшей на почве ревности, осознавая, что оказывает на А.Н. психическое воздействие и порождает у нее чувство страха, умышленно высказал в адрес А.Н. угрозу убийством в агрессивной форме, которую А.Н. восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО2 был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, создавая у А.Н. восприятие реальной возможности осуществления этих угроз и при этом подтверждая свои угрозы, ФИО2 взял в руки металлический обод со спицами от колеса велосипеда, и умышленно нанес ФИО3 не менее трех ударов по голове и не менее одного удара в область левого плеча, причинив А.Н. физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевшая А.Н. и ее представитель не возражали рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ФИО2 понятны последствия постановления приговора в особом порядке, при этом санкции ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации не превышают 10 лет лишения свободы, препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, не имеется, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимого ФИО2 по первому преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации, как незаконное хранение боеприпасов.

Действия подсудимого ФИО2 по второму преступлению суд квалифицирует как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО2 по третьему преступлению суд квалифицирует как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, относящихся в соответствии с ч. 2, 3 ст. 15 УК Российской Федерации к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

По материалам дела подсудимый ФИО2 (л.д. 145-146), характеризуется отрицательно (<данные изъяты>), ранее судим (л.д. 147-149), на учете в отделении полиции не состоит (л.д. 157), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2 стадии (л.д. 153).

На исполнении в ОСП по <адрес> в отношении подсудимого ФИО2 находятся 4 исполнительных производства (л.д. 161).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по трем преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признает явку с повинной (л.д. 31-32, 58-59).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по первому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК Российской Федерации, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, признает наличие рецидива преступлений, поскольку незаконное хранение боеприпасов, как длящееся преступление характеризуется непрерывным осуществлением его состава, которое начинается с момента, когда данные объекты оказались в незаконном владении лица, и длится до наступления событий, прерывающих совершение преступления (обнаружение оружия или боеприпасов правоохранительными органами).

Согласно фабуле обвинения, что не оспаривается и самим подсудимым в судебном заседании, в момент совершения второго и третьего преступлений ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений и личности виновного, суд признает по второму и третьему преступлению, отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении кражи, ущерб при которой составил 1910 рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой ущерб, причиненный ФИО2 не подпадает под ст. 158 УК Российской Федерации.

В связи с внесением изменений в УК Российской Федерации, судимость ФИО2 по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, по приговору мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении кражи, ущерб при которой составил 1910 рублей, декриминализирована, в связи с чем, при вынесении настоящего приговора не учитывается.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК Российской Федерации, позволяющих изменить подсудимому ФИО2 категорию первого преступления на менее тяжкую, либо позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений против жизни и здоровья, а также общественной безопасности, его имущественное положение, а также совершение первого преступления при рецидиве, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа по первому преступлению суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание, что ФИО2 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, мнение потерпевшей, которой приняты извинения ФИО2 и их примирение, учитывая, что в настоящий момент ФИО2 не имеет не снятых и не погашенных судимостей, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без реального отбывания наказания, а потому в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, принимает решение о назначении ему условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, и назначить

по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 два года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок один год. На период испытательного срока обязать ФИО2 явиться и встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 период содержания под стражей с 21 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

10 гильз калибра 5, 6 мм. и 4 строительно-монтажных патрона, находящихся в упаковке -полимерном пакете к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения оружия и боеприпасов ОМВД России по <адрес> (л.д. 105) передать в отдел материально-технического и хозяйственного обеспечения МВД Республики Коми для дальнейшего уничтожения;

металлический обод со спицами от колеса велосипеда, хранящийся в камере хранения ОМВД России по городу Вуктыл (л.д. 109-110), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд Республики Коми в течение 10- суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, то есть не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактически обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Кроме того, ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).

Председательствующий М.Ю. Явоненко