Приговор № 1-484/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 1-484/2020

38 RS 0003-01-2020-003080-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 29 сентября 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей Тирской М.Н.,

при секретаре Бутыленковой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В.,

потерпевшей С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Куракина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-484/2020 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате г.Братска, временно негодного к военной службе, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее проживавшего по адресу: <адрес>, не работающего, женатого, участвующего в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги Б.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

1)17 ноября 2015 г. Братским городским судом Иркутской области по п. «б»,

«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК

РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в

исправительной колонии общего режима;

2)22 августа 2016 г. Братским городским судом Иркутской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений с приговором от 17 ноября 2015 г. определено в 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 21 декабря 2017 г. Иркутским областным судом (преступление в несовершеннолетнем возрасте) по ч. 2 ст. 212 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 22 августа 2016 г. определено окончательное наказание в 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытии 14 мая 2019 г. из ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области;

4) 10 декабря 2019 г. Братским городским судом Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 преступление) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5) 31 января 2020 г. Братским городским судом Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено наказание с приговором Братского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2019 г. в 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

6) 03 февраля 2020 г. Братским городским судом Иркутской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определено с приговором Братского городского суда Иркутской области от 31 января 2020 г. в 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

7) 05 февраля 2020 г. Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено по совокупности преступлений с приговором Братского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2020 г. в 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

8) 05 июня 2020 г. Братским городским судом Иркутской области по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено по совокупности преступлений с приговором Братского городского суда Иркутской области от 05 февраля 2020 г. в 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем

поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

в период с 14 часов 12 июля 2019 года по 12 часов 16 июля 2019 года, ФИО1 проходил мимо торгового центра «Детский Мир», расположенного по адресу: <...>, где у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 прошел в помещение магазина «Детские товары», расположенного в Торговом центре «Детский Мир», воспользовавшись отсутствием внимания продавцов торговых точек, расположенных в магазине «Детские товары», через незапертую дверь, незаконно прошел в подсобное помещение. Воспользовавшись тем, что в коридоре подсобного помещения никого из людей нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, через незапертую дверь, незаконно прошел в кабинет бухгалтерии - помещение, предназначенное для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей в служебных целях, где умышленно из шкафа взял ключ, материальной ценности не представляющий. После чего ФИО2, открыв данным ключом замок на входной двери смежного бухгалтерии кабинета, незаконно проник в него - помещение, предназначенное для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей в служебных целях. ФИО2, подошел к металлическому ящику – иное хранилище, умышлено открыл его ключом, находящимся в замке, незаконно проник в него, после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, вытащив из картонной коробки, находящейся на верхней полке, денежные средства в сумме 102 350 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю – продавцу торговой точки магазина «Детские товары» - С.С..

С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив С.С. ущерб в сумме 102 350 рублей.

Подсудимый ФИО1 при предъявлении обвинения вину в совершенном преступлении не признал.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, вину в совершенном преступлении признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в суде, в порядке п. 1 ч. 3 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 15 июня 2020 года (том 1, л.д. 92-97) и в качестве обвиняемого 22 июля 2020 года (том 1, л.д. 172-177), следует, что в середине июля 2019 года, около 11 часов 50 минут, он проходил мимо магазина «Детский мир», расположенного по адресу: <...>, и у него возник умысел зайти в магазин, и похитить что-нибудь ценное в каком-либо торговом отделе, чтобы продать и вырученные от продажи деньги потратить на собственные нужды. Он прошел через первый по счету со стороны ул. Кирова в г. Братске вход в магазин, на входе в магазин имелась вывеска «Детские товары», прошел в помещении магазина. В магазине из покупателей никого не было, находились только продавцы в разных отделах, на его присутствие из продавцов никто внимание не обращал, охранников в магазине также не было. В помещении магазина слева направо расположены торговые точки. Когда он вошел в помещение магазина, то повернул налево и прошел через антикражные ворота, прошел в торговый отдел канцелярии и детских товаров. Далее оказался в торговом отделе детской одежды и детских товаров, прошелся по отделу и увидел дверь, на которой имелась надпись «посторонним вход запрещен». Он понял, что это подсобное помещение для работников магазина. Он проследовал через эту дверь, для того, чтобы посмотреть там что-нибудь ценное, с целью хищения. Он оказался в коридоре, где расположено несколько кабинетов, оснащенных дверями с врезными замками. Он шел по коридору и проверял двери, открыты они или нет, дергал ручки. Он прошел налево по коридору, далее повернул направо и увидел по правой стороне дверь, дернул ручку вниз, дверь оказалась открытой. Он прошел в кабинет, в котором справа имелась еще одна дверь – евродверь коричневого цвета. В кабинете никого не было. Он подошел к евродвери и стал дергать за ручку, дверь была заперта. Тогда он стал осматривать кабинет и в одном из шкафов на полке, обнаружил ключ, которым открыл евродверь и прошел внутрь кабинета. В кабинете никого из людей не было. В кабинете в левом дальнем углу находился металлический ящик, оснащенный двумя накладными замками верхним и нижним, в которых находились 2 ключа. Он подошел к металлическому ящику, повернул ключи, которые были в замках и дверь металлического ящика открылась. Он увидел две полочки, на верхней полочке увидел бумажную коробку. Он взял данную коробку, в ней находились денежные средства, купюрами достоинством 1000 рублей и мелкими купюрами по 100 и 50 рублей, в каком количестве, сразу же пересчитывал. Он похитил данные денежные средства и убрал их в карман мастерки, а коробку положил на место, также закрыв металлический ящик и оставив в нем ключи. После этого он вышел из кабинета, входную дверь закрыл ключом, как она и была закрыта, прошел в коридор подсобных помещений. В коридоре подсобного помещения никого из людей не было, его никто не останавливал и не просил вернуть похищенное. Ключ от кабинета забрал с собой машинально держа в руках. После этого он покинул помещение магазин «Детские товары». Выйдя из магазина он пошел в сторону ТКЦ «Братск АРТ», по дороге выбросил ключ от кабинета. На остановке общественного транспорта возле ТКЦ «Братск Арт», он сел в автомобиль такси, пересчитал похищенные денежные средства, там оказалось денежных средств в сумме чуть более 102 000 рублей, не отрицает того факта, что денег было 102 350 рублей. Похищенные денежные средства тратил около месяца на спиртное, сигареты и продукты питания, а также на различные развлечения для себя.

Из протокола проверки показаний на месте от 22 июля 2020 года (том 1, л.д. 151-159), следует, что ФИО1 в присутствии участвующих лиц, находясь в подсобном помещении ТЦ «Детский мир», расположенном по адресу: <...>, предложил всем повернуть налево, затем направо и подойти к входной двери ведущей в кабинет расположенный справа по коридору. Находясь в указанном кабинете подозреваемый ФИО1 предложил всем зайти еще в один кабинет. Находясь в данном кабинете ФИО1 указал на верхнюю полку металлического ящика, расположенного слева от входа в кабинет и пояснил, что в начале июля 2019 года около 11 часов 50 минут он зашел в данный магазин, затем прошел через подсобное помещение в первый кабинет, где нашел ключи в шкафу от второго кабинета, где расположен металлический ящик, проник в данный кабинет и с коробки, которая находилась на верхней полке металлического ящика похитил деньги в сумме 102 350 рублей, которые потратил на собственные нужды.

Из протокола явки с повинной от 16 апреля 2020 года следует, что ФИО1 признался в том, что в середине июля 2019 года проходя мимо торгового центра «Детский мир» по улице Советской в г. Братске, около 11 часов 50 минут у него возник умысел похитить что-нибудь ценное. Войдя в данный магазин, он подошел к одной из двери, которая была приоткрыта. Зайдя в кабинет, по правой стороне увидел еще одну дверью. Проникнув во внутрь данного кабинета увидел металлический ящик, в дверце которого торчал ключ. Он открыл ключом металлический ящик, из которого похитил денежные средства в размере 102 000 рублей.. Данные денежные средства потратил на собственные нужды (том 1, л.д. 6).

Подсудимый ФИО1 после оглашения данных показаний подтвердил данные показания.

Оценивая признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в целом они согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном, не противоречат им, а также содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. При этом подсудимый по обстоятельствам совершенного преступления, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, ФИО1 правильность изложенного в протоколе заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Суд признает показания ФИО1 объективными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами его вины в совершении преступления по обстоятельствам совершения преступления, способа совершения, поскольку данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая С.С. суду показала, что является индивидуальным предпринимателем. У нее имеется торговая точка в магазине «Детские товары», расположенная в торговом центре «Детский Мир», по адресу: <...>, № 1002. Она занимается реализацией трикотажных изделий. В июле каждого года они готовятся к школьному сезону и она копила денежные средства, для того, чтобы сделать заказ на товар. 12 июля 2019 года накопленная сумма составила 102 350 рублей. 16 июля 2019 года около 12 часов она обнаружила, что денежные средства пропали.

В ее распоряжении имеется кабинет бухгалтерии, расположенный в подсобном помещении, куда посторонним вход запрещен. На двери перед входом в подсобное помещение имеется надпись «посторонним вход запрещен». Из данного кабинета имеется вход в другой кабинет, в котором находится металлический сейф, где она хранит деньги от продажи товара. Вход в кабинет, где расположен металлический сейф, оснащен металлической дверью. Допускает, что вход в бухгалтерию (первая дверь) мог быть открыт, она не знала, что от двери в кабинет имелись запасные ключи. Ключи от металлического ящика были у нее и у М.Л., которая является предпринимателем и также имеет торговую точку в магазине «Детские товары».

На момент хищения в сейфе находилось три коробки, в одной из которых находились похищенные деньги. Они не сразу обратились в полицию, так как не думали, что в комнату с сейфом мог проникнуть посторонний человек, изначально проводили внутреннее расследование. Были похищены только ее денежные средства в общей сумме 102 350 рублей, разными купюрами, номиналами 1 000 рублей, 5 000 рублей. Так как деньги были похищены, то ей не на что было закупать товар, она занимала деньги.

Она принимала участие в ходе проведения проверки показаний на месте, ФИО2 сначала растерялся, затем сориентировался на месте, указал верное направление кабинета, вел себя уверенно, самостоятельно указал адрес магазина, центральный вход в магазин «Детский Мир», верно указал двери бухгалтерии. ФИО2 говорил, что один совершал преступление. Когда он заходил в кабинет, то дверь в бухгалтерию была не заперта. Он нашел запасные ключи от помещения с железной дверью в шкафу кабинета бухгалтерии, затем открыл металлическую дверь, проник в кабинет, где находился сейф. В одной из коробок, находившихся в сейфе, он взял ее деньги, не пересчитывая их, ключ выбросил. В других коробках находилась мелочь, которую ФИО2 не стал брать. ФИО2 называл сумму денежных средств, которую похитил в размере 110 000 рублей. Во время проверки показаний на месте на ФИО2а со стороны сотрудников полиции никакого давления не оказывалось, тот самостоятельно, добровольно все рассказывал. В ходе проведения очной ставки он также не отрицал своей причастности к совершению преступления.

Причиненный ущерб в сумме 102 350 рублей является для нее значительным, ущерб не возмещен, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Свидетель К.М. показала, что у С.С. имеется торговая точка магазине «Детские товары», расположенном по ул. Советской, 4 в г. Братске. 12 июля 2019 года в дневное время она приходила к С.С., которая находилась в помещении бухгалтерии и видела, что та пересчитывала деньги, денег было чуть больше 100 000 рублей. После чего С.С. убрала деньги в коробку, затем в металлический ящик, расположенный в кабинете. С.С. закрыла металлический ящик и они вышли из помещения бухгалтерии. Позднее она узнала, что деньги были похищены.

Свидетель С.И. суду показал, что работал в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области. Поступила информация о том, что ФИО1 обратился с явкой с повинной. Он опрашивал ФИО1 по обстоятельствыам, который пояснил, что летом 2019 года совершил кражу денежных средств из металлического ящика в магазине «Детские товары». После этого он составил протокол явки с повинной ФИО1

Свидетель К.Д. суду показала, что ФИО1 ее муж. Они стали совместно проживать с сентября 2019 года, совместных детей не имеют. ФИО1 участвует в воспитании и содержании ее ребенка - Б.Е.. Об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, ей ничего не известно. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны.

Свидетель Л.А. суду показала, что ФИО3- ее брат. После освобождения в 2019 году брат проживал с ними, говорил, что работает. Потом брат женился и стал жить самостоятельно. Охарактеризовать брата может только с положительной стороны, помогает ей. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего не известно.

Помимо показаний допрошенных лиц, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей С.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (том 1, л.д. 22-23)

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств на 16.07.2019 года сумма недостатка денежных средств составила 102 350 рублей (том 1, л.д. 26).

Согласно справке от 04 мая 2020 года сумма ущерба, причиненного ИП С.С., в результате хищения составила 102 350 рублей (том 1, л.д. 27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 мая 2020 года, следует, что объектом осмотра является кабинет, расположенный в торговом центре «Детский мир». При входе в торговое помещение, слева расположены торговые отделы с детскими товарами, вход в отдел оснащен антикражными воротами. Слева от торгового отдела расположен вход в подсобное помещение. На двери перед входом имеется надпись «посторонним вход запрещен». Кабинет бухгалтерии расположен слева от входа в подсобное помещение, далее по коридору и направо. На двери никакой вывески не имеется. В кабинете бухгалтерии расположен вход еще в один кабинет. Вход в кабинет оснащен оснащен одной дверью с одним врезным замком. На момент осмотра дверь и замок без видимых повреждений. В кабинет слева расположен металлический ящик, который оснащен одной металлической дверью, с двумя накладными замками. На момент осмотра дверь и замок без видимых повреждений. В металлическом ящике имеются две полки, на которых расположено 3 коробки, а также служебная документация (том 1, л.д. 40-49).

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, показания потерпевшей С.С., свидетелей К.М., С.И., К.Д., Л.А., считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО1, в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, оценивая которые, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

При этом довод подсудимого ФИО1 заявленном в первоначальной стадии рассмотрения уголовного дела о том, что преступление совершил не один, не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью исследованных доказательств. Так при обращении с явкой с повинной (том 1, л.д. 5), а также при отобрании и оформлении явки с повинной оперуполномоченным ФКУ СИЗО -2 ГУФСИН России по Иркутской области С.И., ФИО1 не заявлял о причастности к совершению иных лиц. Кроме того, при даче показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 не отрицал своей причастности к совершению преступления и не указывал на причастность иных лиц, свои показания он подтвердил и при проведении проверки показаний на месте, в присутствии потерпевшей, где подробно рассказывал обстоятельства совершенного преступления.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 причин и оснований для самооговора, суду не представлено, каких-либо оснований, позволяющих усомниться в достоверности его показаний, судом не установлено.

Высказанную версию ФИО1 суд признает неубедительной, его показания в этой части какими-либо объективными данными не подтверждаются, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, и противоречат фактическим данным, установленным судом, в связи с чем, суд признает их способом защиты, не запрещенным законом, и желанием максимально уменьшить степень своей вины.

Государственный обвинитель считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, поскольку потерпевшая С.С. является индивидуальным предпринимателем, в данном случае ущерб был причинен С.С., как индивидуальному предпринимателю, а не гражданину, поскольку похищенные денежные средства предназначались для приобретения товара с целью осуществления предпринимательской деятельности.

По итогам обсуждения вопроса о квалификации, суд исходит из того, что уголовное производство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Учитывая, что государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 ч.8 УПК РФ изменил обвинение подсудимому в сторону смягчения путем переквалификации его действий, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит её законной и обоснованной.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей С.С., осуществляя который ФИО1, тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, а именно, денежные средства из металлического ящика, находящегося в кабинете, тем самым незаконно проникнув в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей в служебных целях и иное хранилище. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 623 от 20 июля 2020 года (том 1, л.д.108-114) ФИО1 обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты> По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается справками врача психиатра, о том, что на учете не состоит (том 1, л.д. 194), а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, на учете у врача психиатра не состоит (том 1, л.д. 194), с 2010 года состоит на учете у врача *** с диагнозом: <данные изъяты> (том 1, л.д. 196)), по месту проживания по адресу: <адрес>, характеризуется неудовлетворительно (том 1,л.д. 207).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, ходе расследования по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступлений, указал, каким образом распорядился похищенным имуществом. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, участие в воспитание и содержании малолетнего ребенка супруги- Б.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии сч.1ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил указанное преступление в период непогашенной судимости в установленном законом порядке за совершение преступления средней тяжести, за которое отбывал наказание в виде реального лишение свободы.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО1, совершившего преступление в период непогашенной судимости в установленном законом порядке, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, определяя при этом размер наказания с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что преступления по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до постановления приговора Братского городского суда Иркутской области от 05 июня 2020 года и окончательное наказание назначает в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 05 июня 2020 года.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО1 наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, а также обстоятельства совершенного преступления, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО № 2 ГУФСИН России по Иркутской области.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок окончательного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору следует зачесть ФИО1 время содержания под стражей по приговору Братского городского суда Иркутской области от 05 июня 2020 года: 16 октября 2019 года, с 10 декабря 2019 года по 28 сентября 2020 года и с 29 сентября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч 3.4 ст.72 УК РФ следует зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 17 октября 2019 года по 06 декабря 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей С.С. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 102 350 рублей (том 1, л.д.163), обоснован и подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, так как материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий, подлежит возмещению с виновных лиц.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области 05 июня 2020 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору следует зачесть ФИО1 время содержания под стражей по приговору Братского городского суда Иркутской области от 05 июня 2020 года: 16 октября 2019 года, с 10 декабря 2019 года по 28 сентября 2020 года и с 29 сентября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ следует зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 17 октября 2019 года по 06 декабря 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей С.С., удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу С.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 102 350 (сто две тысячи триста пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н. Тирская