Приговор № 2-1/2024 2-6/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-1/2024

Дело № 2- 1/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 г. г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.,

при секретарях судебного заседания Христофоровой А.О.,Филатовой Т.К.,

с участием:

государственного обвинителя- прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О.,

подсудимого ФИО1, его защитников- адвокатов Осокина А.С., Ласточкина В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1)17 октября 2018 г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. ст. 162 ч. 3, 222 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2021 г. в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ для дальнейшего отбывания наказания переведен в тюрьму сроком на 2 года;

2) 2 декабря 2021 г. Алатырским районным судом Чувашской Республики по ст. ст. 321 ч. 2, 70 УК РФ (с учетом постановления Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2021 г.) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок лишения свободы составляет 2 года 9 месяцев 17 дней, наказание в тюрьме не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210.1, 321 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей обвинения и защиты, огласив протоколы следственных действий, заключения экспертов и документы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленные преступления против общественной безопасности и порядка управления при следующих обстоятельствах.

1. Так, ФИО1, ранее отбывавший наказание в местах лишения свободы по приговорам Ленинского районного суда г. Грозный Чеченской Республики от 14 августа 2014 г. и 24 декабря 2015 г. за совершение преступений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ (данные судимости погашены) в неустановленное время, но не позднее 08 января 2017 года, в неустановленном месте на территории Российской Федерации

поддерживая связь с неустановленными лицами, придерживающимися традиций и норм криминальных взаимоотношений, перенял криминальную идеологию, знания о положениях в преступной иерархии и о ее системе подчиненности, после чего стал стремиться занять высшее положение в преступной иерархии, тем самым у него возник умысел на занятие высшего положения в преступной иерархии.

Затем ФИО1, в неустановленное время, но не позднее 08.01.2017, в неустановленном месте, по решению «воров в законе» по криминальным прозвищам «ФИО32», «ФИО31», ФИО1974, имеющих безоговорочный преступный авторитет, а также право в силу сложившихся негласных криминальных традиций, норм и правил присваивать другим лицам положения и статусы в преступной иерархии, в том числе высшие – «вор в законе», «положенец», «смотрящий», «бродяга», получил криминальный статус «бродяги», то есть лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии, служащего образцом для осужденных, имеющего преступный опыт, активно пропагандирующего и распространяющего традиции и обычаи криминальной среды, разрешающего конфликтные ситуации, наличие которого обязывает всех лиц криминальной направленности, имеющих более низкие криминальные положения и статусы, подчиняться его воле, указаниям и распоряжениям.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на занятие высшего положения в преступной иерархии, ФИО1 в период с 13 января 2017 г. по 20 мая 2019 г., находясь под следствием по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в Федеральном казенном учреждении «<данные изъяты>» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <данные изъяты> области (ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты> области), по адресу: <адрес>, в Федеральном казенном учреждении «<данные изъяты>» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <данные изъяты> области (ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты> области), по адресу: <адрес>, примкнув к группе лиц, заключенных под стражу, также осужденных, придерживающихся криминальной идеологии, при поддержке лидеров криминальной среды стремился занять в ней лидирующее положениеи, с целью повышения и укрепления своего преступного авторитета, активно пропагандировал и распространял традиции и обычаи криминальной среды, разрешал конфликтные ситуации, систематически допускал нарушения установленного в следственных изоляторах режима содержания, тем самым выражая свое превосходство, особое положение среди других лиц и приверженность негласным криминальным традициям, нормам и правилам.

17 октября 2018 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону ФИО1 был осужден по ст. ст. 162 ч. 3, 222 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

10 июня 2019 г. ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы транзитом через ФКУ «<данные изъяты>» УФСИН по Чувашской Республике- Чувашии, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, прибыл в Федеральное казенное учреждение «<данные изъяты>» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии (ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии), по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Находясь в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на занятие высшего положения в преступной иерархии, достоверно зная, что 12 апреля 2019 года вступил в законную силу Федеральный закон от 01.04.2019 № 46-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части противодействия организованной преступности», которым Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен ст. 210.1 – занятие высшего положения в преступной иерархии, т.е. введена уголовная ответственность за занятие высшего положения в преступной иерархии, не отказался от реализации своего преступного умысла на занятие высшего положения в преступной иерархии, а, наоборот, желая больше укрепить свой преступный авторитет, заручившись поддержкой «воров в законе» по прозвищам «ФИО32», «ФИО31», ФИО1974, имеющих безоговорочный преступный авторитет в криминальной среде, примкнув к группе осужденных, придерживающихся криминальной идеологии, стремился занять в ней лидирующее положение, объявил осужденным о том, что обладает криминальным статусом «бродяга», позволяющим занимать высшее положение в преступной иерархии, продолжил активно пропагандировать и распространять традиции и обычаи криминальной среды, разрешать конфликтные ситуации, систематически допускать нарушения установленного в исправительном учреждении режима содержания, и в октябре 2019 года принял решение о лишении криминального авторитета и уважения в криминальной среде осужденного ФИО43 по прозвищу «ФИО968», отбывающего наказание в указанном исправительном учреждении.

Так, 24 августа 2018 г. в ФКУ «<данные изъяты>» УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии установленное лицо пыталось передать продукты питания и бытовой химии на имя ФИО43., содержавшегося в тот период в ФКУ <данные изъяты>. Однако при досмотре сотрудниками ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии в передаче были обнаружены наркотические средства, спрятанные ухищренным способом в тюбиках зубной пасты. ФИО1, узнав обстоятельства формирования и получения этой передачи, пришел к выводу о причастности ФИО43 к незаконному обороту наркотических средств, который своими действиями поставил под угрозу уголовного преследования установленного лица, что в силу сложившихся негласных криминальных традиций, норм и правил является грубым проступком, влекущим за собой наказание, которое может быть определено и исполнено только лицами, обладающими высоким преступным авторитетом. 9 октября 2019 г. в дневное время ФИО1, находясь в помещении отряда № № строгих условий отбывания наказания ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью занятия лидирующего положения в криминальной среде, повышения и укрепления своего преступного авторитета, подтверждая свой криминальный статус «бродяги» и используя его, заручившись поддержкой «воров в законе», имеющих в криминальной среде прозвища «ФИО32», «ФИО31», ФИО1974, в ходе конфликта с ФИО43 подверг жесткой критике поступок последнего, после чего в присутствии других осужденных избил ФИО43, нанеся удары неустановленным предметом, что в силу сложившихся негласных традиций, норм и правил в угловно- преступной среде является действием, направленным на понижение статуса лица в преступной иерархии, т.е. лишил ФИО43 криминального авторитета и уважения в криминальной среде.

17 февраля 2020 г. ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания был этапирован из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике- Чувашии в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В один из дней второй половины февраля 2020 года ФИО1, узнав, что в преступной иерархии, сложившейся в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, отсутствует лицо, занимающее в ней высшее положение, заручившись поддержкой «воров в законе» по прозвищам «ФИО32», «ФИО31», ФИО1974, примкнув к группе осужденных, придерживающихся криминальной идеологии, с целью занятия лидирующего положения в криминальной среде, повышения и укрепления своего преступного авторитета, объявил осужденным, отбывающим наказание в указанном учреждении, что обладает криминальным статусом «бродяга», позволяющим занимать высшее положение в преступной иерархии. После этого, осужденными, имеющими устойчивые криминальные взгляды и занимающими высокое положение в ячейке криминального сообщества ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, т.е. «братвой», ФИО1 был назначен «смотрящим», то есть занял высшее положение в преступной иерархии, сложившейся среди осужденных, отбывающих наказание в указанном исправительном учреждении. Положение ФИО1 как «смотрящего» и имеющего криминальный статус «бродяга», было признано другими лицами, придерживающимися криминальной идеологии.

В период с одного из дней второй половины февраля 2020 г. по 15 ноября 2020 г., ФИО1 находясь в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, занимая высшее положение в преступной иерархии, выполнял полномочия по управлению преступной жизнедеятельностью лиц, входящих в криминальную среду, обладающих уголовным авторитетом, соблюдающих «воровской закон» («воровские понятия»), характеризующихся устойчивыми антиобщественными связями и имеющих жизненную установку на преступную деятельность, отбывающих наказание в <данные изъяты>. С целью добиться соблюдения, контроля за соблюдением выстроенной на основании криминальной идеологии структуры криминальной среды с вертикальной формой иерархии – постоянного подчинения участников криминальной среды, ФИО1 в указанный период времени, являясь «смотрящим» в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, обладая криминальным статусом «бродяги» и представляя интересы криминальной среды данного учреждения перед лицами, имеющими более высокий преступный авторитет, решал вопросы преступной жизнедеятельности лиц, входящих в криминальную среду, организации функционирования и управления криминальной средой в указанном учреждении, дистанционно, используя мобильную связь, включая Интернет- мессенджеры, в силу своего криминального положения «смотрящего» и криминального статуса «бродяга» в <данные изъяты>, докладывал лицам, имеющим более высокий преступный авторитет, об организованной им деятельности криминальной среды в указанном учреждении, сборе денежных средств, иных материальных ценностей в кассу криминального сообщества для обеспечения его жизнедеятельности – «общак» («на общее»), его расходовании, о принимаемых мерах по обеспечению преступного образа жизни («воровского хода») других участников криминального сообщества.

ФИО1 в соответствии с занимаемым высшим положением в преступной иерархии ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии в указанный период времени осуществлял полномочия, предоставленные ему неформальным сообществом лиц, занимающих высшее положение в преступной иерархии на территории Российской Федерации, а также осужденными, имеющими устойчивые криминальные взгляды, занимающими высокое положение в ячейке криминального сообщества в <данные изъяты>, принявшими сложившиеся традиции и нормы криминальных взаимоотношений за правила поведения – «воровской уклад» («воровской закон»), являющиеся совокупностью норм и правил поведения, то есть, создаваемые, распространяемые и навязываемые лицами, пользующимися авторитетом в уголовно-преступной среде, направленные на регламентацию криминальной деятельности социальной группы преступников, урегулирование межгрупповых отношений при совершении противоправных действий и преступлений, а также повседневной жизни преступников, то есть как представитель высшей ступени преступной иерархии выполнял в неформальном криминальном сообществе следующие функции: организационно-распорядительные, в соответствии с которыми он осуществлял формирование руководящего звена среди членов и сторонников криминального сообщества, распределение функций членов и сторонников криминального сообщества; организацию порядка среди членов и сторонников криминального сообщества, а именно реализовывал «полицейские» функции, то есть установление и поддержание порядка, основанного на идеологии криминального сообщества, а также «судебные» функции, то есть «правосудия» в отношении лиц, нарушивших правила поведения, установленные в криминальном сообществе; работу с кадровым составом сообщества; организацию взаимодействия внутри ячейки сообщества с другими ячейками сообщества, а также с правоохранительными органами; и административно- хозяйственные, в соответствии с которыми осуществлял организацию сбора средств в «общак»; контроль и распределение средств «общака».

ФИО1 в соответствии с занимаемым высшим положением в преступной иерархии ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии (<данные изъяты>), в период с одного из дней второй половины февраля 2020 года по 15 ноября 2020 г., осуществляя свои полномочия, предоставленные ему неформальным сообществом лиц, занимающих высшее положение в преступной иерархии на территории Российской Федерации, а также осужденными, имеющими устойчивые криминальные взгляды и занимающими высокое положение в ячейке криминального сообщества <данные изъяты>, демонстрировал свою осведомленность состоянием дел в указанном исправительном учреждении, принимал карательные меры в отношении лиц, ослушавшихся его и допустивших проступки, неприемлемые в криминальном мире; распределял функции и роли среди «смотрящих» по отдельным направлениям деятельности и объектам таким образом, чтобы сферы их деятельности не пересекались, и чтобы у него, как координатора, была возможность контролировать деятельность каждого из них, ставя их в зависимое от него положение относительно сложившейся ситуации в <данные изъяты>; распространял криминальную идеологию, осуществлял пропаганду соблюдения принятых в криминальной среде традиций, правил и норм поведения; обсуждал возможные варианты совершения конкретных действий, непосредственно разбирал и разрешал конфликты между осужденными; устанавливал личный контроль за происходящими событиями в криминальной жизни ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии; устанавливал в указанном учреждении порядки, соответствующие «воровским понятиям», а также в целях повышения и укрепления своего криминального статуса и авторитета систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, подтверждая тем самым своими действиями приверженность сложившимся в криминальном мире негласным преступным традициям и правилам, а также обязывал остальных осужденных подчиняться существующим негласным нормам и правилам – «воровскому укладу», а также его воле, указаниям и распоряжениям.

Для обеспечения существования криминальной среды, обеспечения нужд лиц, содержащихся в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, ФИО1 в указанный период времени, находясь в указанном учреждении среди криминально-ориентированных лиц, обладая непререкаемым авторитетом, во исполнение своих функций лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии, давал указания о сборе денежных средств с определенных условно-обособленных, подконтрольных групп осужденных для формирования «общака», сам непосредственно осуществлял контроль за сбором денежных средств для формирования «общака», а также его распределение.

При осуществлении специфических функций лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии, ФИО1 выражал свою волю в форме устных, письменных приказов, требований, указаний, инструкций, позиционировал себя как знающего, влиятельного преступного авторитета, занимающего высшее положение в преступной иерархии, манипулируя сознанием подчиненных ему лиц с целью внушения им требований неукоснительного исполнения его воли.

ФИО1 в период с одного из дней второй половины февраля 2020 года по 15 ноября 2020 г. действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью повышения и укрепления своего криминального статуса и авторитета, подтверждая положение «смотрящего» ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии и криминальный статус «бродяги» и, используя это, заручившись поддержкой «воров в законе» по прозвищам «ФИО32», «ФИО31», ФИО1974, в соответствии с занимаемым высшим положением в преступной иерархии, сложившейся среди осужденных, отбывающих наказание в указанном исправительном учреждении, а также осуществляя свои полномочия, предоставленные ему неформальным сообществом лиц, занимающих высшее положение в преступной иерархии на территории Российской Федерации, и осужденными, имеющими устойчивые криминальные взгляды и занимающими высокое положение в ячейке криминального сообщества данного исправительного учреждения, за совершение проступков, неприемлемых в уголовно- преступной среде, лишил криминального авторитета и уважения в уголовно- преступной среде и снял с занимаемых положений отбывающих в <данные изъяты> осужденных ФИО75 по криминальному прозвищу «<данные изъяты>», ФИО63 по криминальному прозвищу «<данные изъяты>», ФИО53 по криминальному прозвищу «<данные изъяты>», находящихся на нижестоящем положении в преступной иерархии, а также дал указание осужденным, содержащимся в данном исправительном учреждении, вывести из строя путем физического повреждения видеокамер, установленных в помещениях учреждения, при следующих обстоятельствах.

Так, 9 марта 2020 г. сотрудниками ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии в ходе досмотра передачи, привезенной установленным лицом и предназначенной установленному осужденному, было обнаружено наркотическое средство, спрятанное ухищренным способом в черносливе. ФИО1, узнав обстоятельств формирования и получения вышеуказанной передачи, пришел к выводу о причастности к незаконному обороту наркотических средств осужденного ФИО75, являвшегося ответственным среди осужденных за отрядом № № <данные изъяты> ФКУ <данные изъяты>, который своими действиями поставил под угрозу уголовного преследования вышеуказанных установленных лиц, что в силу сложившихся негласных криминальных традиций, норм и правил является грубым проступком, влекущим за собой наказание, которое может быть определено и исполнено только лицами, обладающими высоким преступным авторитетом. После этого, в один из дней первой половины апреля 2020 года, но не ранее 7 апреля 2020 года, ФИО1, находясь в камере № № <данные изъяты> ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике- Чувашии, написал обращение на листе бумаги (жарг. «маляву») и посредством незаконной межкамерной связи передал его ФИО75, в котором подверг жесткой критике поступок последнего и принял решение о лишении его криминального авторитета и уважения в криминальной среде, а также о снятии ФИО75 с занимаемого положения, после чего довел свое решение до других осужденных, тем самым дискредитировал ФИО75 в криминальной среде.

Далее, 13 июля 2020 г. сотрудниками ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии в ходе личного обыска у ФИО63, ответственного среди осужденных за организацию и проведение незаконных азартных игр в указанном учреждении, были обнаружены и изъяты тетрадные листы с записями о проведении незаконной игорной деятельности (жарг. «тачковки», «точковки»). ФИО1, узнав обстоятельства произошедшего, пришел к выводу о халатном обращении ФИО63 с указанными записями (жарг. «тачковками», «точковками») и виновности последнего в их обнаружении сотрудниками ФКУ <данные изъяты>, что в силу сложившихся негласных криминальных традиций, норм и правил является грубым проступком, влекущим за собой наказание, которое может быть определено и исполнено только лицами, обладающими высоким преступным авторитетом. После этого, в период с 22 часов 15 минут по 22 часа 27 минут 16 июля 2020 года ФИО1, находясь в находясь в камере № № помещения камерного типа ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, в ходе телефонного разговора с осужденными ФИО79, ФИО21, ФИО63, подверг критике поступок последнего, а в дальнейшем при неустановленных обстоятельствах в один из дней периода с 16 по 31 июля 2020 г., находясь на территории ФКУ <данные изъяты>, принял решение о лишении криминального авторитета и уважения в криминальной среде, а также о снятии ФИО63 с занимаемого положения, довел свое решение до других осужденных исправительного учреждения, тем самым дискредитировал последнего в криминальной среде.

В сентябре 2020 года ФИО53, являвшийся ответственным среди осужденных за <данные изъяты> ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, не согласовав с ФИО1, призвал осужденных указанного исправительного учреждения к организованному отказу от приема пищи. В период с 21 часа 8 октября 2020 г. по 03 часа 9 октября 2020 г. ФИО1, находясь в камере № № штрафного изолятора ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, узнав обстоятельства произошедшего, подверг жесткой критике поступок ФИО53, нарушившего неукоснительное негласное правило соблюдения преступной иерархии при решении важных вопросов, что в силу сложившихся негласных криминальных традиций, норм и правил является грубым проступком, влекущим за собой наказание, которое может быть определено и исполнено только лицами, обладающими высоким преступным авторитетом, после чего в ходе конфликта с целью лишения криминального авторитета и уважения в криминальной среде, а также снятия ФИО53 с занимаемого положения, ударил последнего рукой по лицу, что в силу сложившихся негласных традиций, норм и правил в криминальной среде является действием, направленным на понижение статуса лица в преступной иерархии.

Осужденные, содержащиеся в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, в силу негласных криминальных традиций, норм и правил безоговорочно приняли решения ФИО1 о лишении ФИО75, ФИО63 и ФИО53 криминального авторитета и уважения, понижении статуса, снятии с занимаемых положений.

Кроме того, 12 ноября 2020 г., ФИО1, находясь в помещении отряда № № ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью повышения и укрепления своего преступного авторитета, подтверждая положение «смотрящего» ФКУ <данные изъяты> и криминальный статус «бродяги» и используя их, заручившись поддержкой «воров в законе» по прозвищам «ФИО32», «ФИО31», ФИО1974, используя в качестве повода факт обоснованного применения физической силы сотрудниками администрации указанного исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО121, с целью послабления режима отбывания наказания, навязывания администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии условий содержания осужденных отрицательной направленности, пользуясь у осужденных безоговорочным авторитетом в силу занимаемого положения, дал указание осужденным вывести из строя путем физического повреждения видеокамеры, установленные в помещениях исправительного учреждения. Осужденные, отбывающие наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии в количестве не менее 20 человек, осознавая, что в соответствии с негласными традициями и правилами тюремной субкультуры они обязаны выполнить указания ФИО1, обладающего криминальным статусом «бродяга» и являющегося «смотрящим» <данные изъяты>, то есть лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии, сложившейся среди осужденных, отбывающих наказание в указанном исправительном учреждении, и в случае невыполнения указания они могут быть подвергнуты насилию и лишению криминального авторитета и уважения, в период с 19 часов 55 минут 12 ноября 2020 г. до 06 часов 20 минут 13 ноября 2020 г. повредили 42 стационарные камеры видеонаблюдения, установленные в различных помещениях ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, причинив исправительному учреждению ущерб в размере 47189 рублей 94 коп.

Таким образом, ФИО1, обладая криминальным статусом «бродяга» и являясь «смотрящим», в период с одного из дней второй половины февраля 2020 года по 15 ноября 2020 года, отбывая наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, занимал высшее положение в преступной иерархии, сложившейся среди осужденных, отбывающих наказание в указанном исправительном учреждении, тем самым совершил преступление, предусмотренное ст. 210.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, – занятие высшего положения в преступной иерархии.

2.Он же, ФИО1, осужденный по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Ростовской области от 17 октября 2018 г. по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 20 января 2022 года около 19 часов 30 минут на основании письма первого заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике- Чувашии (УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии) от 20.01.2022 для дальнейшего отбывания лишения свободы в едином помещении камерного типа (ЕПКТ) был этапирован в Федеральное казенное учреждение «<данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике–Чувашии» (ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике- Чувашии), расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. ФИО1, находясь в помещении для обыска осужденных ФКУ <данные изъяты>, в период с 19 часов 45 минут до 19 часов 58 минут указанного же дня, в ходе проведения сотрудниками ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике- Чувашии личного обыска и досмотра личных вещей осужденного в соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.03.2015 № 64-ДСП «Об утверждении Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориям, на которых установлены режимные требования», Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», действовавшего до издания Приказа Минюста РФ от 04.07.2022 № 110, вел себя агрессивно, размахивал руками и выражался в адрес сотрудников места лишения свободы нецензурной бранью. Потерпевший №1- временно исполняющий обязанности заместителя начальника <данные изъяты>, назначенный на эту должность <данные изъяты> и действующий в соответствии с полномочиями, возложенными на него Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.03.2015 № 64-ДСП «Об утверждении Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования», Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», действовавшим до издания Приказа Минюста РФ от 04.07.2022 № 110, должностной инструкцией врио заместителя начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, утвержденной врио начальника указанного исправительного учреждения 08.09.2021, согласно которым он, являясь сотрудником места лишения свободы и находясь при исполнении своих должностных обязанностей по организации и контролю работ всех частей и служб исправительного учреждения, обеспечении правопорядка и режима отбывания наказания, осуществлении контроля за обеспечением охраны прав и законных интересов осуждённых и лиц, содержащихся под стражей, персонала органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, правомерно потребовал от ФИО1 прекратить оказывать противодействие установленному порядку проведения личного обыска и досмотра вещей. ФИО1 в ответ на эти законные требования сотрудника места лишения свободы Потерпевший №1, в целях воспрепятствования исполнению сотрудниками ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике- Чувашии, в том числе Потерпевший №1, своих должностных обязанностей, т.е. в целях дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, в связи с осуществлением Потерпевший №1 служебной деятельности и из мести за осуществление им законной деятельности по проведению личного обыска и досмотра илчных вещец, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанеся Потерпевший №1 один удар кулаком в область нижней челюсти слева, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде отека мягких тканей нижней челюсти слева.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 321 УК РФ, – дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, не признал и суду показал, что 10 июня 2019 г. он был этапирован в ФКУ <данные изъяты> УФСИН Чувашии, 17 февраля 2020 г.- в ФКУ <данные изъяты> УФСИН Чувашии, 15 ноября 2020 года- в ЕПКТ <данные изъяты> УФСИН Чувашии. 12 марта 2021 г. по решению Алатырского районного суда Чувашской Республики вид исправительного учреждения был заменен на тюрьму. 22 апреля 2021 года его перевели из <данные изъяты> в <данные изъяты><адрес> для участия в следственных действиях в соответствии с ч. 1 ст. 77.1 УИК РФ. Спустя два месяца он был направлен в ФКУ <данные изъяты> УФСИН по <адрес>. Следуя этапом во <адрес>, он прибыл в <данные изъяты><адрес>. По постановлению Алатырского районного суда Чувашии, на основании ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ, был переведен из <данные изъяты><адрес> в <данные изъяты><адрес> для участия в судебном разбирательстве. 30 декабря 2021 года на основании ст. 33 ФЗ от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» он был переведен из учреждения <данные изъяты> в <данные изъяты>, где находился ФИО54- «положенец» Чувашской Республики. Сотрудники УФСИН Чувашии ФИО40 и ФИО55 обратились к ФИО54, чтобы тот оказал влияние на него и заставил отказаться от явки с повинной. ФИО54 отказался содействовать, и 20 января 2022 г. ФИО40 и ФИО55 незаконно отправили его для дальнейшего отбывания наказания в ЕПКТ ФКУ <данные изъяты>, чтобы на него оказал влияние «вор в законе» «<данные изъяты>» (ФИО111). Незаконность направления в <данные изъяты>, по его мнению, подтверждается тем, что постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2021 года ему был изменен вид исправительного учреждения, он переведен в тюрьму. Указанием ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № № был направлен в <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, постановлением Алатырского районного суда от 24.06.2021 был переведен в <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республики для участия в судебном разбирательстве в соответствии с ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ. 2 декабря 2021 года Алатырским районным судом он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, ему назначили наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ст. 70 УК РФ к наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 17.10.2018 года (с учетом постановления Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2021 года) и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 5 лет с отбыванием в ИК строгого режима; в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При таких обстоятельствах, до вступления приговора Алатырского районного суда от 02.12.2021 в законную силу, он подлежал содержанию под стражей в следственном изоляторе в порядке, установленном ФЗ от 15 июля 1995 года № 103- ФЗ, что подтверждается ст. 77.2 УИК РФ. После вступления вышеуказанного приговора в законную силу и поступления в СИЗО извещения о вступлении приговора в законную силу, он должен был быть направлен в ФИО75 УФСИН по <адрес> на основании указания ФСИН России, что подтверждается ст. ст. 75, 77.1 ч. 4, 81 ч. 1 УИК РФ и п. 18 приказа Минюста РФ от 26 января 2018 года № 17 «Об утверждении Порядка направления осужденных к месту лишения свободы». ФИО40 превысил свои должностные полномочия и, используя свое служебное положение, дал заведомо незаконное указание подчиненным о направлении его в <данные изъяты> с целью оказания физического и психологического давления с использованием других осужденных, чтобы он отказался от явки с повинной, поданной 28.12.2021. 20 января 2022 года его незаконно приняли в <данные изъяты> для отбывания наказания в ЕПКТ, что подтверждается тем, что <данные изъяты> УФСИН по Чувашской Республике является <данные изъяты>, а также выполняет функции исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в отношении осужденных мужчин, к которым применена мера взыскания в виде перевода в ЕПКТ. Согласно ст. 79 УИК РФ прием осужденных в исправительные учреждения осуществляется в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка ИУ. В соответствии с п. 10 Приказа Минюста России от 03.11.2017 № 224 «Об утверждении порядка создания, функционирования и ликвидации ЕПКТ» прием и содержание осужденных в ЕПКТ осуществляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Согласно п. 3 Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", правила обязательны для администрации ИУ, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих ИУ. Из п. 4 вышеприведенного приказа следует, что основанием для приема в ИУ является вступивший в законную силу обвинительный приговор, либо изменяющее его определение или постановление суда, вынесенные в порядке УПК РФ. Наличие указанных документов в личных делах осужденных проверяется уполномоченным на то сотрудником отдела специального учета исправительного учреждения, непосредственно в день их прибытия. Из п. 5 вышеприведенного приказа следует, что прием осужденных в ИУ осуществляется дежурным помощником начальника ИУ, с участием оперативного работника ИУ, представителя отдела (группы) специального учета и медработника. При таких обстоятельствах, администрация <данные изъяты>, прежде чем принять его в исправительное учреждение, обязана была вскрыть личное дело и проверить, в каком процессуальном статусе он находится. Непосредственно это обязана была сделать начальник спецучета <данные изъяты> ФИО236, которая в Алатырском районном суде по административному делу показала, что приняла его в <данные изъяты>, после чего ушла в кабинет и только там открыла личное дело. В соответствии со своими должностными инструкциями, утвержденными Приказом Минюста России от 15.08.2007 № 161-ДСП с изменениями, внесенными Приказом Минюста России от 05.12.2013 № 221-ДСП, 20.01.2022 ФИО236 обязана была отказать в принятии его в исправительное учреждение, так как он находился в статусе заключенного под стражу, а также вид исправительного учреждения был заменен на тюрьму. Потерпевший №1- заместитель начальника ФИО75, потерпевший представился ему, в чьи должностные обязанности входят организация и контроль работ всех частей и служб исправительного учреждения, в т.ч. отдела специального учета, осуществление контроля за обеспечением охраны прав и законных интересов осужденных, вместо исполнения своих должностных обязанностей, выполняя заведомо незаконное указание ФИО40, достоверно зная, что он находится в статусе заключенного под стражу, не проверив личное дело, с целью дальнейшей организации незаконной встречи с «вором в законе» ФИО111, незаконно принял его в <данные изъяты>, после чего его препроводили в помещение проведения обысков, где ему было предложено раздеться и предоставить личные вещи для досмотра, что он и сделал. Он ругался, спорил с потерпевшим Потерпевший №1 по факту незаконного пребывания в <данные изъяты>, но не оказывал противодействия и препятствия в проведении обыска, снял с себя одежду. Личные вещи должны досматриваться в его присутствии, а ФИО49 забрал у него черную сумку, где находились книги, документы по уголовному делу, в т.ч. приговор районного суда г. Ростова- на- Дону, приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики, разрешение на телефонные звонки, ответы из прокуратуры Чувашской Республики и Следственного комитета, постановление о переводе в тюрьму. Он просил вернуть документы, хотел показать потерпевшему постановление о переводе в тюрьму и приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики, а Потерпевший №1, вместо того, чтобы дать указание своим подчиненным не принимать его в исправительное учреждение, не нарушать его права и вернуть документы, исполнил незаконное указание ФИО40., сказал ему, что документы забираются для проведения цензуры на срок до трех суток, тогда как согласно ч. 4 ст. 15 УИК РФ и п. 58 Приказа Министерства юстиции России от 16.12.2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка ИУ» документы, относящиеся к уголовному делу, цензуре не подлежат, поэтому документы у него забрали незаконно. Потерпевший №1 своими противоправными действиями и требованиями, выразившимися в незаконном принятии его в <данные изъяты> с целью оказания физического давления со стороны осужденного ФИО111, о чем ему достоверно было известно, спровоцировал его на нанесение удара, подверг его жизнь опасности со стороны ФИО111. Когда изъяли документы, у него ухудшилось состояние здоровья, он не сдержался и ударил потерпевшего. Кроме того, незаконность его пребывания в <данные изъяты> подтверждается тем, что по постановлению суда он был переведен в тюрьму, поэтому исправительное учреждение, в котором он должен отбывать наказание, определяет директор ФСИН России или заместитель, ФИО40 не мог определить исправительное учреждение, поскольку с 2014 года в ФСИН России в отношении его имеется особая метка, то есть решение о его передвижениях должен принимать директор ФСИН либо заместитель, а не региональные территориальные органы, документы о его переводе в исправительное учреждение должны были быть направлены в ФСИН России. В дальнейшем ФИО40, используя свое служебное положение, договорился со Следственным комитетом России по Чувашской Республике, и по явке с повинной не была проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в последующем в отношении его были фальсифицированы материалы уголовного дела по ч. 2 ст. 321, ст. 210.1 УК РФ. Потерпевший №1 и ФИО49 дали суду ложные показания: потерпевший показал, что при приеме его в <данные изъяты> все документы были проверены, и документы по уголовному делу ему были возвращены через 15 минут, тогда как документы не были проверены, они не были возвращены в указанный срок; свидетель ФИО49 спровоцировал ситуацию и имеет к нему личную неприязнь.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении преступления в отношении сотрудника места лишения свободы Потерпевший №1, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ранее работал <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был прикомандирован в ФКУ <данные изъяты> на такую же должность. В его должностные обязанности входили курирование отдела безопасности, оперативного отдела, пожарной части, спецчасти, руководство этими отделами, непосредственно отвечал за осуществление, обеспечение режима секретности учреждения в целом, противопожарной безопасностью, недопущения совершения нарушений, преступлений, соблюдение законности и интересов осужденных. 20 января 2022 года он находился на службе, после 17 часов остался на работе, т.к. знал о прибытии этапа, у него ненормированный рабочий день. В 19 часов 20 минут в <данные изъяты> прибыл ФИО2, этапированный из учреждения <данные изъяты> на основании письменного указания первого заместителя начальника Управления ФСИН по Чувашской Республике ФИО40, поскольку у осужденного не до конца было исполнено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ЕПКТ, наложенное постановлением начальника ФКУ <данные изъяты> в период отбывания наказания по приговору суда. После рассмотрения уголовного дела, Управлением было принято решение о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в ЕПКТ. Он был старшим по приему, его непосредственной задачей при исполнении указания УФСИН было принятие осужденного в установленном порядке, для чего была создана комиссия в составе: начальника спецчасти, оперативного сотрудника, дежурного, а также его непосредственной обязанностью было исключение попадания в учреждение запрещенных предметов и совершения преступления осужденным. После комиссионной приемки этапа, изучения личного дела- сотрудник спецучета вскрыла личное дело осужденного, там был приговор, исполнив указание вышестоящего органа, ФИО2 был препровожден для проведения обысково- досмотровых мероприятий в комнату приема этапа, где подсудимому разъяснили права и обязанности, объяснили по форме одежды, внешнему виду. В ходе досмотра личных вещей в одной из сумок была обнаружена корреспонденция: несколько книг и что-то, написанное на бумаге. Согласно Инструкции эти документы были изъяты для дальнейшего изучения на предмет содержания в них сведений экстремистского характера и обнаружения запрещенных предметов, так называемой «малявы». Изначально документы не были изъяты, они были отложены. До подсудимого было доведено, что документы будут изъяты и в течение до трех суток будут возвращены. ФИО2 начал спорить, говорить, что незаконно привезли в <данные изъяты>, незаконно изымают корреспонденцию, сначала требовал вернуть всю письменную литературу, потом начал акцентировать свое внимание на своих документах. Он пояснил, что в кратчайшие срок, возможно, в этот же день, после просмотра они вернут документы, и осужденный вправе обжаловать их действия. ФИО49.- начальник <данные изъяты> ФКУ <данные изъяты>, участвовавший в мероприятиях, также довел информацию до подсудимого. ФИО2 проявил агрессию в отношении ФИО49., выражался нецензурной бранью. Поскольку он был старшим, старался переключить внимание на себя, несколько раз попросил ФИО2 успокоиться. В 19 часов 58 минут ФИО2 нанес ему удар правой рукой по лицу, причинив физическую боль. В этот момент в комнате присутствовали ФИО49, оперуполномоченный ФИО57, начальник <данные изъяты> ФИО59, они все были в форменном обмундировании. Находившиеся в этапной комнате сотрудники сразу же применили в отношении ФИО2 физическую силу, но тот не успокоился. В 19 часов 59 минут в соответствии со статьями 29, 30 Закона РФ № 5473-1 в отношении ФИО2 были применены специальные средства – наручники. После того, как ФИО2 успокоился, наручники были сняты, вещи были досмотрены. У ФИО2 не соответствовала длина волос и бороды, подсудимый был в гражданской одежде. ФИО2 на тот момент отбывал наказание в ЕПКТ и знал о форме одежды установленного образца ЕПКТ, был знакомом со всеми правилами. В течение 20-25 минут ФИО2 предлагалось лично побриться, самому переодеться в специальную одежду. ФИО2 не соглашался, в связи с чем повторно применили физическую силу, наручники. Потом ФИО2 успокоился, привел форму одежду в порядок, медицинский работник дважды осмотрел подсудимого, после чего ФИО2 был препровожден в ЕПКТ для дальнейшего отбывания дисциплинарного взыскания. В период нахождения в ФКУ <данные изъяты> ФИО1 неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, несколько раз объявлял голодовку, водворялся в штрафной изолятор. Он не организовывал встречу между ФИО2 и осужденным ФИО111, они в прогулочном дворе не встречались.

Свидетель ФИО49.- <данные изъяты> суду показал, что 20 января 2022 года занимал должность <данные изъяты> данного исправительного учреждения и дал практически такие же показания, что и потерпевший Потерпевший №1, подтвердив, что в тот день в вечернее время на основании письменного указания руководителя территориального органа УФСИН в колонию прибыл осужденный ФИО2, который при приемке на состояние здоровья не жаловался, в присутствии медика был осмотрен, сотрудник спецучета проверил личное дело осужденного. До них была доведена информация о том, что ФИО2 имеет определенный авторитет среди осужденных и в криминальной среде, имеет статус «бродяги» и был «смотрящим» в ФКУ <данные изъяты>, поэтому необходимо было более внимательно провести обыск и досмотр личных вещей на предмет возможного наличия запрещенных предметов, незаконной переписки между осужденными. Процедура досмотра началась в 19.30-19.40, досматривались вещи, а также проводился личный обыск. В ходе досмотра ФИО2 высказывал свое недовольство в связи нахождением в учреждении, на их действия реагировал грубо, оскорблял их, на что они неоднократно говорили, что являются исполнителями решения об этапировании в колонию, что тот вправе обжаловать решения в прокуратуру, в суд. В один момент ФИО2, не согласный с досмотром и осмотром вещей, ударил Потерпевший №1 правой рукой по лицу, в связи с чем к осужденному была применена физическая сила. Потом ФИО2 успокоился, они продолжили досмотр. 20 января 2022 года сотрудники <данные изъяты> не имели права не принимать ФИО2 в ФКУ <данные изъяты> на основании распоряжения территориального органа, на тот момент ему не было известно, вступил ли приговор Алатырского районного суда в законную силу. Сотрудниками колонии, в т.ч. Потерпевший №1, не были совершены противоправные действия в отношении ФИО2. В период нахождения в ЕПКТ ФИО2 отрицал Правила внутреннего распорядка, постоянно допускал нарушения различного характера, с сотрудниками всегда вёл себя грубо.

Свидетель ФИО56 суду показал, что 20 января 2022 года вечером он как сотрудник <данные изъяты> присутствовал при приемке ФИО2 в <данные изъяты>, прошел с последним в комнату обыска и какое-то время находился там. У подсудимого на видимых участках тела не было телесных повреждений. Начались обыскные мероприятия: личный досмотр, досмотр вещей. ФИО2 выражал недовольство, говорил, что его незаконно привезли и не должны содержать в ЕПКТ. В дальнейшем он убыл в ЕПКТ для проведения режимных мероприятий, в момент нанесения удара Потерпевший №1 не присутствовал, знает, что ФИО2 ударил Потерпевший №1, о чем сообщили по телефону. Потом потерпевший пояснил ему, что в ходе приемки этапа, проведения обысковых мероприятий, ФИО2 выражался нецензурной бранью, нанес удар.

Свидетель ФИО57 - <данные изъяты>, суду показал, что 20 января 2022 года он состоял в должности <данные изъяты><данные изъяты>. В этот день по указанию начальника ЕПКТ он прибыл на приемку этапа. Около 20 часов в присутствии Потерпевший №1, ФИО62, <данные изъяты> ФИО56, <данные изъяты> ФИО49, начальника <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО60 он осуществлял досмотр личных вещей осужденного ФИО1 В ходе досмотра ФИО2 начал повышать голос, выражаться нецензурной бранью. С ФИО2 разговаривали Потерпевший №1 и ФИО49. В последующем он увидел, как ФИО2 ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу. После этого сотрудниками учреждения к ФИО2 были применены физическая сила и спецсредства – наручники. Когда ФИО2 успокоился, наручники были сняты. В последующем осужденному было предложено привести внешний вид в порядок, т.е. постричься, побриться. ФИО2 вновь проявил недовольство, отказался выполнять требования. ФИО2 было предоставлено необходимое время для приведения себя в порядок, потом последовало указание Потерпевший №1 о применении физической силы, ФИО2 подстригли, затем тот был сопровожден в ЕПКТ.

Свидетель ФИО59- <данные изъяты>, суду показал, что 20 января 2022 года к ним был этапирован осужденный ФИО1, тот говорил, что прибыл незаконно. В ходе личного обыска <данные изъяты> ФИО49 взял у ФИО1 документы на цензуру, из- за чего последний проявил недовольство, говорил, что там документы по уголовному делу. ФИО2 обращался к Потерпевший №1 на «ты», выражался в грубой и в нецензурной форме, потом ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, после чего к осужденному была применена физическая сила. До применения ФИО2 насилия в отношении Потерпевший №1, сотрудниками <данные изъяты> не были допущены противоправные действия в отношении осужденного, не было угроз, оскорбления, насилия.

Свидетель ФИО60- <данные изъяты>, суду подтвердил факт применения насилия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, свидетелями ФИО49, ФИО59, ФИО57, пояснив, что подсудимый, выражая недовольство этапированием в <данные изъяты>, изъятием на цензуру корреспонденции (письменных принадлежностей, ксерокопии по уголовному делу), вступил в пререкание с Потерпевший №1, просил вернуть корреспонденцию и нанес потерпевшему удар кулаком в челюсть.

Свидетель ФИО61- <данные изъяты>, суду показала, что приговор Октябрьского районного суда Ростовской области в отношении ФИО1 вступил в законную силу, и 20 января 2022 года на основании заявки, подписанной <данные изъяты> УФСИН РФ по Чувашской Республики, в соответствии с ч.4 ст.77.1 УИК РФ он был возвращен в ЕПКТ для дальнейшего отбывания данной меры взыскания, поскольку вид исправительного учреждения по последнему приговору не был изменен. Она не знала, что наказание по предыдущему приговору было сложено с наказанием по приговору Алатырского районного суда. В 2021 году Алатырским районным судом Эльмаханов для дальнейшего отбывания наказания был переведен в тюрьму, приговор суда в этой части, т.е. о переводе в тюрьму, подлежало исполнению только после вступления в законную силу приговора от 02.12.2021.

Свидетель ФИО40- <данные изъяты>, суду показал, что в июне 2019 года ФИО2 прибыл из <адрес> в ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по Чувашской Республике, откуда был распределен в ФКУ <данные изъяты>, потом переведен в ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по Чувашской Республике. После поломки осужденными камер видеонаблюдения в ФКУ <данные изъяты> по указанию ФИО2, подсудимый был переведен в ЕПКТ при <данные изъяты>. В ЕПКТ ФИО2 нарушал режим содержания, состоял на профучете как лидер осужденных отрицательной направленности, были составлены материалы для перевода в тюрьму. В ходе проведения обысковых мероприятий, ФИО2 применил насилие в отношении сотрудника ФИО558, по данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 321 ч. 2 УК РФ. Для проведения следственных действий на основании постановления следователя ФИО2 был переведен в следственный изолятор, в одно время находился в <данные изъяты>, потом - в <данные изъяты>. В конце 2021 г. в отношении ФИО2 был вынесен приговор. Сотрудники учреждения <данные изъяты> доложили в Управление о том, что в целях соблюдения требований ст. 33 Федерального закона № 103 «О содержании под стражей» есть возможность направить ФИО2 в ЕПКТ. Вопросы о переводе осужденных из одного учреждения в другое учреждение в пределах Чувашской Республики решаются на основании заключения, утвержденного начальником УФСИН по Чувашской Республике. Управлением было принято решение, что Эльмаханов должен содержаться в ЕПКТ, при этом они ориентировались на вступивший в законную силу приговор Ростовской области, ФИО2 являлся осужденным. Он подписал указание о переводе ФИО2 из <данные изъяты> в ЕПКТ, данное указание являлось обязательным для исполнения сотрудниками <данные изъяты>. Подсудимый был направлен для дальнейшего содержания в ЕПКТ <данные изъяты>, где нанес удар Потерпевший №1, временно исполняющему обязанности заместителя начальника учреждения.

Из протоколов следственных действий следует, что 6 июня 2022 г. у <данные изъяты> ФИО49 изъяты видеозаписи, в том числе с персональных видеорегистраторов сотрудников, на 6 оптических дисках (л.д. 235-237, 238 т.4), из которых следует, что 20.01.2022 в 19 часов 30 минут ФИО1 был доставлен в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии. В помещении для обыска осужденных, во время проведения мероприятий ФИО1 говорит, что по постановлению суда он должен быть переведен в следственный изолятор, по решению суда должен ехать в тюрьму, требует показать приговор, на основании которого этапирован в <данные изъяты>, поясняет, что новый приговор от 02.12.2021 не вступил в законную силу, на что и.о. заместителя начальника колонии Потерпевший №1 отвечает, что ФИО2 прибыл для отбывания наказания в соответствии с приговором, с соблюдением норм законодательства и должен выполнять все законные требования. ФИО1 обращается к сотрудникам ИУ на «ты», выражается в адрес потерпевшего и <данные изъяты> ФИО49. нецензурной бранью. В 19 часов 48 минут ФИО1 начинает снимать с себя одежду, сотрудники <данные изъяты> проводят досмотр. Сотрудник <данные изъяты> говорит ФИО1 о том, что последнему будет необходимо надеть специальную одежду, ФИО1 отвечает, что приговор не вступил в законную силу, и он не должен содержаться в ЕПКТ. ФИО1 требует от Потерпевший №1 принести приказ 295. Потерпевший №1 разъясняет, что осужденные ЕПКТ должны соблюдать установленную форму одежды и не могут иметь предметы гражданского образца. ФИО1 кричит, что он переведен в следственный изолятор на основании судебного решения. В 19 часов 49 минут ФИО1 требует от Потерпевший №1 ознакомить с постановлением о переводе в ЕПКТ и сообщить основание содержания. В ходе досмотра ФИО1, обращаясь к Потерпевший №1 словами нецензурной брани, поясняет, что он переведен в тюрьму, возвращен из тюрьмы, после утверждения приговора должен обратно направляться в тюрьму, продолжает утверждать, что прибыл в ЕПКТ <данные изъяты> незаконно. В 19 часов 53 минуты ФИО1 требует, чтобы ему вернули одежду. Сотрудник <данные изъяты> предлагает ФИО1 надеть нательное белье и специальную форму. Потерпевший №1 разъясняет, что гражданская одежда изымается, взамен выдается специальная форма, просит успокоиться. ФИО1 на повышенном тоне отвечает, что не будет надевать специальную одежду. Далее ФИО1, выражаясь нецензурной бранью и обращаясь на «ты», угрожает Потерпевший №1 жалобой, повторно говорит, что он направлен в тюрьму, возвращен по постановлению суда, вынесенный приговор не вступил в силу, приговор им обжалован, до вступления приговора в силу он должен поехать в тюрьму, просит разрешение на звонок, возмущается тем, что ему отказали. В 19 часов 57 минут ФИО1 спрашивает у сотрудников <данные изъяты>, находящихся в помещении, о местонахождении черной сумки, говорит, что в ней лежат документы, просит их вернуть. Один из сотрудников указывает ФИО2 местонахождение документов, ФИО49 разъясняет, что документы вернут после проверки. ФИО1 выражается в адрес ФИО49 нецензурной бранью, кричит на Потерпевший №1, размахивая руками, требует вернуть документы по уголовному делу. Потерпевший №1 также разъясняет, что документы вернут после проверки, срок которой составляет до трех дней, говорит, что сегодня проверят и завтра вернут. ФИО1 перебивает, кричит на Потерпевший №1, в том числе словами нецензурной брани, угрожает членовредительством, говоря, что документы не подлежат цензуре, продолжает требовать документы по уголовному делу. Потерпевший №1 отвечает ФИО1, что документы после приемки этапа подвергаются цензуре, поэтому не может отдать их. ФИО1, продолжая кричать на Потерпевший №1 и требовать документы, наносит Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, после чего сотрудники подбегают к ФИО1 и заводят его руки за спину. (л.д. 239-253 т. 4). То есть, на указанных видеозаписях надлежащим образом отражен момент противоправных действий ФИО1 и нанесения им удара потерпевшему Потерпевший №1 20 января 2022 года.

Согласно заключениям судебно- медицинских экспертиз № 34 и № 202 при осмотре Потерпевший №1 20.01.2022 врачом-специалистом отмечен отек мягких тканей нижней челюсти слева, который квалификации по степени тяжести не подлежит, поскольку не ясен характер его образования. (л.д. 36 т. 1, л.д. 202-203 т. 6).

То есть, заключением эксперта подтверждаются показания потерпевшего и свидетелей о механизме, характере образования данного отека.

Согласно копии приказа начальника УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № № на Потерпевший №1 с 06.09.2021 возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности заместителя начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике.(л.д. 70 т. 1).

Согласно копии приказа начальника УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № № на Потерпевший №1 с 06.01.2022 возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности заместителя начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии. (л.д. 90-93 т. 1).

Из копии приказа УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что Потерпевший №1 установлен ненормированный служебный день (л.д. 71-79 т. 1) и 20 января 2022 г. он находился на рабочем месте. (л.д. 104 т.1).

Из должностной инструкции <данные изъяты> Потерпевший №1, утвержденной врио начальника указанного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии подчиняются начальник и заместитель оперативного отдела, начальник и заместитель отдела безопасности, начальник отдела специального учета, начальник пожарной части, и в его обязанности входит организация и контроль работ всех частей и служб исправительного учреждения по обеспечению правопорядка и режима отбывания наказания, осуществление контроля за обеспечением охраны прав и законных интересов осуждённых и лиц, содержащихся под стражей, персонала органов и учреждений уголовно-исполнительной системы и т.п., а также организует обысковую работу. (л.д. 80-89 т. 1).

То есть, из вышеуказанных документов: копии приказов № №, № и табеля учета рабочего времени, должностной инструкции, следует, что потерпевший Потерпевший №1 на момент совершения преступления в отношении его являлся сотрудником места лишения свободы и осуществлял свою служебную деятельность.

Согласно копии письма <данные изъяты> ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по Чувашской Республике-Чувашии разрешается направить осужденного ФИО1 в ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по Чувашской Республике для дальнейшего отбывания наказания в ЕПКТ. (л.д. 152 т. 1).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1

ФИО1, осужденный 17 октября 2018 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. ст. 162 ч. 3, 222 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 23.04.2019 (л.д. 114-130 т.1, л.д. 66-60 т.12); переведенный по постановлению Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2021 года в тюрьму сроком на 2 года; в последующем, 2 декабря 2021 года, осужденный Алатырским районным судом Чувашской Республики по ст. ст. 321 ч. 2, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 12.04.2022 (л.д. 131-137 т.1, л.д. 74-80 т.12), 20 января 2022 года на основании письма <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии с мотивировкой «для дальнейшего отбывания лишения свободы в едином помещении камерного типа (ЕПКТ)» был этапирован в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике. В помещении для обыска осужденных ФИО1 начал высказывать недовольство тем, что приговор суда от 02.12.2021 не вступил в законную силу, а потому он должен содержаться в следственном изоляторе, его незаконно этапировали в <данные изъяты>. При этом ФИО1 вел себя агрессивно, размахивал руками, обращаясь на «ты» к сотрудникам места лишения свободы, в том числе к врио заместителя начальника ФКУ <данные изъяты> Потерпевший №1, выражался в их адрес нецензурной бранью. Тогда как согласно ст. 11 УИК РФ и Приказу Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», действовавшему на момент совершения ФИО1 преступления, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения; соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным, обращаться к администрации, используя слово "Вы" или имена и отчества; носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками и т.д.

Далее, в ходе проведения сотрудниками ФКУ <данные изъяты> мероприятий, предусмотренных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.03.2015 № 64-ДСП «Об утверждении Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования», в ответ на правомерные требования врио заместителя начальника ФКУ <данные изъяты> Потерпевший №1 прекратить оказывать противодействие установленному порядку проведения личного обыска и досмотра личных вещей, ФИО1 применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, целенаправленно нанеся один удар кулаком в область нижней челюсти слева.

Данные действия ФИО1 были умышленными, т.к. он применил в отношении сотрудника места лишения свободы насилие, чтобы противодействовать законной деятельности Потерпевший №1 при осуществлении им служебной деятельности.

Подсудимый ФИО1 в порядке административного судопроизводства обжаловал действия сотрудников уголовно- исполнительной системы УФСИН РФ по Чувашской Республике. Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и признаны незаконными: разрешение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии от 20 января 2022 года №, подписанное <данные изъяты> УФСИН РФ по Чувашской Республике-Чувашии ФИО40., о направлении 20 января 2022 года осужденного ФИО1 в ФКУ «<данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии» для дальнейшего отбывания наказания в ЕПКТ, действия администрации ФКУ «<данные изъяты> УФСИН РФ по Чувашской Республике-Чувашии» о принятии ФИО1 20 января 2022 года для отбывания наказания в ФКУ «<данные изъяты> УФСИН РФ по Чувашской Республике-Чувашии» и действия администрации ФКУ «<данные изъяты> УФСИН РФ по Чувашской Республике-Чувашии», выразившиеся в нарушении условий содержания ФИО1 в данном исправительном учреждении, в связи с чем в его пользу взыскана компенсация в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказано. (л.д. 5-14 т. 16).

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 9 октября 2023 года решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2023 года оставлено без изменения, решение изменено лишь в части размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. (л.д. 15-28 т. 16).

Несмотря на имеющееся решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2023 года о признании незаконными разрешение УФСИН РФ по Чувашской Республике-Чувашии от 20 января 2022 года о направлении 20 января 2022 года ФИО1 в ФКУ «<данные изъяты> УФСИН РФ по Чувашской Республике-Чувашии» для дальнейшего отбывания наказания в ЕПКТ и действия администрации ФКУ «<данные изъяты> УФСИН РФ по Чувашской Республике-Чувашии» о принятии ФИО1 20 января 2022 года для отбывания наказания в указанное исправительное учреждение, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый, применивший насилие в отношении сотрудника места лишения свободы Потерпевший №1, совершил уголовно- наказуемое деяние, предусмотренное ст. 321 ч. 2 УК РФ, поскольку он заведомо знал, что прибыл в исправительное учреждение в статусе осужденного и перед ним находятся сотрудники места лишения свободы, которые осуществляли служебную деятельность в соответствии с возложенными на них обязанностями, предусмотренными нормативными актами. ФИО3, ранее неоднократно отбывший наказание в местах лишения свободы, знал, что при прибытии осужденного в учреждение уголовно-исполнительной системы в обязательном порядке проводится полный обыск, - согласно Приказу Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», действовавшему на момент совершения ФИО1 преступления, во время приема осужденных администрация исправительного учреждения проверяет наличие личных дел и устанавливает их принадлежность прибывшим осужденным, после уточнения данных прибывшие в исправительное учреждение осужденные подвергаются личному обыску, а принадлежащие им вещи взвешиваются и досматриваются (л.д. 30-31 т. 1, л.д. 10-11 т. 8); согласно Приказу Министерства юстиции РФ от 20.03.2015 № 64-дсп «Об утверждении Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно- исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования» обыски, досмотры осуществляются с целью в т.ч. обнаружения и изъятия у осужденных предметов, веществ и продуктов питания, которые им запрещается иметь при себе, получать в посылках и т.п., выявления и пресечения каналов поступления к осужденным запрещенных предметов; личный обыск может быть полным- с полным раздеванием обыскиваемого лица и неполным – когда лицу предлагается снять лишь верхнюю одежду и обувь. Полный обыск проводится в обязательном порядке в т.ч. при прибытии осужденного в учреждение уголовно-исполнительной системы, а также при переводе и освобождении из него. Личный обыск осужденных проводится сотрудником уголовно-исполнительной системы, в том числе с применением технических средств обнаружения запрещенных предметов, веществ и продуктов питания. (л.д. 29 т.1, л.д. 12-14 т. 8). Поэтому сотрудники ФКУ <данные изъяты> при поступлении ФИО1 в исправительное учреждение обязаны были проводить мероприятия, предусмотренные указанным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.03.2015 № 64-ДСП, т.е. их действия были правомерными, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось.

Кроме того, обыск и досмотр проводится в целях обеспечения безопасности деятельности ИУ и лиц, находящихся в нем, поскольку режим в исправительном учреждении – это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий в том числе личную безопасность осужденных и персонала.

При несогласии с указанными действиями сотрудников места лишения свободы, подсудимый в последующем мог их оспорить законным порядком, что неоднократно разъяснялось виновному сотрудниками колонии, однако он, действуя умышленно, применил насилие в отношении Потерпевший №1, нанеся удары кулаком по лицу, от чего потерпевший испытал физическую боль, у него образовался отек мягких тканей нижней челюсти слева.

ФИО1, заведомо зная, что Потерпевший №1 является сотрудником места лишения свободы и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в ответ на правомерные требования последнего прекратить оказывать противодействие установленному порядку проведения личного обыска и досмотра личных вещей, нанес удар врио заместителя начальника ФКУ <данные изъяты> Потерпевший №1, являвшемуся старшим по должности по приему осужденного в исправительное учреждение. Потерпевший №1 был одет в форменное обмундирование и в момент принятия ФИО1 в исправительное учреждение представился ему.

Данные действия ФИО1 совершены в целях воспрепятствования исполнению сотрудниками ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, в том числе Потерпевший №1., своих должностных обязанностей по проведению личного обыска и досмотра личных вещей, т.е. в целях дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, в связи с осуществлением Потерпевший №1 служебной деятельности, из мести за осуществление им законной деятельности.

Не признавая свою вину, ФИО1 указал, что согласно ч. 4 ст. 15 УИК РФ и п. 58 Приказа Министерства юстиции России от 16.12.2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка ИУ» документы, относящиеся к уголовному делу, цензуре не подлежат, в связи с чем действия сотрудников <данные изъяты> по изъятию документов являются незаконными.

Между тем, согласно п. 58 Приказа от 16 декабря 2016 г. № 295 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», действовавшего до издания Приказа Минюста РФ от 04.07.2022 № 110, получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации ИУ. Срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней, а в случае, если письма, почтовые карточки и телеграммы написаны на иностранном языке, - не более семи рабочих дней. Не подлежат цензуре предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденного, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы УИС и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации и т.д., ответы на них. Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 15 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ходе досмотра личных вещей в одной из сумок ФИО1 была обнаружена корреспонденция: несколько книг и что-то, написанное на бумаге. Согласно Инструкции эти документы были изъяты для дальнейшего изучения на предмет содержания в них сведений экстремистского характера и обнаружения запрещенных предметов, так называемой «малявы», до ФИО1 было доведено, что документы будут изъяты и в течение до трех суток будут возвращены. ФИО2 начал спорить, говорить, что корреспонденцию изымают незаконно, сначала требовал вернуть всю письменную литературу, потом начал акцентировать свое внимание на документах. Он пояснил, что в кратчайшие срок, возможно, в этот же день, после просмотра они вернут документы.

Учитывая, что в ходе досмотра личных вещей в сумке ФИО1 были обнаружены несколько книг и рукописные записи, эти документы правомерно были изъяты сотрудниками ФКУ <данные изъяты> для проверки их соответствия Федеральному списку экстремистских материалов и в целях обнаружения запрещенных предметов. При этом суд приходит к выводу, что, не изъяв и не изучив эти документы, сотрудники колонии не имели возможность проверить их на предмет их относимости к уголовному делу. Поэтому доводы подсудимого в этой части являются необоснованными и основаны на ошибочном понимании закона. Правомерность действий сотрудников исправительного учреждения также подтверждается решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2023 года, где действия администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по Чувашской Республики, выразившиеся в изъятии у подсудимого 20 января 2022 г. документов, относящихся к уголовному делу, для цензуры признаны законными и требования ФИО1 в этой части оставлены без удовлетворения. (л.д. 5-14 т. 16).

Подсудимый показал, что его этапировали в ЕПКТ <данные изъяты>, чтобы на него оказал физическое давление «вор в законе» по прозвищу «<данные изъяты>» (ФИО111), поэтому Потерпевший №1, приняв его в <данные изъяты>, подверг его жизнь опасности. В последующем ФИО49 организовал встречу с «<данные изъяты>», тот сказал, что он серьезно «перешел дорогу», и хотят, чтобы он (ФИО111) разобрался с ним. Поэтому он вынужден был отказаться от явки с повинной от 28.12.2021.

Эти доводы ФИО1 являются голословными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей- сотрудников <данные изъяты>, а также показаниями самого ФИО1 о том, что осенью 2021 года в <данные изъяты><адрес> прибыл «вор в законе» по прозвищу «<данные изъяты>», который в течение 2 недель содержался в соседней с ним камере. ФИО111 передал ему, что с него все «обвинения, вопросы сняты», сказал, чтобы он не смотрел на него (ФИО111) как на вора, уважает его, и они- друзья, поддержал его, потом уехал в ЕПКТ <данные изъяты>. В январе 2022 г. в ЕПКТ ФИО111 показали видеозапись, где он отказался от звания «бродяги». ФИО111, которому он подтвердил, что действительно отказался от звания, не принял решение по нему, сказал, что он- его друг.

То есть из этих показаний подсудимого не следует, что ФИО111 имел к нему какие- то претензии, неприязнь, наоборот, тот заявил о дружелюбии к нему.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, жизни и здоровью подсудимого в <данные изъяты> ничто не угрожало, в том числе со стороны «<данные изъяты>».

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что после изъятия документов у него ухудшилось состояние здоровья и он не сдержался, ударил потерпевшего; Потерпевший №1 угрожал ему, видеозапись в этой части суду не представлена, опровергаются не только показаниями потерпевшего и свидетелей- <данные изъяты><данные изъяты>, но видеозаписями, произведенными 20.01.2022 г. в ФКУ <данные изъяты>, на которых зафиксированы происходившие в помещении для обыска осужденных события, из которых следует, что сотрудники указанного исправительного учреждения, в том числе потерпевший Потерпевший №1, не применяли физическое насилие, не угрожали насилием и не допускали какие- либо противоправные действия в отношении подсудимого. В действиях сотрудников места лишения свободы не усматриваются провокационные действия, наоборот, на видеозаписях зафиксировано, как ФИО1 в ответ на правомерные действия сотрудников кричит на них, обращается на «ты», выражается нецензурной бранью, а затем наносит удар потерпевшему Потерпевший №1 Это подтверждается и копией заключения о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений, согласно которому ФИО1 20 января 2022 года в 20 часов 29 минут, т.е. после применения им насилия в отношении Потерпевший №1, был освидетельствован, телесные повреждения у подсудимого не выявлены. (л.д. 159 т.1). Оснований считать, что видеозаписи подвергались монтажу, у суда не имеется.

Постановлением следователя <данные изъяты> ФИО265 от 27 апреля 2022 года по обращению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по ЧР отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО49., Потерпевший №1, ФИО57, ФИО59, ФИО62, ФИО60 по ст. ст. 285 ч. 1, 286 ч. 3 п. «а» УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступлений (л.д.222-226 т.1), данное решение не отменено.

Таким образом, ФИО1 в отношении сотрудника места лишения свободы Потерпевший №1 совершил преступление умышленно, в здравом уме, при этом не находился в состоянии необходимой обороны, не было и превышения ее пределов, также он не находился в состоянии аффекта, что также подтверждается заключением комплексной амбулаторной судебной психолого- психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния (ст. 321 ч. 2 УК РФ) он не находился в состоянии физиологического аффекта или кумулятивного аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций, отсутствие специфических признаков частичного нарушения сознания, расстройств регуляции деятельности, постаффективного истощения. Способ эмоционального реагирования в исследуемой ситуации существенно не отличается от типичного для структуры личности ФИО1 реагирования в субъективно сложных ситуациях, что исключает диагностику аффекта. ФИО1 не находился в момент совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для таких состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций, отсутствие специфических признаков частичного нарушения сознания, расстройств регуляции деятельности, последующего истощения. Способ эмоционального реагирования в исследуемой ситуации существенно не отличается от типичного для структуры личности ФИО1 реагирования в субъективно сложных ситуациях. Помещение ФИО1 в ФКУ <данные изъяты> УФСИН Росссии по Чувашской Республике не могло повлиять на его восприятие как неправомерные действия в отношении него, на его эмоциональное состояние; субъективное восприятие исследуемой ситуации, способ эмоционального реагирования в исследуемой ситуации существенно не отличается от типичного для структуры личности ФИО1 реагирования в субъективно сложных ситуациях; он мог адекватно соотносить свои действия с объективными требованиями ситуации. <данные изъяты>. (л.д. 175- 181 т.4).

У суда нет оснований подвергать сомнению выводы данной экспертизы, заключение не оспаривается и сторонами.

Таким образом, суд критически относится ко всем доводам подсудимого, защитников и опровергает их вышеуказанными доказательствами. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей - <данные изъяты><данные изъяты>, поскольку судом не установлены мотивы, по которым они могли бы оговорить подсудимого. Потерпевший и свидетели обвинения дали последовательные, согласующиеся между собой показания, которые объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. видеозаписями, поэтому показания этих лиц являются допустимыми, относимыми доказательствами, в связи с чем суд кладет эти показания в основу приговора.

Сторона защиты просит признать заключение судебно- медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 недопустимым доказательством по мотиву отсутствия в нем вывода о давности причинения потерпевшему отека мягких тканей нижней челюсти слева.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку заключение судебно- медицинской экспертизы (в т.ч. дополнительной) полностью отвечает требованиям ст. ст. 195, 196, 199 и 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства экспертиз, является достоверным и допустимым доказательством: как следует из заключения, в распоряжение эксперта представлен подлинник медицинской карты Потерпевший №1, согласно которой потерпевший обратился в БУ «ЦРБ <адрес>» 20 января 2022 года в 23 часа 15 минут с жалобой на боли в области нижней челюсти слева, со слов последнего, в указанный день в 19 часов 58 минут на работе осужденный ФИО1 нанес удар кулаком в область нижней челюсти слева. Врачом- специалистом установлено наличие в области нижней челюсти слева отек мягких тканей, болезненность при пальпации (л.д. 36 т. 1). Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей- очевидцев преступления ФИО49, ФИО57, ФИО59, а также видеозаписью достоверно установлено, что 20 января 2022 года около 20 часов именно ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 в область нижней челюсти, где в ходе медицинского освидетельствования у потерпевшего и был обнаружен отек мягких тканей. Другие лица не причастны к причинению потерпевшему физической боли и отека, до нанесения подсудимым удара кулаком по лицу, у Потерпевший №1 телесные повреждения на лице отсутствовали. То обстоятельство, что обнаруженный у Потерпевший №1 отек мягких тканей нижней челюсти слева экспертом не квалифицирован по степени тяжести ввиду неясности характера его образования, не влияет на достоверность и допустимость данного заключения. При таких обстоятельствах суд кладет в основу приговора заключение судебно- медицинской экспертизы, в т.ч. дополнительной, и не находит оснований для признания его недопустимым доказательством, также не имеется оснований для назначения дополнительной или повторной судебно- медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1

Согласно заключению судебно- медицинским экспертом отек мягких тканей нижней челюсти оставлен без квалификации по степени тяжести, в связи с чем суд исключает из обвинения ФИО1 квалификацию данного отека «как не причинивший вреда здоровью человека», приходит к выводу, что подсудимый виновен в причинении Потерпевший №1 физической боли и отека мягких тканей нижней челюсти слева.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 321 ч. 2 УК РФ, полностью доказана, поэтому у суда нет оснований для переквалификации его действий на иную статью УК РФ, либо для оправдания согласно позиции стороны защиты. Все вышеуказанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Документы, представленные подсудимым в судебном заседании: копии протокола судебного заседания по админисративному делу, объяснения ФИО40., пояснения представителя административного ответчика и другие, не подтверждают невиновность ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, также не признал и суду показал, что он изучал «воровской уклад», знает, что на территории Российской Федерации каждый субъект закреплен за конкретным «вором в законе» или группой «воров в законе». «Вор» наделен правом принимать законы на всесоюзной сходке «воров в законе». Закон – это нормы и правила, включенные в «воровской уклад», который в мире в единственном экземпляре. «Воровской уклад» должны соблюдать все «воры в законе», а также «бродяги» из числа «отрицал» и «стремяг». «Вор в законе» также наделен правом принимать наказ, который не должен противоречить воровскому укладу и распространяется исключительно на территории, подконтрольной «вору в законе» либо группе «воров в законе». Наказ должны соблюдать все «воры в законе», «бродяги», «мужики», то есть так называемые «порядочные люди», которые находятся на территории «вора в законе», принявшего этот наказ. «Вор» наделен полномочиями единогласно принимать решения: по всем вопросам общего характера - это назначение и снятие «положенцев» и «смотрящих»; сбор и распределение «воровского общака», как с воли, так и из мест лишения свободы, сбор и распределение со свободы обычного «общака»; контроль за проведением азартных игр, распределение поступающих в «воровской общак» наркотических средств и т.д.; по судьбоносным вопросам- это повышение и понижение в криминальном звании; по личным конфликтным ситуациям- это все бытовые конфликты, не касающиеся вопросов общего характера и судьбоносных вопросов. Решения «вора в законе» по всем вопросам общего характера на вверенной территории, а также по вопросам судьбоносного характера и личным конфликтным ситуациям, как на вверенной территории, так и на чужой территории, подлежат безоговорочному исполнению всеми «порядочными людьми».

«Бродяги» делятся на 3 категории: на «стремяг» - это лица, безусловно соблюдающие нормы и правила воровского уклада и стремящиеся стать «ворами в законе»; на «отрицал» - лица, безусловно соблюдающие нормы и правила воровского уклада, но не стремящиеся стать «ворами в законе»; на «козырных»- лица, которые частично соблюдают воровской уклад и не стремятся стать «ворами в законе». В преступном мире отсутствуют понятия как «статус», «криминальные звание». «Воры», «бродяги», «мужики»- это «имя», можно расценивать как криминальное звание, то есть образ жизни, наряду с этим «вор в законе»- криминальную должность, при условии, что за «вором» закреплен один из субъектов Российской Федерации. В преступном мире каждый выбирает свой образ жизни, присвоения званий «бродяги» или «мужика» не требуется. В последующем человек может быть повышен или понижен в звании: «бродяга» из категории «стремяг» может быть повышен до «вора в законе», «бродяги» из категории «отрицал» и «козырных» имеют пожизненное звание, они не стремятся выше этого, и при написании каких-либо «курсовых», «маляв» или «прогонов» обязательно должно быть указание на пожизненность этого звания; «мужик» - это тоже пожизненное звание, тот не может подняться до уровня «бродяги» и «вора в законе», т.к. «мужик» работает. «Бродяги» всех категорий могут быть понижены в звании либо до «мужика», либо до «шерсти». Одной из функций «бродяги», если тот не находится на должности «положенца», является «полицейская» функция, то есть выявление, пресечение, разбирательство и доведение ситуации до вышестоящего. Согласно воровскому укладу «бродяга» не может быть «смотрящим» за колонией, т.к. «бродяги» по статусу выше «смотрящего» за исправительным учреждением.

На должность «положенца» за субъектом, городом, исправительным учреждением либо СИЗО назначается только «бродяга» исключительно «вором» или «группой воров», за которыми закреплен субъект. «Бродяга» имеет прямые властные полномочия только при наличии криминальной должности «положенца». «Положенец» полномочен принимать правила, т.е. «постанову» на вверенной ему территории, которые подлежат исполнению всеми «порядочными» людьми, находящимися на территории «положенца»; разрешать личные конфликтные ситуации на всей территории РФ, т.к. не утрачивает своего звания «бродяги». «Положенец» вправе единогласно принимать решения по всем вопросам общего характера на вверенной ему территории: назначать и снимать «смотрящих» за исправительными учреждениями, городами, районами, объектами в исправительных учреждениях, за исключением назначения других «положенцев». Решения «положенца» подлежат безоговорочному исполнению, но могут быть обжалованы «вору в законе», за которым закреплен этот субъект. Вопросы общего характера нельзя обжаловать «вору в законе», который не относится к этому субъекту, в противном случае, этого «вора» самого могут приговорить к смертной казни. «Положенец» наделен правом распоряжаться «воровским общаком»: с учреждений, улиц, города собирается «обычный общак» и «воровской общак». «Воровской общак» может распределять только «вор», тот назначает «положенца», за которым оставляет право принимать решение в части распределения «общака» на нужды в исправительные учреждения, «ворам», себе. «Положенец» не вправе решать судьбоносные вопросы, тот может разбираться в конфликтных ситуациях относительно таких вопросов и выносить этот вопрос либо тому «вору», за которым закреплен субъект, либо любому другому «вору» из другого субъекта. «Положенец» может принимать решение по личным конфликтным ситуациям, но конфликтующие стороны могут не согласиться с решением «положенца» и такие решения не подлежат дальнейшему исполнению, они выносятся на разрешение любого «вора в законе» независимо от территории. В случае, если имеется «положенец» субъекта, и наряду с этим «ворами» назначается «положенец» за исправительным учреждением, то в таком случае исправительное учреждение выходит из-под контроля «положенца» субъекта, а «положенец» исправительного учреждения сам устанавливает правила на вверенной ему территории и подчиняется «ворам», а не «положенцу» субъекта.

«Смотрящий»- это криминальная должность, на эту должность назначается «мужик» «вором в законе», на территории которого находится исправительное учреждение, либо «положенцем» субъекта. При назначении «смотрящий» наделяется следующими правами и обязанностями: 1) контроль за «воровским общаком», т.е. сбор, хранение и последующая передача «воровского общака» «положенцу» субъекта; 2) распределение обычного «общака», поступающего с воли в исправительное учреждение; 3) разрешение личных конфликтных ситуаций в пределах учреждения; 4) организация игорного бизнеса; 5) ведение диалога с администрацией; 6) контроль за соблюдением наказа и правил (постановы); 7) назначение и снятие «смотрящих» по объектам и направлениям с учетом мнения «братвы» лагеря. «Братва» лагеря- это «смотрящий» за колонией, «смотрящие» за объектами и «бродяги», находящиеся в колонии, они находятся под защитой «воров», на территории которых они поставлены управлять делами, и представляют интересы конкретных «воров в законе». Если один из числа «братвы» не согласен с решением «смотрящего» о назначении либо снятии «смотрящего» за объектом, то вопрос выносится на разрешение к «положенцу», где принимается окончательное решение. Решение «смотрящего» по личным конфликтным ситуациям не является окончательным и не подлежит безусловному исполнению, такое решение можно обжаловать «положенцу», потом- «вору». «Смотрящий» за исправительным учреждением полномочен передавать часть своих обязанностей другому лицу, за исключением сбора и хранения «воровского общака». В «воровской общак» поступают деньги с азартных игр и наркотики. «Смотрящий» за колонией не может распоряжаться «воровским общаком», этим правом обладают только «вор» либо «бродяги» из числа «стремяг» и «отрицал» при условии, что они находятся на должности «положенца». «Смотрящий» не может принимать наказы и правила, решать судьбоносные вопросы, единогласно и окончательно решить вопрос о назначении и снятии «смотрящих» по объектам. На «смотрящих» за объектом, колонией нельзя поднимать руку без санкции «положенца» либо «вора в законе», для этого сначала нужно снять их с должности и забрать «тачковку». «Тачковка»- это воровское, если поднять руку на человека при «тачковках», это означает, что подняли руку на «положенца» субъекта, соответственно, на того «вора в законе», за которым закреплен субъект, т.е. покушение на «воровское». Поэтому, когда человеку дают «тачковки», с него берут клятву, что тот будет беречь «тачковки», даже если это будет стоить жизни, с этого момента человек находится под защитой «воров». «Вор» принимает решение забрать «тачковки», после чего к человеку могут предъявить претензии. «Положенец» субъекта, «смотрящий» за колонией и «смотрящие» за объектами находятся под защитой «вора», за которым закреплен субъект. Если в субъект прибывает «вор» для отбывания наказания, то «вор», за которым закреплен субъект, передает своему «брату» полномочия по регулированию положения в исправительных учреждениях субъекта. Это правило «воровского этикета» закреплено в «укладе». Прибывший «вор» начинает вести диалог с руководством УФСИН, решает вопросы о назначении и снятии «положенцев» и «смотрящих» за исправительными учреждениями и регулирует в целом положение. Но при этом потоки «воровского общака» не меняются и направляются «положенцу» субъекта для дальнейшей передачи «вору», за которым закреплен субъект. «Положенец» субъекта продолжает исполнять свои обязанности на свободе и временно складывает полномочия по вопросам исправительных учреждений перед прибывшим в субъект «вором». Факт того, что «воры» назначают «положенцев», а также «смотрящих», подтверждается оглашенными показаниями засекреченного свидетеля «ФИО67» (т. 3 л.д. 6), из которых следует, что такие лица обычно приобретают этот криминальный статус по решению «воров в законе» или когда происходит «сходка» с участием «положенца», где последнему предлагают кандидатуру, после чего он с учетом мнения авторитетных осужденных принимает решение о назначении «смотрящего». Также часто бывают случаи, что именно «воры в законе» принимают решение о назначении «смотрящего» за зоной. «Положенец» и «смотрящий»- криминальные должности, поскольку у них есть конкретные обязанности, а у «бродяги» нет обязанностей и властных полномочий. Должность (место) «положенца», «смотрящего» не является пожизненной, она временная.

«Бродяга» полномочен решать вопросы по личным конфликтным ситуациям на всей территории РФ; в случае несогласия с решением, вопрос выносится на «вора»; мнение «бродяг» учитывают «воры», «положенцы», «смотрящие» при принятии решений. Привилегия «бродяг» заключается в том, что они находятся под защитой «воровского уклада», т.е., чтобы привлечь к ответственности «бродягу», нужно решение «вора». Для обладания властными полномочиями «бродяга» должен иметь должность «положенца». «Бродяга», который стремится стать вором, - это кандидат в «воры в законе». «Смотрящий» за игрой назначается и снимается исключительно «вором» либо «бродягой», который имеет должность «положенца», то есть наделенный властными полномочиями. Только при назначении на должность «положенца», «бродяга» может назначать и снимать «смотрящих» за учреждениями, «смотрящих» за игрой.

«Мужики» - основная масса осужденных, лица, соблюдающие нормы и правила «воровского уклада» в части людского и поддерживающие в целом воровское, «основа преступного мира и опора «воров». У «мужика» нет прямых властных полномочий, чтобы иметь властные полномочия, нужна должность «смотрящего».

В ДД.ММ.ГГГГ после окончания школы он поступил в суворовское военное училище МВД России в <адрес>, которое окончил в 2011 г., поступил в <адрес> государственный университет, осенью 2011 года уехал в <адрес>, чтобы выучить турецкий язык и поступить в школу по подготовке профессиональных снайперов. В 2012 году в <адрес> он познакомился с «вором в законе» ФИО269 по прозвищу «ФИО275», с которым сложились дружеские отношения. Он сам не относился к криминальным кастам и не поддерживал криминальные традиции. В 2013 году «воры в законе», чтобы не допустить раскола в преступном мире и не потерять влияния в исправительных учреждениях Российской Федерации, утвердили криминальное звание «козырный бродяга». В 2013 году «ФИО275» и общие знакомые пригласили его в ресторан, где присутствовали «воры в законе», «бродяги», «мужики». В один момент «вор в законе» ФИО270 попросил всех присутствующих выйти, обозначив, что им, «ворам», нужно поговорить. Все присутствующие пошли к выходу, а он остался, и ФИО270 повторил свою просьбу. В ответ он спросил у всех присутствующих, что кто сказал, что он- не вор, и ему разрешили остаться. В 2013 году он сообщил «ворам в законе», что учился в суворовском училище, об этом знал и «ФИО275», те восприняли эту информацию нормально. Много преступников служили в армии, работали в частных охранных предприятиях, поэтому и было введено понятие «козырной бродяга». После этой встречи по просьбе «ФИО275» ему был дан доступ до «воровского уклада». Ряд принципов АУЕ не подходили для него в силу национальной принадлежности, религиозных убеждений и по внутренним человеческим убеждениям, поэтому он не мог себя причислять к «мужикам», «бродягам» из категории «отрицал», «стремяг» и к «ворам», тем более учился в военном училище и в школе по подготовке <данные изъяты>. Поэтому с 2013 года, находясь в <адрес>, он начал именовать себя «козырным бродягой», никакого присвоения звания со стороны «воров» не требовалось, т.к. человек сам выбирает образ жизни. В это время «ФИО31» еще не являлся «вором в законе», он не был знаком с «ФИО31», «ФИО32», ФИО1974. Он познакомился с «вором в законе» ФИО17 через <данные изъяты> ФИО280, в это время он являлся «бродягой». Последний раз он встречался с ФИО17 летом 2016 года, тот уже не являлся «вором в законе», т.к. в 2016 г. ФИО17 отказался от звания «вора в законе». С «ФИО31» и ФИО1974 он лично не был знаком, но осенью 2016 года неоднократно имел конфликты и разборки с их подручными. В 2016 году по телефону он познакомился с ФИО1974, находящимся в местах лишения свободы в <адрес>, с «ФИО31», находящимся в <адрес>.

В феврале 2017 года по решению «вора в законе» ФИО285, за которым была закреплена <адрес>, он был назначен на должность «положенца» <данные изъяты><адрес>. Все колонии и СИЗО в Российской Федерации находятся под контролем «воров в законе» и везде действует принцип АУЕ. Обязательным условием АУЕ является азартные игры, сбор «воровского общака», т.е. денег и наркотиков. Он добился, что в <данные изъяты> не будет наркотиков, игр и сборов на «воровской общак». Летом в 2017 году у него возник конфликт с «ворами в законе» «ФИО31», «ФИО1955», «ФИО288» и «ФИО1208» из-за денег в размере 3,5 млн. долларов, которые ему достались от «вора в законе» «ФИО275», убитого в 2016 году по заказу этих четырех «воров». В декабре 2017 года <адрес> был застрелен «ФИО288», пока шло разбирательство, на некоторое время от него отстали. Летом 2018 года разговор вновь поднялся, он отказался отдать деньги. После этого разговора «ФИО31», ФИО1974, «ФИО1208» объявили его «гадом» и подписали смертный приговор за кражу «воровского общака», его сразу перевели в одиночную камеру, где просидел до мая 2019 года. У него не было возможности решить вопрос с ворами, т.к. сидел без телефона и без «дороги» (т.е. без связи).

В 2019 году ФИО15, бывший «положенец» <адрес>, отбывающий наказание в <адрес>, по телефону сообщил «положенцу» Чувашской Республики ФИО54 о том, что он едет в Чувашскую Республику для отбывания наказания. ФИО15 является другом ФИО54, а ФИО15 попросил его друг из числа «козырных» по имени ФИО300, который отбывал наказание в <адрес> вместе с ФИО1959. ФИО54 от ФИО1974 знал о том, что «ворами» ему подписан приговор. Согласно «воровскому укладу» после вынесения приговора «ворами в законе» любой человек из числа «порядочных людей», которые встретят приговоренного, должен привести приговор в исполнение, поэтому ФИО15 и попросил ФИО54, чтобы выиграть время и решить вопрос с «ворами». После убытия из <данные изъяты><адрес>, он перестал быть «положенцем», на это место поставили другого.

10 июня 2019 г. он прибыл в <данные изъяты> Чувашской Республики, где сразу был помещен в штрафной изолятор, с ним в колонию прибыл «бродяга» из категории «стремяг» по имени ФИО306, который, будучи на свободе, был «положенцем» <адрес> от «вора в законе» «ФИО31». В <данные изъяты> было еще пять «бродяг»: «ФИО308», «ФИО983», «ФИО310», «ФИО311», «ФИО312»; «ФИО308» был на должности «положенца» от вора «ФИО1955». До сентября 2019 года он содержался один, не имел возможности с кем-либо связаться по телефону, и ему не было известно о звонке ФИО1959 ФИО54, о том, что на свободе его друзья и родственники встречались с «ФИО1955». За время нахождения в одиночной камере он неоднократно общался с <данные изъяты> УФСИН РФ по Чувашской Республике ФИО40 и с сотрудниками оперативного отдела <данные изъяты>, в т.ч. ФИО333. Сотрудник <данные изъяты> ФИО333 был знаком с сотрудником оперативного отдела УФСИН по <адрес> по имени ФИО31, от которого ФИО333 узнал о его взаимоотношениях с ФИО17, про их уголовное дело, о том, что «ФИО1955», «ФИО31» и ФИО1208» объявили его «гадом» и вынесли смертный приговор. Именно из-за этого, с целью не допущения кровопролития, он содержался в одиночной камере, был изолирован. Сам никому не говорил о взаимоотношении с ФИО31, ФИО1955 и ФИО32. О его конфликте с «ворами» знала вся «братва» <данные изъяты>, т.к. им звонил ФИО54 с целью исключения действий и провокаций в отношении его до окончательного выяснения обстоятельства. Через два месяца после его прибытия в <данные изъяты>, «положенец» «ФИО308» освободился, и ФИО54, несмотря на то, что в <данные изъяты> на то время было семь «бродяг», назначил «смотрящим» за <данные изъяты> своего человека- «ФИО33», который по званию являлся «мужиком» и при «ФИО308» находился на должности «смотрящего» за ШИЗО/ ПКТ <данные изъяты>. Это подтверждает тот факт, что по прибытии «вора» в субъект для отбывания наказания, вор решает вопросы о назначении «положенцев» и «смотрящих» за исправительными учреждениями, а после убытия «вора» эти полномочия переходят к «положенцу» субъекта и «вору», за которым закреплен субъект.

В ходе одного из разговоров он попросил ФИО40 перевести его из одиночной камеры, чтобы добраться до телефона и разобраться с решением «воров» по поводу денег. ФИО40 ему ответил, что опасается кровопролития, поэтому его будут содержать в одиночной камере. На следующей встрече ФИО40 сказал ему, что переведет из одиночной камеры, чтобы он смог решить свои дела с «ворами», но при условии оказания взаимной услуги: ФИО43 «тянул» наркотики в <данные изъяты>, а до этого – в <данные изъяты>, и практически все осужденные употребляли героин. ФИО40 попросил его оказать помощь и немного проучить ФИО43, сказал, что все подробности расскажет ФИО333. Он согласился. В конце сентября 2019 года его незаконно перевели в отряд <данные изъяты>), где содержались осужденные с опасным рецидивом преступлений, в том числе ФИО43, «смотрящий» за <данные изъяты> «ФИО33». Там находилось еще около 15 осужденных, тогда как он должен был содержаться отдельно от осужденных с опасным рецидивом. После перевода в <данные изъяты> он позвонил друзьям в <адрес>, узнал о событиях и изменениях за последние полтора года, а затем позвонил «ФИО1955». Они пришли к тому, что вынесенный приговор отменяется, а он обязуется после освобождения вернуть часть денег, а часть остается ему, до возврата денег его поставили под «вопрос». «ФИО1955» довел свое решение до ФИО54 и до «ФИО33». В <адрес> прогнали бумагу от «ФИО1955», «ФИО31», «ФИО1208» о том, что приговор временно отменен, и он временно находится под «вопросом». После этого он с «ФИО1955» больше не разговаривал. Он не собирался возвращать деньги, выигрывал время. В один из дней первой половины октября 2019 года ФИО333 подробно рассказал ему о фактах, связанных с проносом ФИО43 наркотиков в <данные изъяты> и в <данные изъяты>. Он попросил ФИО333 принести палку, чтобы проучить ФИО43.

Согласно имеющимся криминальным нормам, закрепленным в «воровском укладе», без воровского решения, выходя за рамки арестантского, нельзя «спрашивать» с людей. Спрос в рамках арестантского (спрос как с «порядочного»)- это публичная пощечина за личное оскорбление и мелкие провинности. Данный вид спроса не лишает человека звания. Выслушав обе стороны, «вор» решает вопрос о дальнейшей судьбе ответчика, при этом выносит решение о признании человека виновным либо невиновным; либо виновным, а проступок, идущим вразрез людскому либо воровскому, и «вор» объявляет сторону (ответчика) либо «гадом», либо лишает звания, переводит в «шерсть», а далее в зависимости от поступка применятся физическое наказание. «Гадский» поступок- это вред другому или общему, вред людскому для своего блага и выгоды, «гадов» бьют ногами. «Сучий» поступок- это идущий вразрез «людскому», когда докладывают на других в правоохранительные органы, таких бьют палками и табуретками. В нарушение вышеуказанного порядка в ходе конфликта он четыре раза ударил ФИО43 черенком от лопаты, после чего зашли ФИО333 и 2 сотрудника и увезли ФИО43 в больницу, а его закрыли в штрафной изолятор. Потом ФИО43 был переведен в <данные изъяты>, оттуда позвонил «смотрящему» за <данные изъяты> «ФИО33» и сказал, что имеет к нему претензии за то, что он избил его (ФИО43) по беспределу. Испугавшись, что все произошедшее может дойти до прокуратуры и других правоохранительных органов, ФИО333 попросил «ФИО33» сказать ФИО43 о том, что это решение ФИО54, надеясь на то, что ФИО43 испугается и будет сидеть тихо. Хорошо зная правила и нормы «воровского уклада», ФИО43 сказал «ФИО33», что ФИО54 не мог принять такого решения, т.к. ФИО54- не «вор», а его (ФИО43) избили палкой. Далее, ФИО333 и «ФИО33» решили сказать, что это решение ФИО32, но ФИО43 в силу своих знаний «воровского уклада» сказал «ФИО33», что ФИО32 не мог принять такого решения, т.к. ФИО32 не слышал и не разбирался в ситуации. Затем ФИО43 передал ФИО54, что не согласен с таким решением, на что ФИО54 сказал, что такого решения не принимал и поручил своим приближенным разобраться в этой ситуации. «ФИО33» сказал, что ФИО32 принял решение «спросить» с ФИО43, но «оставить в массе», т.е. не лишить звания. Это было доведено до ФИО54, который в свою очередь не стал разбираться дальше. «ФИО33» вновь позвонил ФИО43 и сказал, чтобы тот сидел тихо, по решению ФИО32 «остается в массе», не лишают звания. Зная, что прежде чем избить человека, нужно лишить звания, чего не было сделано, ФИО43 сказал «ФИО33», что позвонит своим знакомым «ворам» ФИО358 и ФИО359, с которыми в свое время отбывал наказание в Чувашской Республике. ФИО43 рассказал этим «ворам» о произошедшем, и «воры», зная, что ФИО17 не является «вором» с 2016 года, зная воровской порядок, сказали, что ФИО43 избили по беспределу, за что с него должны спросить как с «гада». Эти два «вора» обозначили, что до принятия решения хотят выслушать его позицию, но он был в изоляции. Через месяц ФИО43 вернулся в <данные изъяты>. В конце декабря 2019 года его перевели из одиночной камеры в общую камеру, и него появился телефон, он узнал про эти разговоры. Он позвонил «ворам» ФИО358 и ФИО359, объяснил всё. ФИО359 начал оскорблять его, сказал, что спросят с него как с «гада» за беспредел в отношении ФИО43. Он ответил, что не живет по «воровскому укладу», отказался извиниться перед ФИО43. ФИО358 сам попросил извинения за него, с этого времени у них с ФИО358 сложились хорошие отношения. ФИО43 как был «мужиком», таковым и остался. Летом 2020 года ФИО43 освободился, он позвонил ФИО43 и извинился, т.к. пришел к выводу, что поступил неправильно, дал деньги на лечение.

17 февраля в 2020 году его перевели в <данные изъяты>, где поместили в <данные изъяты>. В камере он содержался один и приблизительно месяц сидел без телефона и не было возможности поставить так называемую «дорогу» путем перетягивания веревки через вентиляционную шахту. Однако была возможность встречаться с другими осужденными в прогулочных двориках, эти встречи организовывала администрация <данные изъяты>. Когда он прибыл в <данные изъяты>, «смотрящим» за колонией был ФИО63 по прозвищу «ФИО1201»- ФИО63, о чем он узнал от осужденного ФИО368. «Смотрящий» за исправительным учреждением вправе передать часть своих дел другому человеку, но слово остается за ним («смотрящим»), как это было в <данные изъяты>: «смотрящий» ФИО1204 освободился, небольшой период «смотрящим» был ФИО370, потом ФИО54 в период своего нахождения на свободе, т.е. до 15 декабря 2019 года, назначил «смотрящим» ФИО63, что подтверждается обвинительным заключением в отношении ФИО54. ФИО63 всё, что связано с воровским, оставил за собой, т.е. был ответственным за так называемый «воровской ход» в <данные изъяты>: лично занимался организацией азартных игр, сбором и последующей передачей «воровского общака», контролем поступающих в колонию наркотических средств, контролем деятельности так называемых лагерных «барыг», а также организацией и контролем поступающих в колонию мобильных телефонов. В части «людского хода», повседневными бытовыми вопросами в <данные изъяты> от имени ФИО63 занимался приближенный ФИО21, который вел диалог с администрацией. ФИО63 и ФИО21 содержались в отряде № № вместе с ФИО79 ФИО31, с одним из близких друзей ФИО63 и ФИО21. «Смотрящим» за отрядом <данные изъяты> был ФИО407, «смотрящим» <данные изъяты>- осужденный по прозвищу «ФИО378», который содержался в так называемой «котловой хате», в камере №, где также содержался «бродяга» из числа «стремяг» ФИО53.

По прибытии в <данные изъяты> он довел до ФИО53, ФИО63, ФИО21, ФИО79, «ФИО378» и ФИО407, т.е. до «братвы» <данные изъяты>, о том, что он учился в суворовском военном училище, поэтому является «бродягой» из числа «козырных» и не придерживается принципов АУЕ согласно «воровскому укладу». Также он лично довел до всех, что «воры в законе» ФИО99, ФИО16 и «ФИО1208» объявили его «гадом», но сейчас находится «под вопросом».

Во второй половине марта 2020 года по <данные изъяты> и <данные изъяты> прошла «курсовая» о том, что в <данные изъяты> и <данные изъяты> вносятся изменения относительно видеокамер. «Курсовая» была выпущена из «котловой камеры» <данные изъяты>, <данные изъяты>, т.е. из камеры № № <данные изъяты>, где в то время содержались «смотрящий» за <данные изъяты> «ФИО378», «бродяга» ФИО53 и ФИО75 по прозвищу «ФИО390». В 2017 г. «вор в законе» «ФИО1955» договорился с ФИО40 о том, что камеры видеонаблюдения не будут ломаться, а будут просто закрываться с 5 часов вечера до 8 часов утра, а в дневное время камеры будут открытыми, а в случае применения силы в отношении «мужика», камеры ломаются без предупреждения. Взамен Управление ФСИН по Чувашской Республике не препятствовало проведению азартных игр в учреждениях. За соблюдением этого договора следят «смотрящие» за колониями и СИЗО. В «курсовой», подписанной ФИО75, было сказано, что по новым правилам в <данные изъяты> камеры будут закрываться с 3 часов дня и до 8 часов утра следующего дня. Он позвонил ФИО63 и ФИО21, чтобы узнать об изменениях, те ответили, что изменений нет, и попросили его написать «маляву» ФИО75, ФИО378 и ФИО53, чтобы последние не занимались самовольными делами. ФИО63 и ФИО35 рассказали ему, что в марте 2020 года с ФИО75 «спросили» в рамках арестантского за проступок, допущенный в <данные изъяты>, - ФИО75 узнал, что «затянули» наркотики, половина которых должна была пойти на «общее», но не пошли. ФИО75 водворили в <данные изъяты>, так тот оказался в камере №№, в так называемой «котловой хате» <данные изъяты>, т.е. в камере, где осужденные собирают для нуждающихся «грев»: сигареты, чай, кофе, шоколад и т.п. «Котловые хаты» имеются в каждом отряде, на промзоне, в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, о том, кто будет жить в «котловой хате», решают голосованием. Он- «бродяга», высказать свое мнение может любой «мужик», поэтому написал ФИО75 записку. Он не подчиняется «ворам в законе» и не придерживается «воровского уклада», но написал записку ФИО75, поскольку если он будет нарушать правила (постанову) или не будет реагировать на несоблюдение правил, то ставит под угрозу не только свои привилегии, но и привилегии остальных осужденных, а это уже «гадское», поэтому любой «порядочный» арестант должен реагировать на нарушение постановы, наказа и уклада. В своей «маляве» ФИО75 он высказал свое недовольство по поводу того, что тот, зная о допущенном другим лицом проступке, утаил это и не предпринял действий. Согласно правилам запрещено прикрывать чужие проступки, человек должен пресекать нарушение и довести это до «смотрящего», «положенца» и «вора». По этому поводу он высказал свое мнение и сказал, что ФИО75 повезло, т.к. ограничились спросом в рамках арестантского. Также он высказал свое недовольство и несогласие относительно изменений, указанных ФИО75 в «курсовой», обозначил, чтобы тот переехал из «котловой хаты», поскольку он имеет право голоса, как и все «мужики», содержащиеся в <данные изъяты>, относительно того, кто будет находиться в «котловой хате». В этой записке не говорится о том, что он лишает ФИО75 должности «смотрящего» <данные изъяты>, тот таковым не был, «смотрящим» <данные изъяты> был ФИО407. В «маляве» он подписался как «бродяга» по жизни Д., а не как «смотрящий». Из <данные изъяты> в <данные изъяты> невозможно передать «маляву» посредством «дороги», т.е. устанавливать межкамерную связь, поэтому записки передают раз в сутки через прогулочный дворик. Утром, выходя на прогулку, он забыл на столе «маляву», свой телефон «<данные изъяты>», которые были изъяты в ходе обыска. После прогулки он пошел к начальнику <данные изъяты> и забрал «маляву», по пути в <данные изъяты>, будучи расстроенным из-за потери телефона, он порвал «маляву» и выкинул по дороге. Эту «маляву» ФИО75 не видел. 1 апреля в 2020 году после отбытия меры взыскания в <данные изъяты> ФИО75 перевели в камеру № №, где тот содержался до освобождения, а он написал «маляву» ФИО75 не ранее 7 апреля. Впоследствии в камере № № они с ФИО75 подружились, у них, по сути, и не было конфликта.

В июле 2020 года у ФИО63 изъяли «тачковки» по азартным играм и «воровскому общаку». На «тачковках» были указаны суммы, которые уходили в <адрес>, номера банковских счетов, телефонов, имена «воров в законе», которым направлялись деньги. Утеря «воровских «тачковок» является одним из самых грубых нарушений и может повлечь наказание вплоть до смертного приговора. При назначении на должность «смотрящего» за учреждением либо объектом, с «мужика» берется клятва честно и верно выполнять свои обязанности и после принесения клятвы либо решением «вора», за которым закреплен субъект, либо «положенцем» тому передаются «тачковки». С момента принятия «тачковок» «мужик» находится под личной защитной «вора», за которым закреплен субъект, и пользуется этой привилегией. В один из дней июля 2020 года ему позвонил ФИО79 и попросил помочь ФИО63. Изначально позвонил ФИО21, спросил, как быть в данной ситуации, т.к. все знают, что он хорошо разбирается в воровских понятиях, общается со многими «ворами в законе»: с одними дружит, с другими конфликтует. Поскольку с первых дней прибытия в <данные изъяты> у него сложились хорошие отношения с ФИО79, а в последующем - и с друзьями последнего, а именно, с ФИО63 и с ФИО21, поэтому сказал, что сделает все зависящее от него. Он предложил два варианта: по- тихому собрать «тачковки» со всех помещений, переписать всё и сделать новые «тачковки»; второй вариант – постараться договориться с сотрудниками о возврате «тачковок», а если ничего не получится, то встать против «воров в законе». Они обсудили все возможные варианты, чтобы спасти ФИО63. Далее ФИО79 и ФИО63 выкупили «тачковки» у <данные изъяты> ФИО55 за 20000 рублей. После этого он объяснил ФИО79 ФИО31, ФИО21, ФИО63, «ФИО417» всю серьезность этого происшествия, т.к. согласно воровским понятиям каждый из них обязан был довести эту ситуацию до «положенца» ФИО54 и нижегородских «воров» и ждать от них решения по ФИО63. Но он скрыл информацию, т.к. не по желанию ФИО63 у того забрали «тачковки», тот не сделал никому плохого. За сокрытие этого факта со всех- кто знал и сокрыл это, должен быть аналогичный спрос, несмотря на это, они скрыли это. Он довел до ФИО63, что если тот кому-либо скажет о том, что он закрыл на это глаза, то сам «спросит» с него (ФИО63). ФИО53 узнал об этой ситуации от <данные изъяты> ФИО46, который дал ФИО53 запись ОРМ «Наблюдение», после чего ФИО53 начал разбираться в этой ситуации. Они все, кто знал об этой ситуации с «тачковками», сказали ФИО53, что «тачковки» у ФИО63 никто не забирал, «тачковки» на месте. ФИО53, поняв, что не получится доказать факт изъятия у ФИО63 «тачковок», начал искать другие нарушения у ФИО63, ФИО35, ФИО31 и «ФИО417». В конце августа 2020 года ФИО53 организовал «сходку» в санчасти, где собрались ФИО31, ФИО35, «смотрящие» по объектам, «смотрящий» за <данные изъяты> ФИО63. ФИО53 собрал все «тачковки» у «смотрящих» по объектам, сверил их с общелагерными «тачковками», имеющимися у ФИО63, и обнаружил пропажу свыше ста телефонов с «общака». На этой же «сходке» ФИО53 позвонил нижегородским «ворам» с целью снять «ФИО1201» с должности «смотрящего» за <данные изъяты> и в надежде, что его (ФИО53) нижегородские «воры» назначат «положенцем» за <данные изъяты>, обосновал свои претензии к ФИО63. Нижегородские «воры» сняли ФИО63 с должности «смотрящего» за <данные изъяты> и назначили на должность «смотрящего» за <данные изъяты> ФИО21. Во время этой сходки он один содержался в <данные изъяты> № №, телефона не было, не присутствовал на этой сходке, т.к. ФИО53 боялся, что он заступится за ФИО63, ФИО31 и ФИО35. ФИО53 вправе был организовать сходку в его отсутствие, «бродяги», т.к. он является гостем в Чувашии, поэтому никогда не лез в вопросы назначения и снятия «смотрящих», не мог упрекнуть ФИО53, ссылаясь на то, что они оба- «бродяги», и предъявить последнему и сказать, что тот нарушил какое-то правило, кроме того, он был из категории «козырных». В начале сентября 2020 года, через неделю после «сходки», ФИО79, ФИО21, ФИО53 и ФИО63 сообщили ему, что «положенец» ФИО54 принял решение о снятии ФИО63 за утерю телефонов и назначении ФИО35 «смотрящим». О том, что нижегородские «воры» сняли с должности ФИО63 и назначили ФИО35, он узнал в 2022 году от <данные изъяты> ФИО48 и <данные изъяты> ФИО136, которые также сказали, что ФИО54 в 2020 году не был «положенцем». Когда он узнал о пропаже телефонов, он сказал ФИО21 и ФИО79, что не будет заступаться за ФИО63, укравшего телефоны у простых «мужиков».

ФИО63 после снятия с должности «смотрящего» за <данные изъяты> остался в звании «мужика», т.е. не был переведен в «шерсть». Чтобы отомстить ФИО53 за ФИО63 и удержаться на должности «смотрящего» за <данные изъяты>, ФИО21 совместно с ФИО63 и ФИО79 начали искать сведения, компрометирующие ФИО53, тем самым лишить последнего звания «бродяги», в этом им помогал <данные изъяты>6 ФИО55 В один из дней первой половины октября его привели в кабинет ФИО55, где были ФИО21, ФИО79, ФИО64 ходе общения ФИО21 сказал, что хотят проучить ФИО53 за то, что последний организовал снятие ФИО63 с должности «смотрящего» за <данные изъяты>. ФИО55 показал ему видеозапись и переписку, компрометирующие ФИО53, как повод понизить последнего в звании. После увиденного он объяснил всем, что этих переписок и видеозаписи мало, за это ни один «вор в законе» не лишит ФИО53 звания «бродяги». Он предложил спровоцировать ФИО53 при личном разговоре и найти за последним какой-либо проступок, т.к. у него была личная неприязнь к ФИО53 за то, что тот снял с должности ФИО63 ФИО21 попросил ФИО55 перевести его из камеры № № в камеру № №, где содержались «смотрящий» за <данные изъяты> ФИО378, «смотрящий» за <данные изъяты> ФИО407 и «бродяга» ФИО53. В этот же день, в начале октября 2020 года, его и ФИО79 перевели в камеру № №. В течение всей ночи в ходе разговора с ФИО53 он искал повод, чтобы «воры в законе» лишили последнего звания «бродяги». Поняв, что он просто ищет повод, чтобы придраться, ФИО53 позвонил ФИО21 и начал высказывать претензии, что ФИО21 как «смотрящий» за <данные изъяты> не должен был допустить его к делам, касающимся <данные изъяты>, т.к. он учился в военном училище и относится к «козырным» и, соответственно, не должен лезть в «общие дела» колонии, т.к. в Чувашской Республики действует принцип АУЕ. Также ФИО53 упрекнул ФИО21 в том, что последний не предпринял никаких действий в отношении его из-за того, что он был объявлен «гадом». За оскорбление ФИО21, он высказал ФИО53 претензии, сказал, что, несмотря на то, ФИО21- «смотрящий» за <данные изъяты>, не может принимать решения по вопросам, касающимся его конфликтов с «ворами». На его вопрос ФИО53 ответил, что живет по-воровски, т.е. в соответствии с «воровским укладом», поэтому он сказал, что ФИО53 как «бродяга» в соответствии с «укладом» должен привести в отношении его решение «воров» в исполнение. Он трижды предложил ФИО53 привести в исполнение решение «воров». ФИО53 начал оправдываться, ФИО21 сказал ему, что не прощает ФИО53 за личное оскорбление и попросил его «спросить» с ФИО53 в рамках арестантского, т.е. дать публичную пощечину. ФИО53 не согласился с решением ФИО21 и с претензией, обозначил, что хочет довести этот разговор до «вора в законе» ФИО358, который в 2017 году поставил ФИО53 «положенцем» <данные изъяты>. Согласно «воровскому укладу» ФИО53 как «бродяга» находился под защитой «воровского уклада», и если «бродяга» не согласен с решением «смотрящего», то вопрос по «бродяге» выносится на решение к «вору». Этим правом ФИО53 воспользовался, но не смог дозвониться до ФИО358. Тогда ФИО53 дали «общаковый» телефон, где были номера телефонов 17 «воров в законе», и предложили выбрать любого «вора» на усмотрение. Поняв, что он не собирается отступать, ФИО53 признал свою неправоту, после чего он дал тому публичную пощечину, потом, как полагается по традиции, пожал руку. Он дал ФИО53 пощечину не из- за того, что тот пытался склонить других осужденных объявить голодовку в поддержку осужденных <данные изъяты>. Публичная пощечина за личное оскорбление не лишила ФИО53 звания «бродяги». После этого ФИО53 хотел переехать в камеру № №, где обычно собирались любители играть в карты. Но через два дня ФИО55 перевел ФИО53 в спецблок, в изолированную камеру, т.к. план ФИО21 и ФИО55 по лишении ФИО53 звания «бродяги» не сработал, что означало, что ФИО53 затаил обиду и еще сильнее станет искать компромат на ФИО21 и ФИО55. Через несколько дней у него закончился срок взыскания в <данные изъяты> и по просьбе ФИО21 его перевели в отряд <данные изъяты>. Примерно за неделю до этого перевода его вызвали в штаб, где <данные изъяты> ФИО65 и ФИО40 сказали, что хотят оправить его в ЕПКТ <данные изъяты><адрес>. Он ответил, что не желает ехать туда, сообщил о направлении в <адрес> «явки с повинной» о добровольной сдаче огнестрельного оружия, хотел, чтобы его увезли из Чувашской Республики.

Находясь в <данные изъяты>, он попросил ФИО21 показать «тачковки», чтобы узнать, куда тратятся деньги с «общака», т.к. сам неоднократно давал деньги на покупку «мужикам» чая и сигарет. В «тачковках» увидел, что каждый месяц ФИО55 платят по 50 000 рублей с денег, которые «мужики» собирали для себя. О том, что ФИО92 и ФИО79 дают взятки ФИО55, он и раньше знал, но о том, что взятки платят с общих денег «мужиков», узнал в октябре 2020 г. в <данные изъяты>. Из- за этого у него произошел конфликт с ФИО55, ФИО79 и ФИО21. Затем он узнал, с каких банковских карт перечисляются деньги ФИО55, другим <данные изъяты> и попросил <данные изъяты> ФИО48 разобраться в этом, дал номера двух банковских карт, в том числе номер банковской карты ФИО76, которой пользовался ФИО92. Об этом также он рассказал ФИО40 Со счета этой карты на <данные изъяты> ФИО63, когда тот был «смотрящим», уходили сотни тысяч рублей, когда в августе ФИО21 стал «смотрящим» за <данные изъяты>, со счета этой карты на карту жены ФИО21 уходили 100 тыс., 400 тыс. рублей. На банковскую карту ФИО76 сначала он сам переводил деньги, потом часть денег переводили на карту его брата. В течение следующих двух недель он начал выяснять по поводу этих денег. 11 ноября 2020 года в <данные изъяты> пришли ФИО55, осужденный ФИО79, последний сказал, что на следующий день приедут из Управления для проведения обысковых мероприятий, поэтому нужно собрать все телефоны и спрятать в кабинете у ФИО55 до окончания обысков. 11 ноября 2020 г. после обеда все телефоны они отдали ФИО79. 12 ноября около 23 часов его и ФИО407 повели в штаб, там находились ФИО21, ФИО79, ФИО63, ФИО55 и начальник <данные изъяты> ФИО512. В ходе разговора ему стало известно о поломке камер, после чего он сказал, что полностью согласен с действиями осужденных и будь его воля, то сжег бы эту колонию, ФИО55 сказал, что тот не будет брать взятки с «мужиков». То есть через месяц после разговора о взятках, 12-13 ноября 2020 г. ФИО55 совместно с ФИО79 организовал поломку камер видеонаблюдения. ФИО55 дождался, когда начальник <данные изъяты> уйдет в отпуск, а ФИО40 будет временно исполнять обязанности начальника. Сначала ФИО55 дал указание применять физическую силу в отношении ФИО670, поскольку факт применения физической силы в отношении осужденного является поводом для поломки камер без какой- либо команды: если осужденные слышат слово «беспредел», значит, избили кого-то из осужденных, и согласно «постановы» от «ФИО1955» в случае «беспредела» можно ломать камеры. Он не давал указания сломать камеры, в изъятом телефоне <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствуют какие-либо телефонные соединения, переписки с осужденными <данные изъяты> и «ворами». Все переписки, имеющиеся в телефоне марки <данные изъяты>, после обеда 11 ноября 2020 года вел, как он предполагает, ФИО79, т.к. употреблялись слова на арабском языке, этот язык знает ФИО79. Телефон <данные изъяты> был изъят у ФИО4, а не в <данные изъяты>. Считает, что поломка камер была организована ФИО55 с целью убрать его из <данные изъяты>, так как ему стало известно о взятках, также этим событием ФИО40 был подставлен перед руководством ФСИН.

13 ноября 2020 года в колонию приехал ФИО40, который в присутствии ФИО55, ФИО65, ФИО21 и ФИО79 сказал, что это он организовал поломку видеокамер, на что он возразил, сказал, что после поломки камер согласился с действиями «мужиков». ФИО40 сообщил, что он подвел перед руководством ФСИН России, и обещал отправить его туда, где совершают насильственные действия сексуального характера в отношении таких, как он, и он (ФИО40) организует это в отношении его. 15 ноября 2020 г. его перевели в <данные изъяты> за то, что не заправил спальное место. В последующем его переводили в разные учреждения. Осенью 2021 года в <данные изъяты><адрес> прибыл «вор в законе» ФИО111 по прозвищу «<данные изъяты>», тот содержался в соседней с ним камере в течение 2 недель. От «ФИО528» он узнал, что в начале осени 2020 года в <адрес> был застрелен «вор в законе» «ФИО1208»- один из четырех «воров», которые имели к нему претензии из- за денег. В 2021 году «ФИО31» лишили криминального звания «вора в законе», а «ФИО1955» поставили «под вопрос». Вплоть до лета 2021 года он находился «под вопросом», хотя большая часть «воров в законе» не были согласны с тем, что его объявили «гадом», говорили, что деньги по праву принадлежат ему. «<данные изъяты>» передал ему, что с него все обвинения, вопросы сняты, сказал, чтобы он не смотрел на него (ФИО528) как на вора, что уважает его, и они- друзья, поддержал его. Потом «<данные изъяты>» уехал в <данные изъяты>. После всего этого он решил отказаться от звания «бродяги», направил бумагу по регионам <адрес>, по Чувашской Республике, в регионы, где его знают, написал, чтобы отныне не относились к нему как к «бродяге» и не обращались по вопросам, касающимся воровского, решил начать новую жизнь. Через несколько дней после написания «прогона» об отказе от своего звания, под видеозапись свой отказ он повторил ФИО104, <данные изъяты>. ФИО55, назначенный начальником <данные изъяты>, обратился к нему за помощью в организации выборов депутатов, он отказался, в связи с чем ФИО55 сказал, что соберет материалы, и его осудят по ст. 210.1 УК РФ, как «бродягу». 28 декабря 2021 года он подал явку с повинной в Цивильский следственный комитет, но вынужден был отказаться от нее после встречи с ФИО111. В дальнейшем ФИО40, используя свое служебное положение, договорился со Следственным комитетом России по Чувашской Республике, по поданной явке с повинной не была проведена проверка в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Далее в отношении его при участии ФИО40., <данные изъяты> ФИО66, <данные изъяты> ФИО136, <данные изъяты> ФИО55, ФИО48, ФИО85 и других были фальсифицированы материалы уголовного дела по ч. 2 ст. 321, ст. 210.1 УК РФ. Фальсификация заключается в ложных показаниях, искажении оперативной информации, давлении на свидетелей, сокрытии фактических обстоятельств, подмене протоколов допросов и т.д.

О том, что в Уголовный кодекс РФ внесена ст. 210.1 УК РФ – занятие высшего положения в преступной иерархии, ему известно с лета 2019 года. Однако в ст. 210.1 УК РФ нет указания на то, что быть «смотрящим» за исправительным учреждением является занятием высшего положения в преступной иерархии. Он находится в местах лишения свободы, и при внесении изменений в УК РФ, УПК РФ, администрация исправительного учреждения обязана ознакамливать осужденных с изменениями. Два раза под видеозапись его ознакамливали со ст. 210.1 УК РФ, объяснили, что занятие высшего положения в преступной иерархи – это быть «вором в законе». В феврале 2020 года у него не было информации о том, что быть «смотрящим» за исправительным учреждением является занятием высшего положения в преступной иерархии. Также в феврале 2020 года не было судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210.1 УК РФ, по которой были бы привлечены к уголовной ответственности «смотрящие» за исправительными учреждениями. Допрошенные в судебных заседаниях в качестве свидетелей обвинения сотрудники УФСИН России по Чувашской Республике показали суду, что быть «вором в законе», «смотрящим» и «положенцем» является занятием высшего положения в преступной иерархии, сообщив, что источником их осведомленности являются засекреченные документы, которые не могут предоставить суду. При таких обстоятельствах он тем более не мог знать, что быть «смотрящим» является преступлением, предусмотренным ст. 210.1 УК РФ.

Он единственный «бродяга», кто видел «воровской уклад», ему хорошо известны нормы и правила «воровского уклада», «наказа», установленные в Чувашской Республике нижегородскими «ворами в законе», нормы, установленные «правилами», то есть «постоновой», «положенцем» Чувашской Республики ФИО54 В местах лишения свободы он находится с 2014 года, побывал в разных субъектах Российской Федерации, общался со многими «ворами в законе», «бродягами», которые находились в должности «положенцев», с «мужиками», которые находились в должности «смотрящих». Исходя из своих знаний и опыта, набранного в местах лишения свободы, ему достоверно известно, что быть «смотрящим» за исправительными учреждениями и следственными изоляторами Чувашской Республики не является занятием высшего положения в преступной иерархии. «Смотрящий» не может единолично назначить «смотрящего» по объектам и направлениям; в полномочия «смотрящего» не входят административно-хозяйственные функции, сбор, координация и распределение «общака», такими полномочиями обладает только «вор в законе» или «положенец». Правом создания руководящего звена на всей территории Чувашской Республики обладал только «положенец» ФИО54, который, как следует из ОРМ «Наблюдение», неоднократно подчеркивал, что он (ФИО54)- единственный «положенец» в Чувашской Республике. Нижегородские «воры» не ставили «положенцев» за исправительными учреждениями в Чувашской Республике по просьбе самого ФИО54, причиной этому являлось то, что в случае назначения «положенца» за исправительным учреждением, это учреждение выходило из-под контроля ФИО54, и «положенец» колонии сам начинает устанавливать правила (постановы) на своей территории и распределяет финансы по своему усмотрению; «положенец» колонии не зависим от «положенца» ФИО54, а «смотрящие» за колониями были зависимы от ФИО54, в этом и заключается разница функций «положенца» и «смотрящего». ФИО54 устанавливал правила (постановы) в соответствии с наказом от нижегородских «воров», то есть в правилах устанавливались функции членов и сторонников криминального сообщества Чувашской Республики, в том числе исправительных учреждений. «Смотрящие» за исправительными учреждениями «смотрели» и контролировали исполнение правил, утвержденных ФИО54, занимались сбором денег с учреждений и направляли их ФИО54, а последний распределял деньги. Будучи в <данные изъяты> ФИО54 не отказался от своего статуса, что подтверждается приговором в отношении последнего, не был изолирован, тот свободно выходил в санчасть, пользовался телефоном и свободно общался с осужденными. ФИО54 занимал высшее положение в преступной иерархии в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, у ФИО54 был приближенный «ФИО544», который при отсутствии ФИО54 исполнял функции «положенца». Раньше он не мог говорить о том, что ФИО54 был «положенцем» в ДД.ММ.ГГГГ году, говорил, что тот не был «положенцем» и в ДД.ММ.ГГГГ году отошел от дел, т.к. ФИО54 не признавал вину и обжаловал приговор, а дача им показаний могла помешать ФИО54, и в соответствии с криминальными нормами это могло повлечь проблемы для него со стороны последнего вплоть до физической ликвидации. Примерно 2 недели назад (эти показания подсудимым даны в ноябре 2023 г.) через сотрудника УФСИН ФИО54 передал ему, что в соответствии с криминальными нормами и правилами не будет иметь к нему претензии, если он будет говорить правду и расскажет суду о том, что он (ФИО54) занимал высшее положение. В <данные изъяты> он не встречался с ФИО54, до декабря 2019 г. тот назначал «смотрящих».

Он не был «смотрящим», то, что участвовал в нескольких ситуациях, не делает его «смотрящим» за исправительным учреждением. По прибытии в <данные изъяты> ФИО63, ФИО21, ФИО79 он обозначил, что не воспринимает авторитет «воров в законе», «положенца» ФИО54, «смотрящих» и не живет по принципам АУЕ, в криминальную ячейку (в преступную иерархию) <данные изъяты> не входил. У него всегда были конфликты с «ворами в законе», т.к. заступался за «мужиков», которым говорил, чтобы они не слушали «воров». Всю жизнь он нарушал «воровской уклад», придерживался «воровского уклада» только в части договоренности с «ворами в законе» не сотрудничать с сотрудниками против «воров в законе», без предупреждения и словесного разбирательства не убивать их. Он никогда не заручался поддержкой «воров», в том числе ФИО17, наоборот, помог тому по просьбе друга ФИО555. Он встречался с ФИО17 пару раз в 2016 году, раз 10 разговаривал, когда ездил в гости и оказывался рядом. Признает, что избил ФИО43, дал пощечину ФИО53. С 2013 года до лета 2021 года он был «козырным бродягой», поэтому у него не было таких прав, как у ФИО53, тот мог приостановить исполнение любого решения «смотрящего» за исправительным учреждением, довести информацию до вышестоящих и ждать окончательного решения. Кто обучался в военном училище, не может быть «бродягой» из категории «отрицал» или «стремяг». У него не было умысла на занятие высшего положения в преступной иерархии, т.к. не может быть «вором в законе» и не существовало такого понятия «высшее положение в преступной иерархии».

Он не говорил сотрудникам <данные изъяты>, что является «смотрящим» за колонией и по той причине, что «бродяга» не может быть «смотрящим». В феврале 2020 года он не мог быть назначен так называемой «братвой» «смотрящим» за <данные изъяты> по следующим основаниям:

1) в феврале 2020 года, когда он прибыл в <данные изъяты>, «смотрящим» за <данные изъяты> был ФИО63 по прозвищу «ФИО1201», назначенный «положенцем» Чувашской Республики ФИО54, что установлено при расследовании уголовного дела в отношении последнего по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, и использовано в судебном разбирательстве в качестве доказательства исполнения ФИО54 функций «положенца» по назначению «смотрящих» за исправительными учреждениями Чувашской Республики;

2) в феврале 2020 года он был в криминальном звании «бродяга» и в силу криминальных норм и традиций не мог занимать должность «смотрящего» за исправительными учреждениями, так как на должность «смотрящего» назначаются лица, имеющие криминальное звание «мужик», а «бродяга» назначается на должность «положенца», что также подтвердили свидетели «ФИО67», ФИО21, ФИО69, ФИО68;

3) он учился в суворовском военном училище МВД России, о чем достоверно было известно «положенцу» Чувашской Республики ФИО54, а также осужденным, отбывающим наказание в <данные изъяты>, <данные изъяты>, сотрудникам УФСИН России по Чувашской Республики. Также он учился в школе по подготовке профессиональных снайперов, из- за чего его относили к категории «козырных бродяг». В Чувашской Республике действует принцип АУЕ, то есть лица, которые хоть как-то соприкасались с военным делом (носили погоны или давали присягу), не могут занимать должности «положенцев» и «смотрящих» на этой территории. Данное обстоятельство является одним из самых главных препятствий, из-за которого он не мог быть «смотрящим» за <данные изъяты>. Эти обстоятельства подтверждаются ОРМ «Наблюдения» в отношении ФИО54 от 15 октября 2019 г., показаниями свидетелей защиты ФИО21 и ФИО69, которые суду пояснили, что в Чувашской Республике он не может быть «положенцем» либо «смотрящим»;

4) в 2015 году он подписал ст. 106 УИК РФ, о чем также известно всей «братве» в Чувашии;

5) в 2020 году он находился «под вопросом» со стороны «воров в законе» ФИО16, ФИО99 и ФИО1202 по прозвищу «ФИО1208» из-за денежных средств, о чем с его слов было известно осужденным <данные изъяты>: в 2020 году, когда прибыл в <данные изъяты>, в кабинете ФИО55 он рассказал ФИО79, ФИО21, ФИО53, ФИО63 об этом конфликте, поэтому, имея нерешенные вопросы с «ворами», находясь «под вопросом», не мог занимать какую-либо криминальную должность. Это подтвердил допрошенный в судебном заседании засекреченный свидетель обвинения «ФИО67», пояснив, что если человек находится «под вопросом», то не может занимать криминальную должность «смотрящего».

Кроме того, ему вменяют, что обстоятельством совершения преступления явилось наличие поддержки со стороны трех «воров в законе»: ФИО16, ФИО99, ФИО17, и назначение так называемой «братвой» <данные изъяты> на криминальную должность «смотрящего» за колонией во второй половине февраля 2020 года. Однако оперативной информацией, сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, опровергаются показания сотрудников УФСИН и МВД по Чувашской Республике об этом, подтверждается факт отсутствия у него поддержки со стороны ФИО99 и ФИО16 и наличия препятствия со стороны этих воров на занятие им какой-либо криминальной должности.

В изъятых телефонах марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>" не имеется телефонных соединений, СМС- сообщений, в том числе с использованием Интернет-мессенджеров, с номерами телефонов, сохраненными как «ФИО32», «ФИО32» «ФИО31»; принадлежность номеров телефона ФИО16 и ФИО17 не установлена. Сотовый телефон <данные изъяты> L, изъятый 13.11.2020 в ходе обысковых мероприятий, находился в <данные изъяты>, принадлежал «ФИО1446», с 9-10 октября 2020 г. до 11 ноября 2020 г. этим телефоном пользовался и он. В <данные изъяты> он также пользовался телефоном «<данные изъяты>», приобрел его в начале марта 2020 г., в конце марта телефон изъяли.

Он знал, что ФИО16 и ФИО99 являлись «ворами в законе», о чем они сообщили ему в ходе телефонного разговора в 2016 г. ФИО17 фактически являлся «вором в законе» с 1985 года. ФИО17, находясь в СИЗО <адрес>, сам себя объявил «вором в законе», поскольку до начала 90-х годов не было процедуры коронации «воров в законе». ФИО17 не был коронован в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, как это следует из справки, в это время тот находился в тюрьме <адрес>. По делу не была проведена проверка о том, что ФИО17 является «вором в законе», то есть лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии на территории Российской Федерации, данная информация не подтверждена, поскольку ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ года не является «вором в законе, о чем ему стало известно от последнего в ходе личной встречи летом 2016 года. Об этом знают также сотрудники УФСИН, МВД, СК России по Чувашской Республике. Также в деле отсутствует информация о лишении статуса «вора в законе» ФИО16 и ФИО99: ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ лишен статуса «вора в законе», а ФИО99 поставлен «под вопрос».

Следователь ФИО136 и <данные изъяты> ФИО55 специально пустили слухи о том, что его мать якобы состоит в отношениях с ФИО17, чтобы он не мог ссылаться на свой приговор, вынесенный Ленинским районным судом <адрес> 14 августа 2014 г., и на приговор, вынесенный этим же судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 Из этих приговоров и обвинительного заключения следует, что он дал показания против ФИО17, и последнего осудили на три года, в связи с чем он мог сказать суду, что из-за этого у них плохие отношения.

Однако в ходе расследования ФИО1 дал иные показания, в связи с чем они были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Так, ФИО1 следователю показал, что не позднее конца февраля 2020 года, находясь в ПКТ <данные изъяты>, от осужденного ФИО79 ему стало известно о том, что «смотрящим» за этой колонией является ФИО21, с которым у него с первых дней не было дружеских отношений, предполагает, что тот боялся конкуренции. Хорошие отношения у него сложились с ФИО79, «правой рукой» ФИО21. Он не был «смотрящим» за <данные изъяты>, не занимал высшее положение в преступной иерархии. (л.д. 149-150?198-201, 240-241 т.11).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно показал, что «смотрящим» за колонией был ФИО21, «смотрящим» <данные изъяты>- ФИО63, которые были назначены ФИО54.

В судебном заседании 10 ноября 2023 г. ФИО1 не подтвердил показания, данные в ходе расследования, и пояснил суду, что давал такие показания в связи с тем, что в 2022 г. в ходе переписки ФИО21, содержащийся в <данные изъяты>, передал ему, что в соответствии с криминальными нормами и понятиями не будет иметь претензии, если он даст показания против него (ФИО35) и скажет, что он (ФИО21) является «смотрящим», и за свои действия ответит сам. Однако ФИО21 попросил его не упоминать ФИО63 по прозвищу «ФИО1201», не говорить, ФИО63 был «смотрящим», поскольку под угрозой окажется не только сам, но и приближенный, самый близкий- ФИО63 Если бы он дал показания против ФИО63, то его действия являлись бы поступком, идущим в разрез преступным нормам и правилам, то есть «гадским» поступком. Он опасался за свою жизнь и здоровье со стороны ФИО63 и других криминальных авторитетов Чувашской Республики.

В судебном заседании до 10 ноября 2023 года ФИО1 пояснил, что с первых дней у него с ФИО21 были хорошие отношения. Когда началась проверка в отношении его и возбудили уголовное дело, ФИО21 сказал, что не будет иметь к нему никаких претензий, если он скажет суду и на стадии предварительного следствия, что он (ФИО21) был «смотрящим». До недавнего времени он не мог говорить правду о ФИО54 и ФИО63, иначе ему грозила бы физическая ликвидация. Недавно ФИО54 передал ему, что за свои действия уже ответил и не будет иметь к нему претензий, если он расскажет правду суду. То же самое ему недавно передал ФИО63- «ФИО1201». В настоящее время люди уже не боятся говорить правду, потому что и ФИО54, и ФИО63 разрешили говорить всё как было.

Подсудимый ФИО1 и в ходе судебного разбирательства не придерживался единой позиции. Так, 7 ноября 2023 года показал суду, что в феврале 2020 г. ФИО40 – <данные изъяты> УФСИН РФ по Чувашской Республике, принял решение о его переводе в <данные изъяты> для того, чтобы он помог решить проблему с наркотиками, а формальной причиной перевода якобы явилась угроза жизни и здоровью со стороны ФИО84 и ФИО43, тогда как в феврале 2020 г. конфликт с ФИО43 был исчерпан.

По ситуации в отношении ФИО63 подсудимый 7 ноября 2023 года суду показал, что фактически «тачковки» у ФИО63 были изъяты в начале августа 2020 г., а не 13 июля 2020 года, в обоснование своих доводов указал, что копия акта (л.д. 122 т.7) и оригинал акта сделаны не ранее 2022 года, а изъятые у ФИО63 записи по проведению азартных игр вовсе отсутствуют; свидетели ФИО70 и ФИО71, как следует из их показаний, не участвовали в проведении обыска у ФИО63

По ситуации с ФИО53 в последующем подсудимый суду пояснил, что у него с ФИО53, между двумя «бродягами», был личный конфликт, в этом конфликте был заинтересован ФИО55, т.к. ФИО53 начал тщательно проверять финансы из «общака», и это могло отразиться на ФИО55, который получал взятки. И ФИО55 совместно с ФИО21, ФИО79 и ФИО63 решили убрать ФИО53, а ему было преподнесено, как будто ФИО53 снял с должности «смотрящего» за <данные изъяты> ФИО63, теперь хочет снять ФИО21 и забрать всю колонию в свои руки.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, полностью доказана следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, этими же доказательствами опровергаются все его доводы.

Так, свидетель под псевдонимом «ФИО67» суду показал, что несколько раз отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому ему известно, что в так называемой преступной иерархии самые главные «воры в законе», после них идут «положенцы»- помощники «воров в законе», по регионам, по тюрьмам. В случае отсутствия в регионе «вора в законе», «вор» назначает «положенца», который становится на положении «вора». «Бродяга»- лицо, которое общается, поддерживает отношения с «ворами в законе», посвящает свою жизнь преступной деятельности и стремится стать «вором в законе». «Бродяга»- «без пяти минут» «вор в законе», «бродягой» не назначают, это образ жизни. Если в колонии нет «смотрящего», «бродяга» становится ответственным за нее. «Воры в законе» назначают «смотрящего» за колонией. «Смотрящий» за колонией назначает и снимает «смотрящих» за объектами, принимает решение в отношении осужденных, совершивших поступок, противоречащий нормам и правилам воровского уклада, традициям, контролирует и распределяет «общак» в колонии, в компетенции «смотрящего» также вопросы перевода, понижения в статусе. В каждом отряде есть «смотрящий», т.е. доверенное лицо, в подчинении которого находятся «мужики». «Смотрящие» за ШИЗО, ПКТ, за иными объектами отчитываются перед «смотрящим» за лагерем, проводят беседу с «мужиками», назначают определенные суммы денег или чай, и создается «общак». В каждом отряде создается «общак», ведется учет. В последующем всё передается «смотрящему» лагеря, который распределяет «общак»: часть направляется «мужикам», часть- «ворам в законе». Только «вор» решает «судьбу» человека, судьбоносные вопросы: «поставить крест» на судьбу человека, лишить жизни, перевод в «обиженные», в «шерсть». Вопросы в рамках арестантского, личные конфликты вправе решать «бродяга», «смотрящий», «смотрящий» за исправительным учреждением - вопрос о применении физической силы в отношении другого осужденного. «Бродяга» не может назначить «смотрящего», понижать последнего в статусе и снять с должности.

В 2020 году он отбывал наказание в <данные изъяты> Находясь в карантинном отделении, он узнал, что «смотрящим» за <данные изъяты> является ФИО3, до ФИО2 колония была на «братве», «смотрящего» в колонии не было. ФИО2 являлся «бродягой», поддерживал воровские идеи и отношения с «ворами в законе» «ФИО1955», «ФИО31», «ФИО32» и решил стать «смотрящим» лагеря, исправить лагерь, «подмять под себя». Так называемые «блатные»: ФИО35- «смотрящий» за <данные изъяты>, ФИО31, ФИО407 и другие поддержали ФИО2, сказали, что если «воры» поддерживают ФИО2, то они тоже поддержат, и «братва» лагеря, не сомневаясь, оказала доверие ФИО2. ФИО2 сам себя назначил «смотрящим», сказал «братве», что «все общее» будет на нем (ФИО2), а «братва» будет рядом. ФИО2 взял бразды правления в свои руки и наладил воровское движение. Близкие ФИО2, «блатные» довели до «массы», что Д. является уважаемым человеком в преступном мире, постоянно общается с «ворами», и «воры» поддерживают ФИО2. ФИО2 как «смотрящий» за колонией разрешал конфликтные ситуации, контролировал и распределял «общак» в колонии. ФИО92 был «смотрящим» за общаком, распределял «общак» по указанию ФИО2.

ФИО2 как «смотрящий» за лагерем применил так называемый функционал «смотрящего» в следующих ситуациях: ранее подсудимым е было вынесено решение о том, что осужденные вне зависимости от социального статуса не имеют права пронести наркотики через комнату передач. Осужденный ФИО75, назначенный «братвой» лагеря «смотрящим» за <данные изъяты> до приезда ФИО2, ослушался этого решения, о чем «блатные» посредством «малявы» довели до Д.. ФИО2 попросил ФИО75 покинуть камеру, где сидели все «блатные», понизил ФИО75, и тот больше статусом «смотрящего» <данные изъяты> не обладал, о чем потом подсудимый написал в лагерь. Осужденный ФИО63 по прозвищу «ФИО1201» отвечал за <данные изъяты>, был назначен «братвой» лагеря «смотрящим» <данные изъяты> до приезда ФИО2. У ФИО63 в ходе обыска сотрудниками были изъяты так называемые «тачковки»- учет денежных поступлений, бумажки, где контролировалось отчисления «ворам», «мужикам», на чай, на всё необходимое. За это ФИО2 не строго «спросил» с ФИО63, т.к. «блатные»- друзья подсудимого ФИО35 и ФИО31 попросили оставить ФИО63 «среди людей», не подходить жестко. Но ФИО63 перестал быть «смотрящим» <данные изъяты>. Когда Д. находился в <данные изъяты>, якобы сотрудники администрации избили вновь прибывшего, и ФИО2 посредством сотовой связи подбил осужденных разбить камеры видеонаблюдения. ФИО2 также «спросил» со «смотрящего» <данные изъяты> ФИО53, нанес удары. Осужденные <данные изъяты>, в т.ч. «старые» уголовники, боялись ФИО2, уважали, «братва» поддерживала Д.. ФИО2 решал все вопросы, никто не оспаривал решения, принимаемые подсудимым как «смотрящим», авторитетнее Д. в <данные изъяты> не было. Осенью 2020 г. ФИО2 вывезли из <данные изъяты>, после чего в колонии всё успокоилось, осужденные не поддерживали воровские традиции.

Обо всех этих обстоятельствах ему известно от друзей, близких, в это время сам отбывал наказание в <данные изъяты>. Большая часть осужденных знала о событиях в отношении ФИО63, ФИО75, ФИО670, о поломке камер, т.к. информация до осужденных доводится посредством записки, «малявы» за подписью «смотрящего», где четко описывается вся ситуация, «смотрящий» за отрядом зачитывает эту записку «мужикам». Также знает, что Чувашская Республики была закреплена за «положенцем» «ФИО54»- ФИО54, который находился в <данные изъяты>, не был лишен этого статуса, но не решал вопросы, о чем говорили авторитетные осужденные. ФИО54 боялся решать вопросы, т.к. находился под следствием, под пристальным вниманием оперативных работников и был полностью изолирован.

В судебном заседании свидетель «ФИО67» подтвердил свои показания, данные в ходе расследования о том, что далее в преступной иерархии находится «смотрящий», который может быть «за районом», «за зоной». Также в исправительных учреждениях есть смотрящие «за отрядом», «за промзоной», «за общаком», «за игрой», «за ширпотреб», но самым главным из них является «смотрящий за зоной». «Смотрящий за зоной» является управленцем непосредственно в исправительном учреждении, все вопросы, важные решения, назначение лиц, контроль за сферами преступной жизни в лагере решаются, осуществляются именно им, он также является доверенным лицом «воров в законе», «положенца», отвечает перед ними. О делах, событиях, назначениях в лагере «смотрящий за зоной» докладывает «положенцу», важные решения принимает с учетом мнения «воров в законе», «положенца», «братвы». Такие лица обычно приобретают этот криминальный статус по решению «воров в законе», или когда происходит «сходка» с участием «положенца», где последнему предлагают кандидатуру, после чего «положенец» с учетом мнения авторитетных осужденных принимает решение о назначении. Также часто бывают случаи, что именно «воры в законе» принимают решение о назначении «смотрящего за зоной», это делается при помощи телефонных звонков авторитетным осужденным. «Смотрящий за зоной» назначает «смотрящих» за объектами, управляет более низкими по статусу лицами- «смотрящими» «за отрядом», «за промзоной», «за общаком», «за игрой», «за ширпотребом», всеми осужденными, поскольку имеет высший статус, занимает высшее положение в преступной иерархии на территории исправительного учреждения, отвечает за положение дел в исправительном учреждении. (л.д. 3-10 т.3).

В ходе расследования свидетель под псевдонимом «ФИО67» показал, что ФИО75 на тот момент, вроде бы, был «смотрящим <данные изъяты>», был назначен предыдущим «смотрящим» за зоной». (л.д. 3 - 10 т. 3).

Свидетель под псевдонимом «ФИО67» по оглашенным показаниям пояснил, что предыдущий «смотрящий» собрал «братву», которая назначила ФИО75 «смотрящим», просила за ФИО75. При назначении ФИО75 его в колонии не было.

Свидетель под псевдонимом «ФИО72» в целом суду дал практически такие же показания, что и свидетель под псевдонимом «ФИО67», подтвердив, что ему знакома преступная иерархия, куда входят «воры в законе», «положенцы», «смотрящие». «Вор в законе» - человек, занимающий высшую категорию в преступном сообществе, слово «вора» является законом для лиц, придерживающихся похожих традиций, «вор» решает судьбы. «Положенец» имеет такие же привилегии, как и «вор в законе», но официально непризнанная личность среди других «воров». После «положенца» идет «бродяга» - человек, стремящийся в воровскую семью, стать «вором в законе», «бродяга» чтит воровской уклад. «Смотрящий» за исправительным учреждением- лицо, решающее внутренние вопросы, проблемы, касающиеся арестантов, финансовые вопросы, такие как «черный», «общак».

Впервые об ФИО2 он услышал в начале 2020 г., когда «смотрящие» за отрядами сообщили всем о прибытии в <данные изъяты> «бродяги» Д.. В этот момент в колонии «смотрящего» не было, были «смотрящие» за отрядами, ШИЗО, ПКТ, ПФРСИ, больницей. По прибытии ФИО2 сразу объявил себя «бродягой», поинтересовался, имеются ли «достойные» люди. ФИО2 сообщили, что предыдущий «смотрящий» ФИО1204 освободился, и колония на «братве». «Братва» - это «смотрящие», авторитетные осужденные: ФИО31, ФИО92, ФИО35, «ФИО1201», их фамилии не помнит. ФИО2 был единственным достойным человеком, единственным «бродягой», поэтому подсудимый по решению «братвы» и при поддержке «воров в законе» ФИО1955 и других, их имена не помнит, стал «смотрящим» в исправительной колонии, о чем им сообщили «смотрящие» за отрядами, за промзоной, об этом также говорили и осужденные. О том, что ФИО1955 поддерживал ФИО2, осужденным доводилось в отрядах «смотрящими» за отрядами, об этом ему известно также от людей, имеющих авторитетный статус. Вопрос о назначении «смотрящего» колонии необходимо согласовать с «положенцем», но «положенец» Чувашии ФИО54 находился в <данные изъяты>, тот не демонстрировал свое положение, был полностью изолирован, не хотел и не мог принимать решения, насколько он знает, ФИО54 отрекся, сказал, что никуда не лезет.

ФИО2, будучи «смотрящим» за <данные изъяты>, понизил в статусе «смотрящего» за <данные изъяты> ФИО75 за пронос наркотических средств на территорию, выгнал последнего из «котловой хаты». По всему учреждению был «прогон» о том, что к ФИО75 нет больше доверия, что ФИО75 потерял авторитет. Осужденный по арестантскому прозвищу «ФИО1201» был «смотрящим» <данные изъяты>. В ходе обысковых мероприятий у «ФИО1201» были изъяты записки, так называемые «тачковки» с долговыми обязательствами осужденных, которые играли в азартные игры. По просьбе менее авторитетных людей ФИО2 не очень строго отнесся к «ФИО1201», поэтому оставил среди «мужиков» в общей массе, но лишил «ФИО1201» статуса «смотрящего». В учреждение в карантин прибыл осужденный ФИО670, который отказался выполнять законные требования администрации, в связи с чем в отношении осужденного была применена сила. Каким-то образом ФИО670 довел до Д. о применении силы по беспределу. ФИО2 принял решение проучить администрацию учреждения и дал указание осужденным о поломке камер наблюдения. «Смотрящие» за отрядами процитировали слова Д.. Камеры были сломаны. В <данные изъяты> до приезда ФИО2 было спокойно, потом обстановка стала напряженной, ФИО2 занимался решением проблем. Администрация, соответственно, в силу этой неурядицы, начала вводить больше запретов для осужденных, чтобы предотвратить конфликты. ФИО2 был «смотрящим» за учреждением в статусе «бродяги», за подсудимым было последнее слово в решении вопросов, в колонии не было других лиц, которые занимали такое же положение, что и ФИО2. Подсудимый, будучи «смотрящим» за <данные изъяты>, вправе был самостоятельно решать вопросы о понижении в статусе, т.к. отталкивался от «воров в законе», на тот момент подсудимый был единственным человеком, кто имел на это право. Он не слышал, чтобы осужденные не соглашались с решениями ФИО2. После поломки видеокамер ФИО2 был переведен в другое учреждение, в колонии стало спокойно. Он знает об этих ситуациях, т.к. находился в колонии, «смотрящими» за отрядами еженедельно информация доводилась до осужденных.

Свидетель под псевдонимом «ФИО73» суду дал практически такие же показания, что и свидетели под псевдонимом «ФИО67», «ФИО72», подтвердив, что в момент прибытия ФИО2 в <данные изъяты>, «смотрящего» за колонией не было, колония была «на братве». ФИО2 объявил себя «бродягой», других «бродяг» в колонии не было. «Бродяга»- это лицо, которое стремится стать «вором в законе», живет по понятиям, традициям. «Блатные» колонии, посоветовавшись, решили, что раз ФИО2- «бродяга», «шагает от «воров», общается с «ворами», имеет поддержку, ведет такой образ жизни, то будет «смотрящим» в колонии. Это осужденными не оспаривалось, более авторитетнее, чем ФИО2, не было. О назначении ФИО2 «смотрящим», это случилось примерно через 2-2,5 месяца после прибытия подсудимого в колонию, «смотрящий» отряда зачитал «маляву» (записку) на «сходке» отряда, это он лично слышал. ФИО2, став «смотрящим» в колонии, стал контролировать «общак», преступность, решал все вопросы по осужденным, последнее слово всегда был за подсудимым. После этого чаще стали собираться в отрядах, говорили, что надо побольше выделять в «общак» сигареты, кофе, деньги. Он знает, что деньги с игр уходили на «воров». ФИО1 назначил «ФИО633» «смотрящим» <данные изъяты>, ФИО92- «смотрящим» <данные изъяты>», «ФИО636»- «смотрящим» <данные изъяты>. До приезда ФИО2 в <данные изъяты> вопросы о назначении «смотрящих» за объектами решала «братва». Администрация забирала у ФИО2 сотовые телефоны, а «блатные» забирали их у «мужиков» для ФИО2, подсудимый долго не находился без телефона. Был случай, когда ФИО21 подошел к нему и сказал, что Д. велел забрать у «мужиков» телефоны. Он не дал телефон, ФИО21 нанес ему удары по телу, но он все равно не дал, ему сказали, что Д. сам его накажет за это, т.к. ФИО2 сидит в <данные изъяты>, и телефон тому нужнее. Также по указанию «блатных», приближенных людей ФИО2 они находили хорошие сигареты для последнего. Простым «мужикам» приходилось выполнять указания, т.к. они боялись ФИО2, тот неоднократно говорил, что за ним (ФИО2) стоят «воры в законе», с которыми поддерживает связь по телефону, у подсудимого был беспрекословный авторитет. Когда администрация не давала сигареты, то ФИО2 много раз заставлял своих «блатных», авторитетных ребят, находящихся в ШИЗО, ПКТ, сесть на голодовку, ломать в камере.

ФИО2 как смотрящий за колонией наказал за проступки ФИО75, ФИО63- «смотрящего» <данные изъяты>, ФИО53- смотрящего за <данные изъяты>; отстранил их от «общих дел», выкинул из «порядочной массы», ФИО75- также из «котловой» камеры <данные изъяты>, те перестали быть «смотрящими» за объектами, стали простыми «мужиками», к ним больше никто не прислушивался. В ноябре 2020 г. ФИО2 по причине, что якобы администрация по беспределу избила молодого человека, «прогнал» по всей колонии, по «смотрящим» отрядов о том, чтобы всем сообщили о необходимости поломки камер. Об этом на «сходке» им зачитали бумагу от имени ФИО2, также подсудимый по сотовому телефону сказал, что если кто-то не будет ломать камеры, то объявит «гадом». После поломки видеокамер ФИО2, зная, что его вывезут из этой колонии, дал указание сжечь отряд, а в случае, если вывезут приближенного ФИО35, дал указание сжечь второй отряд. Об этом было сказано на собрании в отряде. Обо всем этом он знает, т.к. в то время отбывал наказание, всего отсидел 22 года, в колонии все всё знают. ФИО63 «Бобер» не был «смотрящим» за <данные изъяты>.

Свидетель под псевдонимом «ФИО74» суду показал, что <данные изъяты>. В 2020 г. в колонию приехал ФИО2 и в конце февраля или в марте стал «смотрящим» за колонией, поскольку «ворами» был поставлен «бродягой», был выше в криминальной сфере, за «бродягой» стоят «воры». Он не знает все подробности назначения ФИО2 «смотрящим» за <данные изъяты>. Также «братва» лагеря», т.е. лица, занимающиеся определенными делами, отвечающие за отряды, а «смотрящие» есть во всех отрядах, всегда говорила, что ФИО2- «смотрящий». О приезде «бродяги» Д. и об иных действиях «смотрящего» за колонией были «прогоны». Бывает ситуация, когда в колонии может и не быть «смотрящего», при этом оставляют ответственного человека в общем кругу, но этот ответственный не может распоряжаться «общаком» единолично. До приезда ФИО2 в <данные изъяты>, в колонии в течение полугода- года не было «смотрящего», за 1,5- 2 года до этого (до приезда ФИО1 в <данные изъяты>) «смотрящим» за колонией был ФИО1204, который тоже был в статусе «бродяги». «Смотрящий» за колонией, как начальник колонии, осуществляет полный контроль за осужденными. ФИО1 применял функции «смотрящего» в следующих случаях: осужденный ФИО75 по прозвищу «ФИО390»- «смотрящий» за <данные изъяты>, тянул через передачи наркотики, за что был наказан, отстранен от дел, от общего круга, перестал быть «смотрящим» в указанном отряде. У осужденного ФИО63 по прозвищу «ФИО1201», «смотрящего» <данные изъяты>, были бумажки, записки- тачковки, которые были изъяты сотрудниками колонии, а по правилам эти бумаги нельзя отдавать. ФИО1 отстранил ФИО63 от дел, но оставил в «массе», т.е. оставил с осужденными, которые работают, тот больше не отвечал <данные изъяты>. ФИО63 и ФИО75 были назначены «смотрящими» за объектами до ФИО2, предыдущим «смотрящим» и «братвой». В ноябре 2020 г. сотрудник администрации что-то сделал осужденному в карантине, и Д., находившийся в <данные изъяты>, посредством телефонной связи сказал снести видеокамеры. Ему достоверно известно, что у ФИО1 были сотовые телефоны, т.к. лично видел, как подсудимый созванивался с ФИО35.

В указанный период в <данные изъяты> был так называемый «общак» - средство сбора денег в одном месте, заработанных на промзоне, поступления от родственников. Денежные средства в «общак» собираются ежемесячно у всех осужденных, потом им распоряжаются более высшие лица в иерархии. «Смотрящий» за колонией дает распоряжения при сборе «общака», указывает, как и куда направлять: на сигареты, на чай и др. В <данные изъяты> вопросами «общака» занимались ФИО2 и ФИО35, они распределяли деньги, которые аккумулировались на счетах, было много банковских карт. В его пользовании долгое время, еще до прибытия в колонию ФИО2, находилась банковская карта №…№, оформленная на ФИО1956. До приезда ФИО2 в колонию карта пополнялась по указанию ФИО35. Потом ФИО35 говорил ему переводить деньги ФИО2, многие, в т.ч. «Бобер», тоже просили об этом, и по просьбе ФИО2 он переводил деньги. О конкретных переводах ему говорил ФИО35: от кого должны поступать деньги, куда их перевести, говорил, что ФИО2 просил перевести, сделать так. Ему неизвестно, направлялись ли деньги с этого «общака» «ворам в законе», со слов ФИО35 знает, что деньги направлялись в ЕПКТ или в больницу. На счете карты №…№ были его личные деньги, деньги самой ФИО1956 и «общаковые». В период с февраля 2020 г. по ноябрь 2020 года «смотрящим» за «общаком» в <данные изъяты> был тот, кто «смотрел» за колонией, «общак» был у «смотрящего» за колонией, контролировался ФИО35, последний отчитывался перед ФИО2 за денежные средства. В период с февраля 2020 г. по ноябрь 2020 года только ФИО2 был «смотрящим» в <данные изъяты>, занимал высшее положение в преступной иерархии как «бродяга» и «смотрящий», о чем говорила вся колония, и ФИО35 ему говорил, что подсудимый выше него (ФИО35), выше «смотрящих» за отрядами. С февраля 2020 г. по ноябрь 2020 г. не было другого осужденного, который обладал таким же положением, как ФИО1 Подсудимый снимал с должности «смотрящих» за объектами и назначал на эти должности. ФИО63 по прозвищу «ФИО1201» никогда не был «смотрящим» за <данные изъяты> в период отбывания им наказания в этой колонии. Он отбывал наказание в этой колонии, обо всем этом все знали, потому что на слуху всё- кто и чем занимается, кто и за что отвечает.

Свидетель под псевдонимом «ФИО74» подтвердил свои показания, данные в ходе расследования о том, что провел в исправительных учреждениях ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ему известно, что на верхней ступени иерархии расположен «вор в законе» (вор). «Вор» - это человек в криминальном мире, который имеет наивысшую власть, наибольший авторитет, всем управляет, «учит жизни». Чтобы стать «вором», сначала нужно «побродить», то есть быть «бродягой», быть «смотрящим». «Ворам» все подчиняются, их уважают, их решения обязательны для исполнения. После «воров» идет «бродяга», который стоит на одну ступень ниже «вора в законе». Это осужденный или бывший осужденный, который стремится стать «вором в законе». Понятие «бродяги» относится к лицу, который придерживается воровских традиций, по «воровским понятиям»- правильный арестант, не допускавший неприемлемых проступков среди лиц, отбывавших или отбывающих уголовное наказание. Чтобы стать «бродягой», нужно заявить об этом. Обычно это происходит следующим образом: осужденный или человек, связанный с криминалом, обращается к «вору» или «ворам» за разрешением «побродяжничать». «Вор», оценивая образ жизни, поведение человека, в случае соблюдения им воровских «укладов», традиций, правил, явного преступного поведения, разрешает быть «бродягой». После разрешения человек, например, прибывает в ИК и объявляет местным авторитетным, «блатным» осужденным о том, что является «бродягой», сообщает имена «воров», которые поддерживают «бродягу», после чего авторитетные осужденные связываются с «ворами», которые должны подтвердить или опровергнуть этот факт. Конкретной установленной процедуры становления «бродягой» не имеется. «Бродягами» становятся «приблатненные» осужденные, которые являются приближенными к «ворам». «Бродяга» - это доверенное лицо «воров». У «бродяги» есть огромный авторитет, потому что знает все тюремные, криминальные правила, культуру. При решении различных вопросов, конфликтов обращаются к «бродяге», чтобы тот указал, кто прав, кто нет. Если «бродяга» прибывает в ИК, то становится самым главным, а «смотрящий за зоной», который там был, отходит на «второй план» и уже только выполняет, организует исполнение решений и указаний «бродяги». То есть если «бродяга» начинает отбывать наказание в ИК, то фактически становится «смотрящим за зоной», так как авторитет «бродяги» больше обычного «смотрящего». Когда в ИК заезжает «вор», то происходит аналогичная ситуация. Если «бродяга» живет правильно по воровским понятиям, то будет пользоваться безоговорочным авторитетом у всех лиц, независимо от их идеологической принадлежности. Далее расположен «положенец». У «положенца» и «бродяги» статусы разные: «положенец» имеет власть, авторитет и отвечает за конкретный регион, субъект страны, а «бродяга» имеет большой авторитет, но не отвечает за что-либо. Если «бродяга» не находится в ИК, то просто является очень авторитетным осужденным и к нему обращаются для разрешения споров. «Положенца» и «бродягу» трудно сравнить по размеру власти, все зависит от «положенца», поскольку у него часто бывает больше знакомых «воров», они авторитетнее, сам он также может стремиться стать «вором». Поэтому мнение «бродяги» может учитываться, у «бродяги» могут попросить помочь разрешить ситуацию, проблему, но подчинения между ними нет. «Положенца» назначают «воры» на сходке, человек с этим статусом может находиться как на «зоне», так и на свободе. «Положенец» обладает такой же властью, как и «воры», но его власть ограничена конкретным регионом. В пределах региона «положенец» является самым главным, авторитетнее никого нет, решает все возможные вопросы, назначает на должности, занимается вопросами распределения общака и т.д. «Положенец» может быть «вором», «бродягой», а может быть просто человеком с криминальным прошлым, взглядами. После «положенца» находится «смотрящий за зоной». «Смотрящий» есть в каждом исправительном учреждении, при этом тот занимает высшее положение в преступной иерархии ИК. «Смотрящие за зонами» - это лица, «поставленные» на эту должность по рекомендации «положенца» либо «вора в законе», такие лица обычно имеют поддержку как «воров», так и «бродяг», «положенцев», «блатных» осужденных. «Бродяга» по прибытии в ИК обладает всеми полномочиями и властью «смотрящего за зоной». В <данные изъяты> таким «смотрящим за зоной», «бродягой» был ФИО1, его называли «Д.». Во время отбывания наказания в <данные изъяты> ФИО2 являлся самым настоящим «бродягой», «смотрящим за зоной». ФИО1 прибыл в <данные изъяты> в феврале 2020 года, был помещен в ПКТ, чтобы оградить от других осужденных, так как является «бродягой». «Смотрящий за зоной» - это человек, который отвечает за положение преступных дел в учреждении среди заключенных, которого общество или авторитетные люди поставили на такую должность «смотреть» за тем или иным кругом лиц. ФИО1 имел наивысший авторитет, огромную власть в пределах исправительного учреждения, назначал более низких «смотрящих», мог назначить «за промзоной», «за отрядом», «за цех», «за общак», «за игру» и др. ФИО1 решал все спорные моменты, которые возникали между осужденными, то есть принимал решение в конфликте, на основании своего решения мог изменить и неоднократно изменял «статус осужденного», то есть переводил из одной категории осужденных в другую, после чего такое лицо не принимало участия в «блатной» жизни «зоны» и в последующем на свободе среди уголовно-преступного мира. ФИО1 через подчиненных авторитетных осужденных получал со свободы и от заключенных «грев» (посылки и переводы денежных средств), после чего также через подчиненных формировал «общак» и давал указание о распределении «общака» на различные цели, в том числе на нужды осужденных. «Общак» аккумулировался у лица, ответственного за «общак», который являлся «правой» рукой ФИО1, таковым являлся ФИО35. «Общак» собирался и собирается с «мужиков», то есть обычных осужденных. Также есть часть «общака» с азартных игр, которая переводится конкретно «ворам». На деньги также оптом закупались сигареты, чай, конфеты, которые затем распределялись между осужденными. «Смотрящие» за отрядами и другими объектами исправительного учреждения напрямую зависят от «смотрящего за зоной», то есть при возникновении каких-либо спорных вопросов, последнее слово остается за «смотрящим за зоной». Если возникший конфликт невозможно урегулировать в исправительном учреждении среди «смотрящих», данный вопрос выносится на разрешение «положенца» субъекта либо «вора в законе».

Он общался с авторитетным заключенным <данные изъяты> по имени ФИО35. В феврале 2020 года, когда ФИО1 только приехал в <данные изъяты>, то сразу заявил о своем статусе, позвонил наиболее авторитетному заключенному ФИО35 и сообщил, что является «бродягой», о поддержке чеченских «воров». ФИО1 и ФИО35 незаконно имели в пользовании сотовые телефоны. Знает, что после этого ФИО35 звонил этим чеченским «ворам», которые подтвердили статус ФИО1 Об этом узнали все осужденные <данные изъяты>, вроде, была записка о прибытии в <данные изъяты> «бродяги» Д., которого надо уважать. Другие осужденные, зная криминальную культуру, понимали, что теперь самым главным в <данные изъяты> является «бродяга» Д., у которого наибольшие власть и авторитет. Все осужденные обязаны были выполнять требования ФИО2, за неповиновение тот наказывал либо сам, либо давал указание своим приближенным. ФИО1 был «правой рукой» чеченских «воров», постоянно общался с ними, о чем он знает от других осужденных. ФИО1 назначал на должности: сделал ФИО35 своей «правой рукой», также понижал в должности, в статусе, решения были обязательны для всех. ФИО2 разрешал спорные ситуации и конфликты, при совершении проступков («косяков») выносил свое «решение», придерживался «воровского уклада», то есть правил криминального мира. ФИО2 сообщали всю информацию, все события, происходившие в <данные изъяты>, тот был в курсе всего. ФИО1 был «смотрящим», других «бродяг», «смотрящих за зоной» в период его отбывания наказания в <данные изъяты> не было. ФИО2 был самым главным, занимал высшее положение в преступной иерархии <данные изъяты>, авторитетнее и влиятельнее никого не было, называл себя «бродягой», не скрывал этого.

В апреле 2020 года ФИО1 «спросил» с осужденного ФИО75, поскольку тот был причастне к организации проноса наркотиков на территорию <данные изъяты> через передачу, но этот факт был замечен сотрудниками. По «воровским» правилам наркотики нельзя проносить через передачу, тем самым ФИО75 нарушил правила. ФИО75 тогда был «смотрящим» за <данные изъяты>, то есть при «братве». Он знает, что ФИО1 принял решение по ФИО75, после чего последний перестал быть «смотрящим», «блатным» авторитетным осужденным. То есть ФИО1, пользуясь своей властью, лишил ФИО75 должности и авторитета, унизив таким образом среди осужденных. Он сам лично этого не видел, как все это происходило не знает, но информация была доведена до всех осужденных. ФИО75 действительно был лишен своей должности «смотрящего», лишен своего авторитета, значимости, больше не общался с «блатными», не решал вопросы.

«Общак» собирался ежемесячно и в конце месяца выводился путем переводов на определенные банковские счета, карты, а в последующем доверенные лица покупали на эти денежные средства сигареты, чай, конфеты и т.д., после чего передавали в ИК, полученное распределяется между осужденными. У него был мобильный телефон с установленным приложением «<данные изъяты>», имел доступ к банковской карте № …№ своей знакомой ФИО76 На эту карту собирался весь «общак» с осужденных, деньги на карту переводили близкие и родственники других осужденных. Ежемесячно на эту карту осужденные <данные изъяты> переводили денежные средства, после чего он по указанию ФИО35 просил своих знакомых купить чай, сигареты, конфеты, кофе и передать их в <данные изъяты>, он сам переводил им денежные средства для этого. (л.д. 173-178 т.3).

«ФИО74» по оглашенных показаниям пояснил, что в показаниях написал то, что знал за 8 лет отбытого наказания. В настоящее время за давностью не помнит, были ли факты переводов денег «ворам».

В ходе расследования «ФИО74» показал, что картой пользовался как он, так и ФИО76 Когда он начал заниматься сбором денег, то ФИО21 сказал ему, что нужно будет часть денег с колонии переводить на помощь ЕПКТ и «ворам», сказал, что нужно будет переводить по 5000 рублей ежемесячно ФИО652, который занимается сбором «общего» с исправительных учреждений. В феврале-марте 2020 года ФИО21 сказал, что по указанию ФИО1 размер нужно увеличить и переводить по 10 000 рублей ежемесячно. Эти деньги были со всей колонии, каждый месяц с цехов, отрядов переводили деньги либо давали сигареты на определенную сумму для сбора этих 10 000 рублей от колонии. Далее он переводил ФИО77 каждый месяц по 10000 рублей. В августе 2020 года он поссорился с ФИО76, и она на некоторое время запретила ему пользоваться банковской картой, поэтому сбором денег и их переводом ФИО77 стал заниматься сам ФИО21, не знает, посредством каких банковских карт и с чьей помощью. На что и куда конкретно тратил деньги ФИО77, ему неизвестно, но знает, что часть денег шла на поддержку ЕПКТ в <адрес>, а другая часть- на поддержку «воров». (л.д. 11-14 т.9). В судебном заседании «ФИО74» подтвердил эти показания.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО78», данных в ходе расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью, следует, что <данные изъяты>. Может сказать, что тюремная субкультура соблюдается людьми как на свободе, так и в местах лишения свободы. В местах лишения свободы человек так или иначе должен придерживаться криминальной идеологии, культуры, уважать ее, соблюдать тюремные правила и законы. Также ему известна преступная иерархия среди лиц, которые ранее совершали преступления, это своеобразная лестница, в которую входят: «воры в законе» - это самые уважаемые люди преступного мира, которые решают все вопросы, имеют власть и авторитет как на свободе, так и в местах лишения свободы. «Вор в законе» приобретает свой статус через «коронацию» на криминальной «сходке», пользуется безоговорочным авторитетом, выполняет организационно-распорядительные, нормативно-регулирующие и дисциплинарные функции, может принять любое решение: например, назначает лиц на определенные должности, освобождает от должностей, устанавливает свои правила поведения для лиц, занимающих более низкий статус, обязывает соблюдать нормы и правила тюремного мира, перед «вором в законе» отвечают за проступки или некорректное поведение, по таким фактам «вор в законе» выносит свое решение. Власть «вора в законе» безгранична, но в рамках арестантского «уклада». «Уклад» - это свод определенных правил, понятий, которые нужно соблюдать, придерживаться в мире. Следующим по авторитету является «положенец», которого назначают на «сходке» «воров в законе». Этот человек обычно отвечает и решает все вопросы в определенном регионе, субъекте страны. Ранее «положенцем» в Чувашии был ФИО54 по прозвищу «ФИО54». «Положенец» может находиться как в местах лишения свободы, так и на свободе, имеет широкие полномочия, управляет регионом, решает различные значимые вопросы, принимает решения, назначает на определенные должности, например, на должности «смотрящих» по району, за зоной и др. Так как «положенец» назначается «ворами в законе», то «положенец» представляет их интересы, является их доверенным лицом, свои действия, позицию, направление дальнейшей деятельности согласовывает с «ворами в законе», а также докладывает им о положении дел в регионе, о принятых решениях. Далее в преступной иерархии занимает положение «смотрящий», может быть «смотрящий» «за районом», «за зоной», «за отрядом», «за игрой», «за санчастью», «за крышей», «за общаком», самым главным из них является «смотрящий за зоной». «Смотрящий за зоной» является главой в исправительном учреждении, управляет всеми криминальными делами, все вопросы, важные решения принимаются им. «Смотрящий за зоной» назначает на более низкие по статусу должности: «смотрящего» за отрядом, за промзоной, за общаком, за игрой, за щирпотреб, управляет ими, контролирует их, других осужденных, т.к. имеет высший статус, занимает высшее положение в преступной иерархии на территории исправительного учреждения, отвечает за положение дел в ИУ. «Смотрящий за зоной» обычно назначается на «сходке», является доверенным лицом «воров в законе», «положенца», отвечает перед ними. «Бродяга»- это осужденный, стремящийся быть «вором в законе», вступить в «воровскую семью», как «заместитель вора в законе», обладает всеми теми же полномочиями, что и «вор в законе», только находится на ступень ниже. «Бродяга» связывает себя с привилегированной частью преступного мира, соблюдает «воровской закон», субкультуру уголовно-преступного мира, так называемые «воровские понятия». «Бродяга»- это почти «вор в законе», у которого устойчивые криминальные взгляды, свой воровской «уклад», установка на преступную деятельность. Осужденный обычно при поддержке влиятельных «воров в законе» сам объявляет себя «бродягой», при этом тот должен соответствовать объявляемому им статусу, например, вести порядочный криминальный образ жизни, соблюдать уклад, помогать другим осужденным, общаться с «ворами в законе», противопоставлять себя администрации исправительного учреждения, не соблюдать ее правила, выражать несогласие с установленными порядками, нарушать их, устраивать различные саботажи, направленные на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения. У «бродяги» должна быть поддержка в лице криминальных авторитетов, «воров в законе». «Бродяг» все уважают, они имеют весомый криминальный авторитет, с ними советуются, «бродяги» часто становятся «смотрящими за зоной». Их очень мало, как и «воров в законе». «Бродяги» имеют более высокое положение, чем «смотрящий за зоной», но несут меньше ответственности. Если в ИК есть «бродяга» и нет «смотрящего за зоной», то в таком случае «бродяга» выполняет также обязанности, функции «смотрящего за зоной». Если в колонии есть «смотрящий», то все решения принимаются с ведома «бродяги», так как последний имеет более авторитетное положение, чем «смотрящий за зоной». И «бродяга», и «смотрящий за зоной» занимают высшее положение в преступной иерархии, в так называемой «лестнице», управляют конкретной территорией, учреждением или сферой криминальных вопросов.

<данные изъяты>, слышал об ФИО1, тот находился в <данные изъяты>. Многие в <данные изъяты> знали, что ФИО1 имеет статус «бродяги». До них дошла информация о том, что «бродяга» ФИО1 в <данные изъяты> принял «решение» по ФИО43., который участвовал в организации передачи наркотических средств. Насколько ему известно, ФИО1 сломал об ФИО43. табурет, тем самым лишил, понизил последнего в статусе, дискредитировал перед остальными осужденными. У осужденных непринято докладывать администрации о подобных событиях. Если по человеку «принимают решение», то этот человек теряет свой статус, тому может быть запрещено заходить в отдельные комнаты, «хаты», вообще каким-либо образом контактировать с авторитетными осужденными. Имя ФИО1 было на слуху, таких людей единицы, о них постоянно говорят, тем более, когда такие авторитетные лица принимают подобные решения, поскольку не каждый человек возьмет на себя ответственность за подобные действия, нужна сильная поддержка со стороны. Ему известно, что ФИО1 поддерживали и поддерживают чеченские «воры в законе», в частности, «ФИО1955», «ФИО32», «ФИО31».

В феврале 2020 года ФИО1 прибыл в <данные изъяты>, тот сразу обозначил себя «бродягой», о поддержке чеченских, кавказских «воров». У ФИО2 появился в пользовании мобильный телефон. В феврале 2020 года «блатными» было принято решение о том, что ФИО2 будет «смотрящим» за <данные изъяты>, о чем было доведено до всех осужденных колонии: по «хатам», по всем осужденным прошел «прогон»- записка с рукописным текстом, где было сказано, что в <данные изъяты> прибыл уважаемый «бродяга» Д., к которому нужно относиться с уважением, и ФИО1 будет самым главным в <данные изъяты>, имеет поддержку чеченских «воров», для которых является «правой рукой». Об этих чеченских «ворах» слышали все, так как они являются очень известными в криминальном мире, а «ФИО1955» <данные изъяты> Он может сказать, что ФИО1 с первого дня прибытия в <данные изъяты> был реальным «смотрящим» за <данные изъяты>», так как на тот момент ни «бродяг», ни другого «смотрящего за зоной» не было. ФИО1 контролировал все возможные вопросы, принимал самые различные значимые решения, занимался вопросами: владел всей информацией о состоянии дел в исправительном учреждении, принимал активное участие в жизни осуждённых, насаждал и поддерживал в обществе «воровской закон», соответствующие правила. Перед ним отчитывались все осужденные, спрашивали разрешения на что-либо, что не соотносилось с обычными действиями осужденных; назначал других «смотрящих» на должности, контролировал деятельность «смотрящих», других осужденных, распределял денежные средства, которые поступали в «общак», решал, какую часть отправить «ворам в законе», какую распределить между осужденными, какую часть оставить себе на личные нужды, передать лицам, находящимся за пределами ИК. ФИО1 получал от лиц, находящихся на свободе, «грев», то есть посылки и переводы денежных средств. Их передавали лица, поддерживающие «воровские традиции» на воле. Основная часть «общака», «грева» находится на свободе у доверенных лиц, только малая часть хранится непосредственно в ИК. ФИО1 распределял их среди «смотрящих за отрядами» на общие нужды осужденных, а часть отправлял «ворам». При этом ФИО2 распоряжался и частью «общака», находившегося за пределами <данные изъяты>, посредством связи со своими доверенными лицами. Учет денег, продуктов питания, товаров велся «смотрящим за зоной» ФИО1 В ИК могут поступать деньги, продукты, сигареты от различных людей, их судьбу также определял ФИО1, отписывал «тачковки», то есть записи с учетом движения денег и продуктов питания, товаров, то есть распределял весь «общак». ФИО2 имел право принимать решение о наказании отдельных лиц, осужденных, в том числе путем понижения их статуса, освобождения от должности, причинения вреда здоровью. Также ФИО1 решал вопросы, конфликты, споры между осужденными, другими лицами, причем как в пределах <данные изъяты>, так и за ее пределами. ФИО1 принимал решение о том, прав ли человек в конкретной ситуации, воле при наличии причин переводил осужденного из одной категории в другую, лишал статуса, должности за провинности, переводил в «шерсть» (изгоя), делал «гадом» (лицо, совершившее негодяйский поступок, например, случай с ФИО43., который попросил передать наркотики в ИК) и др. Все осужденные <данные изъяты>, а также лица, которые занимали более низкие должности «смотрящих», были зависимы от решения «смотрящего за зоной», «бродяги» ФИО1, так как тот имел безоговорочный авторитет, с которым недопустимо было спорить, пререкаться, при возникновении спорных вопросов последнее слово всегда оставалось за ФИО1 Эльмаханов давал различные указания, которые были обязательны для исполнения всеми осужденными, например, собрать какую-то сумму денежных средств на любые нужды, например, по просьбе «воров в законе», а также на личные нужды. ФИО1 мог дать указание всем осужденным объявить голодовку, совершить антиобщественное деяние, чтобы дезорганизовать деятельность исправительного учреждения. ФИО2 поддерживал свой режим, свой арестантский уклад, свои правила в исправительном учреждении. Было множество «прогонов» от ФИО1 с определенными требованиями, указаниями, тот постоянно принимал решения в отношении осужденных, часто «махал руками», то есть применял физическую силу, вел себя очень дерзко.

Поддержка ФИО1 чеченскими «ворами в законе» заключалась в том, что они вступались за ФИО1 в случае возникновения проблем, несоблюдения требований последнего, указаний, несогласия с действиями. О поддержке чеченских «воров» знали все осужденные, это у всех «на слуху». Полагает, что ФИО54 также поддерживал ФИО1, в противном случае последнему не дали бы вести себя подобным образом.

По приезде ФИО1 начал содержаться в помещении камерного типа (ПКТ). В такие помещения обычно помещаются только самые опасные преступники, влиятельные, авторитетные, тем самым было понятно, что ФИО1 действительно «бродяга». Ему не приходилось общаться с ФИО1, но он неоднократно видел и слышал ФИО1, знает, какие решения тот принимал, о последнем говорили все осужденные. ФИО1 в основном находился в камере один, так как является криминальным авторитетом и не должен общаться с остальными осужденными, чтобы не нарушать порядок в ИК. ФИО2 сам себя неоднократно называл «бродягой», по сути выполнял функции «смотрящего за зоной», тому все подчинялись. Из близкого окружения ФИО1 может назвать ФИО21 по прозвищу «ФИО417», так называемый «блатной», правая рука ФИО2.

ФИО1, будучи самым авторитетным лицом в <данные изъяты>, множество раз совершал противоправные действия по несоблюдению режима нахождения в ИК: носил несоответствующую одежду, закрывал видеокамеры, пререкался, грубил сотрудникам администрации, оскорблял, не выполнял их требования, давал указания другим осужденным не подчиняться администрации. В апреле 2020 года он узнал о том, что ФИО1 принял решение по осужденному ФИО75 по прозвищу «ФИО390». Он сам лично этого не видел, но подобные события узнают почти сразу все осужденные, поскольку об этом говорят, такие события редкость для всех, поэтому они хорошо запоминаются. ФИО75 на тот момент был «смотрящим <данные изъяты>». По приезде ФИО1 запретил проносить наркотики в <данные изъяты>, тем более с привлечением знакомых и родственников. ФИО75 нарушил этот запрет, «тянул» наркотики через передачу. ФИО1, узнав об этом, «выкинул» ФИО75 «из «котловой хаты», предназначенной для осужденных, имеющих статус, лишил ФИО75 статуса и авторитета, дискредитировал. ФИО75 больше не имел какого-либо решающего слова, в дальнейшем этот поступок всегда будут припоминать, в том числе в другом исправительном учреждении. Летом 2020 года у осужденного ФИО63 по прозвищу «ФИО1201» при досмотре были найдены «тачковки»- записи по игре. Осужденные ФИО21 и ФИО79 просили ФИО1 принять не очень строгое решение в отношении ФИО63 ФИО1 лишил ФИО63 должности «<данные изъяты>», вывел последнего за «дела», то есть после этого ФИО63 «не входил» в важные дела, с его словом никто не считался. ФИО1 дискредитировал, обезличил ФИО63, понизил неформальный статус, лишил авторитета. Осенью 2020 года ФИО1, находясь в отряде строгих условий, сообщил осужденным о необоснованном применении насилия в отношении осужденного. На этой почве, с целью послабления режимных требований, предъявляемых сотрудниками администрации учреждения к осужденным, содержащимся в запираемых помещениях (ОСУОН, ШИЗО/ПКТ), ФИО1 решил поднять бунт, устроить «саботаж», устрашить администрацию, манипулировать руководством <данные изъяты>. ФИО1, соблюдая так называемый «воровской уклад» и пользуясь у осужденных, придерживающихся криминальной идеологии, безоговорочным авторитетом, обладая высокими лидерскими качествами и организационно-распорядительными функциями, стал активно противодействовать сотрудникам администрации, пустил «прогон» по всем отрядам о необходимости сломать стационарные камеры видеонаблюдения в <данные изъяты>. В ноябре 2020 года осужденные сломали множество камер видеонаблюдения в камерах, отрядах, на территории, они исполнили указание ФИО1, никто не хотел ссориться, вступать в конфликт, за непослушание могли понести наказание. Затем ФИО1 потребовал от осужденных перестать соблюдать требования администрации <данные изъяты>. ФИО1 занимался и другими деструктивными действиями по ослаблению режима в ИК, давал указания осужденным нарушать режим, установленные правила, запреты, склонял к неповиновению администрации, хотел установить в <данные изъяты> порядок на свой лад, заручиться неограниченной поддержкой осужденных. ФИО1 постоянно требовал от осужденных продукты, деньги, сигареты, другие предметы. Осужденные, в том числе и он, выполняли указание ФИО2, в противном случае им грозила бы физическая расправа и понижение в статусе. В 2020 году ФИО1 в период отбывания наказания в <данные изъяты> занимал высшее преступное положение в иерархии этого учреждения, обладал наибольшим авторитетом, был «смотрящим за зоной», обладал статусом «бродяги», последнего поддерживали многие влиятельные криминальные авторитеты. После событий с камерами ФИО1 перевели в другое исправительное учреждение. ФИО2 после себя «смотрящим» за <данные изъяты> оставил ФИО21, все вопросы стала решать «братва», то есть оставшиеся авторитетные осужденные, в колонии все нормализовалось. Ст. 210.1 УК РФ знают все осужденные, лица, связанные с криминальным миром, никто не хочет быть привлеченным к ответственности, поэтому лица, обладающие высоким статусом, не называют себя «ворами в законе», «смотрящими». (л.д. 94-102 т. 3, л.д. 15-17 т. 9).

Свидетель под псевдонимом «ФИО80», показания которого были оглашены в судебном заседании в связи со смертью, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следователю показал, что <данные изъяты>, знает криминальные понятия, нормы и правила уголовно-преступного мира, тюремную субкультуру в местах лишения свободы и на свободе, преступную иерархию. В феврале 2020 года в <данные изъяты> прибыл ФИО1- очень авторитетный осужденный, имеющий статус «бродяги», которого поддерживали чеченские «воры в законе». ФИО1 сначала был на карантине, а затем как особо опасный осужденный, имеющий большой авторитет среди других, был помещен в ПКТ. О прибытии «бродяги» ФИО1 по всей колонии прошла «курсовая», ее зачитали в отряде. «Курсовая» - это записка с перечнем прибывших в колонию лиц, с которой должны ознакомиться все «порядочные» осужденные, она составляется ответственными за это лицами. В феврале 2020 года «смотрящего» за <данные изъяты> не было, колония была на «братве», т.е. значимые решения принимала группа наиболее авторитетных осужденных. «Братва»- это ФИО21, ФИО63, ФИО79 и другие. Осужденные из числа авторитетных каким-то образом передали ФИО2 мобильный телефон, тот стал иметь возможность общаться с другими осужденными в лагере, контролировать все происходящее. ФИО1, как только приехал в <данные изъяты>, стал «смотрящим», обладал огромным авторитетом и властью, решал кадровые вопросы, назначал и снимал осужденных с должностей «смотрящих» по отрядам, за игрой, промзоной и т.д., разрешал бытовые вопросы, спорные конфликты и ситуации между осужденными, «спрашивал» с осужденных за различные проступки, следил за соблюдением порядка в колонии, обладал всей информацией по колонии, последнее слово всегда было за ФИО2. В 2020 году <данные изъяты>» отвечал осужденный по прозвищу «ФИО665», тот также подчинялся ФИО1, выполнял указания в части сбора и распределения средств «общака». ФИО1 принимал решение о том, какую часть средств направить «ворам в законе», оставить на свои нужды, нужды отрядов и т.д., в колонии авторитетнее ФИО1 не было. Весной 2020 года между ФИО1 и осужденным ФИО75 произошел конфликт: от других осужденных ФИО2 стало известно, что ФИО75 был замешан в попытке проноса наркотиков на территорию колонии. Вместе с тем, по «воровскому укладу», по правилам криминального мира, запрещено проносить наркотики через передачи, т.к. это может отразиться на других осужденных, но ФИО75 нарушил этот запрет. ФИО1 «спросил» с ФИО75 Ему известно, что ФИО1 отправил ФИО75 записку, после чего тот лишился своего авторитета, хотя ранее был старшим <данные изъяты>, т.е. авторитетным осужденным, имел определенное «слово». От ФИО1 прошел «прогон» о произошедшем, о недопустимости проноса запрещенных предметов, веществ через передачи. Содержание «прогона» также было доведено до всех осужденных. После данного случая ФИО75 уже не считали «блатным» осужденным, так как все понимали, что ФИО1 лишил того авторитета, понизил в статусе, ФИО75 больше не появлялся в «котловой хате». Похожий случай был летом 2020 года: на тот момент осужденный ФИО63 являлся «смотрящим <данные изъяты>», то есть был ответственным <данные изъяты>. Сотрудники администрации в ходе обыска у ФИО63 обнаружили «тачковки»-записки о движении денежных средств по незаконной игорной деятельности, где указывается, кто сколько выиграл, сколько денег предназначено «ворам». Согласно правилам криминального мира факт обнаружения у «смотрящего <данные изъяты>» «тачковок» является серьезным проступком. По «воровским понятиям» в этой ситуации с ФИО63 должны были «спросить», при этом, насколько ему известно, наказание должно было быть серьезным, как минимум должен был наказан физически и значительно понижен в статусе, в авторитете. ФИО1 стало известно о проступке ФИО63, поэтому «спросил» с последнего. В ходе разговора по телефону ФИО1 относительно лояльно подошел к наказанию ФИО63, в некоторой части даже «закрыл на это глаза». Через короткий промежуток времени об их разговоре узнали другие осужденные, и ФИО1 снял ФИО63 с должности «смотрящего <данные изъяты>», понизил в статусе. Подобные события, как снятия с должностей, происходят крайне редко, такие решения принимались только ФИО1 В колонию приехал осужденный, который, находясь в карантине, отказался выполнять требования администрации, в связи с чем в отношении осужденного была применена физическая сила. Этот осужденный сообщил авторитетным осужденным о необоснованном применении физической силы. Об этом узнал ФИО1, через «смотрящих за отрядами», через своих приближенных «блатных» дал указание сломать камеры видеонаблюдения на всей территории колонии, об этом также был «прогон». В один из дней ноября 2020 года по указанию ФИО1 осужденные сломали множество камер видеонаблюдения. Полагает, что ФИО1 таким образом хотел противопоставить себя администрации учреждения, показать свое влияние, авторитет. ФИО1 постоянно нарушал требования режима, пререкался с сотрудниками администрации, неоднократно писал «прогоны» о том, как нужно жить осужденным, что нужно соблюдать «воровской уклад», уважать и почитать «воров», пытался навести свой «воровской» порядок в колонии, принимал «решения», указывал о необходимости доведения до него (ФИО2) информации о всех каналах передачи запрещенных предметов. «Прогон» могут писать не все осужденные, а только наиболее авторитетные. После поломки видеокамер, ФСИН было принято решение о переводе ФИО1 в другую колонию, тот сделал своим преемником ФИО21, который был «правой рукой». (л.д. 232-237 т.5).

Свидетель ФИО81 в ходе расследования показал, что ранее он неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, ему известна преступная иерархия в криминальной среде: на верхней ступени находятся «воры в законе», после них идут «бродяги». «Бродяга»- это человек отрицательной направленности, не признающий законов, правил администрации, дезорганизующий других осужденных, чтобы они не выполняли требования администрации, нарушали порядок. «Бродяга» раздает распоряжения, приказы, которые все обязаны выполнять, назначает и снимает с должностей, лишает статуса, положения среди осужденных, контролирует ведение «общака». Все важные проблемы, вопросы решает «бродяга» или решаются с участием последнего. Чтобы стать «бродягой», нужно совершить какой-то поступок, чтобы осужденным стало лучше жить в исправительном учреждении, либо состоять в тесных взаимоотношениях с «ворами», пользоваться их поддержкой, объявить себя таким, заручившись их поддержкой. «Бродяга» - это доверенное лицо «воров», приближенный к ним, в случае затруднительных моментов, когда «бродяга» сам не может решить вопрос, проблему, то обращается к «ворам». «Бродяга» имеет огромное влияние, авторитет, власть, осужденные обязаны уважительно относиться к нему. «Бродяги» стремятся стать «ворами», тому, чтобы «короновали», достаточно встретиться с тремя «ворами». «Бродяга» имеет влияние там, где находится, не связан с какими-то ограничениями по территории и учреждениям. Авторитетом в преступной иерархии пользуется «смотрящий», самый главный- это «смотрящий за зоной», которому подчиняются «смотрящие» за отрядом, игрой, промзоной, медчастью и другие. «Смотрящий за зоной» контролирует отряды, решает все значимые вопросы, собирает и распределяет «общак». Если в колонию прибывает «бродяга» или «вор», то власть и полномочия «смотрящего» переходят к ним. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике, при этом с ДД.ММ.ГГГГ находился в ФКУ <данные изъяты>. В 2019 году от других осужденных он узнал, что в Чувашию приехал «бродяга» ФИО1, то есть доверенное лицо «воров», содержится в <данные изъяты><адрес>. Через некоторое время поступила информация о том, что ФИО1 направляют в <данные изъяты>, поскольку в <данные изъяты> с последним не смогли справиться, ФИО2 терроризировал администрацию, нарушал правила распорядка, устанавливал свои правила нахождения. Также до осужденных дошла информация о том, что у ФИО1 сильная поддержка со стороны чеченских «воров», что потом подтвердилось. В начале 2020 года в <данные изъяты> прибыл ФИО1, которого определили в ПКТ. По «лагерю», по всем отрядам, прошел «прогон», что под «крышу», то есть в ПКТ, «заехал» «бродяга» Д.- ФИО2. Также в «прогоне» было сказано, что к ФИО2 нужно относиться уважительно, кто был автором «прогона», не знает. Прибыв в <данные изъяты>, ФИО2, используя свою власть и авторитет, снял с должностей большинство смотрящих «за отрядами» и других, назначил на эти должности своих осужденных, сразу же увеличил сбор чая и сигарет с «мужиков» для своих нужд и приближенных, то есть «блатных», установил свои порядки, правила поведения в <данные изъяты>. Чтобы активно противостоять администрации ИК, ФИО1 сплачивал осужденных путем пропаганды воровской культуры, устоев, установки обязательных правил и запрета на какие-либо контакты с сотрудниками, выполнение указаний администрации. При этом ФИО1 всегда опирался на свой статус «бродяги», на то, что все осужденные обязаны выполнять требования последнего в силу обладания им этого статуса. ФИО1 устанавливал правила при личном общении с осужденными, так при помощи телефонной связи, «прогонов» и через приближенных авторитетов. При выходе из ПКТ ФИО1 кричал, что осужденные стали ближе общаться с администрацией, и он (ФИО2) наведет порядок и вернет все к «воровским традициям». Когда ФИО2 что-то не нравилось, если сотрудники администрации не выполняли требования ФИО1, то тот давал указания осужденным ломать предметы, мебель на территории ИК, не слушать и не исполнять требования администрации, нарушать порядок, перестать контактировать с администрацией. ФИО2 обладал безоговорочным авторитетом в <данные изъяты>, контролировал каждый вопрос, проблему и всю преступную жизнь в колонии, владел положением дел, знал обо всем, своим статусом принуждал осужденных подчиняться, принимал решение в спорах и конфликтах между осужденными, решал судьбы людей, понижал в статусе, выносил «решение по человеку». ФИО1 строго придерживался «воровского уклада», то есть правил криминального мира, заставлял всех соблюдать правила, поскольку стремился стать «вором». ФИО1 являлся и является «правой рукой» чеченских «воров», был с ними «на контакте», ему известно, что ФИО2 постоянно общался с «ворами», в любой момент мог позвонить им, попросить поддержки. Об этих связях и поддержке ФИО1 знали все осужденные, поэтому подчинялись требованиям и указаниям ФИО2, обязаны были выполнять требования, так как по «тюремным законам» за неповиновение они могли быть наказаны. При принятии весомых решений ФИО2 говорил, что это решение согласовано с «ворами». В <данные изъяты> ФИО1 выполнял еще роль «смотрящего за зоной», других «бродяг», «смотрящих за зоной» тогда не было. Более «низкие» «смотрящие» отчитывались перед ФИО1 о положении дел, по «общаку», о прибытии осужденных в колонию, о конфликтных ситуациях между осужденными, без ведома ФИО2 не решался ни один вопрос в <данные изъяты>, ни один серьезный конфликт, решение ФИО2 было окончательным. ФИО1 сам лично решал вопрос распределения «общака». Пользуясь своей властью и авторитетом, ФИО1 принимал решения о наказании осужденных за провинности, проступки путем избиения приближенными «блатными», понижения в статусе, лишения должности, места в колонии.

Через несколько дней после прибытия ФИО1 по поручению администрации он выдавал продукты питания осужденным в ПКТ. Он недодал ФИО2 какой-то товар, т.к. в магазине не было этого товара. ФИО2 начал говорить, что он обманывает, сказал, что является авторитетным «бродягой», а он с ним разговаривает неуважительно, ему по статусу нельзя так разговаривать, так как является лицом положительной направленности. Осенью 2020 года он лично слышал разговор ФИО1 с приближенными, ФИО1 говорил о необходимости увеличения «грева», чая и сигарет. Так как ФИО1 в основном находился в ПКТ, то все вопросы решал через «блатных», авторитетных осужденных <данные изъяты>: ФИО2 посредством телефона или «прогонов» доводил свои решения до них, а те доводили решения до «смотрящих по отрядам», которые собирали в одну комнату лиц отрицательной направленности, а лиц положительной направленности заставляли выходить. На таких «сходках» «смотрящие» доводили до осужденных требования, указания и решения ФИО1 В <данные изъяты> все осужденные знали о статусе ФИО1, который своими действиями и поведением поддерживал этот статус, занимал высшее положение в преступной иерархии <данные изъяты>. ФИО2 мог решить любой вопрос в <данные изъяты>, по указанию которого «блатные» приносили ему (ФИО1) мобильный телефон, осужденные знали о возможностях и влиянии ФИО2, об использовании телефона.

Ему известно, что в апреле 2020 года ФИО1 «спросил» с ФИО75 за то, что тот тянул наркотики через передачи в <данные изъяты>. По тюремным понятиям запрещено тайком проносить наркотики через передачи, т.е. ФИО75 совершил «гадский поступок». ФИО75 тогда был приближенным, «блатным», но нарушил тюремные правила. Он знает, что ФИО1 написал бумагу о том, что ФИО75 совершил «гадский поступок» и теперь тот будет в обычной хате, а не в «котловой», то есть в «блатной». ФИО75 был лишен своего авторитета, с ФИО75 никто не советовался, тот не решал вопросы, находился в камере с обычными осужденными. От осужденных ему стало известно, что летом 2020 года (в этот момент его в <данные изъяты> не было) сотрудники администрации у осужденного ФИО63, «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в ходе досмотра нашли игровые «тачковки», записи по играм. Это является серьезным проступком, так как данная бумага не должна попасть в руки сотрудников учреждения. ФИО1 узнал об этом, лишил ФИО63 статуса, должности, тем самым понизил авторитет последнего среди осужденных, выкинул из «котловой хаты». Все осужденные в курсе этих событий, это также доводилось до всех. Также он слышал, что в сентябре 2020 года осужденный ФИО53, будучи авторитетным в <данные изъяты>, в поддержку других исправительных учреждений решил объявить голодовку в <данные изъяты> с другими осужденными, после чего без согласования с ФИО1 написал «прогон» об этом. ФИО1, узнав об этом, «спросил» с ФИО53, ударил последнего несколько раз. По тюремным правилам ФИО1 этими действиями лишил ФИО53 статуса и авторитета, последний также покинул «котловую камеру». Осенью 2020 года ФИО1 довел до всех, что сотрудники администрации беспредельничают, а именно без повода применили насилие в отношении осужденного ФИО670. Эту информацию ФИО1 довел до осужденных и дал указание сломать камеры видеонаблюдения, что и сделали осужденные. ФИО1 поднял бунт в знак протеста к администрации. Осужденные не могли ослушаться, так как к этим лицам был бы серьезный подход, была бы применена физическая сила, расправа. Если ослушаться слов «бродяги», можно пострадать как морально, так и физически. После принятия решения об отправке ФИО1 в <данные изъяты>, тот дал указание продолжить нарушать режим в <данные изъяты>, ломать и портить предметы, так как не хотел уезжать. Об указанных случаях в 2020 г. знали все осужденные. За весь период отбывания в <данные изъяты> ФИО1, будучи самым авторитетным лицом, не соблюдал режим нахождения в ИК, ломал в своей камере полы, иные предметы, не носил форму, закрывал видеокамеры, при движении в ПКТ не держал руки за спиной, постоянно грубил сотрудникам администрации, оскорблял их, вел себя вызывающе. В 2020 году ФИО1 обладал самым большим авторитетом, влиянием в <данные изъяты>, более авторитетных осужденных в <данные изъяты> не было, последнего очень уважали. (л.д. 165-172 т. 3). Показания свидетеля ФИО81 оглашены в судебном заседании с согласия сторон, он умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО53, данных в ходе расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью, следует, что <данные изъяты>. В <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике отбывал наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он знает криминальные понятия, нормы и правила уголовно-преступного мира, тюремную субкультуру в местах лишения свободы и на свободе. Согласно имеющимся нормам и правилам, существующим в местах лишения свободы (в исправительных учреждениях, колониях-поселениях, следственных изоляторах, воспитательных колониях), имеется так называемая иерархическая лестница уголовно-преступного мира (среды). Лестница включает в себя последовательное расположение представителей уголовно-преступной среды в порядке подчиненности от низших звеньев к высшим. В указанной преступной иерархии есть положения, которые определяются как высшие в пределах конкретной территории, сферы деятельности. К таковым положениям относятся «вор в законе», «положенец», «смотрящий», а также «бродяга», который стремится стать «вором в законе». Если «бродяга» прибывает в исправительное учреждение, где нет «смотрящего», то тот становится «смотрящим» и соответственно исполняет эти функции. В феврале 2020 года в <данные изъяты> прибыл ФИО1 по прозвищу «Д.». «Смотрящего» за <данные изъяты> тогда не было, важные, значимые вопросы решались авторитетными осужденными: ФИО63 по призвищу «ФИО1201», ФИО21 по прозвищу «ФИО417», ФИО79 и другими. Осужденные <данные изъяты> узнали, что ФИО1 является «бродягой», которого поддерживают чеченские «воры в законе», а именно ФИО17. ФИО1 таким образом как бы запугал местных авторитетных осужденных, так называемую «братву», в результате чего стал самым авторитетным осужденным в <данные изъяты>. Он сам с ФИО1 почти не общался. Весной 2020 года авторитетный осужденный ФИО75 по прозвищу «ФИО390» пытался организовать пронос наркотиков на территорию <данные изъяты>, что по криминальным традициям, «воровским законам» является серьезным проступком. ФИО1, узнав это, «спросил» с ФИО75, «выкинул из «котловой хаты», то есть последний перестал общаться с авторитетными осужденными, лишился своего авторитета. Летом 2020 года сотрудники администрации в ходе досмотра обнаружили у ФИО63, «смотрящего <данные изъяты>», «тачковки», то есть записи о движении денежных средств по незаконной игорной деятельности, что считается серьезным проступком. По этой причине ФИО1 также проводил разборку. Он считал, что по «воровским законам» ФИО1 должен был опустить ФИО63 в «шерсть», то есть в самую низкую касту среди осужденных. Но ФИО1 этого не сделал, так как ФИО21 и ФИО79 попросили ФИО1 проявить снисхождение к поступку ФИО63 По этой причине ФИО1 только снял ФИО63 с должности «смотрящего <данные изъяты>», но оставил в «массе», то есть среди обычных осужденных, так как ФИО63 был приближенным, видимо, былна хорошем счету у ФИО1 В это время ФИО63 был в одном отряде с ним, помнит, что ФИО63 разговаривал с ФИО1 по мобильному телефону, в ходе которого ФИО1 принял «решение». У них в незаконном пользовании были мобильные телефоны, с помощью которых поддерживали связь. Осенью 2020 года в ЕПКТ <адрес> осужденные объявили голодовку. Некоторые осужденные хотели объявить голодовку в поддержку этих осужденных, все было на уровне разговоров. Потом его поместили в одну камеру с ФИО1 После отбоя ФИО1 начал разговаривать с ним, то есть «спрашивать». Разговор между ними был с 21 часа до 03 утра, они общались по криминальным понятиям. ФИО1 постоянно созванивался с «вором в законе» ФИО17, спрашивал у последнего, как поступить с ним, не «вытягивал» разговор, т.к. был еще молодой, у ФИО2 не было значимого арестантского опыта. ФИО17 поддержал ФИО2, говорил как нужно поступить в этой ситуации, потому что они обсуждали не только вопрос по голодовке, но и иные вопросы, неразрешенными между ними. По окончании разговора ФИО1 все-таки «спросил» с него, ударив рукой по щеке. В ответ он ничего не стал делать, потому что у ФИО1 была поддержка чеченских «воров в законе». Кроме ФИО2 в <данные изъяты> никто подобные вопросы больше не решал. В ноябре 2020 года он находился в спецблоке. В один из дней от осужденного ему стало известно, что осужденные массово сломали камеры видеонаблюдения, в этом участия он не принимал. ФИО1 пытался показать себя перед всеми, кого-то ударял, «решал» вопросы, это ему было неинтересно. ФИО1 был осужденным крайне отрицательной направленности, продвигал криминальную культуру, так называемый «воровской уклад». (л.д. 131-134 т.5).

Свидетель под псевдонимом «ФИО82»- <данные изъяты>, суду показал, что в мае 2019 г. был задокументирован разговор «положенца» за республикой ФИО54 с ФИО15, который ранее являлся «положенцем» по <адрес>, в ходе которого последний попросил ФИО54 встретить ФИО2. В ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий стало известно, что в <данные изъяты> ФИО2, заручившись поддержкой «вора в законе» ФИО17, за старые проступки, порочащие честь и достоинство согласно воровскому укладу, унизил перед всеми, «спросил» с осужденного ФИО43, который сидел среди так называемой «братвы» лагеря, как с «гада», в последующем применил к ФИО43 меры воздействия, избил табуреткой. Было установлено, что «положенец» республики ФИО54 в разговоре со своим окружением высказал недовольство относительно этой ситуации, говоря, что ФИО2 принял решение, не посоветовавшись с кем- либо здесь, а ФИО17 не отбывал наказание в республике и не должен был принимать решение по этому вопросу, были «воры», которые интересовались положением в республике: «ФИО1955», «ФИО677». Но, поскольку ФИО54 являлся «положенцем», решение «вора» не оспорил, должен был подчиниться, т.к. если «вор в законе» сказал свое слово в отношении лица, то это слово не оспаривается лицами, стоящими ниже рангом в преступной иерархии.

В феврале 2020 года ФИО2 был этапирован из <данные изъяты> в <данные изъяты>, который по приезде позиционировал себя как «бродяга», т.е. лицом, стремящимся стать «вором в законе». В последующем ФИО2 при поддержке «воров в законе», в частности, ФИО17, стал «смотрящим» за исправительной колонией <данные изъяты>, тем самым занимал высшее положение в преступной иерархии на территории данного учреждения. «Смотрящий» за колонией- это лицо, которое отбывает наказание в стенах исправительного учреждения и отвечает за вопросы, поставленные по преступной иерархии. «Смотрящий» за исправительным учреждением определяет статус осужденного, контролирует поступление денег в воровской «общак», принимает решения о наказании осужденного, т.е. о понижении в преступной иерархии, о назначении и снятии с должности. Имеются еще «смотрящие» за объектами. В основном ФИО2 как «смотрящий» представлял интересы осужденных, разрешал конфликтные ситуации, заручившись поддержкой ФИО17, подсудимого также поддерживали «воры» ФИО99 по прозвищу «ФИО1955» и ФИО16 по прозвищу «ФИО31». В ходе личных бесед ФИО2 говорил ему, что он (ФИО2)- самый главный, тот всеми своими действиями показывал, что выполняет роль «смотрящего». В период отбывания наказания, придерживаясь воровских традиций, ФИО2 пропагандировал воровской кодекс среди осужденных, участвовал в послаблении режима, противоправными действиями и нарушениями распорядка неоднократно пытался дезорганизовать деятельность исправительного учреждения. В ноябре 2020 года ФИО2, используя факт применения администрацией колонии физической силы в отношении ФИО670, дал указание осужденным вывести из строя камеры стационарного наблюдения, повредить форму. В последующем за данные действия и неоднократные нарушения условий отбывания наказания ФИО2 был переведен в ЕПКТ <данные изъяты>.

Свидетель под псевдонимом «ФИО83» суду показал, что является <данные изъяты>. <данные изъяты> Весной 2019 г. в ходе проведения комплексных оперативно-розыскных мероприятий ему стало известно, что на территорию исправительной колонии <данные изъяты> будет этапирован ФИО3, имеющий в преступной среде определенный авторитет, причисляющий себя к так называемому статусу «бродяги». Об этом был поставлен в известность ФИО54, в то время занимавший так называемую должность «положенца» в Чувашской Республике. Им был задокументирован разговор ФИО54 с «положенцем» за <адрес> по прозвищу ФИО15, который в ходе телефонного разговора просил оказать помощь и поддержку. В <данные изъяты> ФИО2 представился всем так называемым «бродягой», доверенным лицом «вора в законе» ФИО17, пользовался непосредственной поддержкой последнего и представлял интересы. Ему известно, что ФИО2 был знаком с ФИО99, ФИО16. В <данные изъяты> ФИО2 принимал решения в конфликтных ситуациях, определял статус осужденных, непосредственно заручившись поддержкой «вора в законе» ФИО17, «спросил» с осужденного ФИО43 как «гада» за какой-то поступок. ФИО2 при других избил ФИО43 табуреткой, тем самым опорочив честь среди других осужденных отрицательной направленности. В феврале 2020 г. Эльмаханов для отбывания наказания был этапирован в <данные изъяты>. После проведения оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что примерно с середины февраля 2020 года ФИО2 был назначен так называемым «смотрящим» за исправительной колонией <данные изъяты>, занимал высшее положение в преступной иерархии в данном учреждении, до конца своего отбывания наказания на территории данного учреждения имел такой статус, пользовался неприкасаемым авторитетом среди осужденных, разрешал конфликтные ситуации. За подсудимым было последнее слово, тот назначал «смотрящих» за объектами. В ноябре 2020 года на территории <данные изъяты> были повреждены камеры наблюдения. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что это было организовано ФИО2, который дал команду остальным осужденным сломать камеры. В 2020 г. ФИО54 являлся «положенцем» республики, но был задержан, свою активность не проявлял. Знает, что «смотрящего» за колонией может назначить и «вор в законе», и «положенец», и «братва лагеря».

Свидетель ФИО40- <данные изъяты>, суду показал, что весной 2019 года из ФСИН России поступило письмо о том, что осужденный ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания будет направлен в Чувашию. Сотрудники оперативного отдела, созвонившись с оперативным отделом ГУФСИН России по <адрес>, узнали, что ФИО2 являлся «смотрящим» за <данные изъяты>. Он дал указание взять на контроль прибытие ФИО2. В июне 2019 года ФИО2 прибыл в <данные изъяты>, откуда был распределен в <данные изъяты>. Через 2-3 месяца ФИО2 напросился к нему на личный прием. В кабинете начальника учреждения <данные изъяты> в ходе ознакомительной беседы подсудимый сообщил ему, что обучался в суворовском училище, потом уехал на учебу в <адрес> и после возвращения в <адрес> познакомился с людьми, которые входили в окружение так называемого «вора в законе» ФИО17 по прозвищу «ФИО32», был задержан после совершения разбоя и изъятия пистолета. Со слов ФИО2, данный пистолет принадлежал ФИО17, но взял на себя. ФИО2 предложил им помощь, в чем подсудимому было отказано. В феврале 2020 года сотрудники оперативного отдела Управления доложили ему о получении осужденным ФИО43 по прозвищу «ФИО968» травмы <адрес>. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что осужденный ФИО2 учинил «спрос» с ФИО43, избил табуреткой за то, что ФИО43, находясь в <данные изъяты>, пытался получить через гражданских лиц наркотики, которые были изъяты, гражданское лицо было задержано. По преступным понятиям, это является проступком, за который ФИО43 не может находиться среди «порядочных» людей. Через некоторое время поступила информация о том, что осужденный ФИО84, который причислял себя к так называемым «бродягам», был недоволен действиями ФИО2, единолично принявшего решение в отношении ФИО43. В целях исключения конфликтной ситуации ФИО2 был переведен в <данные изъяты>. В то время в <данные изъяты> не было «смотрящего» за колонией, ФИО1204, который был «смотрящим», освободился за несколько месяцев до этапирования подсудимого, вопросы в колонии решали «смотрящие» за объектами, определенным авторитетом среди осужденных пользуется осужденный ФИО21- «смотрящий» за <данные изъяты>. По прибытии в данное учреждение ФИО2 объявил себя «бродягой», сообщил осужденным о личном знакомстве и связи с «ворами в законе» ФИО17, «ФИО1955», «ФИО31», сказал ему, что ФИО1955 по телефону предложил ему стать «смотрящим» за всеми учреждениями по Чувашской Республике. У ФИО2 была возможность пользоваться сотовым телефоном в данном учреждении. ФИО2, узнав, что в учреждении <данные изъяты> нет так называемого «смотрящего», предложил себя в качестве «смотрящего» за зоной. По решению осужденных отрицательной направленности ФИО2 стал «смотрящим» за <данные изъяты>, это решение осужденными не оспаривалось. В этот момент в <данные изъяты> не содержались более авторитетные осужденные, чем ФИО2, «положенец» по республике ФИО54 находился в <данные изъяты> под постоянным надзором, не имел возможности контактировать с осужденными, не участвовал в жизни <данные изъяты>, ни с кем не общался. ФИО2, чтобы показать свой авторитет среди других, что имеет определенные властные полномочия как «смотрящий» за учреждением, лишил некоторых осужденных определенного статуса: осужденный ФИО75 по прозвищу «ФИО390», являвшийся так называемым «смотрящим» за <данные изъяты>, пытался получить от гражданских лиц наркотики, которые были изъяты в ходе досмотра. Об этом стало известно ФИО2. Подсудимый написал так называемую «маляву», указав, что по их понятиям ФИО75 совершил «гадский» поступок и не имеет права содержаться в так называемой «котловой хате», где содержатся осужденные, пользующиеся определенным авторитетом, решают вопросы, где обычно собирают так называемое их «общее»: чай и т.п. ФИО2 не содержался в «котловой» камере, т.к. по указанию был изолирован от осужденных. После этого ФИО75 был переведен в другую камеру и лишился статуса «смотрящего» за отрядом. У «смотрящего» <данные изъяты> ФИО63 по прозвищу «ФИО1201» в ходе обыска были изъяты игровые «тачковки». Данный поступок по преступным понятиям также считается неприемлемым, с ФИО63 должны были жестко «спросить», определить в так называемую «шерсть». Однако ФИО63 был оставлен в «массе», но был лишен статуса «смотрящего» <данные изъяты>. В сентябре 2020 г. в ЕПКТ при <данные изъяты> осужденные объявили голодовку и хотели устроить акцию протеста, о чем стало известно «смотрящему» за <данные изъяты> ФИО53, имеющему статус «мужика», тот решил поддержать акцию. ФИО2 узнал об этом и за то, что ФИО53 единолично принял решение, не посчитался с мнением «смотрящего» за <данные изъяты>, ударил ФИО53 рукой по лицу, т.е. по их понятиям, учинил «спрос», снял ФИО53 с должности «смотрящего» за <данные изъяты>. Через определенное время ФИО2, воспользовавшись тем, что в отношении осужденного ФИО670 сотрудниками администрации была применена физическая сила на законных основаниях, чтобы показать свою власть, дал команду осужденным сломать видеокамеры в ШИЗО, ПКТ, в ряде отрядов, в республиканской туберкулезной больнице. Осужденные, которые сидели в ШИЗО, ПКТ, также порвали одежду установленного образца. Об этом ему стало известно от начальника учреждения. На следующий день он выехал в <данные изъяты>, осужденный ФИО2 был вызван в кабинет начальника учреждения. Он поинтересовался у ФИО2, зачем это сделал, подсудимый сказал, что с людьми это было согласовано. Он понял, что под словом «людьми» ФИО2 имеет в виду так называемых «воров в законе». После этих событий в учреждении было организовано проведение общего обыска, в ходе которого в помещении <данные изъяты> был изъят сотовый телефон, где были имена «воров в законе» ФИО99, ФИО32 и ФИО31. Были составлены материалы о нарушении установленного порядка отбывания наказания, ФИО2 был водворен в ШИЗО и через 1-2 дня переведен в ЕПКТ при <данные изъяты>. В ЕПКТ ФИО2 тоже нарушал режим содержания, состоял на профучете как лидер осужденных отрицательной направленности, были составлены материалы для перевода в тюрьму. Информации о том, что ФИО2 отказался от статуса «смотрящего» за исправительной колонией <данные изъяты>, не было. Он лично предупреждал ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 210.1 УК РФ, когда тот в ходе разговора сообщил, что ФИО1955 хотел назначить его (ФИО2) «смотрящим» за всеми учреждениями. ФИО63 по прозвищу «ФИО1201» не являлся «смотрящим» за <данные изъяты>. Также не было сведений о том, что ФИО21 был «смотрящим» за <данные изъяты>, тот был «смотрящим» за <данные изъяты>. Если бы ФИО21 был «смотрящим» за <данные изъяты>, то данная информация была бы доведена до него. Вышеуказанная информация ему известно от сотрудников оперативного отдела Управления, руководства учреждений, определенные материалы имеются в делах оперативного учета.

Свидетель ФИО48 <данные изъяты>, суду показал, что <данные изъяты> криминальная идеология является неотъемлемой частью криминальной субкультуры подозреваемых, обвиняемых, осужденных. Лицо, имеющее определенный преступный статус в уголовно-преступной среде, такие как «вор в законе», «положенец», «смотрящий», «бродяга», наделено определенными организационно-распорядительными функциями, создает и привлекает в организованную группу или сообщество новых участников данных групп. Лицом, занимающим наивысшее положение в преступной иерархии в местах лишения свободы и на свободе, является «вор в законе», который у представителей уголовно-преступной среды пользуется безоговорочным авторитетом. В отсутствие «вора» высший неформальный статус приобретает уголовный авторитет, находящийся на положении так называемого «вора в законе», - «положенец», протеже «вора в законе», который назначается по решению «вора в законе». Следующим является статус «смотрящего». «Смотрящий» может быть за колонией, за субъектами страны, за городом, за игрой, за ширпотребом. Назначенные «смотрящими» уголовные авторитеты управляют уже более низкими по статусу осужденными, которые также имеют определенный статус в криминальной иерархии, подразделяются на «смотрящих» за «общаком», за «игрой», за «промкой», за «отрядом», за ШИЗО, ПКТ и т.д. «Смотрящий» выбирается и назначается уголовными авторитетами, либо самими осужденными, спецконтингентом для управления неформальным сообществом в местах лишения свободы, либо на территории района, города. «Бродяга» («стремяга») – это образ жизни порядочного арестанта, неформальный статус, представитель неформальной социальной группы, состоящей из подозреваемых, обвиняемых, осужденных, отрицающих социальную изоляцию, соблюдающих все воровские традиции, воровской закон. Наделение статуса «бродяги», как правило, происходит по решению одного или нескольких «воров в законе». «Бродяга» обладает возможностью влиять на принимаемые решения, с «бродягой» при принятии решения советуются лица, занимающие определенный авторитет в учреждении. При отсутствии «положенца» или «смотрящего» в учреждении, указанную должность в большинстве случаев занимает «бродяга», при этом основное значение имеет желание «бродяги» занимать эту должность по решению так называемых «блатных», осужденных, опирающихся на обладание «бродягой» огромного авторитета.

Весной 2019 года ФСИН России было принято решение об этапировании ФИО2 в распоряжение УФСИН России по Чувашской Республике. Было указано, что ФИО2 имеет определенный статус, может негативно влиять на оперативную обстановку в местах лишения свободы, прибегнуть к протестным акциям, подвигнуть других осужденных к невыполнению режимных требований установленного порядка отбывания наказания. В июне 2019 года ФИО2 прибыл для дальнейшего отбывания наказания в <данные изъяты> и сразу же заявил о том, что имеет определенный статус в местах лишения свободы, придерживается воровской идеологии, назвался «бродягой». По полученной информации, ФИО2 имел близкое общение с тремя так называемыми «ворами в законе» по уголовным прозвищам «ФИО31», «ФИО17», «ФИО1955», о чем говорил и сам подсудимый, бравировал этим среди осужденных. В последующем было установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в следственных изоляторах <адрес>, занимал определенный неформальный статус «смотрящего» за СИЗО, пропагандировал криминальные традиции, субкультуру, также говорил о том, что тесно общается с вышеуказанными «ворами в законе».

В ходе проведения мероприятий было установлено, что в <данные изъяты> ФИО2 заручился поддержкой осужденных отрицательной направленности, за нарушения установленного порядка отбывания наказания содержался в штрафном изоляторе, в последующем, согласно приказу № 72 Минюста России был поставлен на профилактический учет по категории № как «лидеры и активные участники группировок отрицательной направленности», был переведен на строгие условия отбывания наказания. В это время в <данные изъяты> не было «смотрящего». Одним из проявлений авторитета ФИО2 в статусе «бродяги» в <данные изъяты> была ситуация, связанная с осужденным ФИО43 по уголовному прозвищу «<данные изъяты>», который в конце ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> незаконным путем пытался получить наркотическое средство, за что лицо, привозившее ФИО43 наркотическое средство, было привлечено к ответственности, а сам ФИО43 заявил о своей непричастности, что является грубейшим нарушением по тюремным понятиям. За этот проступой, порочащий честь и достоинство настоящего порядочного арестанта, никто не принял решение в отношении ФИО43. Оказавшись в <данные изъяты>, ФИО2, заручившись поддержкой «воров в законе», спросил у ФИО43, почему тот не понес ответственности. ФИО43 заявил о своей непричастности к наркотикам, и ФИО2 применил в отношении ФИО43 физическую силу, избил табуретом. ФИО43 оказался в республиканской больнице <данные изъяты>, тот был «мужиком», стал «шерстью». В <данные изъяты> находился осужденный ФИО84, который тоже пользовался определенным авторитетом среди осужденных. Из- за ФИО43 между ФИО2 и ФИО84 произошел конфликт. ФИО84 проявил недовольство, что ФИО2 не посоветовался с ним, а самолично вынес решение. Однако ФИО84 не опротестовал решение ФИО2, поэтому положение ФИО43 не изменилось. Во избежание конфликтной ситуации ФИО2 был переведен в ФКУ <данные изъяты>, где многие уже знали, что приехал «смотрящий» за «ростовскими централами», который взял на себя бразды правления и принял решение в отношении ФИО43.

По прибытии в <данные изъяты> ФИО2 также обозначил свое положение, что является «бродягой», имеет общение с «ворами в законе», пропагандирует преступный образ жизни. В этот момент в <данные изъяты> не было «смотрящего». Осужденные ФИО21, ФИО79, ФИО63 вошли в окружение ФИО2, тесно общались, поддерживали ФИО2, помогали, понимали, что Эльмаханов действительно имеет общение с «ворами в законе», поступает грамотно по тюремным понятиям, имеет определенный багаж знаний и авторитет. ФИО2 с разрешения «воров в законе» и, заручившись поддержкой осужденных отрицательной направленности, наделил себя полномочиями «смотрящего», т.к. в <данные изъяты> в этот момент не было осужденных, имеющих какой- либо неформальный статус в криминальной иерархии, был только ФИО2, который занимал высшее положение среди осужденных. Таким образом, во второй половине февраля ФИО2 занял лидирующее положение в колонии, стал «смотрящим» <данные изъяты>. ФИО2 не стал «положенцем» <данные изъяты>, т.к. ни один из «воров в законе» не дал указания и не назначил его (ФИО2) «положенцем». «Воры» всячески оказывали поддержку ФИО2, но решения о назначении подсудимого «положенцем» не принимали.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в учреждении осужденный ФИО92 являлся так называемым «смотрящим» <данные изъяты>, тот отвечал за сбор денег в «общак» на банковскую карту своей знакомой. В ходе анализа детализации переводов денежных средств было установлено, что на карту ФИО76 перечислялись деньги для брата ФИО2, что свидетельствует о том, что ФИО92 находился в подчинении ФИО2 и выполнял требования последнего по распределению «общака». Эльмаханов давал указания ФИО92, а тот как держатель «общаковой карты» уже перенаправлял эти денежные средства.

ФИО2 осуществлял руководство повседневной деятельностью, разрешал споры, руководил «общаком», делал это посредством тайной переписки, незаконного использования средств сотовой связи? общения, перекрикивания с осужденными. Именно ФИО2 при беседах с начальником учреждения либо с заместителем предъявлял требования об облегчении режима содержания осужденных.

В <данные изъяты> ФИО2 содержался в помещении камерного типа, в соседней камере находился осужденный ФИО75 по уголовному прозвищу «ФИО390»- «смотрящий» за <данные изъяты>. В свое время ФИО75 также пытался незаконным путем приобрести наркотические средства, которые были спрятаны в продуктовой передаче. Передача была изъята, было установлено, что ФИО75 принимал непосредственное участие. Узнав об этом, ФИО2 задался вопросом к ФИО75. По ФИО75 уже было принято решение, с него строго не «спросили», предупредили, чтобы больше так не поступал, и в рамках арестантского дали пощечину. Но ФИО75 продолжал занимать должность «смотрящего» за <данные изъяты>. ФИО2, зная, что вопрос по ФИО75 никто не ставил, написал записку, указав, что ФИО75 поступил неправильно, и ему (ФИО75) не место в так называемой «котловой хате», где будут сидеть осужденные, у которых по жизни нет отклонений, тем самым указал переехать в другую камеру. На следующий день ФИО75 отказался зайти в «котловую» камеру, настаивал, что не может находиться в этой камере, и попросил перевести в другую камеру. Всем было понятно, что Д. в очередной раз утвердился и доказал всем, что не будут предвзято относиться к проступкам. Эльмаханов дискредитировал ФИО75, который был «смотрящим» за <данные изъяты>, стал «мужиком». В результате проведенных мероприятий данная записка была изъята сотрудником, который сделал копию, оставил ее для сотрудников администрации, а оригинал отправил дальше адресату. Копия данной записки («малявы») была приобщена к материалам дела.

Осужденный ФИО63 по уголовному прозвищу «ФИО1201» являлся «смотрящим» <данные изъяты>. Летом 2020 года в ходе обысковых мероприятий у ФИО63 была обнаружена и изъята так называемая «тачковка», где ведется учет поступления и убытия денежных средств, тем самым тот дал возможность администрации получить информацию. Осужденные ФИО21, ФИО79 попросили ФИО2 не подходить строго к ФИО63, оставить в массе среди нормальных осужденных. <данные изъяты> ФИО2 по просьбе этих лиц простил ФИО63, сказал, чтобы об этой ситуации никто не узнал, потому что поступает неправильно, переступает определенные рамки. Но в тот момент в штрафном изоляторе содержался «смотрящий» за <данные изъяты> ФИО53, которому стало известно об изъятии у ФИО63 «тачковки». ФИО53 начал интересоваться, какое решение было принято в отношении ФИО63, поскольку каждый осужденный может задать любой вопрос в независимости от своего статуса. В последующем и ФИО2, и ФИО79, и ФИО21 пришлось признаться, что действительно ФИО63 поступил неправильно, дал возможность сотрудникам изъять «тачковки», и с ФИО63 был организован «спрос» в рамках арестантского. ФИО63 оставили в массе, но запретили заниматься делами в учреждении, перестал быть «смотрящим» за игрой. ФИО63 никогда не был «смотрящим» за <данные изъяты>. Из- за этой ситуации между ФИО53 и ФИО2 возникли определенные разногласия. В ЕПКТ осужденные проводили массовые протестные акции, объявили голодовку. Об этом стало известно осужденным <данные изъяты>, и ФИО53, который ранее тоже содержался в ЕПКТ, не обговорив ни с кем, в том числе с ФИО2, принял решение поддержать осужденных ЕПКТ и стал подбивать осужденных, находящихся в ШИЗО, ПКТ, сесть на голодовку. Об этом стало известно ФИО2, который, находясь в <данные изъяты> вместе с ФИО53, пояснил последнему, что тот не прав, пренебрегает всеми постулатами в их жизни и в обход него (ФИО2), не поставив в известность о том, что планирует поддержать массовые беспорядки, принял решение объявить голодовку. В последующем было установлено, что ФИО2 тоже «спросил» с ФИО53, ударив по лицу, сказал, что ФИО53 не место в «котловой хате». На следующий день об этом все были уведомлены, ФИО53 утратил свой преступный авторитет. ФИО53 не был «бродягой».

В начале ноября 2020 года осужденный ФИО2, являясь «смотрящим» за <данные изъяты>, полностью властвовал на территории учреждения. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО670 в ходе проведения полного личного обыска оказал сопротивление сотрудникам администрации, в связи с чем в отношении ФИО670 законно и обоснованно были применены физическая сила и специальные средства. По пути следования в штрафной изолятор ФИО670 крикнул осужденным, находящимся в ШИЗО, что сотрудниками администрации к нему была применена физическая сила по беспределу. Эта информация была доведена до «смотрящего» за учреждением ФИО2, который посредством сотовой связи дал указание осужденным колонии сломать видеокамеры в отрядах. Осужденные, которые придерживались идеологии, криминальной субкультуры, сломали практически все видеокамеры в учреждении. В ходе обысковых мероприятий в <данные изъяты>, в отрядном звене, где содержался ФИО2, были изъяты средства сотовой связи, в т.ч. сотовый телефон «<данные изъяты>». В ходе изучения переписки была установлена принадлежность данного телефона ФИО2.

В последующем, когда ФИО2 стал угрожать тем, что если предпримут попытки вывезти его, может сжечь всю колонию дотла, было принято решение о переводе ФИО2 в ЕПКТ. Вышеуказанная информация получена в результате проведения ОРМ, опроса осужденных. У него не было сведений о том, что ФИО2 отказался от своего статуса. С лета по ноябрь 2020 г. «положенец» ФИО54 содержался в <данные изъяты>, находился под следствием, был полностью изолирован, тот с момента прибытия в учреждение принял позицию: ни с кем не общаться, ни о чем не говорить, он никем не является, никаких решений не принимает. ФИО54 сам тоже пытался изолироваться, дистанцироваться, чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности, и в суде придерживался позиции, что не является «положенцем».

Свидетель ФИО48 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе расследования о том, что если «бродяга» желает занять должность «смотрящего» и в колонии нет «вора», «положенца», то по решению «блатных» осужденных, опирающихся на обладание «бродягой» огромного авторитета, то «бродяга» становится «смотрящим» за колонией. При прибытии в колонию, где отсутствует «смотрящий», указанную должность при желании занимает «вор», «положенец» или «бродяга». (л.д. 88-105 т.10).

Свидетель ФИО85- <данные изъяты>, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности <данные изъяты>. <данные изъяты><данные изъяты> знает, что в уголовном преступном мире «вор в законе» имеет высший криминальный статус; «положенец» от «вора в законе», который исполняет волю последнего на какой-то территории; «смотрящий» имеет определенные функции на определенной территории, за объектом, выполняет организационно-распределительные функции, назначает своих лиц, собирает деньги, разрешает конфликтные ситуации»; «бродяга» обладает высоким статусом, тот может быть «смотрящим» за исправительным учреждением либо иным объектом. В феврале 2020 г. из <данные изъяты> в <данные изъяты> был этапирован ФИО1 Все сотрудники и осужденные знали, что прибывает осужденный, который имеет наибольший авторитет, является «бродягой». По прибытии в колонию ФИО1 сразу стал пользоваться авторитетом, потому что сразу сообщил о наличии статуса «бродяги», о поддержке «воров в законе» ФИО17, ФИО16, ФИО99, говорил, что знает «ФИО809». Остальные осужденные не обладали таким статусом, званиями, никто не мог противостоять, поэтому сразу восприняли ФИО1 как главного. В течение месяца подсудимый подчинил всех осужденных. С одобрения «воров в законе» ФИО17, ФИО16 ФИО1 объявил себя «смотрящим» за <данные изъяты>. В <данные изъяты> существовала преступная иерархия, имелись «смотрящие» за объектами: ФИО53- за <данные изъяты>, ФИО811 по прозвищу «ФИО1201»- за <данные изъяты>, ФИО75 по прозвищу «ФИО390»- за <данные изъяты>, ФИО89 по прозвищу «ФИО816»- за <данные изъяты>, ФИО86 по прозвищу «<данные изъяты>»- за <данные изъяты>, ФИО5 по прозвищу «ФИО818»- за <данные изъяты> ФИО45 по прозвищу «ФИО819»- за <данные изъяты>, ФИО91 по прозвищу «ФИО821»- за <данные изъяты>, ФИО93 по прозвищу «ФИО823»- за <данные изъяты>, ФИО45 по прозвищу «ФИО824»- за <данные изъяты>, ФИО95 по прозвищу «ФИО826»- за <данные изъяты>, ФИО92 по прозвищу «ФИО665»- за <данные изъяты>, тот собирал деньги с <данные изъяты>, осужденные собирали деньги в так называемый «общак», и ФИО92 контролировал эту карту; ФИО21 по прозвищу «ФИО417» - за <данные изъяты>, тот также являлся так называемым «правой рукой» ФИО2. ФИО21 после ФИО1 был вторым по значимости осужденным, осужденные советовались с ФИО2, но большая часть – через ФИО21, ФИО21 узнавал, уточнял от имени ФИО2. Каждый «смотрящий» выполнял свою функцию на своем объекте, в первую очередь, это сбор денег в так называемый «общак». В случае возникновения неразрешимых вопросов, конфликта, «смотрящие» по объектам обращались к ФИО2, который занимал высшее положение в <данные изъяты>, т.к. решал все вопросы, лишал статуса, назначал, распоряжался собранными денежными средствами. В колонии формировался так называемый «общак»: осужденные играют в азартные игры на интерес и часть средств перечисляют на карту, которые потом идут лидерам уголовной преступной среды; второй способ пополнения «общака»- осужденные работают на промзоне, часть объема выполненных работ закрывают на осужденного, который получает зарплату и деньги переводит в «общак». Осужденный ФИО92 использовал банковскую карту своей знакомой ФИО76, куда перечислялись деньги, и ФИО92 переводил деньги.

В период отбывания наказания в <данные изъяты> ФИО1 как «смотрящий» за колонией разрешил следующие ситуации: 1) понизил в статусе ФИО75 за причастность к попытке проноса наркотических средств через комнату свиданий, что считается нарушением кодекса по уголовным преступным понятиям, запрета «воров в законе». За этот проступок ФИО2 написал ФИО75 записку, так называемую «маляву», указав, что последний не достоин содержаться в «котловой камере», велел переехать в другую камеру, где не сидят осужденные, пользующиеся каким-либо авторитетом; 2) у «смотрящего» за игрой имеется «тачковка», т.е. игровая ведомость, где записывается, кто сколько выиграл-проиграл, сколько денег, она строгой отчетности и согласно уголовным преступным понятиям не должна попасть в руки сотрудников. У «смотрящего» <данные изъяты> ФИО63 были изъяты «тачковки», тем самым тот нарушил кодекс, за что ФИО2 понизил этого осужденного в статусе, лишив звания «смотрящего»; 3) ФИО53 без согласования с ФИО2 решил подбить осужденных объявить голодовку в знак поддержки осужденных, содержащихся в ЕПКТ. ФИО2, узнав об этом, «спросил» с ФИО53, дал пощечину и сказал, чтобы тот больше не высовывался, ФИО53 перевели в другую камеру; 4) в ноябре 2020 года по указанию ФИО1 осужденные, используя факт якобы незаконного применения сотрудниками администрации физической силы в отношении осужденного ФИО670, сговорившись, сломали камеры видеонаблюдения в <данные изъяты>, порвали свою форменную одежду. После этого ФИО1 угрожал тем, что продолжит противоправные действия, вплоть до того, что совершит поджог колонии. Потом ФИО1 был этапирован в ЕПКТ. От осужденных знает, что ФИО1, отбывая наказание в <данные изъяты>, пытался занять положение «смотрящего», «положенца», лидера, как в <данные изъяты>. Несмотря на то, что ФИО54 был против, применил насилие в отношении осужденного ФИО43 за то, что последний, находясь в СИЗО, тянул наркотические средства. У ФИО1 были такие полномочия, т.к. был от «воров в законе», на прямой связи с ними.

В период отбывания наказания в <данные изъяты>, ФИО1 обладал наибольшим авторитетом в колонии, наверное, и в республике, в <данные изъяты> не находились осужденные, имеющие статус «бродяги», «вора в законе». В <данные изъяты> содержался ФИО54 - «положенец» Чувашии с ДД.ММ.ГГГГ г., но тот не обозначал свои притязания на «смотрящего», отстранился от всего, не принимал решения по управлению жизнедеятельностью учреждения, а ФИО1, наоборот, захватил власть, говорил, что ФИО54 ничего не решает, а решает он (ФИО1). <данные изъяты> он лично беседовал с ФИО1, в ходе беседы тот всегда подчеркивал свое высокое положение в преступной иерархии, говорил, что все вопросы решаются через него, все зависит от него, если не будет так, как он хочет, то всем устроит проблемы. ФИО2 не воспринимал всех сотрудников, считал, что обладает наивысшим статусом, говорил, что он- почти «вор в законе». В период отбывания наказания в <данные изъяты> ФИО1 постоянно нарушал установленный порядок отбывания наказания, игнорировал режим, выдвигал незаконные требования, практически ежедневно устраивал конфликтные ситуации с сотрудниками администрации, угрожая массовыми неповиновениями.

Свидетель ФИО55- <данные изъяты>, суду показал, что 17 февраля 2020 года ФИО1 прибыл из ФКУ <данные изъяты> в <данные изъяты>, где он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>. ФИО1 до этого содержался в СИЗО <адрес>, в ходе разговора с сотрудниками стало известно, что там в СИЗО подсудимый был «положенцем», «отвечал» за <данные изъяты>.

По прибытии в <данные изъяты> ФИО1 объявил себя «бродягой», имея поддержку <адрес> «воров в законе» ФИО99, ФИО17, ФИО16, занял лидирующее положение среди осужденных отрицательной направленности, и решением вышеуказанных лиц в конце февраля был избран так называемым «смотрящим» колонии, о чем ему стало известно от осужденных жилой зоны в ходе личной беседы, от поступков ФИО1 и действий осужденных. «Положенец» назначается решением одного или нескольких «воров в законе», решения о назначении ФИО2 на должность «положенца» не было.

«Бродяга» – это неформальный статус в уголовно-преступной среде, лицо, занимающее высшее положение среди основной массы осужденных в целом, в том числе и в исправительных учреждениях, следит за соблюдением воровских законов, традиций, всячески поддерживает криминальную субкультуру.

ФИО1 как «смотрящий» принимал решения в отношении осужденных, разрешал ситуации, непосредственно занимался распределением «общака», чтил воровские традиции, осуществлял общее руководство посредством записок- «маляв», телефонной связи. В <данные изъяты> были «смотрящие» за объектами: ФИО6 («ФИО816»)- за <данные изъяты>, «ФИО818»- за <данные изъяты>, ФИО45 («ФИО819») – за <данные изъяты>, ФИО21- за <данные изъяты>, ФИО91- за <данные изъяты>, ФИО93- за <данные изъяты>, ФИО45- за <данные изъяты>, ФИО53- за <данные изъяты>, ФИО75- за <данные изъяты>, ФИО95 («ФИО826»)- за <данные изъяты>, ФИО92 («ФИО665»)-за <данные изъяты>, ФИО63 («ФИО1201»)- за <данные изъяты>, ФИО670 («ФИО857»)- за <данные изъяты>. «Смотрящие» за участками по согласованию с ФИО2 решали текущие вопросы, связанные с игрой, общаком, спорами между осужденными, посредством мобильной связи, перекрикивания и написания «маляв» ежемесячно отчитывались перед подсудимым по «общаку», передавали последнему «тачковки». Это подтверждается тем, что летом 2020 года ФИО2 сказал ему, что ему (ФИО2) загнали «тачковки», и тот увидел, что якобы деньги с «общака» уходят на него. В период отбывания наказания в <данные изъяты> ФИО1, имея статус «бродяги» и являясь «смотрящим» за колонией, разрешил ситуации в отношении осужденных: 1) ФИО75, который пытался организовать доставку наркотических средств через продукты питания, что не приветствуется «воровским укладом». ФИО2 указал ФИО75, что тот не может содержаться в «котловой хате», поскольку в этой камере сидят только порядочные арестанты; 2) ФИО63, у которого в ходе обыска была изъята тетрадка- «тачковка» <данные изъяты>, но по просьбе осужденных ФИО63 был оставлен «в массе»; 3) ФИО53, который подталкивал осужденных на объявление голодовки в поддержку осужденных в ЕПКТ, не согласовав данные действия с ФИО2; 4) в ноябре 2020 года ФИО1, воспользовавшись тем, что в отношении осужденного ФИО670 была применена физическая сила за отказ от проведения полного обыска, с целью воспрепятствования деятельности администрации, оказания давления на администрацию с целью послабления режимных требований для осужденных, организовал массовые беспорядки в колонии: по сотовой связи Эльмаханов доведел до осужденных отрицательной направленности информацию о том, что в определенное время они должны разбить все видеокамеры в жилой зоне, в штрафном изоляторе, и в период с 12 на 13 ноября осужденными были разбиты видеокамеры в отрядах жилой зоны, в туберкулезной больнице, в помещении штрафного изолятора, была сожжена одежда. После этого были проведены поисковые мероприятия и из помещения отряда № №, куда ФИО1 имел доступ, из тайника, были изъяты 2 сотовых телефона. В ходе осмотра было установлено, что телефоном пользовался ФИО2, в телефоне марки «<данные изъяты>» были фотографии подсудимого, переписка, где тот обозначал, что решает все вопросы по колонии. В период отбывания ФИО2 наказания, в <данные изъяты> не было других «бродяг», «положенец» республики ФИО54 содержался в <данные изъяты>, был изолирован. Также было установлено, что деньги с «общака» аккумулировались на карте ФИО76, знакомой ФИО92. 15 ноября 2020 года ФИО1 был этапирован в ЕКПТ при ФКУ <данные изъяты>.

<данные изъяты> он лично беседовал с ФИО2, тот говорил, что «отвечает» за колонию, решает все вопросы. Подсудимый был осведомлен об уголовной ответственности по ст. 210.1 УК РФ.

Свидетель ФИО55 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе расследования о том, что структура преступной иерархии в криминальной субкультуре включает следующие положения: «вор» («вор в законе»), «положенец», «смотрящий», каждый из которых является лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии по признакам либо территориальности, либо сферы криминальной деятельности. Для таких лиц характерно совершение различных преступлений, правонарушений, а в случае нахождения в местах лишения свободы – нарушение установленного порядка, невыполнение требований администрации и т.д. «Смотрящий» - это неформальный статус уголовного авторитета, который был выбран с согласия или по рекомендации «воров в законе», «положенца» местными уголовными авторитетами, осужденными, спецконтингентом («братвой лагеря») для управления неформальным сообществом профессиональных преступников, осужденных на той или иной территории (региона, района, города, места лишения свободы) в качестве главного криминального должностного лица, ответственного за «воровской ход», «общак» на данной территории, в пределах исправительного учреждения. «Смотрящий» может занять указанную должность также при принятии местными уголовными авторитетами, осужденными, спецконтингентом высокого авторитета осужденного, но при этом все равно необходимо согласие или рекомендация «воров в законе», «положенца». «Смотрящим» за учреждением уголовно-исполнительной системы может быть назначено лицо, пользующееся достаточным авторитетом в криминальном мире для руководства порядком среди осужденных в местах принудительной изоляции. «Бродяга» - это категория осужденных криминального сообщества, который также занимает высокое положение в преступной иерархии, а, зачастую, высшее положение. В отличие от вышеуказанных «воров в законе», «положенцев» и «смотрящих», «бродяга» – это криминальное «звание», не предусматривающее прямого исполнения обязанностей в деятельности криминального сообщества. Таких лиц еще называют «в шаге до вора», то есть им осталось только «короноваться», чтобы стать «вором». Понятие «бродяги» относится к лицу, который придерживается воровских традиций, правильный «арестант» по «воровским понятиям», не допускавший неприемлемых проступков среди лиц, отбывавших или отбывающих уголовное наказание. Это лицо, которое ведет определенный образ жизни в криминальном мире, отрицает социальную изоляцию, безусловно соблюдает и пропагандирует неформальные нормы и правила, включенные в так называемый «воровской уклад» («воровской закон»). При отсутствии «положенца» или «смотрящего» за исправительным учреждением на территории, указанную должность в большинстве случаев занимает лицо с таким или подобным ему положением, статусом, а не лицо из числа «мелких» «смотрящих» за объектами или по направлениям функционирования организации. При этом основное значение имеет его желание, то есть, если «бродяга» желает занять должность «смотрящего» и в колонии нет «вора», «положенца», то по решению «блатных» осужденных колонии, опирающихся на обладание «бродягой» огромного авторитета, последний становится «смотрящим» за колонией. При прибытии в колонию, где отсутствует «смотрящий», указанную должность занимает прибывший «вор», «положенец» или «бродяга», если они желают этого. Вместе с тем, в преступной среде существует не только принудительная система лишения статуса «вора в законе», «положенца», «смотрящего», «бродяги», но и возможность по своему желанию, добровольно отойти от исполнения обязанностей по таким должностям, званиям.

13.11.2020 в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по изобличении лиц организаторов, исполнителей и соучастников противоправных действий, сотрудниками обысково - маневренной группы УФСИН были изъяты мобильный телефон в корпусе черного цвета марки <данные изъяты>-№ с аккумуляторной батарей без сим- карты, мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с аккумуляторной батарей без сим-карты. В ходе изучения мобильного телефона марки <данные изъяты>-№ установлена принадлежность данного устройства ФИО1 и что противоправные действия 12.11.2020 в <данные изъяты> организовал ФИО1 (л.д. 106-120 т.10).

Свидетель ФИО87- <данные изъяты> (<данные изъяты>), суду практически дал такие же показания, что и свидетели ФИО55, ФИО85, ФИО40, ФИО48, подтвердив, что ФИО1, имея статус «бродяги» и являясь так называемым «смотрящим» за <данные изъяты> с февраля 2020 года до убытия из <данные изъяты>, за совершенные проступки снял с должности так называемых «смотрящих» за объектами ФИО75, ФИО63, ФИО53, кроме того, подсудимый по телефонной связи организовал поломку видеокамер в колонии, что следует из информации, полученной от негласных источников. В <данные изъяты> ФИО1 был поставлен на профилактический учет по группе № №, как лидер либо участник группировки отрицательной направленности, в связи с чем в <данные изъяты> был изолирован от основной массы осужденных, содержался в ПКТ, ШИЗО, ОСУОН. В <данные изъяты> до прибытия ФИО2 имелись «смотрящие» за объектами, в ответственность которых входило поддержание воровской идеологии, порядка, иерархии, сбор «общака» в отряде. Согласно оперативной информации по прибытии в <данные изъяты> ФИО1 сразу обозначил, что в уголовной преступной среде имеет статус «бродяги», выяснил, кто является «смотрящим» по отрядам, у кого «тачковки», кто «смотрит» за игрой, запросил «тачковки» по всей колонии для личного контроля, после чего, заручившись поддержкой «воров в законе» и авторитетных осужденных, стал «смотрящим» за колонией. «Смотрящие» за объектами признали верховенство ФИО2, остальные осужденные согласились с этим согласно тюремной субкультуре. ФИО2 осуществлял общее руководство, обладал большими управленческими функциями, в том числе правом снятия и назначения «смотрящих» за объектами, контролировал, исполнял функции, делегированные «смотрящему» колонии преступной иерархией. ФИО2 осуществлял свою деятельность посредством так называемых «маляв»- записок, телефонной связи- сотрудниками был задокументирован телефонный разговор при решении вопроса по ФИО63 («ФИО1201»), в последующем в отряде № № был изъят телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2.

ФИО1 на всем протяжении срока отбывания периодически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, неоднократно оказывал противодействие в проведении режимных мероприятий

<данные изъяты>, <данные изъяты> он беседовал со всеми осужденными. В ходе <данные изъяты> бесед ФИО2 неоднократно говорил ему о поддержке «воров» ФИО17, ФИО1955, о своем положении, статусе «бродяги», сказал, что здесь решает всё, после поломки видеокамер сообщил, что разберет тут по кирпичикам, сожжет весь лагерь. Администрация исправительного учреждения ознакамливает осужденных с изменениями в законодательстве по прибытии и в последующем- при проведении воспитательных мероприятий.

В 2020 г. заключенный под стражу ФИО54 содержался один в камере <данные изъяты>, был изолирован, не было оперативной информации о том, что тот совершает какие-то действия, направленные на дальнейшее продолжение занятие высшего положения. Также не было оперативной информации о том, что ФИО54 принимал решения, участия в ситуациях в отношении осужденных ФИО75, ФИО63, ФИО53 и по поломке видеокамер.

Свидетель ФИО87 подтвердил свои показания, данные в ходе расследования о том, что согласно оперативной информации по прибытии в <данные изъяты> ФИО1 сразу же довел до осужденных как путем «прогона», так непосредственно через осужденных, находящихся в соседних камерах, о том, что имеет высокий статус в иерархии преступного мира и является так называемым «бродягой», почти «вор в законе». Когда ФИО1 занял высшее положение в преступной иерархии <данные изъяты>, то возглавил ее, при этом в указанную иерархию входили следующие осужденные, каждый из которых имел определенную должность: ФИО86 по уголовному прозвищу «ФИО857», являвшийся так называемым «смотрящим за <данные изъяты>; ФИО88 по уголовному прозвищу «ФИО818», являвшийся так называемым «смотрящим за <данные изъяты>»; ФИО89 по уголовному прозвищу «ФИО816», являвшийся так называемым «смотрящим за <данные изъяты>»; ФИО45 С.Н. по уголовному прозвищу «ФИО819», являвшийся так называемым «смотрящим за <данные изъяты>»; ФИО75 по уголовному прозвищу «ФИО390», являвшийся так называемым «смотрящим за <данные изъяты>; ФИО91 по уголовному прозвищу «ФИО821», являвшийся так называемым «смотрящим за <данные изъяты>»; ФИО63 по уголовному прозвищу «ФИО1201», являвшийся так называемым «смотрящим за <данные изъяты>», то есть лицом, отвечающим за проведение <данные изъяты>; ФИО53 по уголовному прозвищу «ФИО886», являвшийся так называемым «смотрящим за <данные изъяты>, то есть лицом, которое отвечало за все происходящее в данных подразделениях <данные изъяты>; ФИО92 по уголовному прозвищу «ФИО665», являвшийся так называемым «смотрящим за <данные изъяты>; ФИО93 по уголовному прозвищу «ФИО823», являвшийся так называемым «смотрящим за <данные изъяты>»; ФИО94 по уголовному прозвищу «ФИО824», являвшийся так называемым «смотрящим за <данные изъяты>»; ФИО95 по уголовному прозвищу «ФИО826», являвшийся так называемым «смотрящим» за <данные изъяты>, расположенной на территории <данные изъяты>; ФИО21 по уголовному прозвищу «ФИО417», являвшийся «смотрящим за <данные изъяты>», а также главным помощником, «правой рукой» ФИО1 Сам ФИО21 в основном находился в отряде, поэтому по указанию ФИО1 непосредственно взаимодействовал с осужденными, руководил ими, передавал указания ФИО2 и контролировал их исполнение.

«Смотрящий» - это неформальный статус уголовного авторитета, который был выбран с согласия или по рекомендации «воров в законе», «положенца» местными уголовными авторитетами, осужденными, спецконтингентом («братвой лагеря») для управления неформальным сообществом профессиональных преступников, осужденных на той или иной территории (региона, района, города, места лишения свободы) в качестве главного криминального должностного лица, ответственного за «воровской ход», «общак» на данной территории, в пределах исправительного учреждения. «Смотрящий» может занять указанную должность также при принятии местными уголовными авторитетами, осужденными, спецконтингентом высокого авторитета осужденного, но при этом все равно необходимо согласие или рекомендация «воров в законе», «положенца». «Смотрящим» за учреждением уголовно-исполнительной системы может быть назначено лицо, пользующееся достаточным авторитетом в криминальном мире для руководства порядком среди осужденных в местах принудительной изоляции. Лицо, ранее занимавшее должность «смотрящего», может также оказать влияние на назначение нового «смотрящего», выразив свое мнение, которое имеет весомое значение. «Смотрящему» вверяется теневое руководство осужденными в пределах исправительного учреждения или следственного изолятора, тот отчитывается перед криминальными авторитетами, как правило, «ворами в законе», за происходящие события в учреждении. «Смотрящий» уполномочен решать вопросы от имени «воров в законе» и отвечает за ситуацию в отдельных территориальных единицах.

«Бродяга» - это категория осужденных криминального сообщества, которые также занимают высокое положение в преступной иерархии, а, зачастую, высшее положение. В отличие от вышеуказанных «воров в законе», «положенцев» и смотрящих», «бродяга» - это криминальное «звание», не предусматривающее прямого исполнения обязанностей в деятельности криминального сообщества. Таких лиц еще называют «в шаге до вора». Понятие «бродяги» относится к лицу, который придерживается воровских традиций, правильный «арестант» по «воровским понятиям», не допускавший неприемлемых проступков среди лиц, отбывавших или отбывающих уголовное наказание. Это лицо, которое ведет определенный образ жизни в криминальном мире, отрицает социальную изоляцию, безусловно соблюдает и пропагандирует неформальные нормы и правила, включенные в так называемый «воровской уклад» («воровской закон»). Лица, являющиеся ярыми приверженцами криминальной культуры, в том числе «бродяга», имеют право обеспечивать себя только за счет совершения преступлений и участия в азартных игр для извлечения материальной выгоды и обязательного пополнения так называемой кассы взаимопомощи осужденных «общака» («общего»). Присвоение статуса «бродяги», как правило, происходит по решению одного или группы «воров в законе», о чем они сообщают членам и сторонникам криминального сообщества путем применения так называемого «прогона», вид «малявы», т.е. записки, адресованной неопределенному кругу лиц или иными способами. «Бродяга» сам по себе обладает возможностью влиять на принимаемые решения, с ним советуются при принятии решений лица, занимающие высшее положение в криминальной иерархии, в процессе руководства преступной организацией, группой, он имеет необходимые связи и контакты с лицами, занимающими высшее положение в преступной иерархии. При отсутствии «положенца» или «смотрящего» за исправительным учреждением, на территории, указанную должность в большинстве случаев занимает лицо с таким или подобным ему положением, статусом, а не лицо из числа «мелких» «смотрящих» за объектами или по направлениям функционирования организации. При этом основное значение имеет его желание, то есть если «бродяга» желает занять должность «смотрящего» и в колонии нет «вора», «положенца», то по решению «блатных» осужденных колонии, опирающихся на обладание «бродягой» огромного авторитета, последний становится смотрящим» за колонией. При прибытии в колонию, где отсутствует «смотрящий», указанную должность занимает прибывший «вор», «положенец» или «бродяга», если желают этого. (л.д. 85-98 т.11).

Свидетель ФИО65- <данные изъяты>, суду показал, что <данные изъяты>. За несколько дней до прибытия ФИО1 в ФКУ <данные изъяты>, <данные изъяты> была доведена информация об этапировании данного осужденного, имеющего определенный авторитет среди осужденных, статус «бродяги» в преступной иерархии. В <данные изъяты> ФИО1 сразу был помещен в штрафной изолятор, содержался один в камере в целях исключения негативного влияния на основную массу осужденных. В ходе проведения <данные изъяты> мероприятий он лично беседовал с ФИО2, тот не скрывал, позиционировал себя как имеющий определенный авторитет, как «бродяга», говорил, что знает «воров» ФИО17, ФИО99, ФИО16- «ФИО31», предлагал мероприятия по наведению порядка в учреждении, ставил вопрос об оказании ответных услуг определенному кругу лиц, в том числе ему, в части послабления режимных требований, свиданий, «сходок», встреч между «блатными». ФИО1 говорил, что являлся так называемым «смотрящим» следственного изолятора в <адрес>, снял там одного их «смотрящих», навел порядок. Из донесения ему известно, что в <данные изъяты> (в это время он работал в <данные изъяты>) между ФИО1 и осужденным ФИО43 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО43 телесные повреждения за какие-то проступки.

В феврале 2020 года ФИО1 прибыл в <данные изъяты> для отбывания наказания. ФИО2 обозначил себя «бродягой», сразу стал «смотрящим» за учреждением, что было доведено до всех осужденных с помощью «прогона»- письма, все финансовые потоки, «тачковки» и т.д., все принадлежало подсудимому. Знает, что «смотрящий» осуществляет общее руководство осужденными, решает хозяйственные, финансовые, бытовые вопросы, разрешает конфликты, назначает и снимает «смотрящих» за отрядом, за игрой, за ШИЗО, ПКТ. В введении «смотрящего» находится «общак», который формируется от определенного процента выигрыша в азартные игры, из добровольных пожертвований самих осужденных. «Смотрящий» за колонией назначает «смотрящего» за «общаком», который советуется со «смотрящим» колонии в части распределения «общака», в том числе на «воров».

ФИО2 как «смотрящий» за колонией разрешил ситуации с ФИО63, ФИО75, ФИО53; 12 ноября 2020 года по указанию подсудимого якобы за незаконное применение физической силы в отношении осужденного ФИО670, осужденные в отрядах, в ШИЗО, в ПКТ, в РТБ разбили камеры видеонаблюдения, сломали стенды наглядной агитации, в ШИЗО, ПКТ разорвали форму одежды, начали сжигать. Считает, что данная акция произошла по указанию подсудимого в ответ на ужесточение с 2019 года режимных требований, а также в целях поддержания ФИО2 своего авторитета. В указанный период у осужденных, в том числе и у ФИО2 были сотовые телефоны. ФИО2 требовал «сходняки», встречи со своими приближенными, незаконные дополнительные свидания, свободное передвижение по учреждению и т.д., говорил, что в случае невыполнения требований, будет дана команда, и лагерь, все отряды, больницу сожгут. ФИО1, несмотря на проведенные мероприятия воспитательного характера, профилактические беседы, систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, был признан злостным нарушителем, состоял в строгих условиях отбывания наказания, а также за события 12 ноября, на основании подписанного им постановления 15 ноября 2020 года был переведен в ЕПКТ <данные изъяты> на 12 месяцев. Когда ФИО2 уезжал, кричал, что если уедет, то весь лагерь разберут по кирпичикам. На территории <данные изъяты> в период отбывания ФИО2 наказания не содержались лица, имеющие статус, титул «вора в законе», «бродяги»; в <данные изъяты> содержался так называемый «положенец» ФИО54, который не осуществлял организационно- распорядительные, административно-хозяйственные функции, не мог этим заниматься, потому что постоянно был в разъездах, в камере находился один, был изолирован. У ФИО54 не было возможности встречаться с осужденными. По его мнению, «вор в законе», «положенец», «смотрящий», «бродяга» занимают высшее положение в преступной иерархии.

В судебном заседании свидетель ФИО65 подтвердил свои показания о структуре преступной иерархии, данные в ходе расследования аналогично со свидетелями ФИО1707, ФИО55, дополнил, что после получения информации о назначении ФИО2 «смотрящим», весной 2020 года сотрудниками <данные изъяты> проводились необходимые мероприятия по снятию ФИО1 с данной должности: тот был изолирован, отбывал наказание в помещении камерного типа, проводились мероприятия по поиску информации, не позволяющей тому вести криминальный образ жизни, иметь статус, авторитет среди других осужденных, однако подобной информации получено не было. Сотрудники оперативного отдела не в полной мере оценили степень влияния ФИО1 на других осужденных. (л.д. 190-194 т.10).

По оглашенным показаниям свидетель ФИО96 пояснил, что «бродяга» - это звание, статус, лицо, имеющее авторитет среди других элементов криминальной уголовно-преступной среды, занимает высшее положение, если «бродяга» не является «смотрящим», к мнению последнего, как минимум, прислушиваются остальные.

Свидетель ФИО97 суду показал, что <данные изъяты>. В 2019 году ФИО1 прибыл в ФКУ <данные изъяты>, до этого содержался в <данные изъяты><адрес>, где, согласно оперативной информации, заручившись поддержкой «воров в законе», являлся так называемым «смотрящим» за <данные изъяты>. По информации, когда ФИО2 был направлен в Чувашскую Республику, ФИО15- «положенец» одной из колоний <адрес>, по телефону попросил «положенца» Чувашской Республики <адрес> встретить ФИО2 в местах лишения свободы республики как «порядочного» арестанта. ФИО1 был знаком с «ворами в законе», в том числе с ФИО16, ФИО99, ФИО17. По прибытии в <данные изъяты> ФИО1, как требуют неписанные воровские традиции, нарушал установленный порядок отбывания наказания, содействовал установлению межкамерных связей, наладил связи с лицами отрицательной направленности, изначально позиционировал себя в криминальном звании, был известен как Д. или К.. Заручившись поддержкой «воров в законе» ФИО99, ФИО17, объявил о своем звании так называемого «бродяги» и постоянно это подчеркивал среди осужденных, пытался занять статус так называемого «смотрящего» за <данные изъяты>. В этой колонии ФИО1 узнал, что в <данные изъяты> ФИО43, который придерживался воровских понятий, «воровского уклада», организовал доставку наркотических средств на данные другого осужденного. По понятиям уголовной преступной среды ФИО43 совершил «гадский» проступок, за что с последнего по уголовным неписанным правилам должны были «спросить». Будучи в отряде строгих условий отбывания наказания, ФИО1 как «бродяга», согласовав с вышеназванными «ворами в законе», «спросил» с ФИО43, т.е. применил в отношении последнего физическое насилие, нанеся удары табуретом по спине, причинив перелом ребер. ФИО2 не стал «смотрящим» за <данные изъяты>, поэтому самостоятельно, не соглосовав с «ворами в законе», не мог «спросить» с ФИО43. После этого осужденный ФИО84, имеющий криминальный авторитет, вступился за ФИО43, в связи с чем у них с ФИО1 начался конфликт. С целью избежания дальнейшего развития конфликтной ситуации, в феврале 2020 года ФИО1 был переведен в ФКУ <данные изъяты>, был помещен в помещение камерного типа. Осужденные отрицательной направленности <данные изъяты>, пользующиеся определенным криминальным авторитетом среди осужденных, такие как ФИО21, ФИО79, ФИО63, уже знали об этапировании ФИО1 в колонию. ФИО1 путем нелегальной переписки связался с осужденными ФИО21, ФИО63, ФИО79, сообщил им о наличии криминального звания «бродяги». В последующем по учреждению пошла нелегальная переписка о прибытии ФИО2, имеющего звание «бродяги» и пользующегося поддержкой «воров в законе» ФИО99, ФИО17. Во второй половине февраля 2020 года по решению «братвы» лагеря - ФИО79, ФИО21, ФИО63 и по согласованию с указанными «ворами», при их поддержке, осужденный ФИО1 был поставлен на неформальную должность «смотрящего» за <данные изъяты>, о чем по учреждению был пущен так называемый «прогон». О том, что подсудимому предлагали должность «положенца», информации не было. ФИО1 начал контролировать так называемый «общак» учреждения путем перевода денег на банковские карты, так и в виде продуктов питания: чая, сигарет, кофе; в конце месяца подсудимому приносили нелегальную бухгалтерию, именуемую «тачковками», для сверки прихода- расхода так называемого «общака». За «<данные изъяты>» в колонии отвечал осужденный ФИО92, как «общаковская» использовалась карта ФИО76, на которой, как было установлено в ходе проведения ОРМ, аккумулировалась большая сумма денег. В ходе опроса ФИО76 пояснила ему, что ФИО92 периодически звонил ей и говорил, что на карту будут приходить денежные средства. Этой картой пользовались многие осужденные в учреждении, имеются переводы с этой карты на <данные изъяты> ФИО1 В <данные изъяты> были «смотрящие» за СУС, за производственной зоной, за отрядами, кроме первого отряда.

Из оперативной информации, также от «негласного аппарата»- осужденных, состоящих на оперативной связи, данные которых он не вправе разглашать согласно ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности», ему известно, что ФИО1 как «смотрящий» за <данные изъяты> разрешал следующие ситуации: осужденный ФИО75 содержался в отряде <данные изъяты>, являлся «смотрящим» за <данные изъяты>, <данные изъяты>. ФИО75, пользуясь своим авторитетом и используя установочные данные другого осужденного, содержащегося в одном отряде, сделал передачу, в сухофруктах были обнаружены наркотические вещества, они были изъяты, тем самым по традициям уголовной преступной среды, по воровскому укладу ФИО43 совершил «гадский» поступок. Узнав об этом, ФИО2 посредством нелегальной переписки «спросил» с ФИО75, т.е. понизил в статусе, лишил статуса «смотрящего» за отрядом и перевел из так называемой «котловой хаты», камеры № №, где, по словам подсудимого, должны содержаться только осужденные, за которыми нет поступков, порочащих честь и достоинство. Осужденный ФИО63 являлся «смотрящим» <данные изъяты>, отвечал за <данные изъяты> в учреждении и вел учет выигранных, проигранных денег в письменном виде. Эта нелегальная переписка- «тачковка» <данные изъяты> в один из дней была изъята у <данные изъяты>, что также является неприемлемым поступком, грубым нарушением, поскольку выигранные денежные средства идут на пополнение воровского «черного общака». За ФИО63 вступился ФИО21, поэтому решением ФИО2, «смотрящего» за колонией, ФИО63 был лишен статуса «смотрящего» <данные изъяты>, отстранен от «общих» дел, но был оставлен в общей массе. В камере № № содержался осужденный ФИО53- «смотрящий» за <данные изъяты>. В ЕПКТ при ФКУ <данные изъяты> осужденные отказались от приема пищи. ФИО53, придерживаясь традиций преступного мира и являясь «смотрящим», чтобы поддержать и показать свой авторитет, решил призвать осужденных, содержащихся в <данные изъяты>, поддержать эту протестную акцию и отказаться от приема пищи, при этом обошел совета «братвы» лагеря и авторитетного мнения ФИО2, как «смотрящего» за колонией, т.е. не посоветовался с последним. За это с ФИО53 тоже «спросили»- Эльмаханов дал тому пощечину, лишил статуса «смотрящего», велел переехать из «котловой хаты» и сказал, что пока он (ФИО2) находится здесь, ФИО53 никаких решений принимать не будет, показав тем самым свой статус «смотрящего». ФИО53 придерживался традиций и строго чтил воровской кодекс, поэтому не мог проигнорировать слова «смотрящего» и не переехать, иначе с него (ФИО53) был бы более жесткий «спрос», тот опасался применение физического насилия, либо понижение до статуса «шерсти». После этого никто не объявил голодовку, т.к. ФИО2 как «смотрящий», имеющий влияние и статус, своим волевым мнением показал свою точку зрения, что поддерживать никого не надо. 12-13 ноября ФИО1 позвонил в отряд № №, где находилось окружение ФИО2, так называемая «братва» лагеря, и дал команду, чтобы осужденные, содержащимся в штрафном изоляторе, в отрядах № 2,3,4,5,6,7,9, в ШИЗО, в РТБ, сломали стационарные видеокамеры, установленные в этих помещениях. В свою очередь, «братва» лагеря довела команду Эльмаханова до осужденных путем нелегальной переписки, перекрикивания из отряда в отряд через изолированные участки. Поскольку было названо имя ФИО2, осужденные безоговорочно выполнили незаконные указания, сломали видеокамеры, сожгли, порвали форму. Осужденные не могли ослушаться ФИО2 ввиду его преступного авторитета, поскольку имел высокий статус так называемого «смотрящего», боялись, что их могут определить в «шерсть». Причиной поломки видеокамер явился надуманный ФИО2 повод, что в отношении осужденного ФИО670, прибывшего в карантинное отделение, сотрудниками администрации законно была применена физическая сила, и ФИО2, как «смотрящий» за колонией и, имея звание «бродяги», не мог не среагировать на это. Осужденные, участвовавшие в поломке камер, были привлечены к административной ответственности. 13 ноября 2020 года группой ОМГ, сотрудниками оперативного отдела были проведены обысковые мероприятия в отряде строгих условий отбывания наказания, и в помещении туалета были обнаружены и изъяты два сотовых телефона марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что телефон марки «<данные изъяты>» находился в незаконном пользовании осужденного ФИО2, с которого тот совершал звонки, были номера телефонов «воров в законе», и была доказана причастность ФИО2 к поломке видеокамер, также имелась переписка с девушкой, ФИО2 указал, что разберет колонию по кирпичикам.

При беседе с сотрудниками РУБОП ФИО2 в его присутствии подчеркивал свой статус, говорил, что является «бродягой», обладает безоговорочным авторитетом на территории колонии, авторитет ФИО54 не воспринимал, говорил, что ФИО54 уже утратил свой авторитет и не является ни «положенцем», ни «смотрящим».

Считает, что ФИО1 занимал высшее положение в преступной иерархии, за подсудимого ходатайствовали три «вора в законе», у подсудимого в качестве «смотрящего» было больше полномочий, пользовался большим авторитетом, чем «бродяга», ФИО2 все делал в качестве «смотрящего». От источника, которого не вправе рассекретить согласно закону «Об ОРД», знает, что в период нахождения в <данные изъяты> ФИО2 представлялся и осужденным, и сотрудникам «смотрящим» за колонией. В переписке с девушкой ФИО2 также представился «смотрящим».

«Бродяга» - это лицо, имеющее преступный опыт, неукоснительно соблюдающее неписанные законы уголовно- преступной среды, воровские правила, неукоснительно придерживающееся воровских традиций, находящееся в одном шаге от «вора в законе». Криминальное звание «бродяги» приобретается на «сходке», в присутствии не менее трех «воров в законе». Задачами «бродяги» в местах лишения свободы являются пропаганда, поддержание традиций преступного мира, контроль за сбором и пополнением воровского «общака», неукоснительным исполнением осужденными неписанных воровских законов, подчинение себе осужденных, имеющих более низкий статус в уголовной преступной среде. «Бродяга» вправе спрашивать с осужденных, стоящих ниже статусом, за нарушения «воровского уклада». «Смотрящий» контролирует пополнение «общака», смотрит за «общим», назначает «смотрящих» за объектами, разрешает конфликтные ситуации между осужденными, но может действовать только от имени «воров в законе». «Бродяга» может быть «смотрящим», возможно совмещение звания «бродяги» со статусом «смотрящего». Так, до ФИО2 «смотрящим» за <данные изъяты> был ФИО1204, который тоже был «бродягой», тот освободился в ДД.ММ.ГГГГ и был депортирован. Пока ФИО2 не приехал и не стал «смотрящим», никто не занимался организационно-распределительными, административными функциями, все традиции, воровские понятия пришли в упадок. ФИО2, являясь «бродягой», совмещал должность «смотрящего» <данные изъяты>, чтобы обладать неоспоримой, абсолютной властью, тот подписывал записки (малявы, прогоны) так, как хотел. В <данные изъяты> авторитетнее ФИО2, кто мог бы «спросить» с ФИО75, ФИО53 и ФИО63 за поступки, в тот момент не было, никто, кроме подсудимого, не решал эти спорные моменты, соответственно, абсолютным авторитетом, авторитетом «смотрящего» был наделен только один человек - ФИО2. В период отбывания ФИО2 наказания в <данные изъяты> содержался ФИО54- «положенец» за Чувашской Республикой с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., тот не оказывал никакого влияния на оперативную обстановку, был полностью изолирован, не мог контактировать с осужденными из жилой зоны. ФИО54 не выполнял функциональные обязанности «положенца», во избежание усугубления своей ситуации по уголовному делу, сказал, чтобы не обращались по вопросам, их решать не будет. ФИО54 не решал вопросы. ФИО2 состоял на профучете № № как лидер. Впоследствии за систематическое нарушение условий содержания ФИО2 был переведен в ЕПКТ.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО97, данные в ходе расследования, о том, что в уголовно- преступную иерархию входит «вор в законе», «положенец», «смотрящий», «бродяга». По полученной оперативной информации, еще до задержания ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 перенял криминальную идеологию, знания о положениях в преступной иерархии и о ее системе подчиненности, стал приверженцем «воровского уклада», «воровских понятий» и их неукоснительного соблюдения. До 08.01.2017 ФИО1 через авторитетных лиц в уголовном преступном мире познакомился с так называемыми «ворами в законе» ФИО16, ФИО17, ФИО99. Тогда в неустановленном месте на территории Российской Федерации указанными «ворами в законе» было принято решение о присвоении ФИО1 звания «бродяги», о разрешении называться таковым. «Бродяга» - это лицо, занимающее высокое (часто высшее) положение в преступной иерархии, служащий образцом для осужденных, имеющий преступный опыт, активно пропагандирующий и распространяющий традиции и обычаи криминальной среды, разрешающий конфликтные ситуации, наличие данного статуса обязывает всех лиц криминальной направленности, имеющих более низкие криминальные положения и статусы, подчиняться воле, указаниям и распоряжениям последнего. ФИО1, посоветовавшись со знакомыми «ворами в законе» ФИО16Х., ФИО17 и ФИО99, «спросил», «получил» с ФИО43 как с «гада», несмотря на то, что «положенец» Чувашской Республикой ФИО54 и находящийся в <данные изъяты> так называемый «бродяга» ФИО7 считали, что серьезной вины у ФИО43 нет. Для ФИО2 это было не просто принятием решения по проступку, а фактом проявления своего авторитета и демонстрации особого положения в уголовно - преступном мире, тем самым тот подтверждал свой статус «бродяги», поэтому пошел в обход «положенца» ФИО54 и принял решение при поддержке «вора в законе» ФИО17

17 февраля 2020 года в <данные изъяты> был переведен ФИО2, который и стал настоящим «смотрящим» за колонией. «Общак» в колонии собирался ежемесячно и в конце месяца выводился путем переводов на определенные банковские счета. Часть «общака» тратилась на покупку «общего», то есть чая, сигарет, сахара, гигиенических товаров, часть передавалась «ворам в законе», а третья часть – ФИО1 на личные нужды и нужды его приближенных. В 2020 году в <данные изъяты> также некоторое время содержался ФИО54, который ни с кем не общался, свой статус не проявлял, решений не принимал, боясь проведения ОРМ, привлечения к уголовной ответственности, отказался от своего статуса, в связи с чем ФИО1 перестал ФИО54 воспринимать как «положенца». Если возникший конфликт было невозможно урегулировать в пределах <данные изъяты>, то вопрос выносился на разрешение «воров», поддерживающих ФИО2. (л.д. 156-170 т.8).

ФИО97 в целом подтвердил оглашенные показания, уточнил, что «бродяга»- это звание, не входит в преступную иерархию. ФИО84 являлся «бродягой». Ситуации с ФИО43, ФИО53 ФИО2 решил единолично, т.к. «бродяга» также вправе разрешать конфликтные ситуации. ФИО2, являясь «смотрящим» и «бродягой», мог принимать решения, разрешать конфликтные ситуации, «спрашивать».

Свидетель ФИО100, <данные изъяты>, суду подтвердил, что в феврале 2020 г. ФИО1 прибыл в <данные изъяты>, объявил основной массе осужденных о наличии в уголовной преступной среде криминального звания «бродяги», поддержке «воров в законе» ФИО16, ФИО17 и ФИО99. Поскольку в колонии не было лиц статусом выше, ФИО1 назначил себя «смотрящим» за учреждением, довел это до осужденных отрицательной направленности. ФИО1 как «смотрящий» за учреждением за совершенные проступки произвел «спрос» с осужденных: с ФИО75- смотрящего за <данные изъяты>, за то, что в марте 2020 г. тот организовал доставку наркотического средства в колонию на имя другого осужденного; с ФИО63- «смотрящего» <данные изъяты>, за то, что в июле 2020 г. у ФИО63 была изъята тачковка <данные изъяты>- финансовый документ; с ФИО53- «смотрящего» за <данные изъяты>, за то, что тот, не согласовав с подсудимым, призвал осужденных ШИЗО объявить голодовку в поддержку осужденных, содержащихся в ЕПКТ при <данные изъяты>. ФИО2 в целях противодействия представителям администрации также дал указание осужденным разбить камеры по всей колонии. ФИО1 отстранил ФИО75, ФИО53, ФИО63 от должности «смотрящего». Кроме того, знает, что в ФКУ <данные изъяты> ФИО1 нанес осужденному ФИО43 удар табуреткой за то, что последний пытался доставить в учреждение наркотическое средство, совершив тем самым «гадский проступок». Об этих случаях ему известно по роду своей деятельности и от осужденных, оказывающих негласное содействие, их данные не вправе раскрывать в силу ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности». В период отбывания наказания ФИО1 не выполнял режимные требования.

Считает, что высшее положение в преступной иерархии занимают «вор в законе», «положенец», «смотрящий» и «бродяга», если «бродяга» станет «смотрящим». «Бродягу» назначают «воры в законе», «бродяга» не привязан к территории, находится «в шаге» до «вора». «Смотрящий» за учреждением- это лицо, занимающее высшее положение, в данном случае по территориальности – в <данные изъяты>, которое выполняет функции: административно-хозяйственные- учет финансовых средств «общака» и пополнение «общака»; организационно-распорядительные- назначение «смотрящих» за объектами, в т.ч. «смотрящего» за «общаком», и непосредственный контроль за их действиями, разрешение конфликтных ситуаций между осужденными. ФИО1, являясь «смотрящим» за <данные изъяты>, сам непосредственно осуществлял свою деятельность и, координируя свои действия с осужденными отрицательной направленности.

Свидетель ФИО100 подтвердил свои показания, данные в ходе расследования о том, что за весь период отбывания в <данные изъяты> ФИО1, будучи «смотрящим» и занимая высшее положение в преступной иерархии колонии, множество раз позволял себе совершать действия по несоблюдению режима содержания в <данные изъяты>: ломал в своей камере полы, иные предметы, не носил форму, закрывал видеокамеры, при движении не держал руки за спиной, постоянно грубил и оскорблял сотрудников администрации, неоднократно высказывал требования об ослаблении условий отбывания наказания в ПКТ: уменьшении количества обысков в камерах ПКТ, ШИЗО, предоставлении прогулок сверх нормы, в том числе совместно с другими осужденными, требовал не препятствовать организации межкамерной связи. ФИО1 объявлял голодовку, отказывался от приема пищи, кричал об этом другим осужденным. Осужденные, понимая, что ФИО1- «смотрящий» и нужно равняться на последнего, также отказывались от приема пищи, тем самым ФИО1 создавал ситуацию, будто осужденные массово садились на голодовку. Осужденные <данные изъяты> боялись ФИО1, его власти и авторитета, потому что в отношении любого мог принимать решение и опустить в «шерсть», «определить судьбу человека». Именно ФИО1 разрешал все конфликтные ситуации между осужденными. ( л.д. 186-201 т.8).

Свидетель ФИО333- <данные изъяты>, суду показал, что в июне 2019 г. осужденный ФИО1 прибыл из УФСИН России по <адрес> в ФКУ <данные изъяты> УФСИН по Чувашской Республике. По прибытии в карантинное отделение ФИО1 представился как «бродяга», отказался выполнять режимные требования, за что был водворен в штрафной изолятор, допускал множество нарушений, являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В личных беседах ФИО1 также говорил ему, что является «бродягой», подчеркивал о наличии связи в уголовно-преступной среде Российской Федерации, о личном знакомстве с «ворами в законе» ФИО16 («ФИО31»), ФИО17 и ФИО1955» (ФИО99), другими «воров» и «бродягами», говорил неоднократно, что у него (ФИО1) очень хорошие отношения с ФИО17, рассказал, что преступление, связанное с оружием, совершил, чтобы ФИО17 осудили и оставили в <адрес>, не депортировали из Российской Федерации, поэтому сдал ФИО17. Среди осужденных <данные изъяты> ФИО1 пользовался беспрекословным авторитетом, т.к. занимал более высокое положение, чем другие. ФИО1, исходя из своего статуса, разрешил ситуацию в отношении осужденного ФИО43 по прозвищу «ФИО968», находящегося в <данные изъяты>. В <данные изъяты> УФСИН по Чувашской Республике ФИО43 якобы был причастен к доставке наркотических веществ посредством передачи. Данный факт был раскрыт сотрудниками, и граждане, которые привезли передачу, были привлечены к уголовной ответственности. Вопрос по ФИО43 должен был быть решен еще в <данные изъяты>, но никто не решил. Осужденный ФИО43, будучи на тот момент под следствием, от своей причастности к организации доставки наркотических веществ отказался, за что, как ему известно исходя из оперативно-розыскной деятельности, 9 октября 2019 года ФИО1, находясь в <данные изъяты>, заручившись поддержкой «воров в законе», произвел с ФИО43 так называемый «спрос» по преступным понятиям, т.к. ФИО43 не должен был доставлять наркотические вещества путем передачи, это запрещено в местах лишения свободы. ФИО1 обозначил, что ФИО43 совершил непозволительный поступок для арестанта и в присутствии других осужденных применил в отношении последнего насилие, избив ФИО43 деревянным табуретом. Осужденный ФИО43 был объявлен «гадом», т.е. был понижен в своем статусе среди осужденных, но остался в общей массе, среди мужиков. После случившегося он с другими сотрудниками колонии сразу же прибыл в отряд, ФИО43 лежал на полу, держался за спину, жаловался на боли, сказал, что сломана спина. До этапирования в республиканскую больницу <данные изъяты>, в ходе беседы ФИО43 сообщил ему, что на «сходке» ФИО1 применил насилие, избил табуреткой. Но ФИО43 отказался от дачи письменных показаний, заявив, что придерживается уголовных традиций, т указал, что упал с табурета. Никто из осужденных не дал показания о произошедшем. Сотрудники медучреждения подтвердили наличие телесных повреждений у ФИО43, но не дали заключение о механизме их получения. Материал был направлен в ОМВД по <адрес> для принятия процессуального решения, в возбуждении уголовного дела было отказано. В <данные изъяты> у ФИО1 были неприязненные отношения с осужденным ФИО84 по прозвищу «ФИО983», т.к. они не признавали друг друга в качестве «бродяги», кроме того, ФИО84 был недоволен тем, что ФИО2 избил ФИО43, в связи с чем между ФИО2 и ФИО84 произошла конфликтная ситуация. Осужденный ФИО2 в радикальном виде подбивал массу осужденных, находящихся в ШИЗО, ПКТ, противодействовать администрации, а ФИО84, наоборот, склонял к диалогу и мирному решению вопросов. Ему известно, что ФИО2 писал «маляву» другим осужденным, указав, что ФИО84 как «бродягу» не знает, призывал слова последнего не воспринимать. Между ФИО2 и ФИО84 усиливалось противостояние, и с целью недопущения развития конфликтной ситуации и недопущения применения насилия либо к ФИО2, либо к ФИО84, осужденный ФИО2 был этапирован в <данные изъяты>. Из оперативной информации ему стало известно, что в ИК ФИО1 подбивал осужденных противодействовать администрации с целью склонения администрации к выполнению требований ФИО2 и других отрицательно настроенных осужденных. Это должно было выражаться в нескольких этапах: Эльмаханов должен был подать сигнал, чтобы все осужденные, находящиеся в ШИЗО, ПКТ, разбили видеокамеры, испортили имущество и сломали умывальники, осветительные приборы и т.д.; 2) после второго сигнала от ФИО2 осужденные должны были выйти на прогулочные дворики, после прогулки должны были отказаться вернуться в камеры и массово стоять в прогулочных двориках; 3) третьим сигналом должно было стать массовое членовредительство.

<данные изъяты> он знает, что преступная иерархия- это организованная структура среди осужденных, которая включает в себя подчинение низшего к высшему, согласно статусам каждый осужденный занимает определенное место в этой структуре. На высшей ступени преступной иерархии находится «вор в законе», на второй ступени- «положенцы», «смотрящие», далее- «бродяги», затем- «мужики» и «шерстяные». «Бродяга»- это осужденный, который строго придерживается воровской идеологии, не допускает нарушений воровских понятий, следит за тем, чтобы другие осужденные соблюдали воровские понятия, несет эти понятия, закон в массу, разъясняет осужденным, стремится стать «вором в законе». «Бродяга», находясь в местах лишения свободы, может осуществлять организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции среди осужденных, т.е. в том числе назначать «смотрящих» по объектам, по учреждениям, имеет непосредственный допуск в так называемую казну («общаку»), может распоряжаться этими деньгами, производить так называемый «спрос» с лиц, которые нарушают «воровской уклад», воровские понятия. Все осужденные и подследственные обязаны подчиняться воровскому закону («воровскому укладу»), своду неформальных законов. У «смотрящего» за исправительным учреждением аналогичные с «бродягой» полномочия. Вопрос о назначении «смотрящего» за колонией решается на «сходке» так называемой «лагерной братвы», либо назначается решением «вора в законе», «положенца» и т.д. Насколько ему известно, что если нет «вора в законе», то «бродяга» решает, кто будет «смотрящим», возможно, «бродяга» может сам себя назначить «смотрящим».

В судебном заседании свидетель ФИО333 подтвердил свои показания, данные в ходе расследования о том, что в период нахождения ФИО1 в <данные изъяты> не было «смотрящего». (л.д. 26-31 т.9).

Свидетель ФИО102- <данные изъяты> Согласно существующим в преступном мире нормам, правилам преступной иерархии, уголовной субкультуры высшую ступень в преступной иерархии занимает «вор в законе», далее - «положенец», «смотрящий». К «бродягам» относится категория осужденных, которые образом жизни, своими поступками стремятся впоследствии стать «ворами в законе», в случае назначения они могут иметь статус и «смотрящего», и «положенца».

В июне 2019 года в <данные изъяты> был этапирован осужденный ФИО1, который согласно информации являлся так называемым «смотрящим» за одним из следственных изоляторов ГУФСИН по <адрес>, в уголовной преступной среде имел статус так называемого «бродяги», в связи с этим в соответствии с Приказом №72 Минюста им был составлен рапорт о постановке данного лица на профилактический учет по категории № № как лидер, активный участник группировок отрицательной направленности. В последующем ФИО1, отбывая наказание в <данные изъяты>, находился в изоляции: в ПКТ, штрафном изоляторе, ОСУОН. Спецконтингент, находившийся в период отбывания ФИО2 наказания в <данные изъяты>, воспринимал последнего как «бродягу», положение подсудимого было обусловлено, в первую очередь, личным знакомством с так называемыми «ворами в законе» ФИО17, ФИО99 («ФИО1955»), ФИО16 («ФИО31»), с которыми ФИО2 поддерживал связь. ФИО2 пользовался безусловной поддержкой «воров в законе». В ходе бесед ФИО1 говорил ему, что, занимая статус «бродяги», следующим шагом мог стать «вором в законе».

В <данные изъяты> у ФИО2 произошел инцидент с осужденным ФИО43 по прозвищу «ФИО968», который также являлся лидером уголовной преступной среды, состоял на профучете № №: сотрудниками администрации <данные изъяты> в посылке (в зубной пасте), переданной на имя ФИО43 в период нахождения последнего в <данные изъяты>, были изъяты наркотические вещества. ФИО43 отказался от наркотиков, хотя, по имеющейся информации, наркотики предназначались для ФИО43. Было возбуждено уголовное дело, и двое лиц понесли уголовную ответственность, одному назначили лишение свободы. Согласно нормам преступного мира ФИО43 должен был взять вину на себя, но, учитывая, что республика маленькая, все «смотрящие», лидеры уголовной преступной среды знают друг друга, вместе отбывали наказание, чувашские лидеры нивелировали ситуацию, т.е. ФИО43 по меркам преступного мира не понес ответственности. Получив от младшего инспектора сигнал о том, что у ФИО43 имеются телесные повреждения, они прибыли на место, ФИО43 не мог шевелиться. В ходе проверки им были изучены записи с камер видеонаблюдения, опрошены 12 человек, которые находились в помещении вместе с ФИО2 и ФИО43. ФИО43 отказался от дачи пояснений, остальные пояснили, что ФИО43 упал с табуретки и получил травму шеи. Через продолжительное время из оперативных источников поступила информация, что ФИО1 применил к ФИО43 насилие из- за происшествия с передачей, т.к. посчитал нужным вмешаться в эту ситуацию, восстановить справедливость, не согласился с решением, ранее принятым другими лидерами уголовной преступной среды, и решил, что к ФИО43 нужен более строгий подход, в связи с чем ударил табуреткой в область спины. Был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и материал направлен по подследственности в ОМВД по <адрес>. В последующем органом дознания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого случая ФИО43 был лишен статуса, позиций, преференций в преступном мире, не мог отвечать ни за какую линию жизнедеятельности. В последующем из- за ФИО43 у ФИО2 возник конфликт с ФИО84 по прозвищу «ФИО983», который тоже являлся «бродягой». ФИО84 не был согласен с действиями ФИО2, в связи с чем в феврале 2020 года руководством УФСИН было принято решение об этапировании подсудимого в <данные изъяты>, чему также предшествовала ситуация в ШИЗО/ПКТ, где ФИО2 отбывал наказание вместе с осужденным ФИО1004 по прозвищу «ФИО1005». За сутки до предполагаемых событий была получена информация о том, что ФИО1004 и ФИО2 возымели намерение улучшить материально-бытовое положение осужденных за счет инициирования массового нарушения осужденными ШИЗО/ ПТК установленного порядка отбывания наказания. По замыслу ФИО1004 и ФИО2, на следующий день осужденные должны были выйти на прогулку и отказаться заходить обратно в свои камеры, закрыть камеры видеонаблюдения, т.е. предотвратить осуществление надзора за ними, и в дальнейшем в их планы входило выстраивание диалога с представителями администрации, т.е. пытались дестабилизировать обстановку в запираемых помещениях ШИЗО/ПКТ.

Свидетель ФИО71 суду показал, что <данные изъяты>, ФИО2 знает с августа 2020 года. <данные изъяты> ему известно, что с июня 2019 года ФИО2 отбывал наказание в <данные изъяты>, в <данные изъяты> прибыл 17 февраля 2020 года, был помещен в ПКТ. По прибытии в <данные изъяты> ФИО1 путем прогона «малявы» и непосредственно через других осужденных обозначил, что является так называемым «бродягой», имеет поддержку чеченских «воров в законе» ФИО16, ФИО99 и ФИО17. <данные изъяты> стало известно, что у ФИО2 был телефон, который был передан либо осужденным, либо принесен сотрудником исправительного учреждения. По телефонной связи ФИО2 также сообщил, что является «бродягой». Во второй половине февраля 2020 года при поддержке авторитетных преступников, заручившись также поддержкой «воров в законе», ФИО1 был назначен «смотрящим» исправительной колонии <данные изъяты>, т.е. лицом, занимающимся организационно-распределительными и административно-хозяйственными функциями, авторитетнее ФИО2 не было. ФИО2 истребовал «тачковки», т.е. так называемые документы в преступном мире, содержащие информацию о том, сколько денег находится в «общаке» у осужденных, сколько выделяется «ворам в законе», сколько тратится на покупку «общего», то есть чая и сигарет. «<данные изъяты>» карта находилась у осужденного ФИО92, она была зарегистрирована на <данные изъяты>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и наведения справок было выяснено, что с данной карты был осуществлен перевод <данные изъяты> ФИО2. В организационно-распорядительные функции «смотрящего» входит и контроль за «смотрящими» по объектам. До этапирования ФИО2, на всех объектах: в карантине, санчасти, ШИЗО/ПКТ, отрядах и др. были так называемые «смотрящие», назначенные «братвой» лагеря.

ФИО2 использовал административно-хозяйственные и организационно- распорядительные функции в следующих случаях: 1) осужденный ФИО75 совместно с осужденным ФИО1758, содержащимся в отряде № №, хотели наладить канал доставки наркотических средств через передачу на данные осужденного ФИО1011. 9 марта 2020 года сотрудниками колонии ФИО70, ФИО1013 в ходе досмотра передачи, в черносливе, были обнаружены наркотические вещества. Об этом узнал ФИО2. В ходе обысковых мероприятий была изъята «малява», где ФИО2 указал на то, что с этого момента ФИО75 не может содержаться в «котловой хате» и должен переехать, а в «котловой хате» (в камере) будут содержаться лица, не имеющие за собой проступков. То есть, в марте 2020 года ФИО2 обезличил ФИО75, отстранил от «общих» дел и лишил авторитета, тем самым выкинул из общей массы «мужиков». Под влиянием осужденного ФИО2, чтобы не усложнять оперативную обстановку, ФИО75 был переведен в другое помещение; 2) ФИО2, пользуясь своим авторитетом и положением, узнал, что летом 2020 года у осужденного ФИО63 по прозвищу «ФИО1201», «смотрящего» за <данные изъяты>, по выходу из штрафного изолятора сотрудниками колонии были обнаружены игровые «тачковки». В тот момент ФИО63 отвечал за организацию <данные изъяты> деятельности в исправительном учреждении, держал при себе «тачковки» и вел преступную бухгалтерию. После данного проступка ФИО2 путем «малявы», «прогона», либо используя мобильный телефон, сообщил авторитетным осужденным, что данный проступок является подлым, и ФИО63 должен быть выкинут в «шерсть». Однако при поддержке осужденного ФИО21 ФИО63 был оставлен в общей «массе». Летом 2020 года ФИО2 обезличил ФИО63 и освободил от игорной деятельности в исправительном учреждении; 3) осенью 2020 года осужденный ФИО53 по прозвищу «ФИО1024», находясь в штрафном изоляторе, без согласия осужденного ФИО2 хотел объявить голодовку и чтобы ее поддержали осужденные, содержащиеся в ШИЗО. ФИО2, узнав об этом инциденте, в камере № <данные изъяты> обезличил и лишил ФИО53 статуса «смотрящего» за <данные изъяты>, сказал, что ФИО53 не должен содержаться среди порядочных арестантов, и применил физическую силу, ударив ФИО53 по лицу; 4) в ноябре 2020 года в отношении ФИО670 правомерно были применены физическая сила и спецсредства. В коридоре ШИЗО данный осужденный крикнул, что по беспределу применена физическая сила. Об этом узнал ФИО2, который в свою очередь, находясь в №, путем телефонной связи либо прогона, «маляв», сообщил осужденным, что данный факт не должен оставаться без внимания, и дал указание осужденным сломать видеокамеры. После порчи видеокамер, в отряде № № были проведены обысковые мероприятия, где были изъяты крупные партии мобильных телефонов, установлен канал доставки запрещенных предметов. По указанным выше ситуациям ФИО2 единолично принимал решения, «воры в законе» не принимали участие в них.

При беседах с оперативными сотрудниками УФСИН, также при нем, ФИО2 неоднократно повторял, что является «бродягой», решает все вопросы в колонии, а при проведении режимных мероприятий тот ему лично представился «смотрящим», «бродягой». ФИО2 было известно, что в 2019 г. в УК РФ была введена новая статья- «занятие высшего положения в преступной иерархии», поэтому подсудимый был осторожен и больше обозначался как «бродяга», но не исключал того, что является «смотрящим» в данной колонии, то есть со слов ФИО2 следовало, что тот и «смотрящий», и «бродяга», и все осужденные ему (ФИО2) подчиняются. ФИО2 говорил осужденным, что является «смотрящим» и «бродягой». «Смотрящий» занимает высшее положение в пределах исправительного учреждения, но подотчетен «вору в законе».

<данные изъяты>, ему известно, что преступная иерархия представляет собой систематизированное подчинение низшей касты высшей, и высшее положение в этой иерархии занимают «воры в законе», после -«положенцы», «смотрящие». В преступной иерархии выделяют преступные статусы, звания: «бродяга»- это преступное звание, «воры в законе», «положенцы», «смотрящие»- должности. «Бродяга»- это лицо, которое называет себя таковым, также назначается при поддержке «воров в законе». «Бродяга»- это человек, который отбывал либо не отбывал наказание в исправительном учреждении, жил порядочной жизнью, источником дохода являются преступления, либо участие в азартных играх. «Бродяги» в колонии имеет определенный авторитет перед другими осужденными, при наличии определенных функций, решении определенных вопросов авторитеты советуются с «бродягой». «Бродяга» наделен теми же полномочиями, что и «положенец», но есть определенные различия, последний назначается «вором» или «ворами в законе». «Бродяги» стремятся стать «ворами в законе», но если не являются «смотрящими», то не выполняют организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции. «Смотрящего» за исправительным учреждением, насколько ему известно, назначают авторитеты данной колонии при поддержке, с согласия «воров в законе» либо «положенцев».

Как ему известно, ФИО1 с самого начала отбывания наказания вел себя агрессивно, нарушал порядок отбывания наказания, показывал, что является осужденным отрицательной направленности, среди других осужденных также вел себя агрессивно, говорил, чтобы они нарушали порядок и не шли на диалог с представителями администрации, и если подсудимому что-то не нравилось в действиях сотрудников, то просил портить имущество, сам ломал полы, находясь в камере ПКТ.

В период отбывания ФИО2 наказания в <данные изъяты> содержался «положенец» Чувашской Республикой ФИО54, который имел этот статус с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, до момента помещения в <данные изъяты>. ФИО54 был полностью изолирован от других осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержавшихся в <данные изъяты>, мобильных средств связи у ФИО8 не было, переписки с осужденными не вел, не перекрикивался, каких-либо решений не принимал.

В судебном заседании свидетель ФИО103 подтвердил свои показания, данные в ходе расследования о том, что до 08.01.2017 ФИО1 через авторитетных лиц в уголовно-преступном мире познакомился с так называемыми «ворами в законе» ФИО16 («ФИО31»), ФИО17 («ФИО32»), ФИО99 («ФИО1955») и наладил с ними доброжелательные отношения, поскольку показал себя как порядочный «арестант», не допускавший «гадских» поступков, беспрекословно соблюдающий «воровской уклад» и почитающий преступную иерархию. В результате изучения содержимого свертка (изъятого у ФИО63), были обнаружены сложенные тетрадные листы, на которых имелись записи с номерами телефонов, записи с цифровыми обозначениями - «точковки <данные изъяты>» - с пометками «01.20» и «04.20», с распределением по отрядам и общими суммами «42500» и «72250» соответственно, а также листы с записями и подсчетами данных сумм эквивалентно количеству пачек сигарет. При беседах с оперативными сотрудниками УФСИН России по Чувашской Республике ФИО1 не скрывал, что является «бродягой» и «смотрящим» за <данные изъяты>, занимает высшее положение в преступной иерархии. При этом в общении с другими осужденными в большей степени ФИО1 называл себя «бродягой», боясь называться «смотрящим», поскольку понимал, что в 2019 году введена статья 210.1 УК РФ. (л.д. 121-134 т.8).

ФИО103 по оглашенным показаниям пояснил, что ФИО1, зная, что лица, оказывающие содействие сотрудникам оперативного отдела, могут донести на подсудимого, при разговоре с другими осужденными в большинстве случаев называл себя «бродягой», не исключая того, что является «смотрящим». «Бродяга»- это преступное звание у ФИО2, «смотрящий»- преступная должность.

Свидетель ФИО104- <данные изъяты>, суду показал, что в начале июня 2019 года ФИО1 прибыл из <адрес> в <данные изъяты> для последующей пересылки в исправительное учреждение Чувашской Республики. По прибытии с ФИО2 была проведена ознакомительная беседа, тот сказал, что является «бродягой», говорил, что был конфликт в <адрес> с кем-то из криминальных авторитетов в статусе «вора в законе», причиной конфликта явилось то, что якобы ФИО2 боролся с распространением наркотических средств в <адрес>. Примерно через неделю ФИО1 убыл в <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике. Как ему известно в ходе оперативной работы, от заключенных, прибывших, в том числе, из <данные изъяты>, ФИО1 являлся «смотрящим» за <данные изъяты>, т.е. осуществлял негласную руководящую роль среди спецконтингента. Подсудимый проявил себя в <данные изъяты> в ноябре 2020 года, когда были сломаны камеры видеонаблюдения, зачинщиком этого происшествия был «смотрящий» за <данные изъяты> ФИО2. В начале июня 2021 года ФИО1 вновь прибыл в <данные изъяты> для проведения следственных действий, содержался в камере № №. В конце июля - начале августа 2021 в учреждение был этапирован «вор в законе» ФИО111, который содержался в камере № № рядом с ФИО2. ФИО111 и ФИО2 постоянно перекрикивались: ФИО2 назвался «бродягой», что привержен преступной идеи, озвучил жизненный путь, в каких колониях отбывал наказание, говорил о своих связях, знакомствах с «ворами в законе», озвучивались такие фамилии как ФИО99, ФИО17, ФИО16, говорил и о том, что «смотрел» за <данные изъяты>, т.е. был «смотрящим», ФИО111 сказал, что знает ФИО2. Часть этих разговоров он слышал лично, часть знает от сотрудников, часть была получена в <данные изъяты>. 30 декабря 2021 года ФИО2 убыл в <данные изъяты>. В 2019 г., в период своего нахождения в <данные изъяты> ФИО2 не проявлял своей статусности в виде влияния на спецконтингент, а в 2021 г. тот давал указания подследственным закрывать камеры, писать жалобу в прокуратуру на сотрудников администрации», те слушались, выполняли указания. 21 сентября 2021 г. им была произведена профилактическая беседа с ФИО2, в ходе которой под видеозапись довел до подсудимого положения ст. ст. 210, 210.1 УК РФ. ФИО2 сделал видеозаявление о том, что отказывается от воровских традиций, от приверженности к своему статусу. Незадолго до этого был запущен так называемый «прогон» по колониям Чувашской Республики о том, что ФИО2 отказался от своего имени, хочет получить статус «мужика». Однако по поведению ФИО2 можно было сделать вывод, что это был обман, т.к. тот как пользовался властью «бродяги», так и продолжал пользоваться.

<данные изъяты> он осведомлен о существующей преступной иерархии в криминальном мире, куда входят «вор в законе», как наивысшее лицо, ниже- «положенец», «смотрящий». «Бродяга»- это лицо, занимающее высшее положение, стоящее между «вором в законе» и «мужиками». При отсутствии «смотрящего» и «положенца», «бродяга» становится наивысшим в иерархии, исполняет функции «смотрящего», «положенца».

Свидетель ФИО1779 - <данные изъяты>, суду дал практически такие же показания, что и свидетель ФИО104, подтвердив, что в июне 2019 года в ходе общения ФИО2 сказал ему, что по статусу является «бродягой». В ноябре на оперативном совещании стало известно, что ФИО2 являлся «смотрящим» <данные изъяты>. Из оперативных документов знает, что в функцию «бродяги» входит возможность понижения в статусе другого осужденного. В исправительной колонии «смотрящий» за учреждением, «бродяга», «положенец», «вор» может назначить «смотрящего» за игрой; «бродяга» может назначить и снять с должности «смотрящего».

Свидетель ФИО70 суду показал, что <данные изъяты>. <данные изъяты> знает, что «вор в законе», «положенец», «смотрящий», «бродяга» занимают высшее положение в преступной иерархии. Звание «бродяги» дают «воры в законе», и «бродяга» имеет поддержку со стороны тех же «воров в законе», находится в шаге от «вора в законе». «Бродяга», находясь в исправительном учреждении, не исполняет какие-либо функции, т.к. может обогащаться, играя в азартные игры. «Смотрящего» назначают «воры», «положенцы» за определенными субъектами из числа лиц, имеющих наибольший авторитет, могут назначить «мужика», из «братвы» лагеря. «Братва» лагеря также может поставить «смотрящего» по учреждению.

В середине февраля 2020 года ФИО2 прибыл в <данные изъяты> и во второй половине февраля 2020 года по решению «братвы» лагеря, куда входили ФИО21, ФИО79, ФИО63, ФИО53, стал «смотрящим» за колонией, т.к. у подсудимого было звание «бродяги», в учреждении не было других, имеющих такой высокий статус в уголовно-преступной среде, также у ФИО2 была поддержка «воров в законе» ФИО32, ФИО1955», ФИО31», о чем ему известно от лиц, оказывающих конфиденциальное содействие. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий подтвердилось, что ФИО2 является «смотрящим» за учреждением. ФИО2 начал выполнять административно-хозяйственные, организаторские, распределительные функции. В <данные изъяты> был «<данные изъяты>», «смотрящим» был ФИО92.

В <данные изъяты> ФИО2 снял с должности ФИО75, «смотрящего» за <данные изъяты>, за неприемлемый проступок в уголовно-преступной среде, за то, что тот пытался через гражданское лицо организовать доставку наркотических веществ; летом 2020 г. снял с должности ФИО63, «смотрящего» <данные изъяты> в <данные изъяты>, за то, что у последнего в ходе обыска была обнаружена и изъята «тачковка»; снял с должности ФИО53, «смотрящего» за <данные изъяты>, за то, что последний без согласования со «смотрящим» по учреждению хотел поддержать осужденных <данные изъяты>; в ноябре 2020 года по указанию ФИО2, решившего, что в отношении ФИО670 сотрудниками была применена физическая сила по беспределу, осужденные массово привели в негодность около 40 стационарных камер видеонаблюдения. Утром 13 ноября 2020 года в <данные изъяты> были проведены обысковые мероприятия, в ходе которых в туалете были обнаружены два сотовых телефона: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В ходе изучения изъятого мобильного телефона «<данные изъяты>» было установлено, что там имелись номера телефонов так называемых «воров в законе», которые поддерживали ФИО2, переписка ФИО2 о том, что в данном учреждении он (ФИО2) решает всё, если даст команду, то учреждение разберут по кирпичикам. В штабе учреждения, в т.ч. в его присутствии, ФИО2 говорил, что имеет статус «бродяги», решает все моменты, является «смотрящим» за колонией. Знает, что в 2019 году в <данные изъяты> ФИО2, находясь в звании «бродяги», «спросил» с осужденного ФИО43, который в <данные изъяты> хотел организовать доставку наркотических веществ в исправительное учреждение, тем самым подставил другого человека под уголовную ответственность. За этот неприемлемый проступок в отряде строгих условий отбывания наказания ФИО2 нанес ФИО43 телесные повреждения. За такие поступки, неприемлемые в уголовно-преступной иерархии, «бродяга» вправе «спросить» с человека.

Свидетель ФИО46- <данные изъяты>, суду практически дал такие же показания, что и свидетели обвинения- <данные изъяты>, показал, что как ему стало известно <данные изъяты> и от осужденных, оказывающих содействие оперативному отделу, в феврале 2020 года от ФИО2 поступила информация о том, что тот является «бродягой», имеет поддержку «воров в законе» ФИО16, ФИО99, ФИО17, и «братва» лагеря, т.е. осужденные отрицательной направленности, пользующиеся авторитетом, в частности, ФИО21, ФИО63, ФИО53, по согласованию с «ворами в законе» и, учитывая желание самого ФИО2 и то, что в колонии не было «смотрящего», пришли к общему мнению, что подсудимый будет «смотрящим» за колонией. ФИО2 назначил ФИО53 «смотрящим» за <данные изъяты>, ФИО63- «смотрящим» <данные изъяты>, ФИО93-«смотрящим» за <данные изъяты>, ФИО94- «смотрящим» за <данные изъяты>, ФИО95- «смотрящим» за <данные изъяты>, ФИО75 -«смотрящим» за <данные изъяты>, ФИО21-«смотрящим» за <данные изъяты>, тот был «правой рукой» подсудимого, ФИО89- «смотрящим» за <данные изъяты>. ФИО91 входил в круг «братвы» лагеря, не помнит, занимал ли тот криминальную должность. До приезда ФИО2 «смотрящих» за объектами не было, у него, по крайней мере, такой информации не было. Не помнит, участвовал ли он при составлении акта об изъятии у ФИО63 «тачковки»- тетрадных листов с записями номеров телефонов, цифр, номеров банковских карт. ФИО2, как смотрящий за колонией, в марте 2020 г. «спросил» с ФИО75 за наркотики, перевел в другую камеру, отстранил от «общих» дел, лишил должности «смотрящего» за <данные изъяты>; отстранил ФИО63 от должности «смотрящего» <данные изъяты> за изъятие «тачковки» администрацией колонии, но по просьбе ФИО21 оставил ФИО63 в массе; в начале осени 2020 года дал пощечину ФИО53, тем самым понизил последнего, лишил должности «смотрящего» за <данные изъяты>, за то, что тот без ведома подсудимого призвал осужденных сесть на голодовку; 11 или 12 ноября 2020 года по телефону довел до осужденных, находящихся в жилой зоне, ШИЗО, ПКТ, чтобы сломали камеры. После поломки камер ФИО2 повели в штаб, по пути тот довел до осужденных, чтобы без его (ФИО2) ведома никто не шел на разговор с администрацией, угрожал, что сожжет колонию, разберет по кирпичикам. Этими действиями ФИО2 проявил себя как лидер. Считает, что «смотрящий» занимает высшее положение в преступной иерархии, т.к. несет определенные административные функции, назначает и снимает с должности, регулирует жизнь колонии. У них с ФИО2 в начале лета или в конце осени состоялся разговор, подсудимый сообщил ему о том, что предложили стать «положенцем» Чувашии, и он (ФИО2) пока думает над этим. ФИО63 по прозвищу «ФИО1201», ФИО21 никогда не были «смотрящими» за <данные изъяты>. После убытия ФИО2 в ЕПКТ, ФИО21 занял лидирующее положение.

Свидетель ФИО105- <данные изъяты>, суду показал, что <данные изъяты> В начале 2020 года <данные изъяты>, где содержался ФИО2, был изъят телефон «<данные изъяты>». Он видел, как ФИО2, когда выходил на прогулку или заходил, говорил, что «бродяга» идет на прогулку». В ноябре 2020 года они приезжали в эту же колонию <данные изъяты>. На следующий день от сотрудников отдела безопасности <данные изъяты> узнали о том, что после их отъезда, вечером сломали камеры. ФИО2 тогда содержался в <данные изъяты>, что-то тому не понравилось, и сказал остальным сломать камеры на нескольких объектах. <данные изъяты> знает, что высшее положение в преступной иерархии занимает «вор в законе», а «бродяга» в шаге до «вора».

В судебном заседании свидетель ФИО105 подтвердил свои показания, данные в ходе расследования о том, что в 2020 году, когда он приезжал в <данные изъяты><данные изъяты>, неоднократно были случаи, когда ФИО1, используя свой статус и авторитет среди других осужденных, призывал к совершению противоправных действий, нарушению порядка проведения обысков, тем самым препятствовал нормальному проведению обысковых мероприятий. Другие осужденные выполняли указания ФИО1, начинали поддерживать последнего, агрессивно кричать на сотрудников администрации, не выполнять их законные требования, оказывать противодействие при проведении обысковых мероприятий. Также ему известно, что осенью 2020 года по указанию ФИО1 осужденные <данные изъяты> сломали множество камер видеонаблюдения на территории, что привело к дезорганизации деятельности <данные изъяты>. (л.д. 54-57 т.11).

Свидетель ФИО106 суду показал, что <данные изъяты>. <данные изъяты> От сотрудников <данные изъяты> ФИО1059, ФИО1707 и осужденных ему известно, что ФИО2 являлся «бродягой», вся колония говорила об этом. Подсудимый бравировал своим статусом, говорил, что если заберут последний телефон в колонии, то ему все равно принесут телефон. ФИО2 пользовался авторитетом у других осужденных, которые беспрекословно выполняли все требования. Находясь в <данные изъяты>, ФИО2 всячески препятствовал проведению обысков, говорил, что они не зайдут обыскивать, осужденные поддерживали подсудимого. Со слов осужденных знает, что осенью 2020 года по указанию ФИО2 были разбиты видеокамеры в ШИЗО и в отрядах. В период проведения обысков, в <данные изъяты> «смотрящим» был ФИО2. «Смотрящий»- это лицо, пользующееся авторитетом среди других осужденных, которые беспрекословно должны выполнять требования «смотрящего». «Бродяга» - криминальное звание, лицо, пользующееся авторитетом и уважением в криминальной среде, лидер группы осужденных отрицательной направленности.

Свидетель ФИО1464 суду показал, что <данные изъяты>. 12 ноября 2020 года в вечернее время <данные изъяты> ФИО107 позвонил и сообщил о неисправности камер видеонаблюдения, он приехал <данные изъяты>. Осмотрев видеокамеры, поняли, что осужденные вывели из строя 42 камеры: они были сбиты, разбиты, был порван кабель.

Свидетель ФИО108 - <данные изъяты>. 30 декабря 2021 года в <данные изъяты> привезли ФИО1 и разместили в спецблок с целью изоляции от остальной массы осужденных, поскольку подсудимый является активным участником группировок отрицательной направленности. От лиц, оказывающих негласное содействие, ему известно, что ФИО2 обозначил другим осужденным, что является «бродягой», представился «кардиналом». В <данные изъяты> по указанию Эльмаханова дважды закрывались камеры видеонаблюдения. Потом ФИО2 был этапирован в ЕПКТ.

Свидетель ФИО109 суду показал, что он не знает ФИО2. 7 марта 2020 года по просьбе ФИО1758, с которым ранее находились в одной камере <данные изъяты>, он собрал передачу, забрал сухофрукты и привез в ФКУ <данные изъяты>. В комнате передач в посылке нашли наркотические средства.

Свидетель ФИО110 суду показал, что <данные изъяты> В марте 2020 г. он отбывал наказание в помещении <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО1758 попросил разрешения сделать продуктовую передачу на его данные, он согласился. В последующем узнал, что в передаче были запрещенные предметы. Он знает осужденного ФИО75, с которым отбывал наказание в одной камере, ФИО2 видел один раз. У ФИО2 и ФИО75 были дружеские отношения, те общались, шутили, конфликтов не было. Некоторое время он с ФИО2 находился в помещении строгих условиях. При нем не было, чтобы ФИО2 что-то отнимал, заставлял отдавать деньги, наоборот, тот раздавал что было, помогал. В случае возникновения конфликтов, если ФИО2 видел это, рассуждал здраво, старался, чтобы все решалось мирно, без ругани, конфликтов. В 2020 г. в <данные изъяты> не было «смотрящего», в 2015 или 2016 г. последним «смотрящим» был «ФИО1063», потом тот освободился.

В судебном заседании свидетель ФИО110 подтвердил свои показания, данные в ходе расследования о том, что примерно в апреле 2020 года, после событий по попытке проноса наркотических средств, <данные изъяты> ФИО75, который сказал, что из- за осужденного ФИО1758 пришлось перевестись в другую камеру. (л.д. 71-74 т.8).

Свидетель ФИО43 суду показал, что <данные изъяты> В августе или в сентябре в этот отряд был помещен осужденный ФИО3, который называл себя «бродягой». В тот день все осужденные находились в одном помещении, он сидел на табуретке, разговаривал с ФИО2 на повышенных тонах, не видел, что произошло, он оказался на полу со сломанным позвоночником. На «Скорой» его повезли в больницу, потом для дальнейшего лечения был этапирован в <данные изъяты>. ФИО2 не объявлял его «гадом», не выкинул в «шерсть».

<данные изъяты> Потерпевший №1, ФИО56, ФИО49 суду показали, что до них была доведена оперативная информация о том, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ <данные изъяты>, показал свои лидерские качества, допускал волнения, порчу имущества путем разбития камер. ФИО1 назывался «бродягой», в ФКУ <данные изъяты> был так называемым «смотрящим», информацию об этом также видели в оперативных делах.

ФИО56 дополнил, что в ФКУ <данные изъяты> ФИО1, имея статус «бродяги», занимал высшее положение в преступной иерархии, являлся «смотрящим», занимался распорядительными функциями среди осужденных, решением всех насущных проблем, конфликтных ситуаций между осужденными, принятием по ним решений. ФИО1 принял решение по ФИО53, что тот не будет находиться среди лидеров уголовной преступной среды.

ФИО49 дополнил, что <данные изъяты> он неоднократно лично беседовал с ФИО1, когда тот отбывал наказание в <данные изъяты> в первый раз (с 15.11.2020 по 21.04.2021). ФИО1 говорил, что в исправительном учреждении <адрес> являлся авторитетным осужденным, «отвечал» за учреждение, за лагерь, и остался один шаг до «вора в законе». ФИО2 неоднократно говорил и осужденным, что знаком с «ворами в законе» ФИО17 и ФИО99, сказал, что за ФИО17 взял вину на себя. По его мнению, «бродяга» может быть «смотрящим».

Свидетель ФИО49 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился так называемый «вор в законе» ФИО111, который по статусу выше ФИО1 Первоначально ФИО1 также пытался проявить себя, нарушать порядок, призывал закрывать камеры. По оперативной информации, на прогулке ФИО111 сказал ФИО2 вести себя потише, поэтому в тот период последний вел себя спокойнее, не пытался дестабилизировать обстановку. (л.д. 199-206 т.10).

Свидетель ФИО59 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе расследования о том, что <данные изъяты> ему известно, что в 2020 году ФИО1 являлся так называемым «смотрящим» за ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике, занимал высшее положение в преступной иерархии указанной колонии, по криминальному статусу является «бродягой». В ноябре 2020 года по указанию ФИО1 осужденные <данные изъяты> сломали видеокамеры, тот совершал действия по дезорганизации деятельности <данные изъяты>, поэтому УФСИН России по Чувашской Республике было принято решение о направлении ФИО2 в ЕПКТ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике. В <данные изъяты> ФИО1 находился в период с 15.11.2020 по 21.04.2021, а затем- в период с 20.01.2022 по 11.04.2022. ФИО1 имел серьезный авторитет среди осужденных, большое влияние на них, поэтому контроль за поведением ФИО1 был более серьезным, тот мог «поднять» других осужденных к совершению противоправных действий, дезорганизации деятельности исправительной колонии. (л.д.154-158 т.10).

Свидетель ФИО60 суду показал, что ФИО1 был «смотрящим» в <данные изъяты>.

Свидетель ФИО112 следователю показал, что в 2018 году по просьбе знакомого ФИО179 он отвез передачу подследственным, находящимся в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике, тот указал фамилию подследственного ФИО43, ранее ему незнакомого. В ходе осмотра в одном из пакетов сотрудники обнаружили несколько тюбиков зубной пасты, в которых были наркотическое средство, о чем он не знал. (л.д. 143-145 т.11).

Свидетель ФИО113 в ходе расследования показал, что <данные изъяты>, знает криминальные понятия, нормы и правила уголовно-преступного мира, тюремную субкультуру в местах лишения свободы и на свободе. В период <данные изъяты> в <данные изъяты> от других осужденных он узнал, что осенью 2020 г. в <данные изъяты> по указанию авторитетного осужденного ФИО1 осужденные сломали камеры видеонаблюдения на почве применения насилия в отношении какого-то осужденного. (л.д. 224-226 т.5). Показания ФИО113 оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний свидетеля ФИО131, данных в ходе расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>. В ноябре 2020 года он находился в камере № №, повредил камеры видеонаблюдения самостоятельно, «прогона» не видел. Не знает, кем являлся осужденный ФИО1 по тюремным понятиям, однако к словам последнего другие осужденные прислушивались, и тот имел наивысший авторитет на территории колонии. С ФИО2 лично не сталкивался. (л.д. 18-21 т.3).

Из показаний свидетеля ФИО123, данных в ходе расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <данные изъяты>. Около 19 часов, находясь в помещении кухни отряда № №, он услышал, как кто-то крикнул ломать камеры. Он выбежал из кухни, черенком от швабры сломал камеры видеонаблюдения в коридоре отряда № № и в помещении воспитательной работы. Указание повредить камеры ему никто не давал, «прогона» не было. Кто в колонии в 2020 году имел наибольший авторитет, ему неизвестно. (л.д. 34-37 т. 3).

В ходе расследования свидетель ФИО114 показал, что <данные изъяты><данные изъяты> он был знаком с осужденным ФИО92, который отбывал наказание в отряде № № и был трудоустроен в цехе № № ФИО92 имел авторитет среди осуждённых и помогал ему устанавливать плановые задания и контролировать их выполнение. В начале декабря 2020 года ФИО92 предложил ему за 5000 рублей пронести на территорию <данные изъяты> мобильный телефон, сказал, что телефон нужен для личного пользования. Он отказался, но после этого производственный план в цеху стал ухудшаться, вероятно, к этому был причастен ФИО92, поэтому он согласился пронести телефон. Через некоторое время ФИО92 сказал, что сотовый телефон необходимо забрать у ФИО76 в <адрес>. Около торгового центра «<данные изъяты>» <адрес> он встретился с ФИО76, которая передала ему сотовый телефон «<данные изъяты>», который пронес в свой служебный кабинет цеха № №. Затем ФИО92 забрал телефон. 12 или 14 декабря 2020 г. на его банковскую карту с банковского счета ФИО76 поступили деньги в размере 5000 рублей. Впоследствии узнал, что 29 декабря 2020 года телефон был изъят у осужденного ФИО92 (л.д. 15-17 т.8).

Показания свидетеля ФИО115, данные в ходе расследования, не содержат информацию относительно предъявленного ФИО1 обвинения. Свидетель указал, что в <данные изъяты>. (л.д. 219-222 т.7).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами: из копии выписки из истории болезни № № ФИО43 следует, что он находился на стационарном лечении в филиале «Республиканская больница» <данные изъяты> со 09.10.2019 по 07.11.2019 с диагнозом: «<данные изъяты>». (л.д. 66-67 т. 2). То есть, данным документом подтверждается факт применения насилия в отношении ФИО43 9 октября 2019 г., подсудимый сам не отрицает данный факт.

15 июля 2022 года, как следует из протокола, осмотрена копия письма ФИО1, адресованное осужденному ФИО75, отбывающему наказание в ФКУ <данные изъяты>, где имеется текст следующего содержания: «Здорово ФИО390! К сути, м (маляву) видел. Ты пишешь, что у Тебя никаких отклонений в жизни нету! Твой поступок расценивается как сопутствие гадскому, а осозное сопутствие это хуже чем сам поступок! Почему Ты, сразу как узнал не пресёк это и почему сразу до Людей не довёл? Есть ли у Тебя полноценный ответ на этот вопрос? То что с Тебя получили в рамках арестантского, а не поступили как с гадом это твоё везение, что Люди так лояльно подошли! Но это не значит что поступка идущего в разрез Людскому нету!!! И в следующий раз когда будешь Бродяжне или Ворам отписывать за свой арестантский путь, не говори что у Тебя в жизни отклонений нету! Следующее, видел, Курсовую от твоего имени, чтоб Я больше такого не видел!!! Завтра переедешь в другую Хату а в котловой хате будут жить и заниматься те у которых действительно нет никаких отклонений. Сначала разберись в своих штонах а потом говори ровно у Тебя по жизни или нет.» Бродяга по Жизни Д.». (л.д. 161-163, 164- 165 т. 5).

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что он написал это письмо ФИО75, но тот не получил его, т.к. он выкинул письмо. Просит исключить из перечня доказательств копию данного письма, мотивируя, что копия снята с копии, не известна судьба оригинала этого письма, суду представлена искаженная копия.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1, поскольку они опровергаются заключением судебно- почерковедческой экспертизы № №, согласно которому изображение рукописных записей, начинающихся словами на первом листе «Здорова ФИО390!...» и заканчивающихся словами на втором листе «… Жизни ФИО1469» выполнены ФИО1 при условии, что оригинал исследуемой рукописной записи выполнен без применения технических приемов и средств. (т. 5 л.д. 216-222).

Кроме того, свидетель под псевдонимом «ФИО116»- <данные изъяты>, суду показал, что в первой половине апреля 2020 года он находился <данные изъяты>, в камере №, содержался один осужденный- ФИО2, который был на особом контроле. Во время обхода камер <данные изъяты>, ближе к 12 часам ночи услышал, как ФИО2 прокричал, пытался наладить по вентиляции межкамерную связь с камерой № №, где содержался осужденный ФИО75 по прозвищу «ФИО390». Он тихо зашел в камеру № №, там никого не было, от камеры № № протянул веревку, заблокировал ее и от камеры № № тоже отсоединил «дорогу». К веревке был прикреплен носок, где была записка, в которой ФИО2 в т.ч. просил ФИО75 переехать из камеры № № в другую, расписался как «бродяга» по жизни Д.». Он незаметно покинул камеру № №, побежал в штаб отдела безопасности, снял копию, потом прибежал обратно, это заняло минут 3-5, и вернул данную записку на место, развязал концы веревок, записка дошла до адресата, в камеру № №. На следующее утро об этом он доложил начальнику учреждения и начальнику <данные изъяты> ФИО1707. Знает, что «бродяга» - это человек, занимающий одну из высшей ступени в преступной иерархии, пользуется авторитетом среди осужденных. ФИО2 пользовался авторитетом среди осужденных, при выходе из камеры, либо с банного учреждения каждый приветствовал подсудимого, желал доброго дня, здоровья, интересовался, нужна ли помощь.

Оценив копию письма в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что копия данного письма представлена органу расследования в соответствии с законом, следователем она осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела, в связи с чем оснований для признания копии письма недопустимым доказательством не имеется, т.е. копия письма легализована, установлен источник ее получения.

Из заключения судебной психолого-лингвистической экспертизы № №, № №, в рамках которой исследован текст письма ФИО1, адресованного осужденному ФИО75, следует, что ФИО1 здоровается с ФИО75 (см. «Здорово ФИО390!»). Установить смысловое содержание следующего фрагмента письма не представляется возможным, поскольку данный фрагмент содержит неизвестный эксперту графический знак (см. «К сути, [неизвестный знак] видел»). Далее ФИО1 сообщает, что ФИО75 в своем письме информирует ФИО1 о том, что в его образе жизни отсутствуют какие-либо отступления от правил, норм, установленного порядка (см. «Ты пишешь, что у тебя никаких отклонении в жизни нету!»). ФИО1 информирует, что к совершенному ФИО75 действию относятся как к потворству нарушениям правил преступного мира (см. «Твой поступок расценивается как сопутствие гадскому»), а осмысленное потворство нарушениям хуже самого нарушения (см. «а осозное сопутствие это хуже чем сам поступок»). ФИО1 спрашивает ФИО75, по какой причине ФИО75 не вмешался, не остановил нарушение правил преступного мира, в тот же момент, когда узнал об этом нарушении (см. «Почему Ты, сразу как узнал не пресек это»), не сообщил о нарушении преступникам, пользующимся уважением (см. «и почему сразу до людей (воров, глубокоуважаемых преступников) не довел?»). ФИО1 сообщает, что ФИО75 посчастливилось быть наказанным в границах правил, действующих в сообществе заключенных, что он не был наказан, как нарушивший правила преступного мира (см. «То что с Тебя получили в рамках арестантского а не поступили как с гадом это твое везение, что люди так лояльно подошли!»). ФИО1 сообщает, что ФИО75 тем не менее совершил действие, которое не соответствует правилам преступного мира (см. «Но это не значит, что поступка идущего в разрез людскому нету!!!»). ФИО1 побуждает ФИО75 не сообщать, что в его образе жизни отсутствуют какие-либо отступления от правил, норм, установленного порядка, когда в следующий раз он будет информировать о его жизни в заключении осужденных, отбывающих наказание, и воров-рецидивистов, принадлежащих к уголовной элите и соблюдающих традиции воровского «братства» (см. «И в следуйший раз когда будешь Бродяжне (бродяги) или Ворам отписывать за свой арестантский путь, не говори что у Тебя в жизни отклонений нету!»). Далее ФИО1 сообщает, что ознакомился с сообщением, составленным от имени ФИО75, и побуждает ФИО75 больше не составлять такие сообщения (см. «Следующее, видел, курсовую от твоего имени, чтоб Я больше такого не видел!!!»). Предметом речи является действия, которые нужно совершить ФИО75, ФИО1 побуждает ФИО75 больше не составлять подобные сообщения, форма побудительного наклонения здесь образована постановкой глагола в форме на –л в сочетании с частицей чтоб. Эта форма выражает категорическое требование. Далее ФИО1 информирует ФИО75 о том, что ФИО75 завтра переселится в другую камеру (см. «Завтра переедешь в другую хату»), а в камере, через которую пересылают тюремную почту, будут жить те, в чьих действиях в действительности отсутствуют какие-либо отступления от правил, норм, установленного порядка (см. «а в котловой хате будут жить и заниматься те, у которых действительно нет никаких отклонений»). Установить смысловое содержание следующего фрагмента письма (см. «Сначала разберись в своих штонах а потом говори ровно у тебя по жизни или нет») не представляется возможным, поскольку значение, которое реализуют выражения разобраться в своих штонах и ровно у тебя по жизни, не зафиксировано в академических толковых словарях современного русского языка, а также в словарях субстандартной лексики. Следующий фрагмент письма представляет собой подпись ФИО1, в которой он обозначает себя как «Бродяга по жизни Д.». Значение, которое реализует сочетание бродяга по жизни, не зафиксировано в академических толковых словарях современного русского языка, а также в словарях субстандартной лексики. В тексте письма ФИО1 выражает недовольство поведением ФИО75, оценивает его как не соответствующее правилам преступного мира. Таким образом, текст письма ФИО1, адресованного ФИО75, составлен с использованием лексики, относящейся к жаргону осужденных, отбывающих наказание в тюрьмах, ИТУ, к жаргону уголовных преступников. Текст письма направлен на информирование ФИО75 о негативном отношении к его поведению, на формирование у него готовности не сообщать, что в его образе жизни отсутствуют какие-либо отступления от правил, норм, установленного порядка, когда в следующий раз он будет информировать о его жизни в заключении осужденных, отбывающих наказание, и воров-рецидивистов, принадлежащих к уголовной элите и соблюдающих традиции воровского «братства», больше не составлять сообщения, подобные тому, которое видел ФИО1 В представленном на исследование тексте письма ФИО1, адресованного ФИО75, содержатся психологические и лингвистические признаки побуждения адресата к действиям. ФИО1 побуждает ФИО75 не сообщать, что в его образе жизни отсутствуют какие-либо отступления от правил, норм установленного порядка, когда в следующий раз он будет информировать о его жизни в заключении осужденных, отбывающих наказание, и воров-рецидивистов, принадлежащих к уголовной элите и соблюдающих традиции воровского «братства», побуждает больше не составлять сообщения, подобные тому, которое видел ФИО1 Не представляется возможным определить наличие или отсутствие доминирующей позиции по отношению к адресату письма, поскольку текст письма не содержит диалог, процесс обмена сообщениями между двумя индивидами. (л.д. 177-185 т.5).

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверяет и оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Заключение эксперта согласно ст. 74 ч. 2 УК РФ является одним из доказательств по уголовному делу, в связи с чем, проверив и оценив заключение судебной психолого-лингвистической экспертизы № №, № № (л.д. 177-185 т.5) в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд не может согласиться с выводом эксперта ФИО117 в той части, что «не представляется возможным определить наличие или отсутствие доминирующей позиции ФИО1 по отношению к адресату письма (ФИО75), поскольку текст письма не содержит диалог, процесс обмена сообщениями между двумя индивидами», т.к. данный вывод эксперта ФИО117 опровергается не только вышеуказанными доказательствами, но и выводом эксперта ФИО118, проводившей данную комплексную судебную психолого- лингвистическую экспертизу вместе с ФИО117 Экспрет ФИО118 пришла к выводу о том, что «ФИО1 побуждает ФИО75 больше не составлять такие сообщения (см. «Следующее, видел, курсовую от твоего имени, чтоб Я больше такого не видел!!!»). Предметом речи является действия, которые нужно совершить ФИО75, ФИО1 побуждает ФИО75 больше не составлять подобные сообщения, форма побудительного наклонения здесь образована постановкой глагола в форме на –л в сочетании с частицей чтоб. Эта форма выражает категорическое требование. Далее ФИО1 информирует ФИО75 о том, что ФИО75 завтра переселится в другую камеру (см. «Завтра переедешь в другую хату»)».

То обстоятельство, что в последующем ФИО75, выполняя указание «смотрящего» <данные изъяты> ФИО1, обладающего криминальным статусом «бродяги», отказался зайти в «котловую хату» и попросил администрацию колонии перевести его в другую камеру, позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый занимал доминирующую позицию по отношению к ФИО75. В остальной части у суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение (л.д. 177-185 т. 5).

Данное письмо также доказывает, что подсудимый, обладая статусом «бродяги» и являясь «общелагерным смотрящим», выполнял функции, присущие этому положению, в т.ч. принимал решение об изменении статуса осужденного и применял карательные меры в отношении лиц, ослушавшихся его и допустивших проступки, неприемлемые в криминальном мире. ФИО1- автор письма, адресованного ФИО75, с целью уйти от ответственности по-своему интерпретирует содержание письма.

Согласно копии акта 13 июля 2020 года в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике- Чувашии проведен личный обыск осужденного ФИО63, в ходе которого у него обнаружены и изъяты спрятанные в нижнем белье листы бумаги тетрадного листа с записями чернилами синего цвета, где указаны уголовные прозвища осужденных, цифры. (л.д. 122 т.7). Копия данного акта представлена следователю 16.09.2022 во исполнение поручения последнего (л.д. 118-121 т.7). То есть, копия акта обыска объективно подтверждает, что 13 июля 2020 года у ФИО63 были изъяты «тачковки», в связи с чем в отношении его подсудимым, обладающим криминальным статусом «бродяга» и находящимся в положении «смотрящего» <данные изъяты>, и, осуществляя свои полномочия, снял ФИО63 с положения «смотрящего <данные изъяты>». Отсутствие в материалах уголовного дела «тачковок» не свидетельствует о том, что данное событие не имело место быть, поскольку факт изъятия «тачковок» у ФИО63 подтверждается показаниями свидетелей обвинения, а также результатом ОРМ «Наблюдение», в ходе которого зафиксирован телефонный разговор ФИО2 с ФИО63, ФИО79, ФИО21, касающийся изъятие у ФИО63 «тачковок» сотрудниками <данные изъяты>.

Так, 16 июля 2020 г. <данные изъяты> ФИО46 проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, содержащегося в камере № <данные изъяты><данные изъяты>, в ходе которого производилась аудиозапись с использованием диктофона. (л.д. 232 т.2). Из этой аудиозаписи, также из протокола осмотра предметов (документов) от 15.07.2022- аудиозаписи телефонного разговора ФИО1 с осужденными ФИО79 (прозвище ФИО31), ФИО21 (прозвище ФИО417), ФИО63 (прозвище ФИО1201), состоявшегося 16.07.2020, следует, что на аудиозаписи имеется голос ФИО1, который произносит следующую речь: «М:Дай мне его послушать, ФИО31. ФИО31- ты для меня как старший брат, ты знаешь, я с тобой по-воровски никогда не разговаривал, я с тобой исключительно по нашей религии, по нашей национальности обращаюсь. Ты- старший, я- младший, ты всегда знаешь мое обращение к тебе и ФИО35, но сейчас этого «ФИО1201» послушаю и потом я скажу. У тебя трусы на тебе были? Кто знал, что у тебя они там находятся? А они знали, что у тебя они там? ФИО1201, ты знаешь что это по жизни значит? Если когда-нибудь, вот меня все слышат, да? ФИО31 и ФИО35 просят за тебя. Алло, ФИО35? ФИО35 и ФИО31 свое мнение по этому поводу скажу. Я знаю, вот сейчас ФИО1201 объясню. ФИО1201, слышишь меня? Смотри, по жизни если разобраться, я сейчас на это глаза закрываю, я неправильно поступаю. Если где-нибудь этот наш разговор из нашего круга выйдет, что оно было, я лично с тебя спрошу, если малейший косяк за тобой будет в дальнейшем. Ты меня просто плохо знаешь, мы с тобой не общались, ты не знаешь, где я был и где меня не было. Я нигде никогда глаза не закрываю, поблагодари ФИО35 и ФИО31, за твое имя просят. Но если где-нибудь выльется, что Д. такое пропустил, я лично с тебя спрошу. Теперь смотри, я один момент пропустил, есть ситуации, за которые знает весь лагерь, то есть красные, мусора и тому подобные. Есть ситуации, которые знают только порядочные. Потом круг опять сужается, есть ситуации, которые знают с кичи, с бура. Дальше уже есть ситуации, которые знает узкий круг, если из этого узкого круга что-нибудь выйдет, отвечать будешь ты, договорились? Предельно осторожно, предельно внимательно, такие ситуации просто так никогда не происходят, я давно нахожусь в системе, я много видел. Ни при каком раскладе никогда этого не было, мы за это не слышали, никогда из нашего круга человек в жизни такого не допустил, мы этого не знаем, понятно? Вот эту позицию и держи. Я если сижу здесь один, это не значит, что я не вижу, кто вы, договорились? Так что предельно осторожно.

ФИО417? На этой волне держаться тихо, этой ситуации не было. Есть узкий круг братвы. Этой ситуации не было. Этой ситуации не было, он наш брат, он с нами, а то, что у нас в узком кругу среди нас происходит должно всегда среди нас оставаться. Вот некоторые личности, с кем он общается, пусть будет поосторожнее, я понимаю, здесь всем хочется блатовать короче, но эти блатования… Объясни ему, эти вещи не просто так происходят, понимаешь? От себя не отпускайте его, пусть всегда рядом и все моменты вместе решайте, отсебятиной не нужно никому заниматься. Поосторожнее, брат. Я имею ввиду, брат, пусть будет поосторожнее. Если он думает, что все хорошие, он ошибается. Тут все сидят, ждут, пока где-то криво въедем. Твой брат - это мой брат. Берегите себя, жизнь ворам!» (л.д. 233-234 т.2, л.д. 166-170 т.5).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что именно он разговаривал с указанными лицами 16 июля 2020 года, дополнил, что «ФИО417» является не ФИО21, а другой осужденный.

Согласно заключению судебной фоноскопической экспертизы № № на представленной аудиозаписи, зафиксированной на диске CD-R с надписью «стенограмма к акту наблюдения от 16.07.2020 в файле «№», имеются голос и речь ФИО1, чьи образцы голоса и речи представлены на исследование. ФИО1 принадлежат реплики лица, обозначенного как М в тексте дословного содержания фонограммы. (л.д. 185-197 т.6).

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что именно 13 июля 2020 г., а не в августе 2020 г., и не в апреле 2022 г., у ФИО63 были изъяты «тачковки», что четко прослеживается из телефонного разговора, состоявшегося 16 июля 2020 г. между вышеуказанными лицами. Так, ФИО2 спрашивает у ФИО63: «У тебя трусы на тебе были? Кто знал, что у тебя они там находятся? Ни при каком раскладе никогда этого не было, мы за это не слышали, никогда из нашего круга человек в жизни такого не допустил, мы этого не знаем...», поэтому суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы для определения давности изготовления копии акта от 13.07.2020. С учетом того, что <данные изъяты> ФИО1846 оперативно- розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО1 проведено в строгом соответствии со ст. 6 ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности», с разрешения руководства, признаков монтажа аудиозапись не имеет, у суда вопреки доводам стороны защиты отсутствуют правовые основания для признания аудиозаписи телефонного разговора ФИО1 с осужденными ФИО79, ФИО21, ФИО63 недопустимым доказательствам, в том числе документов, протоколов осмотра.

В судебном заседании лица, участвовавшие 13 июля 2020 г. в ходе изъятия у ФИО63 «тачковок», пояснили, что в связи с давностью события не помнят, участвовали ли они в этом мероприятии, что по мнению суда не влечет за собой безусловного признания копии акта от 13 июля 2020 года недопустимым доказательством, этот документ подписан.

Согласно заключению судебной психолого-лингвистической экспертизы № №, № №, в рамках которой исследована аудиозапись телефонного разговора ФИО1 с осужденными ФИО79, ФИО21, ФИО63, полученной 16.07.2020 в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками оперативного отдела <данные изъяты>, представленной УФСИН России по ЧР 06.04.2022, следует, что в представленном на исследование разговоре, а именно в речи ФИО1, содержатся слова, значение которых в словарях субстандартной лексики маркировано пометами угол, (из речи уголовников), крим. (криминальный жаргон), жарг. (жаргонное). Таким образом, ФИО1 использовал в своей речи лексику, относящуюся к жаргону осужденных, отбывающих наказание в тюрьмах, ИТУ, к криминальному жаргону. В высказывании «Дай мне его послушать ФИО31, дай мне его послушать» предметом речи являются действия, которые нужно совершить адресату. В указанном высказывании ФИО1 побуждает собеседника (исходя из материалов дела, ФИО79) дать возможность поговорить с третьим лицом, для обозначения которого использовано местоимение «он» (см. его). Исходя из контекста разговора, третьим лицом является лицо, обозначенное далее в разговоре как «ФИО1201». Информация об указанном действии представлена грамматической конструкцией «глагол в форме императива 2 л. ед. числа + глагол в форме инфинитива» (см. дай послушать). В высказывании «Вот эту позицию и держи, и будь предельно осторожным» предметом речи являются действия, которые нужно совершить адресату. В указанном высказывании ФИО1 побуждает лицо, для обозначения которого в речи использована номинация «ФИО1201», придерживаться озвученной им позиции и быть осторожным. Информация об указанном действии представлена грамматической формой императива 2 л. ед. числа глаголов держать, быть (см. держи, будь осторожным). В высказываниях «Просто, просто, вожак, вожак, ты ему объясни, ты знаешь о чем я говорю», «Объясни ему, эти вещи не просто так происходят, понимаешь?» предметом речи являются речевые действия, которые нужно совершить адресату. В указанных высказываниях ФИО1 побуждает собеседника объяснить третьему лицу (обозначенному местоимением «он») о том, что имеет в виду говорящий (ФИО1). Исходя из контекста разговора, третьим лицом является лицо, обозначенное далее в разговоре как «ФИО1201». Информация об указанном действии представлена грамматической формой императива 2 л. ед. числа глагола объяснить (см. объясни). В высказывании «От себя не отпускайте его, пусть всегда рядом и все моменты вместе решайте, отсебятиной не нужно никому заниматься» предметом речи являются действия, которые нужно совершить адресату. В указанном высказывании ФИО1 побуждает собеседника держаться рядом с лицом, для обозначения которого в речи использована номинация «ФИО1201», все проблемы решать вместе, а также не совершать действия самовольно, вопреки имеющимся указаниям. Информация об указанных действиях представлена грамматической формой императива 2 лица единственного числа глаголов не отпускать, решать, заниматься (см. не отпускайте, решайте, не нужно заниматься). Исходя из смысловой направленности указанных фрагментов письма и особенностей коммуникативной ситуации, в нем имеются лингвистические признаки побуждения к действию. Таким образом, в речи ФИО1, зафиксированной на аудиозаписи «№», использована лексика, относящаяся к жаргону осужденных, отбывающих наказание в тюрьмах, исправительных учреждениях, к криминальному жаргону. Представленный на исследование текст аудиозаписи, зафиксированной в указанном файле, направлен на информирование адресатов о негативном отношении к поведению лица, обозначенного как «ФИО1201», на формирование у лица, обозначенного как «ФИО1201», готовности придерживаться озвученной ФИО1 позиции и быть осторожным; на формирование у собеседника (обозначенному как «ФИО417») объяснить лицу (обозначенному как «ФИО1201») о том, что имеет в виду говорящий (ФИО1); побуждает собеседника держаться рядом с лицом, обозначенным как «Бобер», все проблемы решать вместе, а также не совершать действия самовольно, вопреки имеющимся указаниям. В тексте ааудиозаписи содержатся психологические и лингвистические признаки побуждения адресата к действиям. ФИО1 побуждает ФИО79 дать возможность поговорить с лицом, обозначенным как «ФИО1201»; побуждает лицо, обозначенное как «ФИО1201», придерживаться озвученной ФИО1 позиции и быть осторожным; побуждает собеседника объяснить лицу (обозначенному как «ФИО1201») о том, что имеет в виду говорящий (ФИО1); побуждает собеседника держаться рядом с лицом, обозначенным как «ФИО1201», все проблемы решать вместе, а также не совершать действия самовольно, вопреки имеющимся указаниям. Для этого используется прямое побуждение. Не представляется возможным определить наличие или отсутствие доминирующей позиции ФИО1 по отношению собеседника, поскольку в аудиозаписи содержатся только реплики ФИО1, речь остальных участников общения отсутствует. (л.д. 193-209 т. 5).

Проверив и оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ заключение судебной психолого- лингвистической экспертизы № №, № № (л.д. 193-209 т. 5), сопоставив его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд не может согласиться с выводом эксперта ФИО117 в той части, что «не представляется возможным определить наличие или отсутствие доминирующей позиции ФИО1 по отношению собеседника (разговор с ФИО79, ФИО63, ФИО21), поскольку в аудиозаписи содержатся только реплики ФИО1, речь остальных участников общения отсутствует», поскольку данный вывод эксперта опровергается не только вышеуказанными доказательствами, но и выводом эксперта ФИО120, проводившей указанную комплексную судебную психолого- лингвистическую экспертизу вместе с ФИО75. Так, эксперт ФИО120 пришла к заключению, что «предметом речи ФИО1 являются действия, которые нужно совершить адресату, в частности ФИО79, ФИО63».

Поэтому и, учитывая, что в последующем участники этого телефонного разговора ФИО79, ФИО63, ФИО21 действительно исполнили указания ФИО2, скрыв от других осужденных, а также от вышестоящих по преступной иерархии лиц, сведения об изъятии сотрудниками администрации <данные изъяты> у ФИО63 «тачковок» <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что подсудимый в этом разговоре занимал доминирующую позицию по отношению к собеседникам. В остальной части у суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение экспертов, в т.ч. заключения судебной психолого-лингвистической экспертизы № №, № № (л.д. 177-185 т. 5), поскольку данные экспертные заключения получены с соблюдением установленной ст. ст. 195, 199 УПК РФ процедуры, выполнены обладающими специальными знаниями экспертами в полном соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, не содержат каких-либо неясностей, содержат ответы на все поставленные при их назначении следователем вопросы, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, а потому содержащиеся в нем выводы могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Эти заключения в совокупности с другими доказательствами подтверждают занятие ФИО2 высшего положение в преступной иерархии <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания заключений психолого- лингвистических экспертиз (л.д. 177-185, 193-209 т. 5) недопустимыми доказательствами согласно позиции стороны защиты. Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной психолого- лингвистических экспертиз не имеется.

Согласно копии заключения о результатах служебной проверки ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике от 07.12.2020 осужденный ФИО121 11.11.2020 в 09 часов 18 минут был доставлен в кабинет № № отдела безопасности для проведения полного личного обыска. Перед началом обыска ФИО121 было предложено сдать запрещенные предметы, на что тот ответил отрицательно. В ходе обыска осужденный ФИО121 проявил недовольство, вступил в пререкание, вел себя вызывающе, обращался нетактично к представителям администрации, в категорической форме отказался снимать нижнее белье, тем самым препятствовал проведению полного личного обыска и давал основания полагать, что имеет при себе запрещенные предметы. 11.11.2020 в 09 часов 23 минуты ФИО121 было разъяснено, что невыполнение законных требований представителей администрации в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания. Поскольку несиловые способы не могли обеспечить выполнение возложенных на сотрудников обязанностей и для пресечения неповиновения и противодействия законным требованиям, в 09 часов 32 минуты в отношении ФИО121 была применена физическая сила и проведен его полный личный обыск, в результате обыска запрещенных предметов и вещей обнаружено не было. (л.д. 159-166 т.4).

Из копии справки по факту порчи имущества осужденными, отбывающими меру уголовного наказания в ФКУ <данные изъяты> в период с 12 по 13 ноября 2020 г., составленной заместителем начальника оперативного отдела ФКУ ИК-6 ФИО97, следует, что согласно оперативной информации перед водворением в ШИЗО осужденный ФИО121 сообщил осужденным в жилой зоне, в ШИЗО о применении физической силы по беспределу. 12, 13 ноября 2020 года осужденными были приведены в негодность стационарные камеры видеонаблюдения, в камерах ШИЗО- 32 костюма, закрепленные за осужденными, содержащимися в ШИЗО. По имеющейся оперативной информации организатором данных акций является ФИО1, содержащийся в <данные изъяты>, имеющий криминальный статус «бродяги». (л.д. 98- 100 т.2).

Из акта обхода с фототаблицей следует, что сотрудниками ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике и ОМВД РФ по <адрес> Чувашской Республики 13 ноября 2020 г. проведен обход мест установки камер видеонаблюдения на режимной территории ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике, в результате которого установлено, что в ШИЗО, в камерах № 1, 2, 10-19, в отрядах № 2-7, 9, в помещениях РТБ повреждены 42 камеры видеонаблюдения. (л.д. 108, 109-169 т. 2).

Согласно протоколу выемки 18 мая 2022 года у <данные изъяты> ФКУ <данные изъяты> изъяты фрагменты и части камер видеонаблюдения, поврежденных осужденными данной колонии. (л.д. 153-155, 156 т. 3). Осмотром установлено, что каждая из 42 камер видеонаблюдения имеет повреждения: стекла объективов либо отсутствуют, либо имеют значительные повреждения в виде деформации, корпуса камер находятся в деформированном состоянии, повреждены крепления. (л.д. 237- 239 т.3).

Согласно справке, выданной бухгалтерией ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, 12 ноября 2020 года в данном учреждении повреждены 42 камеры видеонаблюдения остаточной стоимостью 47189 рублей 94 коп. (л.д. 101-103 т.2).

Согласно протоколу выемки 23 декабря 2022 года у свидетеля ФИО55 изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за 12, 13 ноября 2020 г. по факту повреждения камер видеонаблюдения, установленных на территории ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, на оптическом диске. (л.д. 124-126, 127 т.10). Данные видеозаписи осмотрены, на них зафиксированы факты повреждения осужденными ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии 12, 13 ноября 2020 г. камер видеонаблюдения, установленных на территории исправительного учреждения, что следует из протокола осмотра предметов (документов) от 09.01.2023. (л.д. 1-9 т. 11).

Согласно копиям протоколов об административном правонарушении и постановлений от 9 и 10 февраля 2021 года привлечены к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, за повреждение стационарных камер видеонаблюдения в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии в период с 19 часов 12 ноября 2020 года до 6 часов 20 минут 13 ноября 2020 года, следующие осужденные: ФИО86- за повреждение 4 видеокамер в коридоре отряда № № и на 2 этаже отряда № №, ФИО88- за повреждение 4 видеокамер (№ отряд), ФИО122- за повреждение 3 видеокамер (№ отряд), ФИО123- за повреждение 4 видеокамер (№ отряд), ФИО1120.- за повреждение 4 видеокамер (№ отряд), ФИО1121- за повреждение 4 видеокамер (№ отряд), ФИО91- за повреждение 4 камер (№ отряд), ФИО124- за повреждение 3 видеокамер в <данные изъяты>, ФИО125- за повреждение 1 видеокамеры в камере № №, ФИО126- за повреждение 1 видеокамеры в камере № №, ФИО127- за повреждение 1 видеокамеры в камере № №, ФИО128- за повреждение 1 видеокамеры в камере № №, ФИО129- за повреждение 1 видеокамеры в камере № №, ФИО121- за повреждение 1 видеокамеры в камере №№, ФИО130- за повреждение 1 видеокамеры в камере № №, ФИО131- за повреждение 1 видеокамеры в камере № №, ФИО132- за повреждение 1 видеокамеры в камере № №, ФИО133- за повреждение 1 видеокамеры в камере № №, ФИО134- за повреждение 1 видеокамеры в камере № №, ФИО135- за повреждение 1 видеокамеры в камере № №. Указанные постановления вступили в законную силу 26 февраля 2021 г., 2, 5 и 16 марта 2021 г. (л.д. 173- 192 т. 2, л.д. 186-225 т.15).

Из копии акта следует, что 13.11.2020 в период с 16.30 до 17.30 в ходе внепланового обыска в <данные изъяты> сотрудниками учреждения изъяты сотовый телефон марки «<данные изъяты>-№» в корпусе черного цвета с батареей, сим- картой; сотовый телефон «<данные изъяты>» с батареей без сим- карты. (л.д. 44 т.3). Кроме того, 14 ноября 2020 года в период с 9.20 до 12.00 сотрудниками внештатной маневренной группы УФСИН в ходе внепланового обыска в <данные изъяты>, под лестничным маршем в полуподвальном помещении были обнаружены и изъяты спрятанные ухищренным способом 7 мобильных телефонов, 5 зарядных устройств, 1 гарнитура к телефону, 1 сим- карта. 20 ноября 2020 года сотрудниками оперативного отдела и отдела безопасности ФКУ <данные изъяты> в ходе внепланового обыска в <данные изъяты>, в сушилке для белья, а именно в подушке, был обнаружены и изъяты спрятанные ухищренным способом мобильный телефон и сим- карта. Всего в течение 2020 года в ФКУ <данные изъяты> были обнаружены и изъяты 94 единицы средств сотовой связи, что следует из заключения о результатах служебной проверки по факту порчи имущества ФКУ <данные изъяты> 12-13 ноября 2020 года. Данным заключением также установлено, что изъятые 13 ноября 2020 года в <данные изъяты> средства мобильной связи поступили на территорию учреждения примерно в августе 2020 года, затем- на территорию <данные изъяты> в начале сентября 2020 года и использовались только ФИО1 (л.д. 48-75 т. 3). Копия акта от 13 ноября 2020 г. об изъятии из <данные изъяты> сотрудниками учреждения сотовых телефонов марки «<данные изъяты>-№», «<данные изъяты>» с другими документами, результатами ОРМ, а также сами сотовые телефоны марки «<данные изъяты>-№», «<данные изъяты>» 23 мая 2022 г. представлены <данные изъяты> ФИО55 следователю <данные изъяты> ФИО136 на основании сопроводительного письма. (л.д. 42-43 т. 3). В судебном заседании ФИО55 суду представлена копия данного сопроводительного письма, согласно которому 23 мая 2022 г. следователь ФИО136 лично получил сотовые телефоны согласно акту изъятия от 13.11.2020 (л.д. 1-2 т. 16), она приобщена к материалам уголовного дела.

Свидетель ФИО55 суду показал, что по поручению следователя были подготовлены материалы, ответ, сопроводительный документ, который он подписал, когда временно исполнял обязанности <данные изъяты>. Он сам лично отвез эти документы, сотовые телефоны, которые были в упакованном, опечатанном виде и хранились в УФСИНе. Но по техническим причинам сотовые телефоны в сопроводительном документе указаны не были. Сопроводительный документ был в одном экземпляре, следователь сделал копию, на которой тот расписался о получении телефонов. Копию сопроводительного документа с подписью следователя он забрал с собой.

Свидетель ФИО136- старший следователь <данные изъяты>, суду показал, что в мае 2022 года УФСИН нарочно были представлены ему результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе два мобильных телефона в упакованном виде с подписью и печатью сотрудника УФСИН. Поскольку сопроводительное письмо было ему адресовано, он принял. В сопроводительном документе УФСИН была допущена ошибка, а именно не были указаны мобильные телефоны в качестве приложений к данному сопроводительному письму. Он сделал копию сопроводительного письма и для подтверждения того факта, что телефон поступил в Следственное Управление, сделал отметку о том, что мобильные телефоны были приняты, поставил подпись. Копия этого документа имеется и в контрольном производстве <данные изъяты>. Сотовый телефон «<данные изъяты>» первоначально был им осмотрен, потом была проведена экспертиза, после чего телефон был повторно осмотрен.

Из заключения судебной компьютерной экспертизы № № следует, что в сотовом телефоне марки «<данные изъяты>-№», изъятом 13.11.2020 в ходе обыска в помещении <данные изъяты> ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, по адресу: <адрес>, обнаружены графические файлы, видеофайлы, текстовые файлы, которые записаны на оптический диск. (л.д. 248-253 т. 5).

Из протокола осмотра приложения № 1 к заключению эксперта № № от 16.08.2022 на оптическом диске, следует, что в рамках экспертизы исследован сотовый телефон марки «<данные изъяты>-№», изъятый 13.11.2020 в ходе обыска в помещении <данные изъяты> ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике. В папке «Вопрос № 2» обнаружен файл «Контакты» формата «.xlsx», в котором имеются контакты:

1) «ФИО12» с абонентским номером №. Из материалов уголовного дела следует, что указанным лицом является ФИО12.

2) «<данные изъяты>» с абонентским номером №. Из материалов уголовного дела следует, что указанным лицом является <данные изъяты> ФИО1 - ФИО13.

3) «<данные изъяты>» с абонентским номером №. Из материалов уголовного дела следует, что указанным лицом является <данные изъяты> ФИО1- ФИО14.

4) «ФИО15» с абонентским номером №. Из материалов уголовного дела следует, что 18.05.2019 на абонентский номер «положенца» Чувашской Республики ФИО54 позвонил осужденный ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывавший наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>.

5) «ФИО417», псевдоним «ФИО35» с абонентским номером №. Из материалов уголовного дела следует, что прозвище «Вожак» имеет осужденный ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО21.

6) «ФИО31» с абонентским номером №. Из материалов уголовного дела следует, что прозвище «ФИО31» имеет так называемый «вор в законе» ФИО16.

7) «ФИО32» с абонентским номером №. Из материалов уголовного дела следует, что прозвище «ФИО32» имеет так называемый «вор в законе» ФИО17.

8) ФИО819» с абонентским номером №. Из материалов уголовного дела следует, что прозвище «ФИО819» имеет осужденный ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО90, отбывал наказание в отряде № №.

9) «ФИО821» с абонентским номером №. Из материалов уголовного дела следует, что прозвище «ФИО821» имеет осужденный ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО91, отбывал наказание в отряде № №.

10) «ФИО33» с абонентским номером №. Из материалов уголовного дела следует, что прозвище «ФИО33» имеет ФИО18, ранее отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республики.

11) «ФИО390» с абонентским номером №. Из материалов уголовного дела следует, что прозвище «ФИО390» имеет осужденный ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО75, отбывал наказание в отряде № №.

В папке «Вопрос № 3» обнаружена папка «<данные изъяты>», в которой имеется файл «<данные изъяты>» формата «.xlsx». В ходе осмотра установлено, что данный мессенджер имеет авторизацию аккаунта <данные изъяты>».

В ходе осмотра переписок в мессенджере «Instagram» обнаружена переписка с пользователем «<данные изъяты>».

В папке «<данные изъяты>» обнаружена папка «<данные изъяты>», в которой имеется папка «ИЗОБРАЖЕНИЯ», содержащая изображения, относящиеся к каталогам данной программы. В ходе осмотра изображений в данной папке обнаружены фотографии с изображениями ФИО1

В папке «Вопрос № 3» обнаружена папка «<данные изъяты>», в которой имеется файл «<данные изъяты>» формата «.xlsx». В ходе осмотра установлено, что данный мессенджер имеет авторизацию аккаунта «<данные изъяты>» с абонентским номером №.

В ходе осмотра раздела «Чаты – Приватные» обнаружены следующие сообщения, адресованные абоненту, имеющему номер телефона №: 12.11.2020 в период с 18:22 до 18:49: «Тут люди делают то что я говорю. И мусора это знают. И всё тут решаю. Но сегодня они менты позволили в обход меня. Подняли руку на человека. А я их изначально предупреждал. Что если они в обход меня что- то себе позволят. То я включу обратку. Я всем нашим сказал. Сломайте видео камеры во всей тюрьме. Сломали 180 видеокамер. Сожгли все форму одежды. Тысяча человек просто сожгли их форму одежды. И щас они прибежали. Потому что такой реакции они не ожидали. Они там в шоке все. Но меня могут убрать, вывезти. Завтра еще приедут с выше руководство. И вред я им уже нанес. И тут люди за это еще больше зауважают и еще сильнее будут делать что я им говорю. Потому что я поднял такой бунт из- за того, что мусора ударили нашего. Они оценят, что я не дам мусорам своих бить. Победа уже в кармане. Но дальше меня просто могут увезти туда, где очень плохо. Я если смогу поставить им противовес, чтоб меня не увезли. То это полная победа. Дальше я им скажу, если вы увезете меня. То я остановлю всю промзону. Люди больше не будут работать. Также сожгут все бараки. Если меня увезут. Если щас они на это клюнут, то это полная победа. Я уже оставил след в истории Чувашии. Такого тут еще никто не видел. Я разберу этот лагерь на кирпичики. Я поставил на кон всё. Либо моё, либо ничьё. Если меня увезут туда, то тогда все планы на жизнь рухнут, точнее большая вероятность, что рухнет. Но это того стоит. Зато они будут знать, что я им не только не подчинился, а еще сломал их систему. 7 лет назад моя жизнь пошла по этой дороге. Они могут физически сломать, но не мой дух. У меня нет дороги назад. Мне нужно дойти до конца. Я не могу пойти назад. Это моё имя. Моя история. Это дело чести. Тут на кону стоит имя или жизнь. А жить без имени я не хочу лично. То ты первый и последний человек, с кем я открыто поделился о своих делах… Что ты мне <данные изъяты> мне от тебя такая поддержка не нужна… 12.11.2020 в период с 22:11 до 22:30: «… начиная от майоров и заканчивая полковниками они все там щас умоляли меня остановить всё это. Клянусь, я сам не ожидал. На сегодня я всю чувашскую мусорскую систему поставил на колени. Тут ни деньги ни связи не помогут (если хотят увезти). Тут щас я разломал пол лагеря. Но оставил еще рычаги воздействия. Я им щас озвучил. Если вы меня увозите, то завтра с утра устроим поджег. Сожгем все бараки. Разломаем всю промышленную зону. Откажутся от работы. И они щас уже твердо понимают. Одно мое слово всё еще хуже станет. Тут только влияние поможет. А деньги и связи щас это бессмысленно. Единственный человек это я. Тут всё очень тонко. Щас попросили остановить до утра. Типо завтра я им сказал, завтра скажу всё что мне нужно. Если дадите, то мир, если нет, то увозите меня, а лагерь разберут на кирпичики. Вроде поняли. 90 % думаю прокатило. В конце начальник отдела по бандитизму и лидерам преступной диаспоры говорит мне мол не разводи третью чеченскую. Я сказал все люди братья, и одна кровь, но цвета разные. На слова мои вы не смотрите. Вы посмотрите, что я устроил за вечер. И подумайте, что я могу дальше. Развернулся и пришел. И они чувствовали мою уверенность и настроенность. Как-то смешно. Мне ДД.ММ.ГГГГ лет. Они мне в отцы годятся. Игра стоит свеч. <данные изъяты> переживания. Если я выиграю, я не посмотрю, что ты моя <данные изъяты>…»

Из материалов уголовного дела следует, что «<данные изъяты>» с абонентским номером № является <данные изъяты> ФИО1 - ФИО13

В папке «Вопрос № 3» обнаружена папка «<данные изъяты>», в которой имеется файл «<данные изъяты>» формата «.xlsx». В ходе осмотра файла установлено, что на исследованном мобильном телефоне было установлено приложение мессенджера «<данные изъяты>» с авторизацией аккаунта под абонентским номером № и именем «<данные изъяты> вкладке «Расширенные данные-Изображения» обнаружены ранее отправленные с устройства фотографии, среди которых имеются фотографии с изображением ФИО1 в помещениях исправительного учреждения.

В папке «Вопрос № 3» обнаружена папка «<данные изъяты>», в которой имеется файл «<данные изъяты>» формата «.xlsx». В ходе осмотра файла установлено, что на исследованном мобильном телефоне было установлено приложение мессенджера «<данные изъяты>», указанный файл является резервной копией сообщений и медиафайлов.

В ходе осмотра раздела «<данные изъяты>» обнаружены следующие сообщения, поступившие от абонента, имеющего номер телефона № (ФИО12): 28.10.2020 в 4:45: «Д.», 03.11.2020 в 20:08 «Д. я говорила тебе про свою коробку воспоминаний». 07.11.2020 в 2:53 исходящие сообщения: «Щас в 6 утра менты придут. Мне нужно убрать телефон».

В ходе осмотра раздела «<данные изъяты>» обнаружены следующие сообщения, адресованные абоненту, имеющему номер телефона № (ФИО137): 16.10.2020 в 19:48: «Поэтому по телефону ни с кем открыто не получается говорить и какие то дела решить». 17.10.2020 в 11:06- 11:07: «Щас я тут договорился с мусорами. Типо я буду тут порядок держать. Поэтому меня подняли и не увезли».

Также обнаружены сообщения, адресованные абоненту, имеющему номер телефона № (ФИО13): 31.10.2020 в 20:37-20:38 «Пошел в лагерь, увиделся с другими зеками и собрал у них 60 тысяч. А то гады давно не платили. Мне можно. Ты думаешь 4 года почему меня менты так отделяют от всех».

07.11.2020 после 19 часов во время переписки абонент с номером телефона № (ФИО12) обращается абоненту с номером №: «Д.».

В ходе осмотра раздела «<данные изъяты>» обнаружены следующие сообщения, адресованные абоненту, имеющему номер телефона № (ФИО12): 07.11.2020 в 19: 12 : «ФИО1965»; 07.11.2020 в период с 19:13 до 19:17: «Я уже давно сижу. Меня много кто знает. И статус у меня чуть крутой. Скажем так. И каждый день с разных регионов звонят. И просят рассудить. И мой статус обязывает меня решать подобные дела Потому что не хочу быть обычным. Если тут кто- то крутой то это буду я. Так вот и когда звонят по какому то делу. Одни правы, но всегда есть и не правая сторона, которая потом становится моими врагами. И за 7 лет сколько врагов я нажил. Я конечно не боюсь их. Я же не просто сижу годами и в телефоне копаюсь. Я был смотрящим в <адрес>. Я теперь тут смотрящий. Это всё целая жизнь…»

07.11.2020 в 19:20 и в 19:37 зафиксировано входящее сообщение от абонента с номером № (ФИО12) абоненту с номером №: «Д.», «Это не шутки», «Д.»; 07.11.2020 в 19:38- исходящее сообщение от абонента номером № абоненту с номером № (ФИО12): «что ФИО12». (л.д. 58-84 т. 11, л.д. 36-61 т. 10, л.д. 239-284 т.2).

Суд, проанализировав содержание переписки, приходит к выводу, что именно ФИО1, в пользовании которого находился телефон марки «<данные изъяты>-№», изъятый 13.11.2020 в ходе обыска в помещении <данные изъяты> ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике, был автором этих сообщений, в том числе сообщений, датированных от 11, 12 ноября 2020 г. В этих сообщениях ФИО2 указал, что ему ДД.ММ.ГГГГ лет (в 2020 г. ему было ДД.ММ.ГГГГ лет), собеседники называют друг друга по имени: «Д.», «ФИО12», он обращается у ФИО13 «<данные изъяты>». В этой части суд критически относится к доводам подсудимого о том, что 12 ноября 2020 г. он не пользовался этим телефоном и не писал сообщения. Кроме того, из этих переписок следует, что именно ФИО2 организовал поломку видеокамер на территории <данные изъяты>, он, обладая статусом «бродяги» и являясь «смотрящим», разрешал конфликты между другими.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 08.12.2022 осмотрен оптический диск к заключению эксперта № №, в рамках которой исследован сотовый телефон марки «<данные изъяты>», изъятый 13.11.2020 в ходе обыска в помещении <данные изъяты> ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии. В ходе осмотра содержимого папок, в папке «Вопрос № 2» обнаружен файл «<данные изъяты> «.xlsx», в котором имеется 2 контакта с наименованием «ФИО819». Из материалов уголовного дела следует, что «ФИО819» является уголовной кличкой осужденного ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО90 В папке «Вопрос № 2» обнаружена папка «<данные изъяты>», в которой имеется файл «<данные изъяты>» формата «.xlsx». В ходе осмотра файла установлено, что на исследованном мобильном телефоне было установлено приложение мессенджера «<данные изъяты>». Установлено, что мессенджер «<данные изъяты>» зарегистрирован под учетной записью с абонентским номером № и анкетными данными ФИО1143. Осмотрены приватные чаты, обнаружены исходящие сообщения, имеющие значение для расследования уголовного дела: так, с исследованного мобильного телефона 29.10.2020 абоненту с именем «<данные изъяты>» с абонентским номером № отправлено сообщение «Я в <данные изъяты>». При этом в условиях исправительного учреждения аббревиатура «<данные изъяты>» обозначает <данные изъяты>. (л.д. 52-55 т. 10).

Согласно протоколу в ООО «<данные изъяты>» произведена выемка оптического диска с информацией, содержащейся на странице пользователя с идентификатором «<адрес>» с момента создания по 26.05.2022, принадлежащей ФИО1 (л.д. 153-156 т. 5).

Оценив документы, заключения, протоколы следственных действий, показания свидетелей, касающиеся изъятия 13 ноября 2020 года в ФКУ <данные изъяты> сотового телефона марки «<данные изъяты>-№», суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами: вещественного доказательства – сотового телефона марки «<данные изъяты>-№»; заключения судебной компьютерной экспертизы № № (л.д. 248-253 т.5); протокола осмотра предметов - сотового телефона марки «<данные изъяты>- №» от 22 июля 2022 г. (л.д. 238-242 т.5); протокола осмотра предметов (документов) от 18.12.2022- оптического диска к акту исследования от 22.03.2022 по результатам ОРМ «Исследование предметов, документов и иных объектов»- сотового телефона марки «<данные изъяты>-№» (л.д.36-51 т. 10); протокола осмотра предметов (документов) от 14.01.2023- приложения №1 к заключению эксперта № № от 16.08.2022 на оптическом диске, в рамках которой исследован сотовый телефон марки <данные изъяты>-№» (л.д. 58-84 т.11); протокола осмотра предметов (документов)- сотового телефона марки «<данные изъяты>» от 23.01.2023 (л.д. 154-162 т.11); результатов ОРД – постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 07.04.2022, оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов, документов и иных объектов» по изъятому 13.11.2020 в ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по Чувашской Республике мобильному телефону марки «<данные изъяты>» и приложенных к постановлению рапорта от 22.03.2022 на проведение ОРМ «Исследование предметов, документов и иных объектов», акта исследования от 22.03.2022; CD-RW диска с результатами мероприятия (л.д. 236-237 т.2); копии акта от 13 ноября 2020 г. об изъятии из помещения <данные изъяты> ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по Чувашской Республике сотового телефона марки «<данные изъяты>» (л.д. 44 т.3), поскольку указанный телефон изъят сотрудниками ФКУ <данные изъяты> в ходе внепланового обыска (досмотра), проведенного по факту повреждения осужденными камер видеонаблюдения на территории данного исправительного учреждения, а не при производстве следственных действий в соответствии с УПК РФ и не в рамках возбужденного уголовного дела, имеющаяся в материалах уголовного дела копия акта надлежащим образом заверена уполномоченным на то должностным лицом, копия акта с телефоном марки «<данные изъяты>» в упакованном, опечатанном виде представлены следователю в ответ на его поручение согласно сопроводительному письму от 23.05.2022, что потвредлили в судебном заседании свидетели ФИО136 и ФИО55, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» осмотрен следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, телефон направлен на экспертное исследование в упакованном виде, также в упакованном виде телефон поступил следователю, что следует из протокола осмотра, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» признан вещественным доказательством в соответствии с УПК РФ, т.е. акт изъятия телефона легализован.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ.

На основе анализа и оценки доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1, ранее отбывавший наказание в местах лишения свободы по приговорам от 2014, 2015 г. за совершение преступлений (судимости погашены), не позднее 08 января 2017 года, поддерживая связь с неустановленными лицами, придерживающимися традиций и норм криминальных взаимоотношений, перенял криминальную идеологию, знания о положениях в преступной иерархии и о ее системе подчиненности, после чего стал стремиться занять высшее положение в преступной иерархии, и не позднее 08.01.2017 по решению «воров в законе» по прозвищам «ФИО31», «ФИО32», «ФИО1955», имеющих безоговорочный преступный авторитет, а также право в силу сложившихся негласных криминальных традиций, норм и правил присваивать другим лицам положения и статусы в преступной иерархии Российской Федерации, в том числе высшие – «вор в законе», «положенец», «смотрящий», «бродяга», получил криминальный статус «бродяги», наличие которого обязывает всех лиц криминальной направленности, имеющих более низкие криминальные положения и статусы, подчиняться его воле, указаниям и распоряжениям.

Судимости ФИО1 по приговорам от 2014, 2015 г.г. погашены в установленном законом порядке. Несмотря на это, суд указывает их в описательно- мотивировочной части приговора для подтверждения факта прежнего нахождения подсудимого в местах лишения свободы, а именно его фактическое погружение в преступную среду, создавшее условия для его регулярного общения с лицами уголовно-криминальной направленности, что с учетом специфики инкриминируемого преступления имеет значение для правильного установления фактических обстоятельств дела, поскольку отражает реальные события из его жизни, сам факт погашения этих судимостей не свидетельствует об отсутствии в его жизни указанных событий. В то же время в вводной части приговора суд не указывает эти судимости, а также не учитывает в качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1

ФИО1 17 февраля 2020 г. для отбывания наказания в виде лишения свободы был этапирован в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике, где в один из дней второй половины февраля 2020 года, достоверно зная, что в преступной иерархии, сложившейся в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, отсутствует лицо, занимающее высшее положение, и, заручившись поддержкой лиц, имеющих безоговорочный преступный авторитет, – «воров в законе» по прозвищам «ФИО31», «ФИО32», «ФИО1955», объявил осужденным о том, что обладает криминальным статусом «бродяга», позволяющим занимать высшее положение в преступной иерархии, после чего, осужденными, имеющими устойчивые криминальные взгляды и занимающими высокое положение в ячейке криминального сообщества ФКУ <данные изъяты>, т.е. «братвой», он был назначен «смотрящим» исправительного учреждения, то есть занял высшее положение в преступной иерархии, сложившейся среди осужденных, отбывающих наказание в указанном исправительном учреждении. Положение ФИО1 как «смотрящего» и имеющего криминальный статус «бродяга», было признано другими лицами, придерживающимися криминальной идеологии, оно никем не было оспорено.

До момента назначения ФИО1 «смотрящим» <данные изъяты>, он, имея криминальный статус «бродяги», осуществляя свой преступный умысел, направленный на занятие высшего положения в преступной иерархии, и укрепляя свой авторитет, в период нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ <данные изъяты>, <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> в качестве заключенного под стражу активно пропагандировал и распространял традиции и обычаи криминальной среды, разрешал конфликтные ситуации, систематически допускал нарушения установленного в следственных изоляторах режима содержания, тем самым выражая свое превосходство, особое положение среди других лиц и приверженность негласным криминальным традициям, нормам и правилам.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей-<данные изъяты><адрес>.

Так, в ходе расследования свидетель ФИО138, <данные изъяты>. <данные изъяты> ему известно, что в уголовно-преступной среде имеется своеобразная преступная иерархия, которая включает в себя последовательное расположение представителей уголовно-преступного мира в порядке подчиненности от низших звеньев к высшим. Высшее положение в преступной иерархии на разных ступенях занимают «вор в законе», «положенец», «смотрящий», а также «бродяга». Высшее положение после «вора в законе» и «положенца» занимает «смотрящий». «Смотрящий» назначается либо «вором законе», «положенцем», либо выбирается местными уголовными авторитетами. «Смотрящий», который имеет значимый авторитет среди других осужденных, также может объявить себя таковым среди осужденных, а затем после одобрения местных авторитетных осужденных, возможно, с разрешения «воров», занять это положение. «Смотрящий» за исправительным учреждением управляет более низкими по статусу уголовными элементами, занимает высшее положение в пределах конкретного места лишения свободы, отвечает за положение дел в учреждении среди осужденных, назначает на «должности», решает все спорные ситуации, при любой конфликтной ситуации последнее слово остается за ним, принимает решение об изменении статуса осужденного, переводе из одной категории в другую, осуществляет взаимоотношения в администрацией исправительного учреждения, контролирует «общак», т.е. денежные потоки осужденных, распределяет денежные средства. «Бродяга»- осужденный, который стремится стать «вором в законе». Когда «бродяга» прибывает в исправительное учреждение (ИУ), при отсутствии «смотрящего» или при пассивном поведении последнего, «бродяга» может занять место «смотрящего» в ИУ и выполнять функции «смотрящего». При этом такой «смотрящий» в большинстве случаев имеет поддержку «воров в законе», о поддержке узнают осужденные всего учреждения и поэтому принимают власть и полномочия такого «бродяги». В марте 2017 года ФИО1 прибыл в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>. Имелась оперативная информация о том, что ФИО2 пользуется определенным авторитетом среди других осужденных, поддержкой чеченских «воров в законе» «ФИО1955», «ФИО17», всеми своими действиями пытается занять статус «смотрящего» в исправительных учреждениях, куда прибывает, является осужденным крайне отрицательной направленности, сильно придерживается криминальной идеологии и культуры, «воровского уклада», поэтому тот был поставлен на профилактической учет как «лидер и активный участник группировок отрицательной направленности». В <данные изъяты> ФИО1 стал пользоваться большим авторитетом среди осужденных, следственно-арестованных, придерживающихся криминальных взглядов, тот позиционировал, называл себя «бродягой», всеми возможными путями, в том числе записками, сообщил о том, что имеет поддержку чеченских «воров в законе». ФИО1 демонстрировал свой значимый статус, авторитет, пытался показать, что находится «выше» других следственно-арестованных и осужденных. После этого следственно-арестованные, осужденные начали исполнять указания ФИО2, поскольку тот имел авторитет, поддержку. Помнит, что ФИО1, находясь в <данные изъяты>, неоднократно пытался шантажировать руководство <данные изъяты>, требовал от осужденных писать жалобы, закрывать камеры видеонаблюдения, пытался своими действиями ослабить режим в <данные изъяты>, провести так называемую «связь» между камерами, другими осужденными, а также активно пропагандировал «воровской уклад», «воровские традиции» среди других осужденных. ФИО1 был подследственным отрицательной направленности, обладал огромным авторитетом, властью, всеми путями пытался стать «смотрящим» за этим исправительным учреждением, пытался «показать» себя среди других, призывал ломать имущество <данные изъяты>. Не все осужденные выполняли указания ФИО2, руководство исправительного учреждения не воспринимало ФИО1 всерьез, поэтому нельзя сказать, что тот являлся непосредственно «смотрящим» за <данные изъяты>. В тот момент была ситуация, что среди других осужденных, следственно-арестованных в <данные изъяты> не было авторитеных, поэтому ФИО1 пытался продвинуть себя, но так и не смог стать «положенцем», «смотрящим» за <данные изъяты>. В апреле 2018 года ФИО1 был переведен в <данные изъяты> ГУФСИН России <адрес>. В <данные изъяты> ФИО1 уже не обладал таким авторитетом, потому что был изолирован от основной массы осужденных, за нарушения часто водворялся в карцер, но пытался показать себя, позиционировал «бродягой» с поддержкой чеченских «воров в законе». (л.д. 95-100 т.5).

Свидетель ФИО139 в ходе расследования показал, что <данные изъяты>. В начале 2017 года в <данные изъяты> прибыл ФИО1, в отношении которого имелась оперативная информация о том, что тот пользуется определенным авторитетом среди осужденных, поддержкой чеченских «воров в законе» и всеми своими действиями пытается занять статус «смотрящего» в исправительных учреждениях, является осужденным отрицательной направленности, сильно придерживается криминальной идеологии и культуры, поэтому указанный осужденный был поставлен на профилактической учет как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности. В <данные изъяты> ФИО1 стал пользоваться большим авторитетом среди других осужденных, следственно-арестованных, позиционировал, называл себя «бродягой», сообщал другим находящимся в <данные изъяты> лицам, что имеет поддержку чеченских «воров в законе». Указания ФИО1 исполняли другие подследственные, осужденные, слово последнего имело весомое значение для других. ФИО1 придерживался так называемых «воровских традиций» с целью поднятия и укрепления своего преступного авторитета, также пропагандировал их среди других осужденных, следственно-арестованных. Все осужденные, подследственные, которые придерживались криминальных взглядов, уважали авторитет ФИО2. ФИО1 владел полной информацией о положении дел в <данные изъяты>, знал все о происходящем, тому обо всем докладывали другие подследственные. ФИО1 активно стремился стать «положенцем», «смотрящим», пытался «показать» себя среди других осужденных, подследственных. В тот момент в <данные изъяты> не было авторитетных лиц среди осужденных, следственно-арестованных, поэтому ФИО2 пытался продвинуть себя, но так и не смог стать «положенцем», «смотрящим» за <данные изъяты>. (л.д. 61-65 т.5).

В ходе расследования свидетель ФИО140 - <данные изъяты>., дал практически также же показании, что и свидетели ФИО138, ФИО139, пояснил, что имелась оперативная информация о том, что прибывший в ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты> следственно-арестованный ФИО1 пользуется авторитетом среди других осужденных, поддержкой чеченских «воров в законе», желает стать «смотрящим», придерживается криминальной идеологии, культуры, что в дальнейшем подтвердилось. В <данные изъяты> ФИО2 обозначил себя «бродягой», то есть осужденным, которому до «вора в законе» остается «один шаг». ФИО1 пытался стать «смотрящим» в <данные изъяты>. (л.д. 75-77 т.5).

Свидетель ФИО1151 следователю показал, что <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты> прибыл ФИО1, который был поставлен на профилактической учет как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, т.к. имелась информация о том, что тот пользуется определенным авторитетом среди других осужденных, поддержкой «воров в законе». В дальнейшем эта информация подтвердилась. ФИО1 неоднократно пытался дезорганизовать деятельность <данные изъяты>, был против установленного режима, обладал авторитетом среди других осужденных. ФИО1 относился к осужденным отрицательной направленности, поскольку придерживался криминальной идеологии и культуры, «воровского уклада». (л.д. 66-68 т.5).

Свидетели ФИО141, ФИО142- <данные изъяты>, следователю показали, что прибывший в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обладал серьезным авторитетом среди других осужденных, относился к осужденным отрицательной направленности, поскольку придерживался криминальной идеологии и культуры, «воровского уклада». (л.д. 78-80, 81-83 т.5).

В ходе расследования свидетель ФИО143, <данные изъяты> показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты> прибыл ФИО1 У сотрудников оперативных отделов <данные изъяты> и <данные изъяты> имелась оперативная информация о том, что ФИО2 пользуется определенным авторитетом среди других осужденных, следственно-арестованных и поддержкой чеченских «воров в законе», всеми своими действиями пытается занять статус «смотрящего» в исправительных учреждениях, является лицом крайне отрицательной направленности, поскольку сильно придерживается криминальной идеологии и культуры, «воровского уклада». По этой причине ФИО1 состоял на профилактических учетах как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, склонный к организации и провокации групповых противодействий законным требованиям администрации. Ему известно, что в <данные изъяты> ФИО1 пользовался большим авторитетом среди осужденных, следственно-арестованных, называл себя «бродягой», сообщал, что имеет поддержку чеченских «воров в законе» «ФИО1955», «ФИО17», пытался стать «смотрящим» в <данные изъяты>, следственно-арестованные, осужденные исполняли указания ФИО2. В <данные изъяты> ФИО1 содержался в камере усиленного надзора. От сотрудников <данные изъяты> ему известно, что при выводе на досмотр ФИО1 неоднократно призывал осужденных, следственно-арестованных не выходить из камер для проведения досмотра камер, перестать выезжать из <данные изъяты> для проведения следственных, судебных действий. (л.д. 87-90 т.5).

Свидетель ФИО144- <данные изъяты>, следователю дал практически такие же показания, что и свидетель ФИО143, подтвердив, что в <данные изъяты> ФИО1 позиционировал себя как следственно-арестованный отрицательной направленности, придерживался криминальной идеологии, культуры, называл себя «бродягой», что имеет поддержку «воров», предпринимал попытки дезорганизации деятельности учреждения, часто допускал нарушения режимного содержания. (л.д. 91-94 т.5).

Свидетель ФИО1883- <данные изъяты>, следователю показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты> ФИО1 состоял на профилактическом учете, в том числе, как склонный к организации и провокации групповых противодействий законным требованиям администрации. У сотрудников оперативного отдела <данные изъяты> имелась оперативная информация о том, что ФИО2 пользуется определенным авторитетом среди других осужденных, арестованных, поддержкой «воров в законе», в <данные изъяты> стремился стать «смотрящим». ФИО1 позиционировал и называл себя «бродягой», придерживался криминальной идеологии, культуры. (л.д. 84-86 т.5).

Свидетель ФИО68 суду показал, что <данные изъяты>. ФИО1 содержался в <данные изъяты>, занимал лидирующее положение, в общей массе осужденных пользовался авторитетом, был так называемым «смотрящим» за указанным следственным изолятором, состоял на профилактическом учете как лицо, стремящееся занять лидирующее положение. Ему не было известно о наличии у ФИО2 криминального звания «бродяги». Считает, что к лицам, занимающим высшее положение в преступной иерархии, относятся «воры», «положенцы», «смотрящие», «бродяги»; «смотрящего» за игрой может назначить и снимать с должности «смотрящий»; при нахождении в исправительном учреждении, в СИЗО «положенца» и «смотрящего», «положенец» занимает высшее положение. Потом ФИО2 был этапирован в <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>.

В ходе расследования свидетель ФИО68 дал иные показания, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах в <данные изъяты> ФИО1 пользовался большим авторитетом среди осужденных, следственно- арестованных. Сам ФИО1 позиционировал, называл себя следственно- арестованным, сотрудникам администрации учреждения «бродягой». От сотрудников и следственно-арестованных, находившихся в <данные изъяты> одновременно с ФИО1, ему известно, что тот сообщал другим, что имеет поддержку чеченских «воров в законе». Непосредственно «смотрящим» ФИО2 не являлся, но своими действиями стремился стать таковым. (л.д. 101-104 т.5).

В судебном заседании свидетель ФИО68 пояснил, что следователю не мог сказать неправду, суду рассказал то, что помнит.

В ходе расследования свидетель ФИО146 показала, что <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> прибыл ФИО1, в отношении которого у сотрудников оперативного отдела имелась информация о том, что тот пользуется определенным авторитетом среди осужденных, желает стать «смотрящим», позиционирует себя как осужденный отрицательной направленности, придерживался криминальной идеологии, культуры. (л.д. 110-112 т.5).

Показания свидетелей ФИО139, ФИО1151, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО145, ФИО143, ФИО144, ФИО138 оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Далее, после вступления приговора от 17 октября 2018 года в законную силу, 10 июня 2019 г. ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 8 лет был этапирован в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на занятие высшего положения в преступной иерархии, желая еще больше укрепить свой преступный авторитет, заручившись поддержкой «воров в законе» по криминальным прозвищам «ФИО31», «ФИО32», «ФИО1955», стремился занять лидирующее положение, объявил осужденным о том, что обладает криминальным статусом «бродяга», позволяющим занимать высшее положение в преступной иерархии, продолжил активно пропагандировать и распространять традиции и обычаи криминальной среды, разрешать конфликтные ситуации и в октябре 2019 года за совершение проступка, неприемлимого в уголовной преступной среде, избил осужденного ФИО43 деревянным предметом, что в силу сложившихся негласных традиций, норм и правил в криминальной среде является действием, направленным на понижение статуса лица в преступной иерархии, т.е. лишил ФИО43 авторитета и уважения в криминальной среде. Данные обстоятельства объективно подтверждаются вышеуказанными показаниями свидетелей- сотрудников системы исполнения наказания по Чувашской Республике, показаниями свидетелей, отбывавших и отбывших наказание в местах лишения свободы, а также частично- показаниями самого виновного, признавшего факт нанесения ударов ФИО43.

В ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по Чувашской Республике в период с одного из дней второй половины февраля 2020 года по 15 ноября 2020 года, ФИО1, обладая криминальным статусом «бродяга» и являясь «смотрящим», выполнял в неформальном криминальном сообществе организационно-распорядительные функции, т.е. формировал руководящее звено среди членов и сторонников криминального сообщества; распределял функции и роли среди «смотрящих» по отдельным направлениям деятельности и объектам; реализовывал «полицейские» функции, установливал и поддерживал порядок, основанный на идеологии криминального сообщества, а также «судебные» функции, то есть «правосудия» в отношении лиц, нарушивших правила поведения, установленные в криминальном сообществе; работал с кадровым составом сообщества, и административно-хозяйственные функции, т.е. осуществлял организацию сбора средств в «общак»; контролировал и распределял средства «общака».

ФИО1, обладая криминальным статусом «бродяги» и являясь «смотрящим» <данные изъяты>, осуществляя полномочия, предоставленные ему неформальным сообществом лиц, занимающих высшее положение в преступной иерархии на территории Российской Федерации, а также осужденными, имеющими устойчивые криминальные взгляды и занимающими высокое положение в ячейке криминального сообщества <данные изъяты>, демонстрируя свою осведомленность состоянием дел в указанном исправительном учреждении, принимал карательные меры в отношении лиц, ослушавшихся его и допустивших проступки, неприемлемые в криминальном мире. Так, ФИО1 в период с одного из дней второй половины февраля 2020 года по 15 ноября 2020 г. действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью повышения и укрепления своего преступного авторитета, подтверждая положение «смотрящего» <данные изъяты> и криминальный статус «бродяги», используя их, заручившись поддержкой «воров в законе» по прозвищам «ФИО31», «ФИО32», «ФИО1955», за совершение проступков, неприемлемых в уголовно- преступной среде, лишил криминального авторитета и уважения в криминальной среде и снял с занимаемых положений находящихся на нижестоящем положении в преступной иерархии осужденных: ФИО75- «смотрящего» за <данные изъяты>, за то, что тот пытался пронести в ИУ наркотическое средство; ФИО63 - «смотрящего» <данные изъяты>, за то, что сотрудниками администрации <данные изъяты> у него были обнаружены и изъяты «тачковки»; ФИО53- «смотрящего» за ШИЗО/ПКТ, за то, что тот в обход ФИО1, нарушая традиции и нормы, действующие в уголовной преступной среде, в поддержку осужденных, содержащихся в <данные изъяты><данные изъяты> УФСИН РФ по Чувашской Республики, призвал осужденных, отбывающих наказание в <данные изъяты>, поддержать протестные акции. Кроме того, 12 ноября 2020 г. ФИО1 дал указание осужденным, содержащимся в ФКУ <данные изъяты>, вывести из строя путем повреждения видеокамеры, установленные в помещениях учреждения, и 12 и 13 ноября 2020 г. осужденные, выполняя указания «общелагерного смотрящего», повредили 42 стационарные камеры видеонаблюдения, причинив ФКУ <данные изъяты> ущерб в размере 47189 рублей 94 коп.

При совершении вышеуказанных действий ФИО1 достоверно знал, что 12 апреля 2019 года вступил в законную силу Федеральный закон от 01.04.2019 № 46-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части противодействия организованной преступности», которым Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен ст. 210.1 – занятие высшего положения в преступной иерархии. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>, а также справкой, представленной начальником ФКУ <данные изъяты> о том, что по прибытии в учреждение 18 февраля 2020 года ФИО1 под видеозапись был ознакомлен об ответственности по ст. ст. 210.1, 212, 319, 321 УК РФ, срок хранения видеозаписи составляет 30 суток согласно указания ФСИН РФ. (л.д. 97 т. 16). ФИО1 не отказался от реализации преступного умысла на занятие высшего положения в преступной иерархии, то есть не принял меры по отказу от совершения указанного преступления до пресечения его преступных действий 15.11.2020.

В судебном заседании установлено, что на территории Российской Федерации существует криминальная субкультура, основанная на криминальной идеологии, соблюдении преступных традиций, то есть принципов, норм и правил поведения представителей уголовно-преступной среды, сложившаяся на протяжении длительного времени, которая имеет свои понятия, жаргон, способы обмена информацией, методы конспирации, строго выстроенную субординацию.

Факт наличия на территории ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике преступной иерархии, предусматривающей наличие подчиненности нижестоящих ее членов - осужденных, отбывающих наказание в этом исправительном учреждении, вышестоящему члену - "смотрящему", подностью подтверждается приведенными выше доказательствами. Эти доказательства указывают на то, что ФИО1 в период с одного из дней второй половины февраля 2020 года по 15 ноября 2020 года, отбывая наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, имея криминальный статус «бродяга» и являясь «смотрящим» <данные изъяты>, активно пропагандировал и распространял криминальную идеологию, традиции и обычаи криминальной среды, демонстрировал свою осведомленность состоянием дел в исправительном учреждении, решал вопросы организации функционирования криминальной среды, выполнял полномочия по управлению преступной жизнедеятельностью лиц, входящих в криминальную среду, устанавливал личный контроль за происходящими событиями в криминальной жизни исправительного учреждения, выполнял в неформальном криминальном сообществе организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции, разбирал и разрешал конфликтные ситуации, принимал карательные меры в отношении лиц, ослушавшихся его и допустивших проступки, неприемлемые в криминальном мире, осуществлял взаимодействие с лицами, имеющими более высокий преступный авторитет, организовывал сбор, формирование и распределение «общака», распределял функции и роли среди «смотрящих» по отдельным направлениям деятельности и объектам (так, свидетель под псевдонимом «ФИО73» показал суду, что ФИО1 назначил «ФИО633» «смотрящим» за <данные изъяты>, ФИО665- «смотрящим» за «<данные изъяты>», «ФИО636»- «смотрящим» за <данные изъяты>; до приезда ФИО2 в <данные изъяты> вопросы о назначении «смотрящих» за объектами решала «братва»), занимал единолично высшее положение в этой преступной иерархии, в силу чего обладал безоговорочным авторитетом, а его решения подлежали неукоснительному исполнению, также систематически допускал нарушения установленного в исправительном учреждении режима содержания, поэтому он является субъектом уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер выполняемых ФИО1 функций в отношении осужденных: назначение "смотрящих" за объектами (отрядами), лишение криминальных должностей, использование средств мобильной связи в колонии, сбора "общака", противостояние подсудимого с администрацией исправительного учреждения на протяжении периода нахождения им в изоляции в указанной колонии, о чем свидетельствуют многочисленные нарушения режима содержания, организация массового повреждения осужденными камер видеонаблюдения на территории <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что он занимал исключительно высшее положение в преступной иерархии, сложившейся среди осужденных, отбывающих наказание в указанном исправительном учреждении.

Факт занятия ФИО1 высшего положения в преступной иерархии, существовавшей на территории <данные изъяты>, установлен на основании совокупности представленных стороной обвинения доказательств, в том числе, показаний вышеуказанных свидетелей: ФИО81, ФИО53, ФИО103, ФИО97, ФИО100, ФИО70, ФИО333, ФИО48, ФИО55, ФИО40, ФИО65, ФИО104, ФИО82, ФИО87, ФИО85, засекреченных свидетелей «ФИО67», «ФИО78», «ФИО73», «ФИО74», «ФИО116», «ФИО72», «ФИО80», свидетеля ФИО81 и других.

Согласно показаниям свидетелей- <данные изъяты> и иных свидетелей из числа <данные изъяты> под псевдонимами «ФИО67», «ФИО78», «ФИО73», «ФИО74», «ФИО72», «ФИО80», свидетеля ФИО81, во второй половине февраля 2020 года подсудимый ФИО1, заручившись поддержкой «воров в законе» по прозвищам «ФИО32», «ФИО1955», «ФИО31», осужденными, занимающими высокое положение в ячейке криминального сообщества <данные изъяты>, т.е. «братвой», был наделен статусом "общелагерного смотрящего". Информация о назначении ФИО1 "смотрящим" была доведена до осужденных "смотрящими" за объектами, это решение было принято всеми. Свидетель ФИО53 тоже показал, что ФИО1 «решал», продвигал криминальную культуру, так называемый «воровской уклад», в ходе конфликта тот созванивался с «вором в законе» ФИО17, спрашивал, как поступить с ним.

У суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей- <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку указанные свидетели являются <данные изъяты> указанных ведомств, им информация стала известна в силу служебной деятельности, либо общения с лицами, осмужденными, т.е. они указали конкретный источник своей осведомленности- результаты оперативно-розыскной деятельности, рассекречивание которых недопустимо в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ.

В судебном заседании свидетель ФИО55 показал, что подсудимый лично ему говорил, что «отвечает» за колонию; свидетель ФИО97 суду показал, что и сотрудникам, и осужденным ФИО1 представлялся «смотрящим»; свидетель ФИО103 суду показал, что ФИО1 ему представился «смотрящим», «бродягой»; свидетель ФИО102 суду показал, что в <данные изъяты> ФИО1 говорил, что, занимая статус «бродяги», следующим шагом мог стать «вором в законе»; свидетель ФИО70 суду показал, что со слов ФИО2, тот имеет статус «бродяги» и является «смотрящим» за колонией; свидетель ФИО40 суду показал, что в 2020 г. в ходе ознакомительной беседы подсудимый сообщил ему, что познакомился с людьми, которые входили в окружение так называемого «вора в законе» ФИО17 по прозвищу «ФИО32», взял на себя вину последнего; в ноябре 2020 года после повреждения камер видеонаблюдения подсудимый на его вопрос ответил, что с «людьми» это было согласовано, он понял, что под словом «людьми» ФИО2 имел в виду так называемых «воров в законе»; он лично предупреждал ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 210.1 УК РФ, когда тот в ходе разговора сообщил, что «вор в законе» ФИО1955 хотел назначить его (ФИО2) «смотрящим» за всеми учреждениями.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что никому не говорил о том, что является «смотрящим», таковым он не являлся.

Сторона защиты просит признать показания указанных свидетелей в этой части недопустимыми, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 N 44-О.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица.

Эти свидетели, которым ФИО2 представился «общелагерным смотрящим», «бродягой» и сообщил другие данные, имеющие значение для дела, не являлись лицами, проводившими предварительное расследование, беседы между ними имели место в 2020 г., т.е. еще до возбуждения уголовного дела как по ст. 321 ч. 2 УК РФ, так и по ст. 210. 1 УК РФ, проверочные мероприятия в отношении подсудимого в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ они не проводили, поэтому показания данных свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно в ходе проведенных ими при исполнении своих должностных обязанностей мероприятий профилактического, воспитательного характера в отношении ФИО2, так и в целом, не могут быть признаны как полученные с нарушением норм закона, поэтому суд кладет их в основу приговора и использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Также показания свидетелей- <данные изъяты> о получении <данные изъяты> сведений относительно наделения подсудимого криминальным статусом «смотрящего» от лиц, отбывающих наказание в <данные изъяты>, являются допустимыми.

В основу приговора суд кладет и показания засекреченных свидетелей как полученные в соответствии с требованиями закона, т.к. в ходе следствия процедура сохранения в тайне данных о личности свидетелей под псевдонимами «ФИО67», «ФИО72», «ФИО73», «ФИО74», «ФИО78», «ФИО80», «ФИО1894», «ФИО83» проведена в соответствии с законом, оснований для рассекречивания данных о личности свидетелей под псевдонимами «ФИО67», «ФИО72», «ФИО73», «ФИО74», ФИО1895.», «ФИО83» у суда не имелось, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ в целях необходимости обеспечения безопасности жизни и здоровья свидетелей, их близких, в судебном заседании они допрошены без оглашения подлинных данных о личности и в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, а потому доводы стороны защиты о необходимости критического отношения к показаниям засекреченных свидетелей суд считает несостоятельными. При этом, исходя из обстоятельств дела, занятия подсудимым высшего положения в преступной иерархии <данные изъяты>, совершения им действий, направленных, в том числе на причинение вреда здоровью, понижение в криминальном статусе осужденных, суд полагает, что у засекреченных свидетелей имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье в случае раскрытия их личности. В судебном заседании данные о личности свидетелей под псевдонимами «ФИО78», «ФИО80» рассекречены в связи с их смертью.

Показания свидетелей обвинения, <данные изъяты>, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку эти лица, так и засекреченные свидетели, сообщили суду сведения, которые стали им известны непосредственно в ходе отбытия наказания в местах лишения свободы, что прямо следует из их показаний, т.е. эти лица также указали на источник своей осведомленности. То есть вопреки доводам стороны защиты сведения, которые сообщены свидетелями обвинения, в том числе свидетелями под псевдонимами «ФИО67», «ФИО78», «ФИО73», «ФИО74», «ФИО72», «ФИО80», основаны не на предположениях и слухах.

Показания свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, наоборот, согласуются между собой и с другими приведенными выше доказательствами. Только свидетель под псевдонимом «ФИО73» указал, что через 2-2,5 месяца после прибытия ФИО1 в <данные изъяты> была записка (жарг. «малява») о назначении последнего «смотрящим». Однако показания данного свидетеля не ставят под сомнение показания других свидетелей обвинения о том, что подсудимый стал «смотрящим» во второй половине февраля 2020 года, поскольку показания свидетеля под псевдонимом «ФИО73» в этой части опровергаются показаниями других свидетелей обвинения, в том числе из числа <данные изъяты>, «ФИО1896», «ФИО74» и других, показаниями свидетелей- <данные изъяты> ФИО48, ФИО97 других.

Таким образом, показания свидетелей обвинения, в том числе показания свидетелей ФИО70 и ФИО46, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, оснований для их исключения из перечня доказательств не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробны, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в показаниях данных лиц при изложении значимых для дела обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Некоторые противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей обвинения, объясняется тем, что они не принимали непосредственное участие в в назначении подсудимого «смотрящим», они узнали об этом от других лиц, «прогонов», т.е. записок, в связи с чем также не имеется оснований ставить под сомнение эти показания на предмет их достоверности.

Суд критически относится к показаниям свидетеля обвинения ФИО110 о том, что в 2020 г. в <данные изъяты> не было «смотрящего», т.к. показания свидетеля противоречат показаниям других свидетелей обвинения. Свидетель ФИО110 в то же время дал значимые показания о том, что в случае возникновения конфликтов, если ФИО2 видел это, рассуждал здраво, старался, чтобы все решалось мирно, без ругани, конфликтов, т.е. свидетель фактически указал, что ФИО1 выполнял функции, присущие лицу, занимающему высшее положение в преступной иерархии, сложившейся среди осужденных, отбывающих наказание в указанном исправительном учреждении, разрешал конфликты.

Свидетель ФИО53, показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с его смертью, был допрошен следователем в больнице. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что при допросе ФИО53 следователем допущены нарушения норм УПК РФ, поскольку, как следует из протокола, свидетель до начала допроса указал, что чувствует себя хорошо, под воздействием наркотических или психотропных веществ, сильнодействующих лекарственных препаратов не находится. После допроса, ознакомившись с содержанием показаний, ФИО53 подтвердил их правильность подписью, от него замечаний на протокол, на действия следователя не поступило. Следователь ФИО136, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО53 в состоянии был давать показания, отрицал потребление каких-либо сильнодействующих препаратов; со слов врача, ФИО53 планировали выписать, тот сам подписал протокол допроса. При таких обстоятельствах не имеется оснований для исключения из перечня доказательств показания свидетеля ФИО53 согласно позиции стороны защиты.

Подсудимый ФИО1 просит исключить из перечня доказательств показания свидетеля ФИО81, мотивируя, что свидетель не указал о том, что он стал «смотрящим», кроме того, показания ФИО81 опровергаются справкой, представленной администрацией <данные изъяты> о том, что в его личном деле не имеется сведений о приобретенных им продуктов питания в магазине ИУ в период с 1 февраля 2020 года по 1 апреля 2020 года.

Оценив показания свидетеля ФИО81, данные в ходе расследования и оглашенные в судебном заседании в связи с его смертью, суд не находит оснований для исключения их из перечня доказательств согласно позиции стороны защиты, поскольку показания свидетеля подробны, подтверждаются показаниями других свидетелей; ФИО81 следователю показал, что «в <данные изъяты> ФИО1 еще выполнял роль «смотрящего за зоной», других «бродяг», «смотрящих за зоной» тогда не было»; справка, представленная администрацией <данные изъяты> (л.д. 77 т.16), не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных ФИО147 в протоколе допроса.

Свидетели- <данные изъяты><адрес> допрошены следователем ФИО136, они удостоверили своей подписью протокол допроса, замечаний, заявлений от них не поступило, поэтому суд опровергает доводы подсудимого о том, что первоначально эти свидетели были допрошены ФИО48., в последующем протоколы допросов подменены с искажением содержания показаний, с исправлением даты допроса, они оформлены от имени следователя ФИО136. То обстоятельство, что в ходе допросов присутствовал сотрудник УФСИН РФ по Чувашской Республике ФИО48., не виляет на достоверность показаний свидетелей. Свидетель ФИО1905 был допрошен в судебном заседании посредством систем ВКС, от него также не поступило жалоб на действия следователя ФИО136 То есть, показания свидетелей- <данные изъяты><адрес>, изложенные в приговоре, судом признаются отвечающими требованиям закона, допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы для определения давности изготовления протоколов допроса свидетелей «ФИО78», «ФИО80», ФИО81, ФИО53, ФИО1186, ФИО1907, ФИО68 и других по доводам подсудимого.

Оценив все доказательства, суд также приходит к выводу, что ФИО1, занимая высшее положение в криминальной среде, руководил сбором и распределением средств так называемого «общака». При этом контроль за "общаком" осуществлял подсудимый в силу занимаемого им криминального статуса "смотрящего" <данные изъяты>. Факт сбора денег с лиц, находящихся в <данные изъяты>, в преступный "общак" в том числе через банковские карты, оформленные на разных лиц, и распредлеления «общака» подтвердили свидетели обвинения, в том числе свидетель под псевдонимом «ФИО74», это следует из протокола осмотра приложения № 1 к заключению эксперта № № от 16.08.2022 на оптическом диске, согласно которому в рамках экспертизы исследован сотовый телефон марки «<данные изъяты>-№», изъятый 13.11.2020 в ходе обыска в помещении <данные изъяты> ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике: ФИО1 указывает, что «пошел в лагерь, увиделся с другими зеками и собрал у них 60 тыс».

Факт существования «общака» среди осужденных, отбыващих наказание в ФКУ <данные изъяты>, подтверждается следующими доказательствами: так, из документов следует, что на имя ФИО76 открыта банковская карта № №, с которой в марте, апреле 2020 г. были произведены денежные переводы <данные изъяты> подсудимого. (л.д. 2 т. 3, л.д. 118- 120 т.8).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО148 (до замужества- ФИО76), показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она познакомилась с ФИО92, который ранее отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике. В 2020 году у нее была банковская карта № №, оформленная в ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ – в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО92 находился в <данные изъяты>, родственники или знакомые ФИО92 перевели на эту банковскую карту денежные средства для него. ФИО92 позвонил и попросил перевести часть денег на какой-то банковский счет, что она и сделала. Затем в ДД.ММ.ГГГГ ФИО92 попросил ее перевести часть денег на чей-то банковский счет. У них были доверительные отношения, она продиктовала ФИО92 номер банковской карты, а затем пароль для доступа к сервису, после чего он получил доступ к ее аккаунту сервиса «<данные изъяты>» и использовал банковскую карту № № в своих целях. При этом ФИО92 каким-то образом контролировал и разделял свои и ее денежные средства, т.к. иногда сама использовала эту банковскую карту, он ее деньги никуда не переводил. ФИО92 говорил ей, что на эту карту собираются деньги для дальнейшей закупки передач ему и другим осужденным. По данной банковской карте банковские операции осуществлялись как ею, так и ФИО92, но его банковских операций было намного больше. В ДД.ММ.ГГГГ узнала, что ФИО92 проводил сомнительные банковские операции по сбору денежных средств. После этого ФИО92 перестал использовать ее аккаунт в сервисе «<данные изъяты>». (л.д. 40-42 т.11).

Свидетель ФИО77 в ходе расследования показал, что он не знает ФИО92 и ФИО76, которая является владельцем банковской карты № №. К нему, как к ранее судимому, обратились знакомые, которые попросили положить деньги на лицевой счет или сделать передачу осужденным, содержащимся в ЕПКТ ФКУ <данные изъяты>. 24.03.2020, 01.04.2020, 03.05.2020, 03.06.2020, 01.07.2020 с банковской карты ФИО76 на его банковскую карту перевели по 10 тыс. рублей, деньги поступали и с других банковских карт. По указанию знакомых эти деньги он тратил на передачи и зачислял их на лицевые счета осужденных ЕПКТ <данные изъяты>. (л.д. 223-227 т.7).

В ходе расследования свидетель ФИО64 показала, что по просьбе <данные изъяты> ФИО63, отбывающего наказание в ФКУ <данные изъяты>, или другого осужденного, 19.02.2020, 19.07.2020, 24.07.2020, 05.10.2020 она перевела деньги на банковскую карту незнакомой ФИО76 для того, чтобы <данные изъяты> сделали передачу. 13, 23 марта 2020 г., 11,14,15,20 апреля 2020 г., 3 мая 2020 г. с банковской карты ФИО76 на ее банковскую карту поступили деньги на общую сумму 105351 руб., т.к. кто-то позвонил, возможно, ФИО63, и сказал, что в ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту будут переведены денежные средства, на которые нужно закупить продукты для осужденных. На эти деньги она купила продукты и сделала передачу осужденным ФКУ <данные изъяты>. (л.д. 228-232 т.7).

Свидетель ФИО149 в ходе расследования показал, что в 2017 году он познакомился с ФИО1191, с которым завязались приятельские отношения. В последующем ФИО1191 попросил его принять на банковский счет деньги от неизвестных лиц, а затем перевести их другим лицам посредством приложения «<данные изъяты>». В 2020 году ФИО1191 позвонил ему из мест лишения свободы и снова попросил о подобной помощи, пояснил, что на деньги покупаются продукты для осужденных, в том числе для ФИО1191. Один раз ФИО1191 попросил перевести деньги для закрытия карточного долга. Пару раз на полученные денежные переводы он покупал продукты в магазине и передавал неизвестным лицам. Из полученных средств 13, 16, 20, 29 апреля 2020 года, 9 мая, 1, 25 июня 2020 года по просьбе ФИО1191 на банковскую карту № № (карта ФИО76) он перевел деньги в размере 121676 рублей. (л.д. 233-237 т.7).

В ходе расследования свидетель ФИО150 показала, что по просьбе ФИО92, <данные изъяты>, она несколько раз передавала сигареты и продукты питания ФИО76, владельцу банковской карты № №. В дальнейшем ФИО76 должна была отвезти сигареты и продукты осужденным ФКУ <данные изъяты> УФСИН. ФИО92 по телефону сказал, что с карты ФИО76 ей будут поступать переводы для покупки сигарет и продуктов питания осужденным <данные изъяты>, и в период с 17.02.2020 по 03.08.2020 на ее банковскую карту поступили деньги в размере 166550 рублей. В указанный период по просьбе ФИО92 она перевела на банковскую карту ФИО76 денежные средства в размере 145500 рублей. (л.д. 238-243 т.7).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО151 показала, что она не знает ФИО92 и ФИО76, владельца банковской карты № №. 12.03.2020, 15.04.2020, 20.05.2020 она перевела деньги в размере 2500 рублей на банковскую карту ФИО76 по просьбе <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике, для покупки продуктов. (л.д. 197-200 т.7).

Свидетель ФИО152 в ходе предварительного следствия показал, что по просьбе <данные изъяты> ФИО153, отбывающего наказание в <данные изъяты>, он перевел денежные средства в размере 1500 рублей на банковскую карту № №. (л.д. 204-207 т.7).

В ходе расследования свидетель ФИО154 показала, что по просьбе <данные изъяты> и по данным им реквизитам, она перевела деньги на банковскую карту незнакомой ФИО76 (208-210 т.7).

Свидетель ФИО155 в ходе расследования подтвердила, что по просьбе <данные изъяты> перевела деньги на банковскую карту ФИО76 ФИО76- владелец банковской карты № № и ФИО92 ей не знакомы. (л.д. 211-214 т.7).

Выводы суда о том, что ФИО1, обладая криминальным статусом (званием) «бродяга» и являясь «смотрящим» <данные изъяты>, занимал высшее положение высшее положение в преступной иерархии, сложившейся среди осужденных, отбывающих наказание в указанном исправительном учреждении, также подтверждается заключением судебно- криминологической экспертизы № №, согласно которому криминальное сообщество состоит из лиц, придерживающихся принятых в преступной среде негласных идей, выраженных в традициях и обычаях. Такие традиции и обычаи представляют собой противоречащие нормам общежития, передающиеся из поколения в поколение преступников формы (принципы и образцы) реализации межличностных отношений, сложившихся в уголовной среде по поводу осуществления преступной деятельности и ведения соответствующего ей образа жизни. При этом соблюдение воровских традиций нацелено на создание антипода государственной власти и подмену действующих норм законности и поведения так называемыми понятиями, то есть нормами поведения, присущими преступному миру и не имеющими законодательного закрепления. В целях стабилизации и регулирования общественных отношений в криминальном сообществе вводятся ценности, которые формируют фундамент его субкультуры, образуя отличительные особенности от остальной (правопослушной) части общества.

К признакам криминального сообщества относят: законы, обычаи, традиции, групповые мнения и настроения, нравы преступного мира («воровской закон»); иерархия преступников (криминальная стратификация); уголовный жаргон («феня», язык «арго»); клички; татуировки; способы зашифровки, передачи и распространения информации («малявы», «прогоны»); жесты, знаки, сигналы; клятвы и ритуалы; симуляция болезни, членовредительство, манипуляция; меры поощрения и наказания; уголовный фольклор (стихи, песни, пословицы, слухи, поговорки, мифология); стиль в одежде и самовыражение преступников; игры и способы времяпровождения, «прописка»; преступные ценности («общак»). Указанный перечень признаков носит открытый характер и каждый случай индивидуален.

Структура преступной иерархии в криминальной субкультуре включает в себя следующие положения: «вор» («вор в законе»), «положенец», «смотрящий», каждый из которых является лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии по признакам либо территориальности, либо сферы криминальной деятельности.

«Бродяга» - это криминальное «звание», не предусматривающее прямое исполнение обязанностей в деятельности криминального сообщества. Несмотря на отсутствие формального функционала, он может занимать одно из высших положений в преступной иерархии при условии наличия у него совокупности компетенций, характерных для лиц, занимающих высшее положение в преступной иерархии. «Бродяга» может быть назначен или избран на «должность» «положенца» или «смотрящего» в криминальном сообществе.

Лицо, занимающее высшее положение в преступной иерархии, выполняет следующие функции:

1. Организационно-распорядительные:

а) формирование руководящего звена среди членов и сторонников криминального сообщества;

б) распределение функций членов и сторонников криминального сообщества;

в) организация порядка среди членов и сторонников криминального сообщества:

– осуществление «полицейских» функций, то есть установление и поддержание порядка, основанного на идеологии криминального сообщества;

– осуществление «судебных» функции, то есть «правосудия» в отношении лиц, нарушивших правила поведения, установленные в криминальном сообществе.

г) работа с кадровым составом сообщества;

д) организация взаимодействия внутри ячейки сообщества, с другими ячейками сообщества, а также с правоохранительными органами.

2. Административно-хозяйственные.

ФИО1, согласно представленным материалам уголовного дела, являлся «смотрящим» за учреждением по «должности», а также «бродягой» по званию в криминальном сообществе, то есть занимал высшее положение в преступной иерархии ячейки криминального сообщества, в период содержания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии.

ФИО1 выполнял следующие функции:

1. Организационно-распорядительные:

а) назначал руководящее звено ячейки криминального сообщества;

б) распределял функции членов и сторонников криминального сообщества;

в) организовывал порядок среди членов и сторонников криминального сообщества:

– осуществлял «полицейские» функции;

– осуществлял «судебные» функции;

г) работал с кадровым составом сообщества;

д) организовывал взаимодействие внутри ячейки сообщества с другими ячейками сообщества, а также с правоохранительными органами.

2. Административно-хозяйственные:

– сбор средств в «общак»;

– контроль и распределение средств «общака».

В обосновании своих выводов эксперт ФИО156 в исследовательской части указал, что в отсутствие на определенной территории, которой может быть как исправительное учреждение или следственный изолятор, так и отдельно взятый город или субъект Федерации, «вора в законе» его функции в полном объеме исполняет так называемый «положенец», который также является кандидатом на звание «вора в законе», то есть занимает высшее положение в преступной иерархии. Исходя из этимологии слова «положенец» становится понятен статус лица: носитель статуса находится на положении «вора в законе» и обладает аналогичными функциональными возможностями в части принятия решений по вопросам деятельности организации на вверенной территории. Как правило, «положенцев» назначают лица, имеющие статус «вора в законе». При отсутствии возможности назначения «положенца» криминальным сообществом разработан и иной способ утверждения лица для замещения «вора в законе». В таком случае лицу может быть придан статус так называемого «смотрящего». Его назначение производится так называемой «братвой», то есть лицами, занимающими высокое положение в ячейке криминального сообщества (как правило, это лица, занимающие высокие должности в деятельности криминального сообщества, например, «смотрящие» по направлениям деятельности или объектам: «смотрящие за бараками», «крышей», «игрой», «общаком», «насущкой» и т. д.). Лицо, ранее занимавшее положение «смотрящего» может также оказать влияние на назначение нового «смотрящего», выразив свое мнение, которое нередко имеет ключевое значение. «Положенцем» или «смотрящим» за учреждением уголовно-исполнительной системы может быть назначено лицо, пользующееся достаточным авторитетом в криминальном мире, для руководства порядком среди осужденных в местах принудительной изоляции. Им вверяется теневое руководство осужденными в пределах исправительного учреждения или следственного изолятора, за что они отчитываются перед криминальными «авторитетами», как правило, «ворами в законе», за происходящие события во вверенном ему учреждении (исправительное учреждение или следственный изолятор). «Положенец» или «смотрящий» за учреждением назначает так называемых «смотрящих» по объектам или направлениям деятельности учреждения, которые, как правило, осуществляют контроль и координацию деятельности на отдельном участке, входящем в сферу влияния «вора в законе» или «положенца» либо «смотрящего» за учреждением (в пределах исправительного учреждения - в конкретной камере, помещении или корпусе учреждения, мест изоляции). «Смотрящий» по объекту или направлению деятельности осуществляет руководство криминальным сообществом на вверенной ему территории или по направлению деятельности, его полномочия ограничены ее пределами или наделенным функционалом, но в целом его компетенция за некоторыми исключениями аналогична статусу «положенца» или «смотрящего» за учреждением. В связи с этим его статус следует оценить как организатор, но не лицо, занимающее высшее положение в преступной иерархии. На этом вертикаль криминальной власти заканчивается. Указанные категории являются «должностями» в криминальном сообществе. Среди них лишь «вор в законе» является и «должностью» и криминальным «званием» одновременно. Вместе с тем в криминальном сообществе выделяются еще и другие категории осужденных, занимающих высокое положение в преступной иерархии, например «бродяги». В отличие от вышеуказанных «воров в законе», «положенцев» и «смотрящих», «бродяга» - это криминальное «звание», не предусматривающее прямое исполнение обязанностей в деятельности криминального сообщества. В тоже время «бродяга» обладает авторитетом в криминальном сообществе, но не является «вором в законе» - в ряде случаев сам отказался от получения этого статуса. Присвоение статуса «бродяга», как правило, происходит по решению одного или группы «воров в законе», о чем они сообщают членам и сторонникам криминального сообщества путем применения так называемого «прогона» (вид «малявы», т. е. записки) или иными способами (например, с применением телефонной связи). Формально не занимая вышеуказанные «должности» в руководстве сообществом, он обладает возможностью влиять на принимаемые решения: с ним нередко советуются при принятии решений лица, занимающие высшее положение в криминальной иерархии в процессе руководства организацией, он имеет необходимые связи и контакты с лицами, занимающими высшее положение в преступной иерархии, может оказывать влияние на принимаемые решения и т. д. Нередко при отсутствии «положенца» или «смотрящего» за учреждением на территории его роль занимает лицо с таким или подобным ему положением, а не лицо из числа «смотрящих» за объектами или по направлениям функционирования организации. В связи с этим следует признать, что, несмотря на отсутствие формального функционала, он может занимать одно из высших положений в преступной иерархии, что стоит в прямой зависимости от имеющихся у него компетенций, позволяющих оказывать воздействие на организацию деятельности той или иной ячейки криминального сообщества. Нижестоящие касты включают в себя многочисленные группы представителей криминального сообщества, обладающие большим или меньшим авторитетом. В сравнении с указанными категориями представителей криминального сообщества они, как правило, не имеют прямых «властных полномочий» в преступной иерархии, а их деятельность основана на подчинении указанным категориям лиц. (л.д. 23-46 т. 5).

Сторона защиты, в т.ч. подсудимый, просит признать данное заключение недопустимым доказательством, утверждая, что эксперту представлены не все материалы уголовного дела, эксперту не было известно о том, что ФИО2 учился в суворовском военном училище МВД, был «под вопросом», в <данные изъяты> содержался «положенец» республики ФИО54; эксперт привел функции «смотрящего», присущие функциям «вора в законе», таких полномочий не имеет даже «положенец», в частиности, «формирование руководящего звена среди членов и сторонников криминального сообщества».

Вопреки доводам стороны защиты, заключение судебно-криминологической экспертизы № № сооветствует требованиям ст. 204 УПК РФ, т.к. экспертиза проведена специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, указана методика исследования, выводы надлежаще оформлены, являются ясными и понятными; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы, указана использованная литература; эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из заключения, в распоряжение эксперта ФИО156, производившего данную экспертизу, были представлены материалы уголовного дела, а не конкретные протоколы допросов, на что ссылается сторона защиты. Экспертом заключение дано в рамках расследуемого уголовного дела в отношении ФИО1, а не в отношении ФИО54 Кроме того, выводы эксперта каких-либо противоречий, как между собой, так и по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не имеют, а, наоборот, находятся в взаимосвязи, согласуются между собой, в том числе с показаниями самого подсудимого, который, продемонстрировав свою информированность в вопросе преступной иерархии и содержаний статуса "вора в законе", «положенца», «смотрящего», «бродяги», суду показал, что «смотрящий» при назначении наделяется следующими правами и обязанностями: 1) контроль за «воровским общаком», т.е. сбор, хранение и последующая передача «воровского общака» «положенцу» субъекта; 2) распределение обычного «общака», поступающего с воли в исправительное учреждение; 3) разрешение личных конфликтных ситуаций в пределах учреждения; 4) организация игорного бизнеса; 5) ведение диалога с администрацией; 6) контроль за соблюдением наказа и правил (постановы); 7) назначение и снятие «смотрящих» по объектам и направлениям с учетом мнения «братвы» лагеря; «братва» лагеря- это «смотрящий» за колонией, «смотрящие» за объектами и «бродяги», находящиеся в колонии, находятся под защитой «воров», на территории которых они поставлены управлять какими-то делами, и представляют интересы конкретных «воров в законе». Решение «смотрящего» по личным конфликтным ситуациям не является окончательным и не подлежит безусловному исполнению, такое решение можно обжаловать «положенцу», потом- «вору». «Смотрящий» за исправительным учреждением полномочен передавать часть своих обязанностей другому лицу, за исключением сбора и хранения «воровского общака».

Кроме того, заключение эксперта ФИО156 согласуется с мнением <данные изъяты> кафедры ОРД ВЮИ ФСИН РФ, кандитата юридических наук, доцента ФИО157, изложенным в письме от 23.11.2022, который характеризует «смотрящего» как лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии, уполномоченного «положенцем» либо иными лицами, подчиняющимися неформальным нормам и правилам, включенным в «воровской уклад» («воровской закон»), выполнять отдельные организационно- распорядительные, нормативно- регулирующие и дисциплинарные функции в пределах определенной территории, в т.ч. в местах принудительной изоляции от общества, в какой- либо сфере преступной деятельности. В преступной иерархии «вор в законе», равно как «положенец» и «смотрящий», занимает высшее положение в преступной иерархии за счет выполнения неформальных организационно-распорядительных, нормативно-регулирующих и дисциплинарных функций среди лиц - носителей криминальной идеологии. В то же время они могут одновременно занимать подчиненное положение в преступной иерархии социальных криминальных групп, сформированных по территориальному, этническому и иным принципам. «Вор в законе» занимает более высокое положение в уголовно-преступной среде, чем «положенец» и «смотрящий». «Вор в законе» ответствен за соблюдение «воровского закона» среди его подручных, регулирует отношения между преступными группами, защищая интересы тех, кто находится под его влиянием. (л.д. 89-95 т. 8). Данное мнение суд кладет в основу приговора в качестве иного документа в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, письмо исследовано в судебном заседании.

При таких обстоятельствах не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта ФИО156 и признать заключение недопустимым доказательством, также не имеется правовых оснований для проведения дополнительной или повторной судебно-криминологической экспертизы.

То есть, в совокупности с другими доказательствами заключение эксперта ФИО1917 подтверждает, что ФИО1, обладая статусом (криминальным званием) «бродяга» и являясь «смотрящим» <данные изъяты>, занимал высшее положение в преступной иерархии на территории данного исправительного учреждения, и выполнял вышеуказанные функции.

Кроме того, занятие ФИО1, обладающим статусом «бродяги» и являвшимся «смотрящим» <данные изъяты>, высшего положения в преступной иерархии подтверждается справками и характеристикам, представленными органом системы исполнения наказания, из которых следует, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>. 03.06.2019 прибыл в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии. 10.06.2019 прибыл в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии. 17.02.2020 прибыл в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии. 15.11.2020 прибыл в ЕПКТ ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии. Поддерживает дружеские отношения с осуждёнными отрицательной направленности, традиции преступного мира. С 18 июня 2019 года он состоит на профилактическом учете по группе № № как лидер и активный участник группировки осужденных отрицательной направленности; постановлением начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по Чувашии от 16 июля 2019 г. он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 30 июля 2019 г. переведен в строгие условия отбывания наказания, придерживался традиций преступного мира; в период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по Чувашии с 17 февраля 2020 года по 15 ноября 2020 года подсудимый допустил 106 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что наложено 106 взысканий, в том числе за закрытие камер видеонаблюдения, отказ держать руки за спиной, нарушение распорядка дня и формы одежды и т.д., поощрений не имел, не трудился, желания не имел, придерживался традиций преступного мира, среди осужденных занимал лидирующее положение, обладал беспрекословным авторитетеом среди них, всячески стремился оказывать противодействие администрации, открыто демонстрировал свое несогласие с установленными правилами и нормами поведения в учреждении, хвастался тем, что в его круг общения входят так называемые «воры в законе»; постановлением начальника учреждения <данные изъяты> за допущенные нарушения 15.11.2020 он переведен в ЕПКТ сроком на 12 месяцев, где 2 апреля 2021 года совершил преступление, предусмотренное ст. 321 ч. 2 УК РФ, постановлением суда от 12.03.2021 переведен в тюрьму на 2 года. (л.д. 211-212 т.2, л.д. 8-9,10- 12, 15, 16-17, 18 т.12).

Подсудимый, отрицая свою вину в совершении преступления, указывает, что в документах УФСИН не имеется сведений о том, что он являлся «смотрящим», тогда как осужденный ФИО43 состоял на профилактическом учете как «смотрящий», «положенец».

Свидетели- <данные изъяты> суду пояснили, что характеристики, справки составляются в соответствии с Инструкцией, согласно которой указание в них о наличии каких- либо статусов не обязательно. Из этого суд делает вывод о том, что отсутствие в характеристиках, справках сведений о занятии подсудимым криминального положения не свидетельствует о его невиновности. Судебное разбирательство проводится в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, ФИО9 по данному уголовному делу привлечен в качестве свидетеля, а не в качестве обвиняемого.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами установлено, что ФИО1, имея криминальный статус (звание) «бродяги» и являясь «смотрящим» <данные изъяты>, в период со второй половины февраля 2020 года по 15 ноября 2020 года занимал высшее положение в преступной иерархии, сложившейся среди осужденных, отбывающих наказание в указанном исправительном учреждении и факт занятия им высшего положения в преступной иерархии, сохранение им положения "смотрящего", его признание другими лицами уголовно-криминальной направленности, влияние подсудимого на широкий круг лиц, отбывающих наказание в <данные изъяты>, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а утверждение подсудимого о том, что не он, а ФИО63 был «общелагерным смотрящим», полностью опровергается доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый, отрицая свою вину в совершении преступления, показал, что в феврале 2020 года так называемой «братвой» не мог быть назначен «смотрящим» <данные изъяты>, т.к. 1) в феврале 2020 года, когда он прибыл в <данные изъяты>, «смотрящим» за <данные изъяты> был ФИО63 по прозвищу «ФИО1201», назначенный «положенцем» Чувашской Республики ФИО54; 2) он был в криминальном звании «бродяга» и в силу криминальных норм и традиций не мог занимать должность «смотрящего» за исправительными учреждениями, так как на должность «смотрящего» назначаются лица, имеющие криминальное звание «мужик», а «бродяга» назначается на должность «положенца»; 3) он учился в суворовском военном училище МВД России, проходил обучение в школе по подготовке профессиональных снайперов, в связи с чем его относили к категории «козырных бродяг», в Чувашской Республике действует принцип АУЕ, то есть лица, которые хоть как-то соприкасались с военным делом, не могут занимать должности «положенцев» и «смотрящих» на этой территории; 4) в 2015 году он подписал ст. 106 УИК РФ, о чем также известно всей «братве» Чувашии; 5) в 2020 году он находился «под вопросом» со стороны «воров в законе» ФИО16, ФИО99 и ФИО1202, поэтому, имея нерешенные вопросы с «ворами», находясь «под вопросом», не мог занимать какую-либо криминальную должность.

Оценив все доказательства в их совокупности, показания подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1, будучи информированным в вопросе преступной иерархии, «воровского уклада» и т.п. (а эта осведомленность также указывает на его причастность к совершению преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ), с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, изложил суду свою версию, тогда как доказательства, в том числе заключение судебно-криминологической экспертизы, подтверждают, что он, обладая криминальным статусом (званием) «бродяга», с поддержки «воров в законе» и авторитетных осужденных <данные изъяты> занял положение «смотрящего» <данные изъяты> и совершил все указанные выше деяния. ФИО1 не был назначен «ворами в законе» «положенцем» <данные изъяты>, а был назначен «смотрящим». ФИО63 по прозвищу «ФИО1201» и свидетель ФИО21 в указанный период времени не были «смотрящими» <данные изъяты>, они занимали иное положение, что подтвердили как свидетели- <данные изъяты>, так и свидетели, <данные изъяты>. Из показаний свидетелей обвинения следует, что до этапирования ФИО1 «смотрящим» <данные изъяты> был осужденный ФИО1204, имеющий статус «бродяги», - этими показаниями суд также опровергает доводы подсудимого о том, что «бродяга» не может быть назначен на положение «смотрящего». Статья 106 УИК РФ регламентирует, что осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. Однако, как следует из документов, подсудимый в период отбывания наказания не работал в исправительных учреждениях.

Судом в соответствии с принципом состязательности были исследованы доказательства, представленные стороной защиты, в том числе две записки («малявы»), одна из которых суду представлена в копии.

Из первой записки от 19.02.2020, подписанной от имени «смотряги» за лагерем ФИО1205 «ФИО1201» и «братвы», следует, что «данной курсовой арестанты ставятся в известность, что к ним заехал «бродяга» Д., который находится под вопросом со стороны ФИО31, ФИО1208, ФИО1955». (л.д. 115 т.16).

Из второй записки от 27.08.2020, подписанной от имени «бродяги» ФИО1210 и «братвы» лагеря, следует, что «по просьбы «братвы» лагеря «положенец» ФИО54 разгрузил «смотрягу» за лагерем ФИО1205 «ФИО1201» за нелюдской поступок. С сегодняшнего дня от «положенца» и «братвы» за лагерь отвечает ФИО35 «ФИО1214» с № барака». (л.д. 132 т.16).

ФИО1 суду показал, что эти «курсовые» ему недавно выдал «смотрящий» за исправительными учреждениями Чувашии по прозвищу «ФИО1215».

Суд не может принимать данные записки в качестве доказательства невиновности подсудимого по причине внутренней их противоречивости, так и ввиду несогласованности с иными доказательствами по делу. Так, из вышеуказанных свидетельских показаний следует, что о назначении «смотрящего» осужденные уведомляются «малявой», которая впоследствии уничтожается, поэтому доводы подсудимого о передаче ему записок «смотрящим» за исправительными учреждениями Чувашии являются несостоятельными, что подтверждается и тем, что осужденный ФИО63 именно за то, что у него были изъяты «тачковки» <данные изъяты>, был лишен своего положения.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании ФИО63 и ФИО21 суду показали, что они не были «смотрящими» <данные изъяты>, эти записки («малявы») не видели, не причастны к их составлению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый, желая уйти от ответственности, суду представил не соответствующие действительности записки, поэтому не находит оснований для назначения судебной экспертизы для определения давности их изготовления.

ФИО1 отрицает общение с «ворами в законе» по прозвищам «ФИО32», «ФИО1955», «ФИО31». Однако доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей- <данные изъяты>, и иных лиц, <данные изъяты>, а также результатами ОРМ, проведенных в рамках ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности».

Так, по месту жительства ФИО54, который согласно приговору <данные изъяты> от №, «положенцем» Чувашской Республики, в т.ч. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., (л.д. 125- 130 т.6), 15.10.2019 в период с 15 часов 55 минут по 16 часов 50 минут, 18.10.2019 в период с 14 часов 45 минут по 15 часов 10 минут, 30.10.2019 в период с 11 часов 55 минут по 12 часов 50 минут проводились оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с использованием негласной специальной техники, результаты ОРМ представлены на оптических дисках. Из протокола осмотра предметов (документов) от 07.01.2023 следует, что в ходе осмотра файла «№» за 15.10.2019 установлено, что на аудиозаписи содержится разговор трех мужчин, из материалов уголовного дела следует, что участниками разговора являются: ФИО54, ФИО159, ФИО160 На аудиозаписи имеется разговор следующего содержания:

ФИО54: «…Смотри, мне чем не приятна вся ситуация на тройке, за этого ФИО968, уже год назад ситуация была, там пострадали молодые парни, знакомые у ФИО1218 пацаны. С самого начало предъявлялось ФИО968, что это он все замутил, пришли к тому, что отрицает дорогу через него, он дал какому-то, пострадали люди, наркотики там, уголовное дело там. И когда началось общение, я сказал, ФИО968, ты найди тогда того, если ты говоришь, что виноват другой, найди его и к ответу принеси. ФИО1219 приходит ко мне на той неделе, говорит парнишку на тройку привезли, Д., чех, меня о нем просил ФИО15. ФИО15 в <адрес> сидит. «ФИО54, там едет парнишка, позаботься о нем». Мы все сделали, позаботились, я и ФИО1223 просил, и ФИО1215, и троешных просил, все мы просили, его приняли, все встретили его нормально, но «мусорской» ход там идет в отношении его, что можем, сделали. Он теперь вышел, на свиданку ходил, в <данные изъяты> поднялся. Он хотел со мной поздороваться, он назвался «бродягой». Я и ФИО1215, и ФИО33, и ФИО1932 сказал, только не надо по моей связи разговор с ним вести об этом, здороваться, начнет сейчас говорить что он такой-то. У меня все смс все прослушивается уверен, все записывается, не надо всего этого, я знаю, кто он, мне достаточно, что ФИО15 за него просил. Теперь ФИО1219 мне говорит: «Д. сходил на свиданку, вышел в <данные изъяты> и ФИО968 вопрос задает, а ты кто, у тебя вопрос-то решен, к тебе как относиться, подвешенное что ли у тебя», и вот так, вот так. Да, подвешенное. Я ФИО1219 говорю: «Почему до сих пор все это подвешенное, я что ли должен это решать?». Если не обосновали ему, что это он виноват, он, что не проконтролировали, потому что он же штангу тягает, себя считает серьезным парнем, значит, он виноват. Как я вижу, надо было это им уже давно обсудить, он должен был извиниться перед всей шпаной, перед ФИО1218, перед молодежью, кто там пострадал...»

В ходе осмотра файла «№» за 15.10.2019 установлено, что на аудиозаписи содержится разговор трех мужчин, из материалов уголовного дела следует, что участниками разговора являются: ФИО54, ФИО159, ФИО160, указанная аудиозапись является продолжением аудиозаписи «№». На аудиозаписи имеется разговор следующего содержания: ФИО54: «...все вы меня знаете, я всю жизнь живу этим, пронес бы на самом деле, получите с меня, дайте в башню, извините меня, простите меня и все. Если вот так он сказал и сделал, извинится, то я бы его лично простил бы, на вид поставил бы и благодаря его заслугам в прошлом, пусть участвует, помогает и все. Теперь ты мне присылаешь эту бумагу вчера, это значит все-таки, а Д. ему говорит: «Давай до воров дотянемся, пусть они решат твою судьбу», а ФИО968 говорит: «Я ФИО54 в курс ставил, он в курсе». По идее они должны были там все встретиться и сказать, что вот она ситуация такова, все, должен извиниться, простить, и мне они должны сказать: «ФИО54, по этой ситуации мы его на вид поставили или получили». Я бы им советовал не получать. Это их решение. Если оно солидарное, все они за это, да, то, все значит на вид поставили, он извинился, они его простили, мне позвонили, ФИО54, это вопрос закрыл, мы тебя курсуем, он среди порядочного люда, мы ему доверяем, вот мы его за это поругали. Он извинился, больше такого не повторится. Значит Д. дотянулся до вора, и вор решил его судьбу, что значит получить и оставить среди шпаны. Я только за. Я не против, они просто, там шпана сами решать не могут что ли эти вопросы. Д. сейчас за это получил какие-то авторитеты, чтобы потом этот Д. рядом вот этих всех чувашей не съел. У него прямая связь с ФИО32 есть. Сейчас возьмёт и съест всех. По опыту жизни, нерусские парни, порядочные съедают наших чувашей, а наши молчат и погибают. Дай Бог, чтобы Д. не съел там никого, но если он начнет этим съедать, сами дали повод ему, чтобы он газу давал, то, что стремишься, ты там бродягой называешься, ты просто порядочный арестант, таких мужиков сколько у нас все страдальщики. Чем он намного лучше? Ничем, сами должны объясняться во всем. Я вот этого остерегаюсь того, не надо давать повода для какого-то такого авторитета другим людям, надо это делать более спокойно, с уважухой, корректно, сами такие авторитеты и что ФИО33 тебе говорит пустить не пустить эту бумагу…»

В ходе осмотра файла «№» за 15.10.2019 установлено, что на аудиозаписи содержится разговор трех мужчин, из материалов уголовного дела следует, что участниками разговора являются: ФИО54, ФИО159, ФИО160, указанная аудиозапись является продолжением аудиозаписи «№». На аудиозаписи имеется разговор следующего содержания: ФИО54: «…Я должен сказать пустить или не пустить, мое, ты не доводи до этого, я должен сказать бумагу не пускай, сделай голосовое, чтобы потом сказал Д. вору: «там ФИО54- положенец сам по своему все решил». Я не хочу, чтобы ими руководил Д., он там сейчас закрутит, завертит ими…»

В ходе осмотра файла «№» за 15.10.2019 установлено, что на аудиозаписи содержится разговор трех мужчин, из материалов уголовного дела следует, что участниками разговора являются: ФИО54, ФИО159, ФИО160, указанная аудиозапись является продолжением аудиозаписи «№». На аудиозаписи имеется разговор следующего содержания: ФИО54: «…появился авторитетный нечувашин, ему в ноги кланяемся. Где свое достоинство, стержень свой? Такие же арестанты, просто и эту ситуацию не надо было довести до ФИО32, надо было всем собраться и сказать Д.: «Если надо – дотянемся, скажем ФИО54, он на связи». И если даже кого курсовать, то это ФИО1955 по правильному, потому что он чалился здесь, обеспокоен положением Чувашии. Я мог и ФИО1239, ФИО1240, ФИО1219, ФИО31, ФИО1955, ФИО1244, но это ситуация не до воров, это ситуация обыденного «шпанинского» характера, но они бы там бы порешали и пришли к тому для конкретности, чтобы не было вопросов к ФИО968, есть мнение, чтобы ФИО54 в курс поставил вора. Меня бы попросили, мы такое решение солидарное принимаем, ты с нами солидарен, да я солидарен, он сам согласен ФИО968, он же может быть не согласен, меня тут достаточно, что я тут есть для такой ситуации. Теперь интересуются за бумагу, пускать или нет, такими действиями меня можете в конфликтную ситуацию войти с кем-то, для чего надо, конечно пускайте, если это мнение вора. Но это все можно было без бумаги, мы же не в тюрьме сидим, мы с каждого, с кого получаем, бумагу не пишем. Конечно дорог нету, у нас везде дороги есть, есть почта арестантская, в этом моменте хочу, чтобы наши не трусили, были конкретнее, все решим, Д. чтобы сказали, у тебя какие есть проблемы, что хочешь или он переживал за ФИО968 или хотел конкретики…».

В ходе осмотра файла «№» за 18.10.2019 установлено, что на аудиозаписи содержится разговор двух мужчин, из материалов уголовного дела следует, что участниками разговора являются: ФИО54, ФИО159 На аудиозаписи имеется разговор следующего содержания: ФИО159: «Я вчера общался с этим с чехом, с этим Д.. Я тебя заочно знаю тебя, ты еще когда сюда приехал, наши друзья обратились на тюрьму, с тобой связывался, я знаю, что ты звонил, объяснили то се, я вот потом, ну ФИО33 вы там как, потом уже, все равно все делаете». ФИО54: «ФИО32 тут как». ФИО159: «ФИО32 позвонил Д., объяснил тут есть такой момент. ФИО54: Уже после «получавалово» позвонил или да. ФИО159: До. ФИО54: И что он сказал ФИО32? ФИО159: Ну подойти к нему, но простил. ФИО54: Короче эта бумага от ФИО32, это решение ФИО32, мы могли это все сами тут сделать. ФИО159: 6 секунд я говорю, ФИО33, зачем изначально тогда в курс ставили, нас же тут самих 10 человек, ты должен был сразу сказать: «стой, Д., мы уже поставили, кого мы поставили здесь мы и закончим, не надо никуда». У нас есть...ФИО54: Они в состоянии дать оценку поступку, курсануть меня и я здесь уже могу согласиться или нет. ФИО159: У них уже голова затряслась после позавчерашнего, как я позвонил уже ФИО1219, туда сюда, уже ФИО1218 звонил он тоже смеется, правильно бошку встряхнули, потому что сделали и ФИО1218 говорит правильно Вам ФИО544 говорит, а сейчас дело сделано, а на будущее надо задуматься, не стоит так делать. Теперь что касается того, да он сказал. Точно он вам сказал. Признался. Да он нам сам признался, что он до этого тянул через передачи, что это. Это конечно не очень хорошо…»

В ходе осмотра файла «№» за 30.10.2019 установлено, что на аудиозаписи содержится разговор двух мужчин, из материалов уголовного дела следует, что участниками разговора являются: ФИО54, ФИО159 На аудиозаписи имеется разговор следующего содержания: ФИО54: «…С ФИО15 на связи я с ним, вот он за Д. просил на тройке… первого числа ФИО1204 парнишка в лагере <адрес>, под крышей, его и не выпустят, вроде, ФИО1204 освобождается, у него- депор (депортация), там другой ФИО1204 сидит, его тоже депор, сейчас <данные изъяты> на братве, <адрес> на братве, <данные изъяты>- там ФИО1950...» (л.д. 44-46, 47-48, 44-51 т.4, л.д. 25- 31 т. 8, т. 10 л.д. 245-255).

Свидетель ФИО161 следователю показал, что он общался с ФИО54 На предъявленных аудиозаписях, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по месту жительства ФИО54, узнает свой голос и голос ФИО54, которому он рассказал про ситуацию, происходившую в <данные изъяты> с ФИО43 по прозвищу «ФИО968». ( л.д. 247-250 т.8).

То есть, из указанных документов следует, что ФИО1 имел прямую связь с «вором в законе» по прозвищу «ФИО32»; до применения насилия в отношении ФИО43, подсудимый, созвонившись с «вором в законе» по прозвищу «ФИО32», получил согласие на применение насилия: «Д. дотянулся до вора, и вор решил его судьбу, что значит получить и оставить среди шпаны». Также из указанных результатов ОРМ следует, что в момент прибытия ФИО2 в ФКУ <данные изъяты> не было «смотрящего», «<данные изъяты>» (<данные изъяты> колония) была на «братве», о чем прямо говорит «положенец» ФИО54 при разговоре с ФИО1968, т.е. среди осужденных, отбывающих наказание в ФКУ <данные изъяты>, не было единоличного лидера, «смотрящего» за колонией, поэтому в феврале 2020 г., подсудимый, прибыв в указанную колонию, стал таковым при обстоятельствах, указанных выше.

ФИО1 суду показал, что он не был «смотрящим» <данные изъяты>, от криминального имени «бродяга» отказался летом 2021 г. Однако данные доводы подсудимого опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также результатами ОРМ «Наблюдение», проведенных в ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по Чувашской Республике. Так, 29.12.2021 в период с 11.39 до 11.41 в ходе данного оперативно- розыскного мероприятия зафиксирован разговор ФИО1 с неустановленным заключенным из камеры № № следующего содержания: ФИО1: «Д. с тобой говорит – бродяга!»; «Откуда сам?»; «Первоход ты?»; «А где раньше сидел?» «Когда освобождался?»; «Ты порядочный?»; «А ты в каком бараке там был?»; «В первом?»; «Это разве не «облегчёнка»?»; «А что на «облегчёнке» делал, раз говоришь, что ты порядочный?»; «На «облегчёнку» написал?»; «Ну тогда зачем говоришь, что ты порядочный?»; «А кем ты работал там?»; «ФИО1953?»; «При ФИО35 сидел там?»; «А при ком ты сидел?»; «Понятно»; «Порядочным не представляйся, ты таковым не являешься!»; «Порядочный арестант не пишет «на облегчёнку» и знает, при ком он сидел!»; «А так, по остальным арестантским моментам, нужда, не нужда, обращайся» (ответы собеседника неразборчивы). 29.12.2021 в период с 21.37 до 21.38 в ходе оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение» зафиксирован разговор ФИО1 с соседом по камере, заключенным ФИО162 следующего содержания: ФИО1: «Пацанов нет»; «Тут вор сидит»; «Приветствую вас»; «С тобой Вор говорит, Д.». «Как зовут тебя?»; «ФИО1259?»; «Кем по жизни живешь?»; «Дай Бог тебе здоровья»; «Много у тебя сроку?»; «12 особого?»; «Крепости духа тебе»; «Самому сколько лет?»; «В чем нужда?»; «Сигаретами, да?»; «Все хорошо, будет все», позже ФИО1 разговаривает с заключенными из камеры № №, куда заехали «новенькие»: «С тобой Д. говорит, вор», знакомится с ними. (л.д. 97- 98, 99-101, т.6 т. 10 л.д. 209-221); 4 июля 2022 г. в ходе ОРМ «Наблюдение» с применением аудио, видеозаписи зафиксирован разговор ФИО1, содержащегося в камере № № <данные изъяты>, с заключенными ФИО163, ФИО164 следующего содержания: ФИО1: «Мои земляки уехали из страны, ФИО31 знаешь ФИО1954?», «Я с ФИО32, ФИО32 знаешь ты?», «У нас. По России бумага была», «Я на связь вышел с ФИО32. Я же иду с самых первых дней от него, понял», «Он в <адрес> улетел, а вслед за ним пошли вопросы к ФИО1955. Он тоже в <адрес> улетел», «Я ФИО32 говорю в шутку «ничего страшного», говорю, «зато молодым дорога теперь». Родной, я стремлюсь. Я много раз говорил надо пока сижу». 20 июля 2022 года зафиксирован разговор ФИО1, содержащегося в камере № № <данные изъяты>, с заключенными ФИО163 следующего содержания: ФИО1: «Когда я в <адрес> был, он (ФИО31) проезжал мимо, в № году, заехал к нам на месяц, я с ним встретился, гостинцы от нас ему передал, проводил его. Как раз ФИО1955 («ФИО1955) с <адрес> тоже приехал сюда в Чувашию в ДД.ММ.ГГГГ г.». Со «ФИО1265» («вор в законе» ФИО165), ФИО32 (ФИО17), ФИО1266» («вор в законе» ФИО1267) у меня хорошо. «С двумя молодыми у меня несколько конфликтов было. Потом ФИО809 («вор в законе» ФИО165) подключился. ФИО32 подключился. В конечном итоге как бы замяли, руки пожали, разошлись…» (л.д. 156, 157-161, 162, 163-165 т. 7, л.д. 112-126 т. 11).

Из справки, представленной ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по Чувашской Республике, следует, что в указанном учреждении ФИО10 находится с 30 декабря 2021 года, в указанный же день тот, находясь в камере № № <данные изъяты>, прокричал, что является «бродягой» по прозвищу «К.», стал требовать вывести его в санчасть, потом прокричал заключенным из соседних камер закрыть камеры видеонаблюдения, что было и сделано большинством заключенных; 18 января 2022 года около 21 часа 15 минут ФИО1 докричался до камеры № № и, представившись «бродягой», потребовал закрыть стационарные видеокамеры, установленные в камерах. К 21 часу 40 минутам в <данные изъяты> было закрыто 43 камеры из 50. (л.д. 244-247, 256-305 т.7). Аналогичные обстоятельства следуют из протокола осмотра носителей указанных записей от 29.12.2022. (л.д. 209-221 т. 10).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО1 в период со второй половины февраля 2020 года по 15 ноября 2020 года, будучи в криминальном статусе (звании) «бродяга», не отказался от выполнения функции «смотрящего» <данные изъяты> до пресечения его преступных действий и не отказался от криминального статуса (звания) «бродяги», тем самым занимал высшее положение в преступной иерархии ("смотрящий") и выполнял организационно-распорядительные, регулирующие, дисциплинарные функции в уголовно-преступной среде.

Эти результаты ОРМ также подтверждают тот факт, что ФИО1 лично знаком с «ворами в законе», имеет тесные связи с «вором в законе» «ФИО32»: « Я на связь вышел с ФИО32. Я же иду с самых первых дней от него, понял, родной, я стремлюсь», поэтому его доводы о том, что он является «козырным бродягой», в связи с чем не может занимать криминальные должности, стать «вором», являются неубедительными, опровергаются доказательствами.

ФИО1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО17 отказался от криминального звания (имени) «вор в законе». Однако данные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей обвинения, а также характеристикой, представленной ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по <адрес> от 23.09.2022, из которой следует, что осужденный ФИО17 является так называемым «вором в законе» по прозвищу «ФИО32», состоит на профилактическом учете как лидер группировок отрицательной направленности. (л.д. 87-88 т.7).

Документами подтверждатся, что «ФИО32», «ФИО1955», «ФИО31» являются так называемыми «ворами в законе».

Так, из копии ответа начальника ГУФСИН России по <адрес> от 19.05.2022 следует, что ФИО1 длительное время содержался в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>. Среди лиц, содержащихся в <данные изъяты>, имел определенный преступный авторитет, стремился занять лидирующее положение и стать «смотрящим» и «положенцем» в данном <данные изъяты>, состоял на профилактическом учете как «лидер и активный участник группировок отрицательной направленности». В вышеуказанном учреждении имеется большая концентрация осужденных, обвиняемых и подозреваемых за преступления террористического характера, которым ФИО1, пользуясь своим преступным авторитетом, оказывал поддержку. ФИО1 пользуется поддержкой так называемых «воров в законе» ФИО17 (в уголовно-преступной среде известен как ФИО32) и ФИО16. (в уголовно-преступной среде известен как ФИО31). (л.д. 46-47 т. 3).

Согласно сведениям из Национального Центрального Бюро Интерпола группы НЦБ Интерпола МВД по Чувашской Республике по базам данных Генерального секретариата Интерпола проверены ФИО17, ФИО16 и ФИО99 Согласно содержащейся в указанных базах данных на 25.08.2022 информации в отношении ФИО16 действует изданное по инициативе российского НЦБ Интерпола уведомление с зелёным углом (лидеры преступных сообществ). В отношении ФИО17 по инициативе российского НЦБ Интерпола издан и действует циркуляр с синим углом (установление местонахождение). Согласно уведомлению фигурант является гражданином <адрес>, имеющим статус «вор в законе». Кроме того, в отношении ФИО17 по инициативе НЦБ Интерпола <адрес> издан и действует циркуляр с синим углом (установление местонахождения), в котором указано, что он является «вором в законе», осужден неоднократно судами <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по решению суда <адрес> в связи с предоставлением адвокатами документов о наличии у осужденного болезни. В тот же день он покинул <адрес>, вылетел в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ суд <адрес> отменил решение от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ суд <адрес> отклонил представление компетентного органа о необходимости его освобождения от отбытия наказания в виде лишения свободы в связи с заболеванием. Заведено розыскное дело № № от ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся у правоохранительных органов информации, с большой долей вероятности в настоящее время ФИО17 находится на территории <адрес> и приобрел российское гражданство. В отношении лица ФИО99 по инициативе НЦБ Интерпола Чешской Республики издано уведомление Интерпола с красным углом (задержание лица для выдачи). Из содержания уведомления следует, что фигурант планирует возглавить австрийскую преступную группу, состоящую из выходцев <адрес>, <адрес> и <адрес>. Он обвиняется в убийстве и вымогательстве. Текущее местонахождение фигуранта неизвестно, свою деятельность осуществляет из приграничной Австрии страны. По инициативе НЦБ Интерпола <адрес> в отношении ФИО99 издано и действует уведомление Интерпола с зелёным углом (лидеры преступных сообществ). Из содержания этого уведомления следует, что <адрес> и <адрес> являются странами возможного посещения фигурантом. За ним значатся многочисленные факты преступлений на территории <адрес> в составе ОПГ, где он является лидером. ФИО99 является «вором в законе», в ДД.ММ.ГГГГ состоялась его коронация, неоднократно судим.. По инициативе российского НЦБ Интерпола в отношении ФИО99 изданы и действуют два циркуляра Интерпола: циркуляр Интерпола с синим углом (установление местонахождения), в котором отмечено, что ФИО99 является последователем так называемого тбилисского преступного сообщества/синдиката. В ДД.ММ.ГГГГ вернулся в <адрес>, где искал поддержку со стороны тбилисского преступного сообщества с целью приобретения статуса «вора в законе», занимался разрешением конфликтов между преступными лидерами. Был коронован во время встречи преступных лидеров в <адрес>, проходившей в ДД.ММ.ГГГГ; циркуляр Интерпола с красным углом (задержание лица для выдачи), издан с целью задержания фигуранта на основании постановления <данные изъяты> суда <адрес> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 163 УК РФ. (л.д. 2-17 т. 7).

Из справок, представленных УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, следует, что ФИО99., уроженец <адрес>, имеет уголовное прозвище «ФИО1955», является так называемым «вором в законе», «коронован» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 205); ФИО17 имеет уголовное прозвище «ФИО32», является так называемым «вором в законе», «коронован» в ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 206-207); ФИО16 уроженец <адрес>, имеет уголовное прозвище «ФИО31», является так называемым «вором в законе», «коронован» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 208-209).

Таким образом, оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в том, что он, обладая статусом «бродяги», осознавая общественную опасность своих действий, в период со второй половины февраля 2020 года по 15 ноября 2020 года, осуществлял полномочия так называемого «смотрящего» <данные изъяты>, т.е. занимал высшее положение в преступной иерархии, сложившейся среди осужденных, отбывающих наказание в указанном исправительном учреждении, придерживаясь правил и обычаев, принятых в преступной криминальной среде, его преступные действия посягали на общественную безопасность.

ФИО1 указанный криминальный статус реализовал, выполняя организационно-распорядительные, другие функции в уголовно-преступной среде посредством записок ("прогонов"), телефонных переговоров, перекрикивания, т.к. факт изолированного содержания подсудимого не исключает возможность его общения с осужденными. Сам ФИО1 не отрицает, что в его пользовании имелись средства мобильной связи, как следует из документов, представленных ФКУ <данные изъяты>, после повреждения в ноябре 2020 года камер видеонаблюдения, у осужденных изъято 94 средства мобильной связи. Исходя из доказательств, суд приходит к выводу, что в период отбывания наказания в <данные изъяты> подсудимый имел в распоряжении разные средства мобильной связи, в связи с чем отсутствие в изъятых телефонах, в т.ч. марки <данные изъяты>, соединений с номерами телефонов, принадлежащих «ворам в законе» по прозвищам «ФИО32», «ФИО1955», «ФИО31», авторитетным осужденным <данные изъяты>, СМС- сообщений и т.п., не свидетельствует об отсутствии связи подсудимого с указанными «ворами», в конечном итоге, о невиновности ФИО1 Так, свидетель под псевдонимом «ФИО73» показал суду, что администрация забирала у ФИО1 телефоны, но тот долго не находился без телефона, приближенные подсудимого отбирали телефоны у осужденных для «смотрящего» <данные изъяты>, за то, что он не дал телефон, ФИО21 ударил его, пригрозил, что ФИО2 сам накажет его; свидетель под псевдонимом «ФИО74» суду показал, что он сам видел, как ФИО21 и ФИО2 разговоривали по телефону. ФИО53 следователю показал, что в ходе конфликта с ним ФИО2 созванивался с «ФИО32». Об общении подсудимого с «ФИО32» по телефону сообщил и ФИО54.

ФИО1, обладая статусом «бродяги», в учреждении <данные изъяты>, в последующем- в учреждении <данные изъяты>, являясь «смотрящим», наложил запрет на оборот наркотических средств, за причастность к наркотикам применил насилие в отношении ФИО43, снял с положения ФИО75, лишив их криминального авторитета и статуса, что также подтверждает его статус «бродяги», «смотрящего» и свидетельствует о наличии у него организационно-распорядительных, регулирующих, дисциплинарных функций в уголовно-преступной среде.

Утверждение ФИО1 о том, что он не являлся «смотрящим» <данные изъяты>, не опровергает выводов суда о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ.

Приведенные стороной защиты доводы о том, что диспозиция статьи 210.1 УК РФ не относится к лицам, имеющим статус "смотрящего", не основаны на положениях уголовного закона.

Статья 210.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за занятие высшего положения в преступной иерархии без указания какого-либо конкретного наименования такого положения, т.е. из диспозиции статьи следует, что данная норма уголовного закона преступным признает сам факт занятия лицом высшего положения в преступной иерархии и не требует от лица соучастия в любой форме в каком-либо ином преступлении, совершения действий по организации, планированию, руководству преступной деятельностью, как не содержит иных обязательных условий для предъявления обвинения по ст. 210.1 УК РФ, т.е. субъектом данного преступления является лицо, занимающее высшее положение в преступной иерархии. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, то есть, занятия лицом высшего положения в преступной иерархии выражается в установлении и поддержании авторитета и лидерства в преступном мире посредством осуществления функций, которыми данное лицо наделяется в связи с таким положением, например, связанных с подтверждением своего лидерства, пропагандой криминальной идеологии, внедрением и поддержанием криминальных стандартов, установлением правил поведения в преступном мире и другими.

Несмотря на отсутствие законодательного разъяснения понятия "лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии", суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ФИО1, обладающий криминальным статусом «бродяга» и являясь "смотрящим" <данные изъяты> в период с одного из дней второй половины февраля 2020 года по 15 ноября 2020 года и выполнявший организационно-распорядительные, нормативно- регулирующие и дисциплинарные функции в отношении лиц, поддерживающих криминальные традиции, занимал высшее положение в преступной иерархии на территории указанного исправительного учреждения. Поэтому утверждение стороны защиты о том, что «смотрящий» не может занимать высшее положение в преступной иерархии, основано на неправильном толковании норм материального права, так как «смотрящий» в силу своих полномочий в преступном мире, вправе принимать решения в отношении нижестоящих его представителей, занимает в иерархии преступного мира высшее положение.

Доводы стороны защиты о том, что в обвинении не конкретизирован круг лиц, входящих в преступную ячейку <данные изъяты>, не описано соотношение полномочий ФИО2 в иерархии колонии с полномочиями иных лиц, имеющих равный или вышестоящий криминальный статус, суду не представлены доказательства оказания ФИО2 поддержки со стороны «воров в законе» ФИО16, ФИО99, ФИО17, не описана форма, время и «процедура заручения» поддержкой при назначении на должность «смотрящего», достоверно не установлено, что ФИО16, ФИО99, ФИО17 являются «ворами в законе», не установлен перечень функций, позволяющий определить лицо, как занимающее высшее положение в преступной иерархии, не установлены факты их исполнения ФИО2, не установено обстоятельства наделения Эльмаханова должностью «смотрящего», суду не представлена преступная иерархия- круг лиц, которых ФИО2 возглавил, об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминированного деяния, являются несостоятельными, не влияют на выводы о его виновности в совершении преступления и на юридическую оценку содеянного им, поскольку на основании совокупности представленных стороной обвинения доказательств установлен факт занятия подсудимым высшего положения в преступной иерархии после вступления в силу уголовного закона, установившего соответствующую уголовную ответственность.

Доводы ФИО1 о подмене следователем протоколов следственных действий являются голословными, они ничем не подтверждены.

6 апреля 2022 г. на основании сопроводительного письма <данные изъяты> ФИО40 на имя руководителя 1 <данные изъяты> направлены результаты оперативно- розыскной деятельности, при этом в документе указано «для ФИО136» (л.д. 226 т. 2), в связи с этим, сторона защиты, утверждая, что следователь ФИО136 дело принял к производству лишь 29 апреля 2022 года, оспаривает результаты ОРД.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника <данные изъяты> ФИО168 материалы проверки в отношении ФИО1 по признакам ст. 210.1 УК РФ направлены по подследственности в <данные изъяты> РФ по Чувашской Республике (л.д. 225 т. 2), поэтому допущенная в сопроводительном письме неточность в указании фамилии ФИО136 не являются основанием для признания результатов оперативно- розыскной деятельности (л.д.227-234 т. 2), других документов недопустимыми доказательствами и для назначения судебной экспертизы в целях определения давности изготовления данного документа.

Указанные в приговоре результаты оперативно-розыскных мероприятий судом признаются допустимыми, относимыми доказательствами, поскольку эти мероприятия проведены в установленном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" порядке, рассекречены и направлены органу расследования и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в дальнейшем легализованы в рамках предварительно следствия, рассекречивание начальником ФКУ <данные изъяты> результатов ОРМ, проведенных в отношении подсудимого в указанном учреждении в 2021, 2022 г.г., не влияет на допустимость, достоверность доказательств, полученных в результате этих оперативно- розыскных мепрориятий (л.д. 92- 115 т. 6), поэтому оснований для признания этих документов, результатов ОРМ недопустимыми доказательствами согласно позиции стороны защиты, у суда не имеется.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель защиты ФИО21 суду показал, что «смотрящий» за колонией назначается «вором в законе», «положенцем» из числа «мужиков», который занимается лишь тем, о чем просит администрация, ведет диалоги с осужденными, представляет их интересы. «Смотрящий» за колонией не вправе лишить статуса «смотрящего» за отрядами, не может распоряжаться воровским «общаком», «черными деньгами», никакой компетенцией не обладает, администрация обращается к «смотрящему», чтобы не было беспорядка. Только «вор» распоряжается «общаком», решает судьбоносные вопросы, назначает «смотрящего», в т.ч. «смотрящего» за игрой, а «положенец» и «бродяга» могут это лишь с ведома «вора», согласованно с «вором». «Бродяга» не может быть «смотрящим», если станем таковым, то автоматически понижается в статусе, станет «мужиком», т.к. «бродяга» выше, чем «смотрящий». Человек сам себя не может объявить «смотрящим». В 2020 году ФИО1 прибыл в <данные изъяты>, который в санчасти представился ему «бродягой». В этот период в колонии «смотрящих», других «бродяг» не было, в <данные изъяты> содержался ФИО54-«положенец» республики, там же был «бродяга». В обход ФИО54 никто не мог что- то решить, в противном случае этого человека наказали бы. В полномочиях ФИО54 было назначение «смотрящего» <данные изъяты>, если такое решение было бы принято, он, как и любой осужденный, отбывающий наказание, узнал бы об этом, решения до осужденных доводятся в письменном виде. «Братва» не вправе назначать или снимать с должности «смотрящего», они не являлись «братвой», являлись осужденными. До прибытия ФИО2 в <данные изъяты> «смотрящего» также не было, ФИО1204 был компетентен решать вопросы. Ему неизвестно о ситуациях в отношении осужденных ФИО75, ФИО63, ФИО53, о поломке камер в ноябре 2020 г., не было «прогона» о том, что нужно ломать камеры. Не знает, чтобы между подсудимым и указанными осужденными были ссоры. Ему известно, что у ФИО63 забрали какие- то бумаги, что ФИО2 был в конфликте с ФИО1955, ФИО31. Подсудимый не говорил другим осужденным, что пользуется поддержкой указанных лиц или ФИО32, ФИО2 не подчинялся «ворам». В Чувашской Республике ФИО2 не мог быть «смотрящим» за колонией, «положенцем» или кем-то, т.к. учился в военном заведении. В период отбывания наказания в <данные изъяты> ФИО2 не осуществлял функции, связанные с распределением «общака», назначением и согласованием «смотрящих», лишением, понижением осужденных в статусе. ФИО2 как «бродяга» не мог принимать решения без «воров», мог разрешить тот или иной вопрос между двумя «мужиками». Обо всем этом он знает, т.к. ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание; не знает, кто такой «вор в законе», «положенец», «бродяга», «котловая хата», «воровской уклад». В <данные изъяты> он не занимал какое- либо положение, должность.

Свидетель защиты ФИО169 суду показал, что в ФКУ <данные изъяты> он отбывал наказание трижды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> были «смотрящие»: в ДД.ММ.ГГГГ «положенец» Чувашии ФИО54 назначил «смотрящим» ФИО1204 «ФИО1300», в ДД.ММ.ГГГГ последний освободился, в последующем ФИО54 назначил «смотрящим» ФИО1302». В ноябре 2019 года по каким-то причинам ФИО1303 сняли с должности «смотрящего», и ФИО1205 «ФИО1201» был назначен «смотрящим». 16 декабря 2019 года он освободился, незадолго до этого в <данные изъяты> приехал ФИО53- «бродяга», о чем узнали из «курсовой». В ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <данные изъяты>, в это время «смотрящим» был также ФИО1205 «ФИО1201», тот был «смотрящим» до ДД.ММ.ГГГГ, до снятия с должности. «ФИО1309» получали для себя телефоны в личное пользование, один телефон они отдавали ФИО1205 «ФИО1201» на нужды лагеря, на «общее». Однако у «ФИО1201» эти телефоны пропали, и ФИО53 решил собрать «сходняк» по этому поводу. На «сходняке» были ФИО31, ФИО35, ФИО1205 «ФИО1201», ФИО1316 «ФИО378»- «смотрящий» за <данные изъяты>, всего 20-30 человек- все, кто отвечал за бараки, промзоны, за какие-то объекты, т.е. «братва» лагеря. Он пришел туда послушать, т.к. хорошо общался с ФИО1205 «ФИО1201», ФИО35, ФИО1320, ему позволили быть там. По решению присутствовавших было принято решение о снятии «ФИО1201» с должности «смотрящего». Поскольку ФИО54 находился в <данные изъяты> и не смог прийти в санчасть, где проходил «сходняк», ФИО53 по телефону связался с ФИО54 и высказал мнение «братвы» относительно «ФИО1201». ФИО54 с учетом мнения «братвы» принял решение о снятии «ФИО1201» с должности «смотрящего» за лагерем и о назначении ФИО35 на эту должность. От «положенца» ФИО54 имеется «постанова» о том, что с 2017 года в республике запрещено ломать камеры, в этой части была договоренность между осужденными и администрацией. Но в ноябре 2020 года администрация <данные изъяты> позволила себе рукоприкладство в отношении осужденного, в связи с чем ФИО54 аннулировал «постанову», сказал, что осужденные могут делать все, что хотят, и осужденные сами приняли решение ломать камеры, указания от ФИО2 не было. Он лично неоднократно, 1-2 раза в неделю, в санчасти колонии встречался с ФИО54, они разговаривали, с последним многие встречались в медсанчасти при необходимости, обращались за советом, за помощью. Он не знает ФИО2, в 2020 году, когда находился в карантине, ему сказали, что в <данные изъяты> находится еще один «бродяга» по имени Д.. Он слышал, что подсудимый встречался с ФИО1205 «ФИО1201», ФИО1320, ФИО35, но не слышал, что ФИО2 принимал какие- то решения. Он знает о преступной иерархии, куда входят «воры», «положенцы», «смотрящие». «Положенцами» становятся «бродяги», «смотрящего» за колонией назначают «воры в законе» из «мужиков», «смотрящего» за колонией может назначить и «положенец», «бродяга» не может стать «смотрящим» за колонией. «Смотрящий» за колонией может выслушать мнение «братвы», но не может принимать какие-либо решения, а «положенец» может принимать определенные решения: о назанчении «смотрящим» из «мужиков», «смотрящим» за бараком, за цехом. При нем в колонии не было «смотрящего» за <данные изъяты>, т.к. этим занимался ФИО1205 «ФИО1201», «смотрящего» за <данные изъяты> назначает «положенец» и «вор». «Смотрящий» за колонией не имеет права принимать решения о назначении или снятии с должности «смотрящего» по определенным объектам, решение по этим вопросам с учетом мнения «братвы» принимает «положенец», если тот находится на свободе. Так, в 2019 г., когда «смотрящим» за колонией был ФИО1204 «ФИО1300», «братва» выделила кандидатуру ФИО407 на должность «смотрящего» за <данные изъяты>, и ФИО54 поставил того на эту должность. «Братва» лагеря не может самостоятельно выбирать и снимать «смотрящего», вправе только высказать свое мнение, свою точку зрения по данному человеку, и окончательное решение принимает «положенец» или «вор». Человек сам себя не может назначить «смотрящим». «Смотрящий» по статусу выше, чем «бродяга», но «смотрящий» не может дать окончательное решение по ситуации. «Бродяга» может принимать решения, участвовать в разных конфликтных ситуациях, высказывать свое мнение, не может снять «смотрящего» за объектами, окончательное решение будет принимать «положенец» или «вор». Лица, окончившие военное училище, университет и получившие высшее образование, служившие по контракту в армии и т.п., в Чувашской Республике не могут стать «смотрящими» за колонией, такие лица никогда не займут высшее положение в преступной иерархии. Знает, что республика закреплена за нижегородскими «ворами в законе», об этом слышал от ФИО53, ФИО1205 «ФИО1201», те говорили, что по ним принимают решение <адрес> «воры» и «ФИО54», поэтому «воры» из других субъектов не вправе принимать решение в Чувашской Республике, назначать и снимать «смотрящих», «положенцев». Ему неизвестно о конфликтах ФИО2 с кем-либо в колонии, не слышал, чтобы в 2020 г. ФИО53 лишили статуса, хотя по всем принятым по человеку решениям всегда пишут «курсовые» и доводятся до каждого. Он видел «курсовые»: «смотрящий» подписывается как «смотрящий», а «положенец»- как «положенец». Если «бродяга» не состоит на должности «положенца», то подписывается как «бродяга», а если «бродяга» является «положенцем», подписывается как «положенец». Обо всем этом ему известно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание, кроме того, он общался с ФИО54, ФИО53, другими, которые давали ответы на эти вопросы.

Свидетель защиты ФИО69 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в <данные изъяты><адрес>. В эту колонию приехал ФИО3, у которого, как знает со слов осужденных, был статус «бродяги». знает, что в <данные изъяты> ФИО2 по наводке сотрудников УФСИН избил ФИО43 деревянным предметом. ФИО53 по прозвищу «ФИО886» имел также статус «бродяги», тот был «положенцем» «<данные изъяты>» <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты>. «Бродяга» - это уважаемый человек, стремящийся стать «вором», которого назначает «вор». Знает, что в преступном мире с разрешения вора на должность «смотрящего» колонии могут назначить «мужика», а на должность «положенца» - только «бродягу», вор делает предложение «бродяге» стать «положенцем» за колонией, «бродяга» не может быть «смотрящим» за колонией. «Смотрящий» за колонией может назначить и снимать «смотрящих» за отрядами, но не может снимать «смотрящего» за игрой. В случае изъятия администрацией колонии «тачковки» у «смотрящего» за игрой, «смотрящий» за колонией вправе снимать с должности «смотрящего» за игрой. Считает, что «положенец» за субъектом может самостоятельно назначить «смотрящего» за колонией. О прибытии в колонию «бродяги», назначении «смотрящего» за колонией до осужденных доводится посредством «курсовой», эта бумага подписывается «братвой» лагеря, т.е. людьми, кто занимается «общими» делами, «смотрящими» за объектами. В последующем вновь прибывшие осужденные узнают об этом от других. В колониях за «общак» отвечает «смотрящий» за колонией, а «смотрящие» за отрядами собирают «общак» для нужд осужденных.

19 февраля 2021 года он прибыл в <данные изъяты>, там находился «положенец» ФИО54, который занимал высшее положение, был выше всех по статусу, за разрешением проблем обращались к последнему, из разговоров известно, что осужденные встречались с ФИО54. Но он не знает, являлся ли ФИО54 «смотрящим» за <данные изъяты>, и был ли «смотрящий» за колонией от ФИО54. Он встречался с ФИО54 один раз в медсанчасти. Сотрудники администрации выводили подследственных <данные изъяты> в медсанчасть для разговора с осужденными колонии, иногда такие встречи происходили в штабе. Он не видел ФИО2, знает, что тот в <данные изъяты> был «бродягой», слышал, что подсудимый поддерживает связь с ворами, но не слышал, что ФИО2 был «смотрящим» за колонией. Подсудимый не назначал его «смотрящим» за <данные изъяты>. В конце 2021 г. в <данные изъяты> он видел бумагу о том, что подсудимый не является «бродягой», т.к. проходил военную службу. По этой же причине в Чувашской Республике ФИО2 не мог быть «смотрящим», при «общих» делах в колонии. Он находится в статусе «мужика», в преступных понятиях разбирается поверхностно, о вышеуказанном знает, т.к. осужденные постоянно разговаривают об этом. Ему неизвестно, кто был в 2020 г. «смотрящим» за <данные изъяты>.

Свидетель защиты ФИО63 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в <данные изъяты>. В 2020 году в <данные изъяты> не было «смотрящего», не слышал, что были «смотрящие» по объектам, у него «тачковки» не изымали, конфликтов с ФИО2 не было, с которым лично не знаком и не разговаривал по телефону, тот не понижал его в статусе, у него никакого статуса не было. Он не назначал подсудимого «смотрящим» за <данные изъяты>, и тот не назначал его «смотрящим» <данные изъяты>, от ФИО2 не получал письма и т.п. Он не состоял на профучете № №, в 2020 г. криминального прозвища не имел, ему не знакомы такие термины как «смотрящий» <данные изъяты>, за колонией.

Свидетели защиты ФИО86 и ФИО89 суду показали, что не знают, был ли в 2020 г. в <данные изъяты> «смотрящий», в назначении такового не участвовали. Указания, просьбы от ФИО2, письма (малявы и т.п.) от имени подсудимого не было.

ФИО86 дополнил, что отбывает наказание в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., в 2020 г. не был «смотрящим» за <данные изъяты>. Он не знает осужденных ФИО2, ФИО75, ФИО63, ФИО53. Подсудимый не назначал его на кукую- либо криминальную должность, им не зачитывали записку («маляву», «прогон») о назначении в колонии «смотрящего». В ноябре 2020 года он сломал камеру в отряде №, т.к. иногда не контролирует себя, ФИО2 не давал ему указания об этом.

ФИО89 дополнил, что с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в <данные изъяты>. Он не был «смотрящим» в <данные изъяты> ФИО2 не знает, не видел, не может разъяснить значение терминов: преступная иерархия, «вор в законе», «положенец», «смотрящий», «бродяга», «мужик», в <данные изъяты> нет преступной иерархии. ФИО43 в настоящее время содержится в отряде № №, тот является обыкновенным «мужиком», ходит на работу.

Свидетели защиты ФИО134, ФИО130 суду показали, что отбывают наказание в <данные изъяты>. 12 ноября 2020 года никто им не давал указания, в т.ч. по телефону? разбить камеру, не видели «прогонов», писем об этом.

ФИО134 пояснил, что он разбил камеру в ШИЗО, чтобы привлечь внимание, т.к. у него проблемы со здоровьем, неоднократно звал сотрудников спецчасти, но его проигнорировали. Он не слышал, что в ноябре 2020 года ФИО2 был «смотрящим» в <данные изъяты>, отношения с подсудимым не поддерживал, не знает значение слов «смотрящий», «воровской уклад».

ФИО130 пояснил, что повздорил с администрацией, его не выводили на прогулку, поэтому разбил камеру. Потом от администрации узнал, что другие осужденные также разбили камеры видеонаблюдения. В ноябре 2020 г. ФИО2 не был «смотрящим» в <данные изъяты>, если тот был бы таковым, он знал бы об этом, в колонии давно не было «смотрящего». «Смотрящий»- это человек, к которому обращаются для решения вопроса, за советом, за помощью. Он не знает, кто и кого назначают «смотрящим».

Свидетель защиты ФИО124 суду показал, что с 2019 г. до конца 2021 г. отбывал наказание в <данные изъяты>, в <данные изъяты>. С ФИО2 он не знаком, только слышал о подсудимом. В ноябре 2020 года в <данные изъяты> по личной инициативе он сломал 3 камеры, указания от подсудимого не было. Не знает, был ли в 2020 г. «смотрящий» за колонией, не видел письма и т.п. о назначении «смотрящего», взносы в «общак» не производил.

Свидетель защиты ФИО95 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты> Чувашии, <данные изъяты>. Он не был «смотрящим» за <данные изъяты>; не слышал, имелись ли осужденные со статусом «бродяга» и был ли в 2020 г. «смотрящий» за <данные изъяты>; неизвестно, был ли ФИО2 «смотрящим»; в назначении подсудимого «смотрящим» не участвовал. ФИО2 он видел всего 1 раз, не знает о статусе последнего, не видел письма, связанные с фамилией подсудимого, тот поручения, приказы не давал. Не знает об отношениях между ФИО2 и ФИО53.

Свидетель защиты ФИО93 суду показал, что не знает ФИО1, в период с февраля по ноябрь 2020 года тот не был «смотрящим» за <данные изъяты>, в колонии никакого «смотрящего» не было. Подсудимый не назначал его «смотрящим» за <данные изъяты>, и он не занимает какую- либо должность в преступной иерархии в <данные изъяты>.

Свидетель защиты ФИО91 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в <данные изъяты>. Он видел ФИО2 в санчасти колонии 1 раз, подсудимого «смотрящим» за <данные изъяты> не назначал, не слышал, что тот являлся «смотрящим», такового в колонии не было. Сам не был «смотрящим» за <данные изъяты>, подсудимый не назначал его «смотрящим», он не занимался сбором или распределением «общака».

Оценивая приведенные показания свидетелей защиты ФИО21, ФИО169, ФИО69, ФИО63, ФИО670, ФИО89, ФИО1364, ФИО1486, ФИО124, ФИО1485, ФИО93, ФИО91, суд приходит к выводу, что они не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения и виновность ФИО1 в содеянном, наоборот, их показания полностью опровергаются доказательствами стороны обвинения. Свидетели защиты, пояснив в судебном заседании, что не имеют отношения к преступной иерархии, дали противоречивые показания, поэтому суд к ним относится критически. Так, свидетель ФИО169 суду показал, что ФИО1205 «ФИО1201» (ФИО63) был «смотрящим» до ноября или декабря 2020 года, до снятия с должности за утерю телефонов. Тогда как сам подсудимый суду показал, что ФИО63 был снят с положения в конце августа 2020 г. ФИО169 суду показал, что он присутствовал на собрании при снятии ФИО63 с положения, однако его доводы опровергаются справкой, представленной ФКУ <данные изъяты>, согласно которой за время нахождения в данном учреждении ФИО169 обращался в медицинскую часть ДД.ММ.ГГГГ августа и ДД.ММ.ГГГГ сентября 2020 года. (л.д. 91-92 т.16).

Суд приходит к выводу, что эти свидетели защиты, опасаясь подсудимого, обладающего криминальным статусом (званием) «бродяга» и являвшегося «смотрящим», т.е. занимавшего высшее положение в преступной иерархии, дали суду недостоверные показания с целью помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности.

Кроме того, подсудимый ФИО1 суду показал, что свидетели защиты не будут отвечать на вопрос о «смотрящем», никто никогда не скажет, что он был «смотрящим», кто был этим «смотрящим» на самом деле, т.к. понимают, что в противном случае им грозит прямая физическая ликвидация. У свидетелей- осужденных в колонии своя жизнь, они не могут выступить ни в его защиту, ни против него, т.к. он не находится в этой колонии. Свидетели, защищая его, они не могут подставить под угрозу так называемый «диалог с администрацией учреждения», все договоренности. Свидетели, если признаются, что они были «смотрящими» согласно схеме, будет привлечены к уголовной ответственности по ст. 282.2 УК РФ.

Эти утверждения подсудимого также свидетельствуют об обоснованности выводов суда о даче свидетелями защиты недостоверных показаний.

На основе анализа и оценки показаний подсудимого, данных в ходе расследования и в судебном заседании, суд критически относится и к показаниям ФИО1 как к данным с целью уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, и опровергает их вышеуказанными доказательствами стороны обвинения.

В ходе расследования существенных нарушений УПК РФ не допущено, оснований для возврата уголовного дела не имелось, в ходе расследования следователю ФИО136, иным сотрудникам <данные изъяты> отводы не заявлялись, в ходе допроса ФИО2 указал, что отказывается от дачи показаний в связи с отсутствием доверия к следствию (л.д. 74 т.10), т.е. отвод следователю не был заявлен, ходатайство об этом подсудимым либо защитником не направлялось, что подтверждается справкой, представленной начальником <данные изъяты> УМВД РФ по г. Чебоксары от 27.11.2023 (л.д. 141 т.16). Обстоятельста, исключающие участие следователя ФИО136 в производстве по уголовному делу, не имелись.

Согласно постановлению ст. следователь <данные изъяты> ФИО1374., рассмотрев материалы проверки по сообщению об угрозе применения насилия со стороны осужденного ФИО1 в адрес осужденных, отбывающих в ФКУ <данные изъяты>, а также по факту выведения из строя камер видеонаблюдения на территории данной колонии 12-13 ноября 2020 года, 8 февраля 2021 года отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. ст. 321 ч. 1, 212 ч. 1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, мотивируя, что в ходе проверки достоверных сведений о том, что со стороны ФИО2 в отношении осужденных поступали угрозы физической расправы, применения насилия, не установлено; факта массовых беспорядков на территории ФКУ <данные изъяты> не было, осужденные при поломке камер активных действий по призыву к массовым беспорядкам не совершали, и в действиях ФИО2 также не усматриваются признаки организации массовых беспорядков. (л.д. 232-236 т.3).

Однако данное постановление не свидетельствует о непричастности ФИО1, имеющего криминальный статус (звание) «бродяга» и являвшегося «смотрящим» <данные изъяты> в вышеуказанный период времени, к организации поломки камер видеонаблюдения на территории ФКУ <данные изъяты> 12-13 ноября 2020 года. Следователем отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 321 ч. 1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья осужденного, либо угрозу применения насилия в отношении его с целью воспрепятствовать исправлению осужденного или из мести за оказанное им содействие администрации учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 212 ч. 1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за организацию массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением оружия, взрывных устройств, взрывчатых, отравляющих либо иных веществ и предметов, представляющих опасность для окружающих, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти, а равно подготовка лица для организации таких массовых беспорядков или участия в них. Действия ФИО1 по организации поломки осужденными камер видеонаблюдения на территории ФКУ <данные изъяты> 12-13 ноября 2020 года подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 210. 1 УК РФ, поскольку они им совершены как лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии на территории данного исправительного учреждения.

По обращению ФИО1 в материалах уголовного дела имеется копия ответа заместителя руководителя <данные изъяты> от 08.02.2022 ФИО171 о том, что при рассмотрении обращения сведений о том, что ФИО2, находясь на территории Чувашской Республики, занимал высшее положение в преступной иерархии, не получено, обращение на содержит данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 210. 1 УК РФ, в связи с чем оснований для его регистрации как сообщения о преступлении не имеется. (л.д. 169-170 т. 6).

Данный ответ не является доказательством, исключающим уголовную ответственность ФИО1 по ст. 210. 1 УК РФ, поскольку заместитель руководителя ФИО1481 пришел к указанным выводам, при этом им не проводилась проверка, не был опрошен сам ФИО2, не опрашивались иные лица, не исследовались доказательства. В последующем, орган расследования в лице следователя ФИО136, проверив имеющиеся материалы, производив необходимые следственные и процессуальные действия, пришел к выводу о наличии в действиях подсудимого признаков состава преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ.

Результаты оперативно- розыскных мероприятий «Опрос», проведенных в отношении ФИО86, ФИО79, ФИО173, ФИО43, ФИО53, ФИО1 и протоколы осмотров результатов этих ОРМ по ходатайству государственного обвинителя, а также протокол явки с повинной ФИО1 от 27.12.2021 (л.д. 167 т.6) по ходатайству самого подсудимого судом признаны недопустимыми доказательствами, поэтому суд не принимает их во внимание и не кладет в основу приговора.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в занятии высшего положения в преступной иерархии, признании вышеуказанных доказательств и показаний свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами, суд находит несостоятельными. Приведенные доказательства стороны обвинения суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вина подсудимого ФИО1 полностью доказана, и суд квалифицирует его действия по ст. 210.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,- занятие высшего положения в преступной иерархии, и по ст. 321 ч. 2 УК РФ- применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление против общественной безопасности (ст. 210.1 УК РФ) и умышленное преступление средней тяжести против порядка управления (ст. 321 ч. 2 УК РФ), преступления являются оконченными.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.

Суд не может признать явку с повинной ФИО1 (л.д. 167 т.6) в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку по смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. ФИО2 в так называемой «явке с повинной» указал, что являлся «положенцем» в <данные изъяты><адрес>, т.е. занимал там высшее положение в преступной иерархии; после этапирования в <данные изъяты> Чувашской Республики заявил ФИО40, что не хочет заниматься преступной деятельностью, потом решил, что станет «вором в законе»; в <данные изъяты> сотрудники оказывали ему содействие в разборках с криминальными авторитетами <данные изъяты>. То есть, в так называемой явке с повинной подсудимый не сообщил о совершенном им преступлении, не раскрыл, в период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по Чувашской Республике в отношении кого и какие конкретно преступные действия им совершены, подпадающие под признаки статьи 210.1 УК РФ. Подсудимый не способствовал раскрытию и расследованию преступления, т.к. виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждена доказательствами, добытыми в ходе расследования и исследованными в судебном заседании, в судебном заседании он вину не признал.

В то же время в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд признает частичное признание вины, поскольку он признал вину в нанесении ударов ФИО53, сотруднику <данные изъяты> Потерпевший №1, изложив суду свою версию произошедшего, а также состояние здоровья, наличие заболеваний (<данные изъяты>). Подсудимый суду показал, что детей, иждивенцев, государственных наград не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, что исключает возможность применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания. При признании рецидива преступлений суд не учитывает судимость по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 02.12.2021 по ст. 321 ч. 2 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ст. 210.1 УК РФ, подсудимый совершил до постановления указанного приговора, а 20 января 2022 года совершил преступление, предусмотренное ст. 321 ч. 2 УК РФ, после постановления приговора Алатырского районного суда Чувашской Республики от 02.12.2021, но до вступления его в законную силу.

Подсудимый по месту учебы в ФГКОУ «<адрес> суворовское военное училище МВД России им. ФИО174» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно, в характеристике отмечено, что ФИО1 в коллективе обучающихся являлся лидером, имел хорошие организаторские способности, награжден грамотами и благодарностями за добросовестное исполнение обязанностей обучающегося, принимал активное участие в общественной жизни училища; по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно; по месту отбывания наказания в исправительных учреждения и по месту нахождения в следственном изоляторе характеризуется отрицательно.

ФИО1 не состоял и не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Согласно заключениям амбулаторных судебно- психиатрических экспертиз № № от 08.06.2022 и № № от 08.12.2022 у ФИО1 обнаруживались в период исследуемых событий и обнаруживаются в настоящее время клинические признаки <данные изъяты>. Указанное расстройство личности не связано по времени возникновения с периодом исследуемых событий и выражено не столь значительно, что не лишало его в период исследуемых событий способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и участвовать в проведении следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом. Выявленное у ФИО1 <данные изъяты> не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. (л.д. 175-181 т.4, л.д. 27-34 т. 10).

У суда нет оснований подвергать сомнению эти заключения экспертов, т.к. экспертизы проведены с изучением личности подсудимого, материалов дела, комиссией экспертов. У суда также не вызывает сомнение психическое состояние подсудимого, который в судебном заседании активно защищал свои права и интересы, адекватно воспринимал происходящее, он является вменяемым.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, данные, характеризующие личность, состояние здоровья, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможны без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым, в полной мере отвечает требованиям ст. 6 УК РФ и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не позволяют суду применить в отношении подсудимого условное осуждение.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа по ст. 210. 1 УК РФ и назначает ограничение свободы по ст. 210.1 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. Обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, по делу не имеется.

При определении размера наказания подсудимому по обоим преступлениям суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст. ст. 68 ч. 3, 64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного. При этом суд также учитывает положения ч. 3 ст. 64 УК РФ, согласно которым виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного указанной статьей, или назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотренный соответствующей статьей, либо не применен дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд при назначении наказания по ст. 210.1 УК РФ также руководствуется ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой категория совершенного подсудимым особо тяжкого преступления не может быть изменена на менее тяжкую, если назначенное наказание превышает 7 лет лишения свободы (при предусмотренном ст. 210.1 УК РФ минимальном наказании 8 лет лишения свободы), в связи с чем оснований для изменения категории преступления по указанной статье на менее тяжкую не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 321 ч. 2 УК РФ, и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления по указанной статье на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания либо его отбывания, или применения отсрочки отбывания наказания.

Подсудимый совершил преступление, предусмотренное ст. 210.1 УК РФ, до постановления приговора Алатырского районного суда Чувашской Республики от 02.12.2021, а преступление, предусмотренное ст. 321 ч. 2 УК РФ, совершил после вынесения указанного приговора, поэтому при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, неотбытый срок наказания по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 02.12.2021 на день постановления этого приговора составляет 2 года 9 месяцев 17 дней. Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2021 г. в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен в тюрьму сроком на 2 года и ему наказание по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2021 г. по ст. ст. 321 ч. 2, 70 УК РФ назначено с учетом постановления Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2021 г., наказание в тюрьме подсудимым не отбыто, поэтому при назначении наказания суд также учитывает постановление суда от 12 марта 2021 года.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ суд назначает подсудимому, совершившему преступление при особо опасном рецидиве преступлений, исправительную колонию особого режима для отбывания наказания, при этом отбывание первых 2 лет лишения свободы определяет в тюрьме с учетом постановления Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2021 г.

По данному уголовному делу в отношении ФИО1 не задерживался, мера пресечения не избиралась, он отбывает наказание по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 02.12.2021.

В соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает правильным избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом сотовые телефоны марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>-№», изъятые 13 ноября 2020 г. в ходе обыска в помещении воспитательной работы отряда № <данные изъяты> ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике, после вступления приговора в законную силу следует передать владельцам, а при неустановлении последних- передать в собственность государства; камеры видеонаблюдения в количестве 42 штук после вступления приговора в законную силу подлежат возврату ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, а остальные вещественные доказательства, указанные в справке к обвинительному заключению, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210.1, ч. 2 ст. 321 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 321 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ст. 210.1 Уголовного кодекса Российской Федерации- в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на ФИО1 на период ограничения свободы после отбытия основного наказания в виде лишения свободы возложить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации и в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору по ст. 210.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2021 г. (с учетом постановления Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2021 г.), ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на ФИО1 на период ограничения свободы после отбытия основного наказания в виде лишения свободы возложить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязать его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации и в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

ФИО1 в наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2021 г., период со 2 декабря 2021 г. по 14 февраля 2024 г. включительно.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ч. 2 ст. 321 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет 3 (три) месяца 17 дней, назначенного по настоящему приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 отбывание первых 2 (двух) лет лишения свободы с учетом постановления Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2021 г. определить в тюрьме.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на ФИО1 на период ограничения свободы после отбытия основного наказания в виде лишения свободы возложить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязать его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации и в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 15 февраля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>-№», изъятые 13 ноября 2020 г. в ходе обыска в помещении воспитательной работы отряда № № ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике, после вступления приговора в законную силу передать владельцам, а при неустановлении последних передать в собственность государства;

- камеры видеонаблюдения в количестве 42 штук после вступления приговора в законную силу вернуть ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии.

Хранить при уголовном деле: аудиозаписи телефонного разговора ФИО1 с осужденными ФИО79, ФИО21, ФИО63 на 2 оптических дисках; 6 оптических дисков с видеозаписями от 20.01.2022, изъятые у сотрудника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике ФИО49; информацию, содержащуюся на странице пользователя с идентификатором «<адрес>», принадлежащую ФИО1, на оптическом диске; явку с повинной ФИО1 от 27.12.2021; приложение № 1 к заключению эксперта № № от 15.08.2022 на оптическом диске;- приложение № 1 к заключению эксперта № № от 16.08.2022 на оптическом диске; видеозаписи с камер видеонаблюдения за 12, 13 ноября 2020 года по факту повреждения камер видеонаблюдения на территории ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике, на оптическом диске; копию письма ФИО1, адресованного ФИО75, на 2 листах; копию письма ФИО1, адресованного ФИО75, на 2 листах, изготовленную 15.07.2022 в ходе осмотра; CD-R диск с отчетом по банковским счетам и картам ФИО76, предоставленный <данные изъяты>; информация о технической детализации соединений сотового телефона с абонентским номером № в период с 01.01.2019 по 26.05.2022 на 8 листах; аудиозапись оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного 18 мая 2019 г. МВД по Чувашской Республике по месту жительства ФИО54, на оптическом диске; аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного 4, 16 октября 2019 г. МВД по Чувашской Республике по месту жительства ФИО54, на оптическом диске; аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного 15, 18,30 октября 2019 г. МВД по Чувашской Республике по месту жительства ФИО54, на оптическом диске; видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «опрос», проведенного 03.12.2020 МВД по Чувашской Республике в отношении ФИО173, на оптическом диске; видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «опрос», проведенного 14.10.2020 МВД по Чувашской Республике в отношении ФИО1 в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике, на оптическом диске; видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «опрос», проведенного 17.11.2020 в отношении ФИО86, на оптическом диске; аудиозапись оперативно-розыскного мероприятия «опрос», проведенного 16.08.2022 в отношении ФИО79, на оптическом диске; аудиозапись оперативно-розыскного мероприятия «опрос», проведенного 01.09.2022 в отношении ФИО43 на оптическом диске; аудиозапись оперативно-розыскного мероприятия «опрос», проведенного 13.09.2022 в отношении ФИО53, на оптическом диске; видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенных 15, 19 марта 2022 г. в отношении ФИО1 в ЕПКТ ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике, на оптическом диске; видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенных 13, 15 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике, на 2 оптических дисках; видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенных 4, 20 июля 2022 г. в отношении ФИО1 в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике, на оптическом диске; CD-RW диск к акту исследования от 22.03.2022 по результатам оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов, документов и иных объектов» УФСИН России по Чувашской Республике; видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенных 29, 30 декабря 2021 г., 13 и 14 апреля 2022 г. в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике в отношении ФИО1, на 5 оптических дисках.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе и право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи.

Председательствующий В.А. Шуркова