Постановление № 1-60/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело № 1-60/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2017 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Быловой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Камешковского района Владимирской области Краснёнковой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кузьменкова А.Л., представившего удостоверение № и ордер № от Дата обезл.,

потерпевших Б.А.В.,

Ю.А.В.,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии следствия преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дата обезл. в вечернее время ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорились между собой о совершении кражи мотоциклов и мопедов, хранящихся в гараже у ..... С этой целью около .... указанного дня для реализации совместной преступной договоренности ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на автомобиле ФИО1 марки «....» приехали в ..... Здесь лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вышло из автомобиля и, воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц через заднюю дверь незаконно проникло в помещение гаража, а затем открыло изнутри ворота гаража. В это время ФИО1, действуя с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в общих корыстных интересах, на своем автомобиле встал неподалеку и следил за окружающей обстановкой, подстраховывая указанное лицо с целью недопущения обнаружения посторонними лицами совершаемого ими преступления. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласованно с ФИО1 и в общих с ним корыстных интересах, в несколько приемов вывезло из гаража, тем самым совместно с ФИО1 похитило мотоцикл марки «....», стоимостью 90 000 рублей, мотоцикл марки «....», стоимостью 20 000 рублей, скутер марки «....», стоимостью 10 000 рублей, два мотоциклетных шлема, стоимостью 4 000 рублей и 1 000 рублей, принадлежащие Б.А.В., и мотоцикл марки «....», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Ю.А.В.

После этого ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, помогая друг другу, откатили похищенный транспорт в поле, расположенное за ...., где спрятали похищенное имущество, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потерпевшему Б.А.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 125 000 рублей, потерпевшему Ю.А.В. - материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В ходе предварительного слушания потерпевшие Б.А.В., Ю.А.В. обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с возмещением причиненного им ущерба и примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кузьменкова А.Л., поддержавших ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснивших, что порядок и условия прекращения дела в связи с примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны, потерпевшего Б.А.В. и Ю.А.В., поддержавших свои ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также государственного обвинителя, полагавшего, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что ФИО1 ранее не судим, органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Между потерпевшими и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение, в связи с полным возмещением причиненного вреда. В судебном заседании установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшими заявлено добровольно, порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон им разъяснен и понятен.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника ходатайства потерпевших о прекращении дела в связи с примирением сторон поддержал, пояснив, что порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснен и понятен.

В связи с этим, суд с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритета, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевших, изменения степени общественной опасности ФИО1, как лица, обвиняемого в совершении преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, данных о личности подсудимого, приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, ФИО1 надлежит избранную меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления настоящего постановления в законную силу суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая решение по вопросу о вещественных доказательствах, суд исходит из того, что уголовное дело в отношении соучастника ФИО1 - лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, судом по существу не рассмотрено, а поэтому вопрос о данных вещественных доказательствах подлежит разрешению при постановлении приговора по уголовному делу в отношении соучастника ФИО1

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым не изменять местонахождение вещественных доказательств и не определять их судьбу при вынесении настоящего постановления.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 236, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, .... по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу хранить в местах, определенных в ходе предварительного следствия до разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов