Приговор № 1-60/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело № 1-60/2017
П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Судогда 15 мая 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Судогодского района Владимирской области Гущина А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Филиппова А.Ю.,

а также потерпевшей Л..,

при секретаре Рудаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, но работающего вальщиком леса у ИП «...», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

... около 19 часов 50 минут ФИО1 в нарушение п.2.7. ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, в качестве водителя, на технически исправной автомашине марки «...» государственный регистрационный знак ... регион с включенным ближним светом фар следовал по автодороге «Павловское-Эсино-Красный Маяк-Тюрмеровка» ... в направлении ....

Проезжая 44-ый километр указанной автодороги, расположенный на территории ..., в указанное время водитель ФИО1 в нарушение требования пункта 10.1. ПДД РФ, который гласит «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» следовал со скоростью 80 км/час, которая в данной дорожной ситуации не обеспечивала водителю ФИО1 возможность постоянного контроля за движением автомашины, для выполнения требований правил дорожного движения РФ, в результате чего, ФИО1 не справившись с управлением автомобиля, съехал на правую обочину по ходу своего движения и далее в кювет, где совершил опрокидывание.

В результате ДТП пассажир автомашины марки «...» государственный регистрационный знак ... регион Л. получил телесные повреждения, а именно: ..., причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с последующей смертью. Смерть Л.. наступила в результате сочетанной травмы протекавшей на фоне хронической экзогенной (алкогольной) интоксикации, и, осложнившаяся возникновением клиники психоза (клинически), нарастанием отека головного мозга и развитием двухстороннего воспаления легких.

Причинение по неосторожности смерти Л. является следствием неосторожности водителя ФИО1, который, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности обязанный их предвидеть, нарушил требования п.п. 2.7., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку автодороги, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение водителем ФИО1 требований правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый признал свое намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним в полном объеме, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Подсудимый ФИО1 подтвердило своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть им обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, а заявление ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано им добровольно, в присутствии защитника и в период, установленный п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, суд считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствие со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым неосторожное преступление относится к категории средней тяжести.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО1, являющийся военнообязанным и ветераном боевых действий в Чеченской республике (л.д.36, 91), в зарегистрированном браке не состоящий и иждивенцев не имеющий (л.д.92), ранее не судим (л.д.81), к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности не привлекался (л.д.86), однако на момент совершения преступления, с учетом требований ст.4.6 КоАП РФ, а также решения суда от 23.03.2017г., неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения /глава 12 КоАП РФ/ (л.д.88, 121-122), на учетах в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит (л.д.82), имеет неофициальное место работы, а также постоянное место жительства и регистрации на территории ... (л.д.90), где проживает с родителями, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо, спокойное и уравновешенное, на поведение которого жалоб не поступало (л.д.84), а по месту прохождения службы - исключительно с положительной стороны, как дисциплинированный и исполнительный военнослужащий (служебно-боевая характеристика).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: явку с повинной (его объяснения от ...., данные до возбуждения уголовного дела, в которых он добровольно сообщил о совершенном преступлении и обстоятельствах его совершения, сведениями о чем органы предварительного следствия на тот момент в полном объеме не располагали - л.д.21); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей Л.., причиненных в результате преступления, что подтверждается ее показаниями, данными в судебном заседании; а также признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом не установлено.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств позволяет суду применить при назначении ФИО1 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, относящегося к преступлениям против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенного ФИО1, как лицом, управляющим источником повышенной общественной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, последствием которого по неосторожности явилась смерть человека, суд считает необходимым назначить виновному наказание исключительно в виде лишения свободы.

При этом, несмотря на отмеченное выше семейное и имущественное положение подсудимого, учитывая все обстоятельства преступления, а именно нарушение виновным сразу нескольких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого по неосторожности один человек получил телесные повреждения не совместимые с жизнью, а также данные о личности виновного, который до совершенного преступления также был замечен в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что свидетельствует о, в целом, пренебрежительном его отношении, как водителя, к установленным требованиям в области дорожного движения, суд, вопреки позиции потерпевшей, продиктованной в судебном заседании, в том числе материнскими чувствами сострадания, приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, исправления виновного, а также предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает.

Вместе с тем суд не может согласиться с позицией потерпевшей Л. о необходимости назначения виновному нестрогого наказания - не связанного с реальным лишением свободы, поскольку мнение потерпевшей к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ, законом не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может. Факт же заглаживания ей причиненного преступными действиями виновного вреда и ущерба от преступления учтен судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При определении ФИО1 размера наказания суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие срок и размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Исключительных обстоятельств совершения преступления, связанных с целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, при назначении наказания виновному суд не находит.

Вместе с тем, санкция статьи уголовного закона, по которой квалифицировано совершенное ФИО1 преступление, при отсутствии достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ, предусматривает обязательное назначение и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При выборе дополнительного наказания суд учитывает, что преступление, в совершении которого признается виновным ФИО1, работающий неофициально вальщиком леса, было совершено им не при осуществлении функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, в связи с чем оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд не находит.

Однако, принимая во внимание совершение виновным преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта (глава 27 УК РФ), характер которого связан с деятельностью ФИО1 по управлению транспортным средством, последствием которого по неосторожности явилась смерть человека, суд назначает ему в качестве дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом.

При определении размера дополнительного наказания суд принимает во внимание как все отмеченные обстоятельства совершения им данного преступления, последствием которого по неосторожности явилась смерть человека, так и общий водительский стаж виновного (с 2014 года - л.д.31), для которого в настоящий момент управление транспортным средством не является профессией, а за период управления транспортными средствами до совершения преступления он как водитель недобросовестно относился к соблюдению установленных Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем свидетельствуют факты неоднократного привлечения его ранее к административной ответственности в данной области.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно, нарушение ФИО1, управляющим автомобилем, то есть источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, требований сразу двух пунктов Правил дорожного движения РФ, а также степень общественной опасности преступного деяния, повлекшего причинение по неосторожности смерти потерпевшего, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение, поскольку он осуждается к лишению свободы за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, и ранее не отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства (регистрации) на территории ..., а также отсутствие оснований для применения положений ч.4 ст.75.1 УИК РФ, суд определяет ему самостоятельный порядок следования в исправительное учреждение.

При этом территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии данного приговора суда обязан вручить осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени должен быть установлен срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек не имеется, а вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Защиту ФИО1 в суде осуществлял адвокат Филиппов А.Ю., который до удаления суда в совещательную комнату заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не представил, в связи с чем, суд при вынесении приговора вопрос о возмещении данных судебных издержек оставляет без рассмотрения.

Исковые требования в ходе предварительного расследования и судебного заседания не заявлялись, поэтому суд оставляет за потерпевшей право обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г.Галаган