Постановление № 1-275/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-275/2017

Дело № 1-275/2017

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Анжеро-Судженск 29 ноября 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Стеба Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Меньшиковой Т.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ <...>, холостого, военнообязанного, работающего <...>», проживающего по адресу <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

<дата> около <...> часов <...> минуты местного времени ФИО1, <дата> года рождения, следуя в качестве пассажира вагона № пассажирского поезда № сообщением <...> имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, при отправлении поезда от железнодорожного вокзала <...> железной дороги, расположенном по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа совершил тайное хищение чужого имущества – сотового телефона марки <...> модель <...> Imei№ стоимостью <...> рублей <...> копеек в чехле-книжке стоимостью <...> рублей, с зарядным устройством и сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащих ФИО9 находившегося на зарядке в косом коридоре указанного вагона, которые поместил в карман джинсов, надетых на нем. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным по своему усмотрению. ФИО1 противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество – сотовый телефон марки «<...>» модель <...> Imei№ в чехле-книжке, причинив своими умышленными действиями ФИО10 значительный ущерб на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

Органами предварительного расследование действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании и потерпевший ЭМАО. в своем письменном заявлении не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих рассмотрению дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего ЭМАО. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как он примирился с подсудимым, поскольку последний полностью загладил вред, причиненный ему в результате преступления. Ходатайство им заявлено добровольно, без психического принуждения со стороны подсудимого. Потерпевший также сообщил суду, что подсудимый в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, перечислил ему <...> рублей, в связи с чем похищенный телефон и чехол от него считает правильным передать ФИО1

Подсудимый ФИО1, его защитник, представитель государственного обвинения не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому, потерпевшему судом разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный вред, стороны примирились, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

С учетом возмещения ущерба, а также позиции потерпевшего, полагавшего правильным передать похищенное подсудимому, вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: необходимо передать сотовый телефон марки «<...>» модель <...>, чехол-книжку ФИО1

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<...>» модель <...>, чехол-книжку передать ФИО1.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.М. Гуляева