Приговор № 1-198/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-198/2018

Дело № 1-198/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 08 октября 2018 года

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Хабибуллина Э.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Нигметзянова Р.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

защитников Когана П.А., представившего ордер, ФИО5, представившего ордер, ФИО6, представившего ордер,

при секретаре Маркеловой А.А.,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого 1/24.01.2005 года Заинским городским судом Республики Татарстан по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 4 года 11 месяцев лишения свободы; 2/06.04.2005 года Заинским городским судом Республики Татарстан по ст. 162 ч.2/ 6 эпизодов/, 69 ч.3,69 ч.5 УК РФ на 7 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 4000 рублей; 3/19.10.2012 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по ст. 321 ч.2, 70 УК РФ на 1 год 9 месяцев 20 дней лишения свободы, 02.06.2014 года освобожден по отбытии срока; 4/19.10.2016 года Советским районным судом г. Казани по ст. 314.1 ч.1, 73 УК РФ на 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 26.02.2018 года Советским районным судом г. Казани условное осуждение отменено на лишение свободы сроком на 5 месяцев, освобожден по отбытии наказания 13.04.2018 года с зачетом в срок отбытия наказания содержание под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН РФ по РТ с 15.08.2016 года по 19.10.2016 года и с 06.04.2017 года по 10.05.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.5 ч.2 УК РФ,

ФИО2 <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.5 ч.2 УК РФ,

ФИО3 <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.5 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

В период с 05 июля 2016 года по 10 октября 2016 года, точные время и дата не установлены, ФИО3 и ФИО2, из корыстных побуждений, путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (далее по тексту – АО СК «Армеец»), введя работников данной компании в заблуждение относительно наступления страхового случая при следующих обстоятельствах.

05 июля 2016 года в дневное время суток ФИО8, управляя автомашиной «<номер изъят> принадлежащей на праве собственности его сожительнице ФИО13, чья автогражданская ответственность была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0383338361 без ограничения на количество водителей, проезжая перекресток улиц Чапаева и Заводская г. Туймазы Республики Башкортостан, вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомашиной <номер изъят> в связи с чем автомашина «Mazda CX-5» получила повреждения кузова.

После этого ФИО3 и ФИО9 в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества АО СК «Армеец», в том числе, в пользу третьих лиц, решили использовать полученные автомашиной <номер изъят> при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии механические повреждения для обмана работников указанной страховой компании относительно наступления страхового случая и незаконного получения страховых выплат. Для реализации задуманного в период с 05 июля 2016 года по 10 октября 2016 года ФИО3 и ФИО9 решили инсценировать дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Mazda CX-5».

В соответствии с распределенными ролями в совершении указанного преступления ФИО9, управляющему автомашиной <номер изъят>, при искусственном воссоздании обстановки дорожно-транспортного происшествия отводилась роль водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии. При этом ФИО3, согласно отведенной роли, инсценировал действия водителя автомашины «Mazda CX-5» <номер изъят>

Согласно предварительному преступному сговору ФИО3 и ФИО2 10 сентября 2016 года в период времени с 08.00 часов до 23.00 часов, находясь на ул. М.Горького г. Заинска, инсценировали дорожно-транспортное происшествие, расположив автомашины «<номер изъят> на проезжей части в соответствии с имеющими повреждениями кузова. С целью придания законности вышеуказанным действиям ФИО3 10 сентября 2016 года в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов позвонил в дежурную часть отдела МВД России по <адрес изъят> и сообщил о дорожно-транспортном происшествии между автомашинами «<номер изъят> В результате чего на место дорожно-транспортного происшествия был направлен экипаж дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела МВД России по <адрес изъят> в составе ФИО22 и ФИО21 После прибытия на место инсценированного дорожно-транспортного происшествия сотрудников дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела МВД России по <адрес изъят> ФИО3 и ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба страховой компании и желая их наступления, из корыстных побуждений совместно и согласованно, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих АО СК «Армеец», в пользу собственника автомашины «Mazda CX-5» г\н<номер изъят> RUS ФИО13, осознавая, что дорожно-транспортное происшествие в действительности не имело место быть, умышленно ввели в заблуждение вышеуказанных сотрудников полиции, сообщив им заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия между вышеуказанными автомашинами. Сотрудники полиции, прибывшие на место инсценированного дорожно-транспортного происшествия, введенные ФИО3 и ФИО2 в заблуждение относительно действительности дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельств, составили справку и иные соответствующие служебные документы о дорожно-транспортном происшествии от <дата изъята>, зафиксировав место, время, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участвующие автомашины, данные о лицах, ими управлявших, а также повреждения автомашин, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно данной справке виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции был признан водитель автомашины ВАЗ-21093 г\н<номер изъят> RUS ФИО2

Далее ФИО3, согласно предварительного сговора, ввел в заблуждение относительно вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия \далее по тексту - ДТП\ собственника автомашины «Mazda CX-5» г\н<номер изъят> RUS ФИО13, которая <дата изъята> обратилась с необходимыми документами в пункт убытков АО СК «Армеец», расположенный по адресу: <адрес изъят> тракт <адрес изъят>. Работники АО СК «Армеец» по представленным ФИО13 документам, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, перечислили принадлежащие АО СК «Армеец» 400 000 рублей с банковского счета организации <номер изъят>, открытого в филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-ФИО4», расположенном по адресу <адрес изъят>, на банковский счет <номер изъят>, открытый на имя ФИО13 в отделении ФИО4 Татарстан <номер изъят> Волго-Вятского ФИО4 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу <адрес изъят>. Тем самым ФИО2 и ФИО3, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана совершили хищение денежных средств в размере 400 000 рублей, принадлежащих АО СК «Армеец».

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 причинен материальный ущерб АО СК «Армеец» на сумму 400 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что на машине ВАЗ-21093 <дата изъята> поехал в Старый Заинск. Стал поворачивать направо в сторону кладбища, при этом притормозил, машину занесло. В результате чего совершил столкновение с автомашиной «Mazda CX-5». Вылез через пассажирскую дверь. Вызвали сотрудников ДПС. ФИО2 признали виновным. Ранее до ДТП с ФИО3, ФИО8, ФИО13 знаком не был. Никаких телефонных переговоров с Я.А.СБ. не вел.

Подсудимый ФИО3 вину не признал и показал, что <дата изъята> приехал в <адрес изъят> на машине «Mazda CX-5», которая находилась у него во временном пользовании, совершил выезд на главную дорогу. В него врезался автомобиль ВАЗ-21093. Приехали сотрудники ГАИ, оформили ДТП, машину увезли на эвакуаторе, затем отправили на стоянку в АТП. Он сообщил владельцу «Mazda CX-5» - ФИО13 о произошедшей аварии. Через некоторое время встретился с ФИО13, передал ей пакет документов. Далее эти документы были переданы в страховую компанию. Страховые выплаты не получал. Ранее не был знаком со вторым участником ДТП. На тот период времени не общался с ФИО8, так как тот находился в изоляторе. ФИО10 каких -либо указаний не давал. До <дата изъята> автомобиль «Mazda CX-5» был в исправном состоянии без повреждений. Что <дата изъята> «Mazda CX-5» попала в ДТП, не знал. Ездил на «Mazda CX-5» с августа по сентябрь 2016 года, так как ФИО10 закрыли в изолятор. В этот период ФИО3 возил на автомобиле «Mazda CX-5» ФИО11, в том числе.

Подсудимый ФИО8 вину не признал и показал, что летом 2016 года по работе поехал на автомобиле «Mazda CX-5» в Республику Башкортостан. Около 12 часов не уступил дорогу, в результате чего совершил ДТП. Вызвали сотрудников ГАИ. Приехали инспектора. Потом позвонил приятелю - ФИО12, так как ФИО8 был в стрессовом состоянии и не смог ехать. Свидетель №2 загнал машину на эвакуатор. ФИО16 была на ходу, были помяты только две левые двери. Подушки безопасности не сработали. Далее ФИО8 сделал ремонт. На машине поменяли две левые двери. 27-<дата изъята> забрал машину. После с ФИО3 вместе ездили с ним по работе на автомобиле «Mazda CX-5». 13 августа ФИО8 арестовали. ФИО3 стал возить его супругу ФИО13 с ребенком. Только в суде ФИО8 узнал от ФИО13, что ФИО3 попал в ДТП. 10 сентября находился в СИЗО-1 и никаких телефонных переговоров с ФИО3 и ФИО20 не вел, никому указаний не давал. До задержания у ФИО8 был номер телефона <***>.

Однако виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, руководителя службы безопасности АО СК «Армеец», которая показала, что <дата изъята> в АО СК «Армеец» поступило заявление от ФИО13 о выплате денежных средств в результате причинения повреждений автомобилю Mazda CX-5 при ДТП в <адрес изъят>. Проверив все документы, а также осмотрев автомашину, ФИО13 было выплачено 400 000 рублей. В декабре 2016 года в компанию обратился сотрудник Заинского РОВД и сообщил, что автомашина Mazda CX-5 в июле 2016 года попадала в ДТП в <адрес изъят>, на автомашине имелись повреждения, аналогичные повреждениям при ДТП в <адрес изъят>. При первоначальном осмотре автомашины и документов никаких мошеннических действий не усмотрели. Позже сравнили два выплатных дела, в которых, действительно, на автомашине имелись аналогичные повреждения при данных двух ДТП. В 2016 году имелась база по проверке автомашин в ДТП только по территории Республики Татарстан. Поэтому не смогли сразу выявить данный факт мошенничества;

Показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где она показала, что у нее имеется автомобиль Mazda CX-5 г\н <номер изъят> RUS. Автомашиной Mazda CX-5 кроме нее пользовались ее сожитель ФИО8, ее отец, ее знакомый, друг ее сожителя ФИО3 Летом 2016 года автомобиль Mazda CX-5 попал в ДТП в Башкирии в Туймазах, машиной управлял ФИО8 Осенью 2016 года автомобиль Mazda CX-5 попала в ДТП в <адрес изъят>, тогда за рулем автомашины был ФИО3 Согласно документов из ГАИ в ее автомашину Mazda CX-5 въехала автомашина ВАЗ. Автомашину Mazda CX-5 в середине либо в конце августа 2016 года она передала на временное пользование ФИО3 Как ФИО3 попал в ДТП в <адрес изъят>, она не знает, где производился ремонт автомашины после первого и второго ДТП, не знает. Повреждений автомашины она не видела в обоих случаях. После второго ДТП всю документацию для получения страховой выплаты ей передал ФИО30, после чего обратилась в страховую компанию для получения выплаты, где указала, что автомашина Mazda CX-5 находится в <адрес изъят>. После осмотра в течение 20 дней на ее банковскую карту от страховой компании перечислили 400 000 рублей. \т.3 л.д. 16-19, т.4 л.д. 230-232\;

Показаниями свидетеля ФИО14, который показал, что гражданская супруга ФИО8 пользовалась машиной «Mazda CX-5», которая попала в аварию;

Показаниями свидетеля ФИО15, который показал, что автомобиль Mazda CX-5 находится в собственности гражданской супруги ФИО8 – ФИО13 Пользовались автомобилем она сама, ФИО8, ФИО3 ФИО15 от ФИО3 узнал о ДТП с автомобилем Mazda CX-5. Вторым участником ДТП был ФИО2, который управлял машиной ВАЗ 21093. В ходе предварительного следствия узнал, что собственник получал страховую выплату в результате данного ДТП. Ранее летом с участием ФИО8 на автомобиле Mazda CX-5 произошло ДТП;

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что <дата изъята> на выезде из <адрес изъят> ехал с матерью по главной дороге. Проезжая перекрёсток, находящийся возле Железобетонного завода и посёлка Тубенкуль, с прилегающей дороги, не уступив ему дорогу, выехала автомашина «Мазда СХ 5» г\н <номер изъят> рус, его автомашина ударила её в левый бок. В результате ДТП его автомашина осталась на трассе, а автомашина «Мазда СХ-5» съехала с дороги и остановилась возле обочины в поле. ФИО10, водитель автомашины «Мазда СХ-5», вызвал сотрудников ГИБДД. Сотрудник ГИБДД оформлял ДТП один, к нему приезжали ещё двое инспекторов ГИБДД, но они только освидетельствовали его и ФИО10 на состояние алкогольного опьянения. На место ДТП приезжали его друзья, в том числе ФИО43 Когда Свидетель №1 уехал, автомашина «Мазда СХ-5», ФИО8 и пассажиры остались на месте ДТП, но их машина была не на ходу, так как в машине было погнуто или сломано заднее колесо. На вопрос следователя: Вам на обозрение предоставлена фотография автомашины «Мазда СХ-5» г\н <номер изъят> рус, сделанная <дата изъята>, скажите, такие были повреждения на данной машине <дата изъята> Свидетель №1: Да, повреждения были такими. На вопрос следователя: Вам на обозрение предоставляется фотографии автомашины «Мазда СХ-5» г\н <номер изъят> рус, сделанные в сентябре 2016 года, похожи ли повреждения данной автомашины <дата изъята> с повреждениями, полученными в сентябре 2016 г. Свидетель №1: Да, повреждения одинаковые. В результате ДТП, произошедшего <дата изъята>, на автомашине «Мазда СХ-5» г\н <номер изъят> рус, была повреждена левая сторона автомобиля, обе двери, колесо, заднее левое крыло, сработали подушки безопасности. \т.2 л.д. 125-127\;

Показаниями свидетеля Свидетель №10, который показал, что <дата изъята> ехал с друзьями. Позвонил Свидетель №1, сказал, что попал в аварию, попросил приехать. Они приехали около 17:00-18:00 часов. Приехав на место, увидел автомобиль Свидетель №1 ВАЗ-2114 и черную «Mazda CX-5». У ВАЗ-2114 полностью повреждена передняя часть, у «Мазды» повреждены боковая часть с водительской стороны и задняя часть с левой стороны, сработали подушки. Позже ему были предоставлены на обозрение фотографии автомашины «Mazda CX-5»: одни - с места аварии от <дата изъята> и другие – с другого места. Повреждения автомашины «Mazda CX-5» на фотографиях были идентичные;

Показаниями свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где она показала, что у нее в собственности находится автомобиль ВАЗ 2114 г/н <номер изъят>, автомашиной пользуется сын Свидетель №1 <дата изъята> вместе с сыном на автомашине ВАЗ 2114 г/н <номер изъят> ехали из <адрес изъят> в деревню. На выезде из города по <адрес изъят> ехали по главной дороге, проезжая перекресток, находящийся возле завода, попали в дорожно – транспортное происшествие с автомашиной «Mazda CX-5» черного цвета. У ее автомашины была разбита передняя часть, а у «Mazda CX-5» была разбита вся левая часть автомашины, сработали подушки безопасности. На предъявленном фото автомашины «Mazda CX-5» от <дата изъята> и фото в сентябре 2016 года повреждения на фото очень похожи/т.2 л.д. 135-138/;

Показаниями свидетеля ФИО18, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> Республики Башкортостан, на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч. 3УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что <дата изъята> в 14 часов 42 минуты поступило сообщение о ДТП на <адрес изъят>. Прибыв на место, обнаружил, что на автодороге стоит автомашина ВАЗ - 2114 г\н <номер изъят> рус, у которой в результате ДТП была полностью повреждена передняя часть, в поле у обочины стояла автомашина «Мазда СХ 5» г\н <номер изъят> рус. Водитель автомашины «Mazda CX-5» свою вину в ДТП признал. ФИО18 оформил ДТП, составил схему, на месте отобрал объяснения от водителей – участников ДТП. У машины «Мазда СХ-5» г\н <номер изъят> рус была повреждена левая сторона машины, так как она осуществляла поворот налево, данное повреждение могло возникнуть в результате ДТП с ВАЗ - 2114 г\н <номер изъят> рус. На вопрос следователя при допросе: «Вам на обозрение предоставлена фотография автомашины «Мазда СХ-5» г\н <номер изъят> рус, сделанная <дата изъята>. Скажите: такие были повреждения на данной машине <дата изъята>?» Ответ ФИО18 «Да, повреждения похожи.» На вопрос следователя при допросе: «Вам на обозрение предоставляется фотографии автомашины «Мазда СХ-5» г\н <номер изъят> рус, сделанная <дата изъята>, и фотография этой же машины, сделанная после <дата изъята>. Похожи ли повреждения автомашины <дата изъята> с повреждениями <дата изъята>?» Ответ ФИО18 «Да, повреждения похожи.» На вопрос следователя при допросе: «Вам на обозрение предоставлена копия справки о ДТП от <дата изъята> и сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, находящихся в материале КУСП <номер изъят> и <номер изъят> от <дата изъята> Почему в сведениях в графе «внешние повреждения» на автомашине «Мазда СХ-5» г\н <номер изъят> рус указано, что повреждено «заднее крыло левое», в справке о ДТП «в результате ДТП повреждено лев.зад.крыло» и нет других повреждений?» Ответ ФИО18: «В связи с большим объёмом оформления процессуальных документов по данному ДТП, скорее всего, им не были внесены все повреждения, которые имелись на автомашине «Мазда СХ-5» г\н <номер изъят> рус, кроме этого он оформлял ДТП один, и поэтому возможно у него не были указаны все повреждения в данной машине, так как он торопился» \т.2 л.д. 120-122\;

Показаниями свидетелей Свидетель №8 и ФИО19, инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> Республики Башкортостан, которые показали, что <дата изъята> позвонил инспектор ФИО18, сообщил, что произошло ДТП при выезде из <адрес изъят>, попросил приехать, чтобы провести освидетельствование на состояние опьянения. Прибыв к месту, увидели два автомобиля: «Четырнадцатую», стоящую на дороге, и «Мазда СХ-5», стоящую на обочине. У «Четырнадцатой» была повреждена передняя часть, у «Мазда СХ-5» не помнят. ДТП оформлял ФИО18 При понятых был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей. Факт опьянения не был установлен;

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что летом 2016 года приезжал в <адрес изъят> помочь ФИО8 при первой аварии. ФИО16 Мазда СХ-5 была разбита. Свидетель №2 загнал машину на эвакуатор. Осенью в 2016 году в <адрес изъят> в автомастерской «Сафар» участвовал в осмотре автомобиля Мазда СХ-5 после второй аварии. Один бок автомобиля был битый, не помнит - с какой стороны. В осмотре участвовал представитель страховой компании;

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии в части того, какая сторона автомобиля была повреждена, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч. 3УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что осенью 2016 года позвонил мужчина, представился экспертом и пояснил, что ему необходимо осмотреть автомашину Mazda CX-5. Они в автомастерской «Сафар» осмотрели автомашину Mazda CX-5, в автомашине Mazda CX-5 была разбита левая сторона\т.3 л.д. 57-59\;

Показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22, которые показали, что в сентябре 2016 года работали инспекторами ДПС ОМВД России по <адрес изъят> РТ. <дата изъята> вечером поступило сообщение о произошедшем ДТП на перекрестке <адрес изъят>. ФИО21 и ФИО22 выехали на место ДТП, где обнаружили столкнувшиеся автомобили «Мазда СХ-5» под управлением ФИО3 с ВАЗ 21093 под управлением ФИО2 У «Мазда СХ-5» имелись повреждения левой стороны, у ВАЗ 21093 – передней левой части. Виновником ДТП был признан ФИО2, который пояснил, что совершил наезд на стоящую на перекрестке автомашину «Мазда СХ-5». Были составлены справка о ДТП, схема ДТП, сделаны фотографии, отобраны объяснения от участников ДТП;

Показаниями свидетеля ФИО29 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что <дата изъята> примерно в 23 часа находился в районе Старого Заинска. На перекрестке <адрес изъят>, увидел ДТП, а именно: два столкнувшихся автомобиля: ВАЗ 21093, Mazda CX-5. Сотрудники ГИБДД <адрес изъят> попросили его поучаствовать в качестве понятого при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, в качестве понятого был также ФИО23 Повреждения автомобиля Mazda CX-5 были следующие, а именно: вмятина во внутрь у двух левых дверей автомобиля, задний бампер, левый порог заднее левое колесо, подкрыльник левого заднего колеса, молдинги обоих дверей левой стороны, две боковые подушки безопасности, заднее колесо водительской стороны не крутилось. С водительской стороны сработали подушки безопасности. Повреждения автомашины ВАЗ были незначительны: переднее левое крыло, передний бампер, капот. \т.5 л.д. 36-38\;

Показаниями свидетеля Свидетель №12 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где он показал, что осенью 2016 года ему позвонили и сообщили, что в районе старого Заинска произошло ДТП и необходимо эвакуировать автомобиль, адрес переулок <адрес изъят> и <адрес изъят> на место, увидел автомобиль Mazda CX-5 черного цвета, в которую въехала автомашина ВАЗ-21093. У автомашины Mazda CX-5 была разбита левая водительская сторона, более точно описать не может. Автомобиль Mazda CX-5 эвакуировал до автостоянки Заинского АТП, расположенного недалеко от колесного завода. Через несколько дней позвонил ФИО12 и попросил перевести автомобиль Mazda CX-5 до автомастерской «Сафар» <адрес изъят>. Через несколько дней снова позвонил ФИО12 и попросил перевести автомобиль Mazda CX-5 до <адрес изъят> на ремонт, что он сделал. Он оставил автомашину Mazda CX-5 в районе авто-рынка «Гараж 500»\т.3 л.д. 64-66\;

Показаниями свидетеля Свидетель №6, помощника эксперта-техника ООО «Центр Авто Экспертизы», на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что по представленных ему на обозрение фотографиях на них запечатлена автомашина «Mazda CX-5» г\н<номер изъят>, которая находится в складском помещении, далее в автосервисе. Данные фото изготовил он, когда выезжал на осмотра данного транспорта в <адрес изъят><дата изъята>. Все повреждения, полученные при ДТП, занес в акт осмотра, местом повреждения автомобиля были: левая сторона и две двери. После чего всю документацию передал эксперту Свидетель №5 На представленной ему на обозрении следователем фото автомашины «Mazda CX-5» г\н<номер изъят> данная автомашина запечатлена недалеко от проезжей части на местности на травяном покрове. Повреждения на данном автомобиле схожи с повреждениями на фотографиях, произведенных им. \т.2 л.д. 45-48\;

Показаниями свидетеля Свидетель №5, эксперта-техника ООО «Центр Авто Экспертизы», на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что занимается автотехническими экспертизами. Заключение по автомобилю «Mazda CX-5» г\н<номер изъят> составил он: стоимость восстановительного ремонта составила 467 964, 52 рубля. Данные расчеты произвел согласно акту осмотра, изготовленного его помощником Свидетель №6 На представленных ему на обозрение фотографиях запечатлена автомашина «Mazda CX-5» г\н<номер изъят>, которая находится в складском помещении, далее в автосервисе. По этим фото и акту осмотра он изготовил экспертное заключение. На оборотной стороне извещения о ДТП указано, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: «Остановился на нерегулируемым перекрёстке, чтобы пропустить, хотел повернуть налево. В это время, не справившись с управлением, в левую сторону врезался а\м ВАЗ 21093». При таких обстоятельствах повреждения на автомашине «Mazda CX-5» г\н<номер изъят> должны быть получены иного характера, характерные для блокирующего столкновения, так как автомобиль стоял на месте. На фото, сделанные его помощником, указаны повреждения, характерные для скользящего столкновения (то есть оба автомобиля находились в движении в момент контактирования ). На представленной ему на обозрении фото автомашина «Mazda CX-5» г\н<номер изъят> запечатлена недалеко от проезжей части на местности, на травяном покрове. Повреждения на данном автомобиле схожи с повреждениями на фотографиях, произведенных его помощником.\т.2 л.д. 41-44\;

Показаниями свидетеля ФИО24 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что работает в BOSCH сервисе на должности главного инженера. <дата изъята> участвовал в следственном действии: осмотре автомашины Mazda CX-5 г\н <номер изъят> Рус. При визуальном осмотре автомашины понял на ощупь, что лакокрасочное покрытие автомобиля с левой стороны имеет неровности, и он увидел краску красного цвета на петле двери, отсутствие герметика в местах примыкания деталей с левой стороны автомобиля. Подушки безопасности с левой стороны уложены не правильно, что свидетельствует, что подушки безопасности сработали. В ходе осмотра проведена диагностика автомобиля «Mazda CX-5», в памяти блока управления подушек безопасности обнаружено одна единственная ошибка. Наличие единственной ошибки не характерно при ДТП, поскольку должна быть еще ошибка на сработавшие подушки, что свидетельствует о попытке ремонта подушек безопасности. Кроме того в ходе осмотра был отключен запал подушек безопасности, но новая ошибка при диагностики не появилась, что свидетельствует о наличии имитатора подушки безопасности. Данные фиксируются на один блок, одно ДТП. Блок автомобиля не заменен и не перепрашивался, в данной автомашине не заменена подушка безопасности с левой стороны, которые ранее срабатывала, данный факт доказан нестандартной укладкой подушки. Кроме того данная подушка безопасности с левой стороны автомобиля «Mazda CX-5» сработала только один раз, поскольку два раза подушка безопасности сработать не может.\т.4 л.д. 32-34\;

Показаниями свидетеля ФИО25, который показал, что работал в 2017 года директором ООО «Союз оценка» <адрес изъят>. В ноябре 2017 года им был осмотрен автомобиль ВАЗ-21093 на штрафной стоянке <адрес изъят>. При осмотре автомобиля выяснилось, что заменено переднее левое крыло, которое имело свежую окраску, и не имело следов коррозии металла и лакокрасочных покрытий. При осмотре внутренних панелей, капота и левой передней двери автомобиля установлено, что на них отсутствовали следы деформаций и ремонтных воздействий, имелись многочисленные следы коррозии металла и лакокрасочных покрытий вследствие длительного использования автомобиля. Следователем были предоставлены на осмотр две фотографии автомобиля Мазда СХ-5. На одной фотографии автомобиль был на обочине, его повреждения похожи на повреждения автомобиля на второй фотографии, которая снята в ночное время суток;

Показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч. 3УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где она показала, что <дата изъята> в 13 часов 18 минут Заинским филиалом АО СК «Чулпан» получен акцепт, согласно которого <дата изъята> произошло ДТП с участием ФИО26 – виновном ДТП, застрахованного ОСАГО в филиале АО СК «Чулпан», ФИО13 – потерпевшая сторона, ОСАГО застраховано в компании АО СК «Армеец», к данному акцепту прилагались копия заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, копия справки о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении. <дата изъята> поступило платежное поручение, согласно которого АО СК «Итиль Армеец» произвел страховое возмещение по акту на сумму 400 000 рублей ФИО13 потерпевшей по указанному ДТП, к нему прилагался акт по страховому случаю. После чего была произведена выплата в адрес АО СК «Итиль Армеец» со стороны АО СК «Чулпан» в размере 400 000 рублей. Проверкой страхового случая занималась компания АО СК «Армеец», принявшие заявление. О том, что указанное ДТП совершенно фиктивно, она узнала от сотрудников полиции. \т.2 л.д. 50-52\;

Показаниями свидетеля ФИО27, которая показала, что работает в АО СК «Чулпан». От АО СК «Армеец» поступило выплатное дело о возмещении убытков в результате произошедшего ДТП. В ходе проведенного расследования службой безопасности выяснились обстоятельства ДТП. СК «Армеец» взыскал с СК «Чулпан» денежную сумму <дата изъята>;

Протоколами следственных действий и иными письменными документами по делу:

Протоколом осмотра: материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> на перекрестке <адрес изъят> и <адрес изъят> Республики Башкортостан между автомашиной Mazda CХ-5 г\н <номер изъят> 116 Рус под управлением ФИО8 и автомашиной ВАЗ 21140 г\н<номер изъят> RUS под управлением Свидетель №1, в котором имеется: схема ДТП, сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, объяснения ФИО8 и Свидетель №1, акты освидетельствований, заключение судебно-медицинского эксперта, протокол об административном правонарушении \т.1 л.д. 141-144\;

Протоколом осмотра: сопроводительного письма о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <дата изъята>, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от <дата изъята> год, выписки из постановления Набережночелнинского городского суда <номер изъят> от <дата изъята> на проведение оперативно-розыскного мероприятия «СИТКС», выписки из постановления Набережночелнинского городского суда <номер изъят> от <дата изъята>, выписки из постановления Набережночелнинского городского суда <номер изъят> от <дата изъята>, выписки из постановления Набережночелнинского городского суда <номер изъят> от <дата изъята>, выписки из постановления Набережночелнинского городского суда <номер изъят> «Г» от <дата изъята>, выписки из постановления Набережночелнинского городского суда <номер изъят> «Г» от <дата изъята>, стенограммы с разговорами ФИО8, лазерный диск с записями разговора ФИО8 \т.1 л.д. 181-210\;

Документами АО СК «Армеец», согласно которых ФИО13 получила страховую выплату: Актом о страховом случае, справкой, страховым полисом, копии паспорта, водительского удостоверения, постановлением об административном правонарушении, заявлением о прямом возмещении убытков, извещением о дорожно-транспортном происшествии, справкой о ДТП \т.1 л.д. 211-225\;

Материалами центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения: автомобиль Mazda CX-5 зафиксирован на автодороге «Набережные-Челны Альметьевск» \т.1 л.д. 232-240\;

Протоколом осмотра: компакт-диска с фотографиями повреждений, зафиксированных в ходе осмотра автомашины Mazda CX-5, где обнаружены фотографии с идентичными повреждениями автомашины Mazda CX-5 с фотографиями дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> на перекрестке <адрес изъят> и <адрес изъят> Республики Башкортостан между автомашиной Mazda CХ-5 г\н <номер изъят> 116 Рус и автомашиной ВАЗ 21140 г\н<номер изъят> RUS \т.2 л.д. 31-37\;

Документами, согласно которых ФИО13 получила страховую выплату в размере 400 000 руб.: письмом-извещением, актом о страховом случае, платежным поручением \т.2 л.д. 54-59\;

протоколами выемки, осмотра: компакт-диска с фотографиями дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> на перекрестке <адрес изъят> и <адрес изъят> Республики Башкортостан между автомашиной Mazda CХ-5 г\н <номер изъят> 116 Рус под управлением ФИО8 и автомашиной ВАЗ 21140 г\н<номер изъят> RUS под управлением Свидетель №1, копия справки о ДТП. \т.2 л.д. 129-132,139-149\;

протоколами выемки, осмотра: административного дела по факту ДТП <номер изъят> от <дата изъята>. \т.2 л.д. 152-165, 166-170\;

протоколом выемки: у ФИО2 изъят автомобиль ВАЗ 21093 г\н <номер изъят> Рус. \т.2 л.д. 197-199\;

Протоколом осмотра места происшествия: изъят автомобиль Mazda CХ-5 г\н <номер изъят> Рус. \т.2 л.д. 207-208\;

Протоколом осмотра от <дата изъята> с участием специалиста ФИО24 автомобиля Mazda CХ-5: автомобиль имеет следы ремонта, на лакокрасочном покрытии автомобиля с левой стороны имеются неровности, на петле двери обнаружена краска красного цвета, в местах примыкания деталей с левой стороны автомобиля отсутствует герметик. Подушки безопасности с левой стороны уложены неправильно, что свидетельствует о срабатывании подушек безопасности. В ходе осмотра проведена диагностика автомобиля Mazda, в памяти блока управления подушек безопасности обнаружена одна единственная ошибка. Кроме того, в ходе осмотра был отключен запал подушек безопасности, но новая ошибка при диагностики не появилась, что свидетельствует о наличии имитатора подушки безопасности, блок автомобиля не заменен и не перепрашивался, в данной автомашине не заменена подушка безопасности с левой стороны, которая ранее срабатывала, данный факт доказан нестандартной укладкой подушки \т.4 л.д.26-30\;

Постановлением о приобщением к уголовному делу вещественных доказательств а именно: распечатки протокола диагностики на одном листе формата А4. \т.4 л.д.31\;

Протоколом осмотра автомобиля Mazda CХ-5 г\н <номер изъят> Рус. \т.3 л.д. 70-73\;

Протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 21093 г\н <номер изъят> Рус, в ходе которого установлено, что с правой стороны в передней части крыла имеются следы эрозии металла, при открытии капота на поверхности внутренней части левого переднего крыла обнаружены следы неровности. \т.2 л.д. 214-217\;

Протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 21093: на внутренних кузовных панелей передней частях и на капоте отсутствую следы деформации. \т.5 л.д. 56-61\.

Все эти вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что вина ФИО2 и ФИО3 в содеянном является установленной.

В ходе судебного заседания свидетели, чьи показания на предварительном следствии были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, - подтвердили, что показания, данные ими на предварительном следствии, соответствуют действительности. А изменения в показаниях, которые они дали в суде, вызваны тем, что прошло много времени, и они не помнят деталей происшедшего. На основании изложенного суд за основу принимает показания указанных лиц на предварительном следствии, оглашенных в ходе судебного разбирательства, и считает их достоверными.

Суд оценил доводы защиты о том, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения УПК РФ, что обвинение основано на недопустимых доказательствах, которые получены с нарушениями требований ст. 75 УПК РФ; что обвинение не соответствует требованиям УПК РФ; что предварительное следствие проведено не в полном объеме; что обвинением в ходе судебного разбирательства допускались нарушения требований УПК РФ, - суд находит их несостоятельными, поскольку судом при анализе материалов уголовного дела и хода судебного разбирательства в их совокупности не установлено существенных нарушений УПК РФ.

Доводы защиты, что предварительным следствием признано в качестве потерпевшего ненадлежащее лицо, а именно: Акционерное общество Страховая компания «Армеец», мотивируя тем, что вред причинен не Акционерному обществу Страховая компания «Армеец», а Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», - несостоятельны, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 и ФИО3 своими преступными действиями совершили хищение денежных средств непосредственно у Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО13, которой АО СК «Армеец» перечислил денежные средства в размере 400 000 рублей за застрахованную по ОСАГО в АО СК «Армеец» автомашину «Mazda CX-5». Далее согласно страховому законодательству РФ \ст. 14.1 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ (ред. от <дата изъята>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"\ была произведена выплата в адрес АО СК «Армеец» со стороны АО СК «Чулпан» в размере 400 000 рублей, поскольку виновное в ДТП лицо – ФИО2 был застрахован по ОСАГО в АО СК «Чулпан».

Доводы защиты, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №5, как на предварительном следствии, так и в суде, в части схожести повреждений на автомашине «Mazda CX-5» после дорожно – транспортных происшествий <дата изъята> и <дата изъята> носят предположительный характер; что вопросы следователя при допросе указанных лиц, изначально являлись наводящими и уже содержащими ответы на его вопросы; что данные свидетели не являются специалистами и специальными познаниями не обладают, - поэтому эти показания следует исключить из объема обвинения, суд находит несостоятельными, поскольку показания указанные свидетели давали в суде вследствие их недостаточной правовой грамотности под влиянием двусмысленности сформулированных вопросов адвоката ФИО39; кроме того изменения в показаниях указанных свидетелей произошли вследствие того, что прошло много времени с момента дачи показаний на предварительном следствии; показания этих свидетелей судом оцениваются как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами в их единстве. Показания указанных свидетелей, в том числе и в части схожести и идентичности повреждений на автомашине «Mazda CX-5» после дорожно – транспортных происшествий <дата изъята> и <дата изъята>, - последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и сомневаться в их достоверности.

Утверждения защиты, что:

<дата изъята> у автомашины «Mazda CX-5» в результате дорожно – транспортного происшествия повреждены только две левые двери, и других повреждений нет, подушки безопасности при этом не сработали, автомашина была после аварии на ходу;

подсудимые ФИО2 и ФИО3 не инсценировали <дата изъята> дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Mazda CX-5» и автомашины ВАЗ-21093;

в заключение эксперта <номер изъят> \т.4 л.д.1-3\ указывается, что установить, что на фотографиях автомашины «Mazda CX-5», представленных на экспертизу, изображены одни и те же, или разные повреждения автомашины; не представляется возможным;

обвинение не доказало идентичность повреждений автомобиля «Mazda CX-5» при первом ДТП с участием ФИО8, второму ДТП с участием ФИО3;

обвинение не доказало наличие обмана, как способа совершения преступления;

никакими материалами уголовного дела не доказана вина подсудимых ФИО2 и ФИО3, и не подтверждаются доводы обвинения о совершении преступления ФИО2 и ФИО3;

обвинением не доказано, какой мотив был у ФИО2 и ФИО3 для совершения вменяемого им преступления;

показания свидетелей носят информационный характер без какой - либо конкретики и в показаниях свидетелей отсутствует какая-либо информация о причастности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления;

нет доказательств предварительного сговора и о распределении ролей каждого соучастника преступления,

поэтому ФИО2 и ФИО3 следует оправдать,

- суд находит несостоятельными, поскольку вина подсудимых, несмотря на полное отрицание вины ФИО2, ФИО3, в полном объеме доказывается:

показаниями потерпевшей о том, что после выплаты ФИО13 страхового возмещения в результате причинения повреждений ее автомобилю «Mazda CX-5» при ДТП в <адрес изъят><дата изъята> при сравнении с другим выплатным делом в отношении автомашины «Mazda CX-5», которая в июле 2016 года попадала в ДТП в <адрес изъят>, - на автомашине имелись повреждения, аналогичные повреждениям при ДТП в <адрес изъят>;

показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, ФИО28 о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята>, на автомашине «Mazda CX-5» повреждена левая сторона автомобиля, в том числе: обе левые двери, колесо, заднее левое крыло, сработали подушки безопасности;

показаниями свидетеля ФИО29 о том, что <дата изъята> был одним из понятых при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Mazda CX-5». Повреждения автомобиля Mazda CX-5 были следующие, а именно: вмятина вовнутрь у двух левых дверей автомобиля, задний бампер, левый порог заднее левое колесо, подкрыльник левого заднего колеса, молдинги обоих дверей левой стороны, заднее колесо водительской стороны не крутилось. С водительской стороны сработали подушки безопасности;

показаниями свидетеля Свидетель №5, эксперта-техника ООО «Центр Авто Экспертизы», о том, что на фотографиях автомашины «Mazda CX-5» г\н<номер изъят>, которая находится в складском помещении, далее в автосервисе, указаны повреждения, характерные для скользящего столкновения (то есть оба автомобиля находились в движении в момент контактирования ). Однако в извещении о ДТП указано, что а\м ВАЗ 21093» врезался в стоящую на перекрёстке автомашину «Mazda CX-5» г\н<номер изъят>. При таких обстоятельствах повреждения на автомашине «Mazda CX-5» г\н<номер изъят> должны быть получены иного характера, характерные для блокирующего столкновения, так как автомобиль стоял на месте;

Показаниями свидетеля ФИО24 о том, что подушка безопасности с левой стороны автомобиля «Mazda CX-5» сработала только один раз, поскольку два раза подушка безопасности сработать не может;

показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО18, Свидетель №1, Свидетель №10, ФИО28, ФИО25 о том, что повреждения, полученные <дата изъята> автомашиной «Mazda CX-5» в результате дорожно – транспортного происшествия, и повреждения, полученные, якобы, <дата изъята> автомашиной «Mazda CX-5» в результате дорожно – транспортного происшествия, - одинаковы и идентичны;

фотографией автомашины «Mazda CX-5» в <адрес изъят> после дорожно – транспортного происшествия <дата изъята>, где через переднее левое боковое стекло видна сработавшая подушка безопасности /т.1 л.д.239/, что подтверждает показания свидетелей о сработавшей подушки безопасности в результате дорожно – транспортного происшествия <дата изъята>;

Эти показания объективно подтверждаются исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Оснований оговаривать указанными лицами ФИО2 и ФИО3 судом не установлено.

Утверждения допрошенного в суде ФИО8, что <дата изъята> после ДТП автомашина «Mazda CX-5» была на ходу и у нее были повреждены только две левые боковые двери, суд находит недостоверными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что <дата изъята> после ДТП автомашина «Mazda CX-5» была не на ходу, и повреждения у нее были следующие: левая сторона автомобиля, в том числе: обе левые двери, колесо, заднее левое крыло, сработали подушки безопасности, что, в частности, объективно подтверждается показаниями незаинтересованных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, ФИО28 и исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Суд оценил показания свидетеля ФИО29 в суде о том, что <дата изъята> автомобиль «Mazda CX-5» до его столкновения с автомобилем ВАЗ 21093 находился в движении, сопоставив их с оглашенными показаниями свидетеля ФИО29 на предварительном следствии\т.5 л.д. 36-38\, где он показал, что увидел дорожно – транспортное происшествие, а именно: два столкнувшихся автомобиля: ВАЗ 21093, «Mazda CX-5»; и считает показания свидетеля ФИО29 на предварительном следствии\т.5 л.д. 36-38\ достоверными, так как эти показания подтверждаются иными доказательствами, а указанные показания свидетеля ФИО29 в суде, суд находит недостоверными, поскольку свидетель ФИО29 в суде не представил убедительных доводов и не смог объяснить, почему изменил первоначальные показания, которые он дал на стадии предварительного расследования.

Суд оценил показания свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что после первой аварии, произошедшей <дата изъята>, Свидетель №2 летом и осенью 2016 года видел автомобиль «Mazda CX-5» в отремонтированном состоянии без видимых повреждений, и он был на ходу, - суд находит их надуманными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что автомобиль «Mazda CX-5» в результате ДТП после <дата изъята> вплоть до <дата изъята> включительно был в неисправном состоянии и имел многочисленные повреждения

Суд оценил показания свидетеля ФИО13 в суде о том, что Автомашину «Mazda CX-5» в середине либо в конце августа 2016 года она передала на временное пользование ФИО3, так как он по ее просьбе в этот период времени возил ее в больницу с ребенком и по магазинам, - суд находит их надуманными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что автомобиль «Mazda CX-5» в результате ДТП после <дата изъята> вплоть до <дата изъята> включительно был в неисправном состоянии и имел многочисленные повреждения

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается совместными и согласованными действиями ФИО2 и ФИО3 с целью приведения в исполнение спланированных преступных умыслов на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих АО СК «Армеец», с единым умыслом, действия ФИО2 и ФИО3 носили согласованный и совместный характер и направлены были на достижение общего преступного результата, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО30, имея в пользовании принадлежащую ФИО13 автомашину «Mazda CX-5», воспользовавшись тем, что автомашина «Mazda CX-5» получила <дата изъята> повреждения в ходе ДТП, вступил с ФИО2 в преступный предварительный сговор на хищение в пользу ФИО13 путем обмана денежных средств у АО СК «Армеец». С этой целью ФИО2 и ФИО3 инсценировали <дата изъята> дорожно-транспортное происшествие, расположив автомашины «Mazda CX-5» г\н<номер изъят> RUS и ВАЗ-21093 г\н<номер изъят> RUS на проезжей части в соответствии с имеющими повреждениями кузова. Затем, введя в заблуждение сотрудников полиции и получив от них документацию о, якобы, дорожно-транспортном происшествии, совершили путем обмана <дата изъята> через собственника автомашины «Mazda CX-5» г\н<номер изъят> RUS ФИО13, не подозревавшей о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, хищение денежных средств в пользу ФИО13 в размере 400 000 рублей, принадлежащих АО СК «Армеец».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия:

ФИО2 по ст. 159.5 ч.2 УК РФ - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

ФИО3 по ст. 159.5 ч.2 УК РФ - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление АО СК «Чулпан» /т.2 л.д. 61/ о взыскании с виновных лиц 400 000 руб.

Поскольку в исковом заявлении не указаны полные данные истца, а также в связи с неполнотой представленной документации, суд считает, что при таких обстоятельствах, поскольку указанное требует отложение судебного разбирательства, на основании ст. 309 ч.2 УПК РФ следует признать за АО СК «Чулпан» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, не судимых, характеризующихся положительно; обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает болезненное состояние здоровья подсудимых и их близких, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО3, судом не установлено.

У подсудимых имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, однако суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его повышенной общественной опасности, не находит оснований для изменения в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимыми.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возможности исправления ФИО2, ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом применения правил ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для замены наказаний в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что в силу ст. 115 ч.9 УПК РФ следует отменить арест, наложенный постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от <дата изъята> на автомобиль «Mazda CX-5» г\н <номер изъят> Рус, принадлежащий ФИО13

Суд считает, что в силу ст. 104.1 ч.1 п. «г» УК РФ следует конфисковать в собственность государства автомобиль ВАЗ 21093 г\н <номер изъят> Рус, принадлежащий ФИО2, как орудие совершения преступления, поскольку ФИО2 на указанном автомобиле совершил настоящее преступление, предусмотренное ст. 159.5 ч.2 УК РФ.

Кроме того органами предварительного расследования предъявлено обвинение также ФИО8 в том, что в период с <дата изъята> по <дата изъята>, точные время и дата не установлены, по предложению ФИО8 и под руководством ФИО8, совместно и согласованно с ФИО8, вступив с ФИО8 в предварительный сговор, ФИО2 и ФИО3 совершили хищение денежных средств АО СК «Армеец» <дата изъята> в период времени с 08.00 часов до 23.00 часов, находясь на <адрес изъят>, путем инсценировки дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Mazda CX-5» г\н<номер изъят> RUS и ВАЗ-21093 г\н<номер изъят> RUS на проезжей части в соответствии с ранее имеющимися на автомашине «Mazda CX-5» повреждениями кузова, полученными в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата изъята> в дневное время суток на перекрестке улиц Чапаева и Заводская <адрес изъят> Республики Башкортостан. При этом, введя в заблуждение сотрудников полиции и получив от них документацию о, якобы, дорожно-транспортном происшествии, совершили <дата изъята> через собственника автомашины «Mazda CX-5» г\н<номер изъят> RUS ФИО13, не подозревавшей о преступных намерениях ФИО8, ФИО2 и ФИО3, хищение денежных средств в размере 400 000 рублей, принадлежащих АО СК «Армеец». В результате совместных преступных действий ФИО8, ФИО2 и ФИО3 причинен материальный ущерб АО СК «Армеец» на сумму 400 000 рублей.

Эти действия ФИО8 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 159.5 ч.2 УК РФ - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Однако суд считает необходимым оправдать ФИО8 по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО8 вину не признал и показал, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> ни с кем в сговор на хищение имущества АО СК «Армеец» не вступал. Не предлагал ФИО3 и ФИО9 инсценировать дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Mazda CX-5» с целью хищения денежных средств АО СК «Армеец», никаких руководящих указаний им не давал. В период с <дата изъята> по <дата изъята> содержался в изоляторе СИЗО – 1 УФСИН РФ по РТ.

Подсудимые ФИО3 и ФИО9 вину не признали и показали, что не похищали имущества АО СК «Армеец». ФИО8 в период с <дата изъята> по <дата изъята> не предлагал ФИО3 и ФИО9 инсценировать дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Mazda CX-5» с целью хищения денежных средств АО СК «Армеец», никаких руководящих указаний им не давал, никаких телефонных переговоров не вели между собой, а ФИО9 отрицал сам факт знакомства с ФИО3 и ФИО8 до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке от <дата изъята> \т.6 л.д. 197\ ФИО8 содержался под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН РФ по РТ с <дата изъята> по <дата изъята>.

Из показаний допрошенных в суде и на предварительном следствии потерпевшей, свидетелей не следует, что ни как организатор, ни как исполнитель, ни как подстрекатель, ни как пособник ФИО8 прямо или косвенно принимал участие в хищении денежных средств АО СК «Армеец».

Анализ вышеприведенных и исследованных в суде письменных материалов уголовного дела в их совокупности также не указывает на причастность ФИО8 к инкриминируемому ему преступлению.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании остался недоказанным стороной обвинения факт предложения ФИО8 ФИО3 и ФИО9 инсценировать дорожно-транспортное происшествие.

В частности в качестве доказательства вины ФИО8 обвинением приводится постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и протокол осмотра ответов на запрос из сотовых компаний ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом» с приложениями на электронном носителе, согласно которых обнаружены соединения между ФИО8, ФИО2 и ФИО3 \т.2 л.д. 100-117\. Однако из указанных телефонных соединений нельзя определить содержание разговоров, а сами подсудимые отрицали, что вели телефонные переговоры между собой в указанный период инкриминируемого им преступления.

Кроме того в ходе судебного разбирательства не добыто и обвинением не представлено убедительных доказательств о том, что подсудимые вели какие – либо телефонные переговоры между собой в указанный период инкриминируемого им преступления по следующим основаниям.

Какого – либо упоминания на телефонные соединения между ФИО8, и ФИО3 не имеется;

Как следует из протокола осмотра \т.2 л.д. 100-117\, ФИО2 по своему телефону <номер изъят> вел переговоры с абонентским номером <номер изъят>: <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, то есть в период с <дата изъята> по <дата изъята>.

При этом в протоколе осмотра \т.2 л.д. 100-117\ указано, что <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> по телефону <номер изъят> говорил ФИО8 Однако каких – либо доказательств этому в ходе судебного разбирательства не добыто и обвинением не представлено, поскольку: абонентский номер <номер изъят> принадлежит ФИО31 \т.2 л.д. 70\; как следует из заключения эксперта \т.3 л.д. 183 - 236\, голос и речь ФИО8 имеется на спорных фонограммах только в файлах: 22 Август, 06 Сентябрь, 05 Июль, 05 Июль, 06 Июль, 06 Июль, 11 Октябрь, 11 Октябрь, 11 Октябрь. Но нет фонограмм голоса и речи ФИО8 в дни, когда ФИО2 по телефону <номер изъят> вел переговоры с номером <номер изъят>.; как следует из заключения эксперта \т.3 л.д. 139-167\, голос и речь ФИО13 имеется на спорных фонограммах в файлах: 20 Август, 22 Август, 06 Сентябрь, 11 Октябрь.

Также в качестве доказательства виновности ФИО8 представлены стенограммы\т.1 л.д. 181-210\ разговоров ФИО8 с разными лицами, однако в данных разговорах нет ни малейшего намека об инсценировке какого – либо дорожно – транспортного происшествия и таким путем намерения хищения денежных средств у страховой компании, нет никаких стенограмм переговоров с ФИО8, ФИО2 и ФИО3 между собой. Более того, в стенограммах отсутствуют данные, что ФИО8 разговаривал с ФИО2 и ФИО3

Само же содержание представленных в стенограммах разговоров представляет смесь нецензурных и несвязанных выражений, высказываний, невразумительных намеков ФИО8, в частности о каких – то деньгах: то ли 50000 руб., то ли 65000 руб. которые следует то ли передать, то ли получить, с указанными в стенограммах лицами, из содержания которых нельзя сделать какого – либо вывода, что речь идет о требовании или просьбы ФИО8 к кому – либо инсценировать дорожно – транспортное происшествие с участием поврежденной <дата изъята> автомашины «Mazda CX-5» с другой автомашиной; более того – нет ни одного высказывания в пользу этого.

Все остальные письменные материалы уголовного дела имеют отношение только к преступным действиям ФИО2 и ФИО3 по хищению ими денежных средств АО СК «Армеец» путем инсценировки дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Mazda CX-5».

То обстоятельство, что:

<дата изъята> в дневное время суток ФИО8, управляя автомашиной «Mazda CX-5» г\н<номер изъят> RUS, принадлежащей на праве собственности его сожительнице ФИО13, чья автогражданская ответственность была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер изъят>, проезжая перекресток улиц Чапаева и Заводская <адрес изъят> Республики Башкортостан, вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21140 г\н<номер изъят> RUS, в связи с чем автомашина «Mazda CX-5» получила повреждения кузова, -

констатирует только факт участия ФИО8 <дата изъята> в дорожно-транспортном происшествии с участием автомашины «Mazda CX-5», что не является безусловным основанием признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.5 ч.2 УК РФ.

Каких-либо других доказательств, что ФИО8 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3 участвовал в хищении денежных средств АО СК «Армеец», а также как организатор, исполнитель, подстрекатель либо пособник в хищении денежных средств АО СК «Армеец», путем обмана, обвинением не представлено и в суде не добыто.

Кроме того согласно справке от <дата изъята> \т.6 л.д. 197\ ФИО8 содержался под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН РФ по РТ с <дата изъята> по <дата изъята>, то есть в период инкриминируемого ему совершению преступления с <дата изъята> по <дата изъята>.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО8 в инкриминируемом ему хищении денежных средств АО СК «Армеец», стороной обвинения не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.

В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с изложенным, суд считает, что вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.5 ч.2 УК РФ, не доказана, и считает необходимым ФИО8 по предъявленному обвинению оправдать за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст. 159.5 ч.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.5 ч.2 УК РФ, за непричастностью ФИО8 к совершению преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.5 ч.2 УК РФ, с направлением ему извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении в силу настоящего приговора.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.5 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, обязав его в течение этого срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении в силу настоящего приговора.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.5 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, обязав его в течение этого срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении в силу настоящего приговора.

В силу ст. 115 ч.9 УПК РФ отменить арест, наложенный постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от 22.11.2017 года на автомобиль «Mazda CX-5» г\н У633 СС 116 Рус, принадлежащий ФИО13

В силу ст. 104.1 ч.1 п. «г» УК РФ конфисковать в собственность государства автомобиль ВАЗ 21093 г\н <номер изъят> Рус, принадлежащий ФИО2

Признать за АО СК «Чулпан» на основании ст. 309 ч.2 УПК РФ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.М. Хабибуллин