Апелляционное постановление № 22-11927/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Кузнецова О.В. Дело № 22-11927/2025

УИД 50RS0007-01-2025-009004-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания,

ФИО1,

с участием:

прокурора Крайней Н.В.,

защитника – адвоката Ремова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кулаевой В.И. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 17 ноября 2025 года, которым:

ФИО2, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 21.02.2011 Домодедовским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освободившийся условно-досрочно 29.03.2016 на неотбытый срок наказания в виде 1 года 07 месяцев 18 дней на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 17.03.2016;

- 11.05.2017 Домодедовским городским судом Московской области по пунктам «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное осуждение по приговору от 21.02.2011, на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.02.2011, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 19.07.2019;

- 30.03.2021 Домодедовским городским судом Московской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, к наказанию, назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08.07.2021 Домодедовским городским судом Московской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Домодедовского городского суда Московской области от 30.03.2021г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся по отбытию наказания 28.04.2023;

которому 28.12.2022 решением Елецкого городского суда Липецкой области установлен административный надзор на 8 лет;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен период содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы с 17.11.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возмещение процессуальных издержек в размере 3 722 рублей постановлено взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения адвоката Ремова М.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показав, что действительно не платил алименты на содержание ребенка, поскольку находился на стационарном лечении, кроме того, считает, что не является биологическим отцом ребенка.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кулаева В.И. выражает несогласие с приговором, обращая внимание, что ее подзащитный не является биологическим отцом ребенка, поскольку находился в местах лишения свободы, отбывая наказание по приговору Домодедовского городского суда от 21.02.2011, был освобожден условно-досрочно 29.03.2016, и с потерпевшей он не общался. Кроме того, он не знал о вынесенном приказе о взыскании с него алиментов и о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку извещения в его адрес не поступали, в связи с чем, он был лишен возможности обжаловать указанные акты. Обращает внимание на состояние здоровья подзащитного, его трудоустройство, семейное положение, наличие 2-х малолетних детей, нетрудоспособной матери. Указывает, что государственный обвинитель просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор отменить, постановить по делу новый оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чечёткина К.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, которые не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого ФИО2 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершённого им преступления, и назначения ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, с учетом положений ст.252 УПК РФ, не выходя за объемы предъявленного осужденному обвинения, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления свидетельствуют:

- показания представителя потерпевшей ФИО3, данные на стадии дознания, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2011 по 2015 года она состояла в браке с ФИО2, в период брака у них родился сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Впоследствии брак с ФИО2 расторгнут по ее инициативе, после развода сын Савелий остался на ее иждивении. В связи с тем, что ей было тяжело содержать их общего ребенка, ФИО2 никакой помощи не оказывал, она обратилась в суд с заявлением о взыскании с него алиментов. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №270 Шатурского судебного района Московской области по гражданскому делу №2-1628/2019 от 02.12.2019г., ФИО2 обязан выплачивать в ее пользу алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 29.11.2019 и до его совершеннолетия. 11.11.2020 Домодедовским городским отделением службы судебных приставов в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> по причине неуплаты алиментов в ее пользу. 19.11.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде обязательных работ. Денежных средств от бывшего супруга на содержание ребенка она не получала;

- показания свидетеля ФИО5, данные на стадии дознания, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она занимает должность судебного пристава-исполнителя Домодедовского городского отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Московской области. У нее в производстве находится исполнительное производство №<данные изъяты>, возбужденное Домодедовским городским отделением службы судебных приставов ГУФССП России по Московской области 11.11.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №270 Шатурского судебного района Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> от 02.12.2019, в соответствии с которым ФИО2 обязан выплачивать в пользу ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 29.11.2019 и до совершеннолетия ребенка. По причине отсутствия информации о месте работы должника, отсутствия ежемесячных выплат по алиментам, ФИО2 19.11.2024 мировым судьей судебного участка №33 Домодедовского судебного района Московской области был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов. Постановление мирового судьи не обжаловано, вступило в законную силу 02.12.2024. Наказание ФИО2 не отбыто. ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности, неоднократно, то есть в течение двух и более месяцев подряд без уважительных причин в нарушение решения суда, будучи полностью трудоспособным, совершил аналогичное деяние в период с 00 часов 01 минуты 01.03.2025 по 24.08.2025 (включительно), к уплате алиментов и погашению задолженности не приступил, создал задолженность в сумме 145 133 рублей 00 копеек, начисленную за декабрь 2024 года и январь - май 2025 года. Добровольной материальной помощи ребенку не оказывал. Мер к трудоустройству не принимал. В центр занятости населения по вопросу трудоустройства не обращался. Задолженность ФИО2 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ФИО4 за общий период с 29.11.2019 по 31.07.2025 по состоянию на 01.08.2025г. составляет сумму в размере 1 030 215 рублей 42 копеек. Задолженность ФИО6 по неуплате алиментов за период с 01.12.2024 по 31.07.2025 составляет сумму в размере 194 844 рублей 00 копеек;

а также, письменные доказательства по делу:

- постановление о расчете задолженности по алиментам от 25.08.2025 по исполнительному производству № 77853/20/50006-ИП, согласно которому задолженность ФИО2 по алиментам за декабрь 2024 года и январь - май 2025 года составляет 145 133 рубля 00 копеек;

- копия судебного приказа мирового судьи судебного участка №270 Шатурского судебного района Московской области по гражданскому делу №2-1628/2019 от 02.12.2019 о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание ФИО4 в пользу ФИО3;

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от 11.11.2020 в отношении ФИО2;

- копия постановления мирового судьи судебного участка №33 Домодедовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях № 5-596/2024 от 19.11.2024, из которого следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности за неисполнение родителем обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего;

- копия свидетельства о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного 04.04.2013г., согласно которому отцом ребенка указан осужденный ФИО2, матерью – ФИО3;

- ответ на запрос из ГКУ МО «Центр занятости населения Московской области» от 29.08.2025, согласно которому ФИО2 с 01.12.2024 по 29.08.2024 на регистрационном учете в кадровом центре Подмосковья не состоит, за содействием в поиске подходящей работы не обращался.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу лиц, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО5 являются последовательными, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Оснований не доверять показаниям законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО5 не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, и другими фактическими данными, исследованными в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, свидетелем ФИО5, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется данных о фальсификации доказательств, а также, доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом дознания доказательств обвинения, а равно не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО5 в незаконном осуждении ФИО2

Судом апелляционной инстанции не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённого ФИО2, в связи с чем, они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Выводы суда о квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный не является отцом ребенка, что он не знал о судебном приказе о взыскании с него алиментов, не знал о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются несостоятельными, поскольку, осужденный участвовал в судебном заседании 19.11.2024 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст.5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором свою вину признал полностью, а также, согласно свидетельству о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом ребенка указан осужденный ФИО2

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания осуждённому ФИО2 суд выполнил данные требования закона.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное ФИО2 судом первой инстанции, суровым не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющихся на момент рассмотрения дела у суда данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и назначения наказания, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.

При изучении личности осужденного установлено, что он совершил преступление небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Состоит на профилактическом учете в УМВД России по г.о.Домодедово Московской области, как лицо в отношении которого установлен административный надзор. В общении с антиобщественным элементом не замечен. Страдает рядом хронических заболеваний, имеет мать – пенсионера, инвалида 3-й группы, которой помогает в быту. Женат, занимается воспитанием двоих малолетних детей супруги от первого брака.

Смягчающими наказание осужденному ФИО2 обстоятельствами, суд первой инстанции признал - частичное признание вины, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие матери – пенсионера, инвалида 3-й группы, оказание ей помощи в быту, ее состояние здоровья, участие в воспитании двоих малолетних детей супруги от первого брака.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденного без его изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Наказание назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО2 преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному, наказания с применением ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

С данным решением суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому правомерно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному ФИО2 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, не является чрезмерно суровым, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тюкина