Апелляционное постановление № 22-187/2020 22К-187/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 3/1-2/2020

Дело № 22-187/2020

Судья Чечина Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 января 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

подозреваемого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Судариковой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Судариковой А.О. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 11 января 2020 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 09.03.2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения подозреваемого ФИО1 и адвоката Судариковой А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

10.01.2020 г. СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Тамбову было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере ФИО1

10.01.2020 г. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

11.01.2020 г. обжалуемым постановлением суда подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 09.03.2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сударикова А.О. в интересах подозреваемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывает, что судом не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, неофициально трудоустроен, оснований полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, не имеется. Полагает, что в отношении ФИО1 возможно применить иную, более мягкую, меру пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и адвокат Сударикова А.О. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Лебедева С.В. полагала постановление суда изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО7 подозревается в совершении нескольких преступлений незаконного сбыта наркотических средств на территории г. Тамбова, в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленные материалы и убедился в том, что они содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к данному преступлению ФИО1, и дал этим сведениям оценку в своем решении.

Подозрение ФИО1 в совершении данного преступления, обстоятельства и характер преступления, а также, принимая во внимание, что ФИО2 официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, в настоящее время в производстве Советского районного суда г. Тамбова находится уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в период избранной в отношении него по данному уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он вновь подозревается в совершении умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждают выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

С учетом приведенных выше обстоятельств, данных о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Тамбове, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, характеризующих данных, тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции приходит к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

Доводы подозреваемого о том, что он работает неофициально, его жена болеет, родители престарелые, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного решения и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.

С учётом изложенного, суд обосновано пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об учете при принятии решения, что ФИО1 подозревается в совершении нескольких преступлений незаконного сбыта наркотических средств на территории г. Тамбова, поскольку указанное обстоятельство представленными материалами не подтверждено.

Указанное изменение не влечет признание постановления суда незаконным и необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено. Нарушений прав ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 11 января 2020 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание об учете при принятии решения, что ФИО1 подозревается в совершении нескольких преступлений незаконного сбыта наркотических средств на территории г. Тамбова, в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина