Апелляционное постановление № 22К-657/2020 от 26 марта 2020 г. по делу № 3/1-2/2020

Дело № 22К-657/2020

Судья Цуприк Р.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 марта 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием:

прокурора Земцова А.Н.,

обвиняемого М.Д.А., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого М.Д.А. адвоката Зотеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Н.А.А. и адвоката Зотеевой А.В., представляющей интересы обвиняемого М.Д.А., на постановление Мичуринского районного суда *** от ***, которым в отношении

М.Д.А., *** года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

*** приговором Мичуринского городского суда *** по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к штрафу в размере *** рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца по *** включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования М.Д.А. обвиняется в разбое с незаконным проникновением в жилище, совершенном *** в *** в отношении потерпевшего Н.А.А.

*** постановлением следователя СО МОМВД России «***» Д.Д.О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

*** М.Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день М.Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

*** следователь Д.Д.О., в производстве которого находится уголовное дело в отношении М.Д.А.., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении М.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца по *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Зотеева А.В. в защиту интересов обвиняемого М.Д.А. ставит вопрос об отмене постановления. Считает, что судебное решение принято с нарушением положений Всеобщей декларации прав человека 1948 года, Международного акта о гражданских и политических правах 1966 года, Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Конституции Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Свои выводы суд основал не на фактических обстоятельствах дела, а на сведениях, изложенных в ходатайстве следователя и не подтвержденных никакими доказательствами. Судом не учтены обстоятельства, имеющие определяющее значение, такие как наличие у обвиняемого регистрации по месту фактического проживания на территории РФ, отсутствие у него источника дохода и какого-либо недвижимого имущества за пределами РФ, отсутствие гражданства иностранного государства. Отмечает, что М.Д.А. избранную меру пресечения не нарушал, следствием не установлены факты его причастности к совершению аналогичных преступлений в разных регионах РФ, а также наличие угроз со стороны обвиняемого, или его родственников. Оспаривает допустимость в качестве доказательства протокола допроса потерпевшего Н.А.А. и протокола осмотра места происшествия в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их проведении и составлении. Также автор жалобы оспаривает квалификацию действий обвиняемого, полагая, что его действия содержат состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Считает не соответствующими действительности сведения, изложенные в рапорте ст. оперуполномоченного ОУР МО МВД России «***» М.А.В., и обращает внимание, что потерпевший отрицал наличие угроз со стороны М.Д.А. в его адрес, что не было учтено судом. Полагает выводы о возможности М.Д.А. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность надуманными, не подтвержденными объективными данными. Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о причастности М.Д.А. к преступлению, и отмечает, что обжалуемое постановление содержит преждевременные выводы о его виновности. Просит постановление суда отменить и вынести новое постановление об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Н.А.А. также ставит вопрос об отмене постановления, считая избранную в отношении М.Д.А. меру пресечения необоснованной. Утверждает, что с обвиняемым состоит в приятельских отношениях, он разрешал М.Д.А. беспрепятственно приходить к нему в дом в любое время суток. Заявляет об искажении его показаний в протоколе допроса. Также заявляет, что никаких противоправных действий в отношении него М.Д.А. не совершал, заявление о привлечении его к уголовной ответственности он не писал и не давал разрешения на осмотр своего жилища. Просит отменить постановление суда и освободить М.Д.А. из-под стражи.

В судебном заседании обвиняемый М.Д.А. и его защитник адвокат Зотеева А.В. поддержали апелляционные жалобы и просили отменить постановление суда по указанным в них основаниям.

Прокурор Земцов А.Н. полагал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд, проверив материалы производства и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение указанных лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Из представленных материалов следует, что М.Д.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативный вид наказания – лишение свободы сроком до 12 лет.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении М.Д.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к преступлению М.Д.А.., к которым относятся протоколы принятия от Н.А.А. устного заявления о совершении преступления, осмотра места происшествия, допросов потерпевшего и свидетелей.

Доводы защиты об отсутствии данных, подтверждающих обоснованность подозрения, противоречат представленным материалам.

Доводы о недопустимости полученных по уголовному делу доказательств не могут быть разрешены при рассмотрения вопроса о мере пресечения, поскольку относятся к исключительной компетенции лица, в производстве которого находится уголовное дело, и суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Оснований сомневаться в объективности представленных данных на данном этапе в рамках рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения не имеется.

По этим же причинам у суда не имеется оснований для принятия за основу заявлений потерпевшего, возникших уже после задержания М.Д.А., об искажении показаний потерпевшего в протоколе допроса, составленного непосредственного в день возбуждения уголовного дела на следующий день после совершения в отношении него преступления, и о том, что никаких противоправных действий в отношении него не совершалось.

Кроме того, суду были представлены сведения о том, что М.Д.А. ранее судим за корыстные преступления, отрицательно характеризуется по месту жительства как вспыльчивый, агрессивный и склонный к совершению противоправных деяний.

Оценив указанные данные, суд сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что, находясь на свободе, М.Д.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься противоправной деятельностью.

При этом судом были исследованы в судебном заседании и приняты во внимание и другие данные о личности обвиняемого, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, согласно которым он имеет регистрацию и постоянное место жительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также считает, что иная, более мягкая, мера пресечения в отношении М.Д.А. избрана быть не может по изложенным основаниям.

Сведений о невозможности содержания М.Д.А. под стражей по состоянию здоровья представленные материалы не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает предусмотренные ст. 389.17 УПК РФ основания для изменения судебного решения, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления судом первой инстанции допущена формулировка об обоснованности предъявленного М.Д.А. обвинения, что не допустимо до рассмотрения уголовного дела по существу. При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд должен проверить обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению и не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности.

Кроме того, в нарушение положений ст.ст. 97, 108, 109 УПК РФ, по смыслу которых срок содержания под стражей в качестве меры пресечения может быть установлен только в пределах срока предварительного расследования, суд избрал в отношении обвиняемого меру пресечения сроком на два месяца по *** включительно, в то время как из представленных материалов следует, что срок предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному постановлением следователя от ***, истекает ***.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при апелляционном рассмотрении без направления материала на новое судебное разбирательство и не являются основанием для отмены по существу верного судебного решения.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2020 года в отношении М.Д.А. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части суждение об обоснованности предъявленного обвинения и установив срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в 1 месяц 20 дней, определив датой его окончания *** включительно.

В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Н.А.А. и адвоката Зотеевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –