Апелляционное постановление № 22-378/2020 22К-378/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 3/1-2/2020

Дело № 22-378/2020

Судья Евстигнеев П.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

подозреваемого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Кроник В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1, адвоката Кроник В.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 1 февраля 2020 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 29.03.2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения подозреваемого ФИО1 и адвоката Кроник В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей в удовлетворении жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

30.01.2020 г. Рассказовским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Тамбовской области было возбуждено уголовное дело *** в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, по факту дачи взятки в виде денег должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

30.01.2020 г. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, 31.01.2020 г. он был допрошен в качестве подозреваемого.

01.02.2020 г. обжалуемым решением подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по *** включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 указывает, что у него имеется место жительства в ***, он состоит в гражданском браке, имеет троих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, вместе с супругой им приобретен дом, а также сотрудничает со следствием, намерений скрываться не имеет, в случае избрания более мягкой меры пресечения будет находиться дома с детьми. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Кроник В.В. в интересах подозреваемого ФИО1 считает решение суда необоснованным, указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет троих детей, проживает в гражданском браке, им и его женой куплено домовладение, что дает возможность избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что суд принял во внимание рапорт сотрудника уголовного розыска, который основывается на предположениях. Считает меру пресечения в виде заключения под стражей преждевременной и чрезмерно суровой. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и адвокат Кроник В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Лебедева С.В. полагала постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленные материалы и убедился в том, что они содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к данному преступлению ФИО1, к которым относятся протокол осмотра места происшествия от ***, проведенного с участием ФИО1, протоколы допроса свидетеля ФИО6, подозреваемого ФИО1, другие материалы.

Указанные обстоятельства в совокупности с другими данными, характеризующими личность подозреваемого, подтверждают выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда.

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал известными на момент вынесения решения данными о личности ФИО1, который имеет место регистрации на территории ***, ранее не судим.

С учетом изложенных выше обстоятельств, приведенных данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у ФИО1 имеется место жительства в ***, он состоит в гражданском браке, со слов имеет троих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, вместе с супругой им приобретен дом, он сотрудничает со следствием, а также доводы подозреваемого в заседании суда апелляционной инстанции о том, что он намерен зарегистрировать брак со своей гражданской супругой, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного решения и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.

С учётом изложенного, суд обосновано пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено. Нарушений прав ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 1 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина