Апелляционное постановление № 22-149/2020 22К-149/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 3/1-2/2020

Дело № 22-149/2020

Судья Фролов С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 января 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

подозреваемого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Пятахина Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пятахина Э.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 января 2020 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки до 28.02.2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения подозреваемого ФИО1 и адвоката Пятахина Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

28.12.2019 г. СУ УМВД России по г. Тамбову было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения *** неустановленными лицами денежных средств в размере 10 000 рублей, принадлежащих ФИО5, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ей значительного ущерба.

06.01.2020 г. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

08.01.2020 г. обжалуемым постановлением суда подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки до 28.02.2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пятахин Э.В. в интересах подозреваемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, указывает, что суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться от следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что подозрение ФИО1 в совершении преступления средней тяжести не может служить безусловным обоснованием невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения. Считает, что предположение суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 сможет сообщить второму соучастнику преступления обстоятельства проводимых следственных действий и показания участников уголовного судопроизводства, не может считаться достаточным для заключения его под стражу. Отмечает, что ФИО1 раскаялся в совершенном деянии, написал явку с повинной, дал признательные показания, активно сотрудничает со следствием. Полагает, что при указанных обстоятельствах, оснований считать, что ФИО1 каким-либо образом будет чинить препятствия производству по уголовному делу, нет. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и адвокат Пятахин Э.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Лебедева С.В. полагала постановление суда необходимым изменить, уточнить его резолютивную часть указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по 26.02.2020 г. включительно, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленные материалы и убедился в том, что они содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к данному преступлению ФИО1, и дал этим сведениям оценку в своем решении.

Подозрение ФИО1 в совершении указанного преступления, обстоятельства и характер преступления, а также не установление органом предварительного расследования личности и места нахождения второго лица, подозреваемого в совершении данного преступления, о чем указано в ходатайстве следователя, подтверждают выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, неофициально работает, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, характеризующих данных, наличии онкологического заболевания у его матери, её возрасте.

С учетом приведенных выше обстоятельств, указанных данных о личности ФИО1, тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 раскаялся в совершенном деянии, написал явку с повинной, дал признательные показания, активно сотрудничает со следствием, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного решения и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.

С учётом изложенного, суд обосновано пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, указал об избрании меры пресечения до 28.02.2020 года включительно, тогда как согласно протоколу задержания ФИО1 был задержан 06.01.2020 г. (л.м. 20). Таким образом, дата окончания срока содержания ФИО1 под стражей, определенного судом (1 месяц 21 сутки), - 26.02.2020 г., а не 28.02.2020 г., как указал суд.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, уточнив, что мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу избрана по 26.02.2020 г. включительно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено. Нарушений прав ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 января 2020 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить его резолютивную часть указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по 26.02.2020 г. включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина