Апелляционное постановление № 22К-1063/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 3/1-2/2020

Дело № 22К-1063/2020

Судья Борисова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 июля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

подозреваемого К.О.П. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Филатова А.А., Лепешева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филатова А.А. в интересах подозреваемого К.О.П. на постановление Мучкапского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2020 года, которым

К.О.П., *** года рождения, уроженцу ***,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 222 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 17 августа 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление подозреваемого К.О.П. и адвокатов Филатова А.А., Лепешева В.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей, что постановление подлежит отмене с избранием К.О.П. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, суд апелляционной инстанции

установил:

К.О.П. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 222 УК РФ.

18 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и в этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан К.О.П.

22 июня 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении К.О.П. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

23 июня 2020 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Обжалуемым постановлением К.О.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов А.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается, что суд только формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что находясь на свободе, К.О.П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, будет воспрепятствовать производству по уголовному делу и угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства. Указывает, что суд по собственной инициативе установил срок заключения под стражу на 2 месяца. Отмечает, что срок дознания по указанным статьям составляет 1 месяц. Выражает несогласие, что суд принял во внимание, то обстоятельство, что в отношении К.О.П. 22 июня 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и соединено с данным уголовным делом, о чем они узнали в судебном заседании, о котором не были уведомлены надлежащим образом и не выяснена позиция К.О.П. Ссылается, что суд не учел данные о личности К.О.П., который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории ***, положительные характеристики, официально работает. Выражает несогласие с постановлением от 20 июня 2020 года, поскольку в ходе судебного заседания дознаватель, ходатайствовавший об избрании меры пресечения изменил свое ходатайство и просил продлить К.О.П. срок задержания, однако суд продолжил рассматривать ходатайство, от которого дознаватель фактически отказался. Полагает, что для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть заявлено новое ходатайство. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Мучкапского района Тамбовской области Б.А.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая обжалуемое решение, суд не проверил и не оценил обоснованность подозрения в причастности К.О.П. к совершенным преступлениям, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление не отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ.

Вместе с тем, оснований для направления материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется, поскольку допущенные судом нарушения закона возможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, К.О.П. подозревается в совершении трех преступлений средней тяжести, два из которых предусмотрены п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и одно – ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности К.О.П. к совершенным преступлениям подтверждена представленными материалами: протоколами осмотра места происшествия, протоколом обыска, справкой об исследовании.

Основания задержания К.О.П., указанные в ст. 91 УПК РФ, имелись. Порядок его задержания, предусмотренный ст. 92 УПК РФ, соблюден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая, что К.О.П. подозревается в совершении трех умышленных преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы, он может скрыться от предварительного следствия или суда.

Принимая во внимание системный характер преступлений, в совершении которых подозревается К.О.П., имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Доводы дознавателя о том, что с помощью оружия К.О.П. может оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, помешать предварительному расследованию, объективными данными не подтверждены.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд вправе при проведении повторного заседания после продления срока задержания до 72 часов принять решение на основе имеющихся материалов, включая вновь поступившие, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13 приведенного ранее постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Учитывая характер и тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается К.О.П., обстоятельства их совершения, оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данном этапе уголовного судопроизводства в целях беспрепятственного его осуществления, суд не усматривает.

Обстоятельств препятствующих содержанию К.О.П. под стражей, в том числе по медицинским показаниям, не установлено.

Наличие у К.О.П. постоянного места жительства, семьи и работы при изложенных выше обстоятельствах, не являются достаточными для избрания ему более мягкой меры пресечения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Срок заключения К.О.П. под стражу следует определить исходя из срока дознания, то есть 30 суток.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мучкапского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2020 года в отношении К.О.П. отменить.

Избрать К.О.П. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток по 17 июля 2020 года включительно.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий