Апелляционное постановление № 22К-218/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 3/1-2/2020

Дело № 22К-218/2020

судья: Липатов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 января 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подозреваемого ФИО1, участвующего с использованием системы видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Моисеевой Е.П.

при секретаре Тявиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Моисеевой Е.П. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 января 2020 года, которым в отношении

ФИО1, *** г.р., уроженца ***, жителя ***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которую исчислять с 11.01.2020 по 10.03.2020 года.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Моисеевой Е.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением районного суда удовлетворено ходатайство старшего следователя Ленинского МСО г. Тамбов СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева Е.П. выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. При этом автор жалобы высказывает мнение, что судом не исследован вопрос о предшествующем поведении подозреваемого, поскольку ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, не пытался сбежать или оказать сопротивление при задержании, а напротив, оставался на месте преступления и дожидался приезда сотрудников полиции. При этом защитник высказывает мнение о том, что данная совокупность обстоятельств могла повлиять на выводы суда о наличии у подозреваемого намерения скрыться от органов следствия. Кроме того, полагает, что судом дана неверная оценка сведениям об опасениях свидетеля ФИО7 за свою жизнь и здоровье, поскольку она при конфликте ФИО1 с потерпевшим не присутствовала, по существу дела ничего показать не может, а самому подозреваемому не известно ее место жительства. На основании изложенного приходит к выводу о несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым районный суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что 11.01.2020 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту покушения на убийство ФИО6

11.01.2020 г. ФИО1 задержан как лицо, подозреваемое в совершении вышеуказанного преступления, после чего он был допрошен в качестве подозреваемого.

13.01.2020 г. следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по изложенным в нем основаниям.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства органа следствия об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В связи с этим, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 с учетом данных о его личности и фактических обстоятельств совершения инкриминируемого ему покушения на особо тяжкое преступление против жизни человека, может оказать давление на свидетелей по делу, в частности – ФИО7 При этом районным судом принято во внимание, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянную регистрацию и место работы в г. Тамбове, у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Однако, указанные обстоятельства обоснованно оценены судом в совокупности со сведениями об опасениях свидетеля ФИО7 за свои жизнь и здоровье и жизнь и здоровье ее детей, что позволило районному суду прийти к мотивированному выводу о невозможности избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, в том числе – в виде домашнего ареста, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, признавая принятое решение законным и обоснованным.

Также суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, о чем в обжалуемом постановлении сделаны мотивированные выводы, которые полностью подтверждаются исследованными судом апелляционной инстанции представленными материалами уголовного дела.

При этом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не ссылался на те обстоятельства, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать проведению расследования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не нашли своего объективного подтверждения.

Каких-либо сведений о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по состоянию его здоровья суду сторонами не представлено.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства при принятии обжалуемого решения и влекущих его отмену или изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 января 2020 г. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья