Апелляционное постановление № 22-1059/2020 22К-1059/2020 от 28 июня 2020 г. по делу № 3/1-2/2020

Дело № 22-1059/2020

Судья Чернова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 июня 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минчевой Ж.С.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Тужилина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Болдыревой И.А. на постановление Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МОМВД России «Уваровский» ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, родившегося *** в р.***, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение прокурора Артишевской Л.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и адвоката Тужилина А.Н., полагавших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

20.06.2020 г. СО МОМВД России «Уваровский» было возбуждено уголовное дело *** в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, повлекшего смерть ФИО5

20.06.2020 г. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и был допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

21.06.2020 г. следователь СО МОМВД России «Уваровский» ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым судебным решением в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Болдырева И.А. выражает несогласие с решением суда, указывает, что ФИО1 P.M. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного по неосторожности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет, длительное время проживает без постоянной или временной регистрации преимущественно на территории ***, где официально трудоустроен. Считает, что бесконтрольное пребывание ФИО1 P.M. на территории другого субъекта Российской Федерации делает невозможным осуществление контроля со стороны органов следствия за местом пребывания обвиняемого в целях осуществления его вызова в установленном законом порядке для производства следственных действий по месту производства предварительного расследования, что может привести к тому, что он скроется от предварительного следствия, что повлечет нарушение прав потерпевших на расследование уголовного дела в разумные сроки. Указывает, что в результате совершения ФИО1 P.M. преступления наступила смерть потерпевшей ФИО5, у которой осталось четверо малолетних детей, ФИО1 P.M. в течение года неоднократно совершал административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем можно сделать вывод, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки на территории Российской Федерации возможен запрет выезда за пределы территорий между субъектами, что также способствует затруднению проведения следственных действий и может привести к нарушению сроков разумного расследования. Указывает, что в ходе рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 P.M. заявил о признании вины и раскаянии, однако фактически он отрицает выезд на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, и на обочину, где произошел наезд на пешехода ФИО8, то есть фактически отрицает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Отмечает, что показания свидетеля ФИО9 и обвиняемого ФИО1 P.M. противоречат друг другу. Учитывая, что они состоят в дружеских отношениях, возможно склонение ФИО1 P.M. ФИО9 к даче показаний в свою пользу, чем ФИО1 P.M. может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Полагает, что выводы суда о том, что в процессе рассмотрения дела не установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 P.M. меры пресечения в виде домашнего ареста, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что стороной защиты в ходе рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, от отца обвиняемого, являющегося собственником домовладения, в котором ФИО1 P.M. зарегистрирован, было предоставлено заявление о том, что при нахождении обвиняемого по данному адресу, им будет установлен контроль за его пребыванием в этом домовладении. Наряду с заявлением собственника жилья, аналогичные заявления представлены от лиц, проживающих в том же жилом помещении - мамы и брата обвиняемого. Указывает, что объективных данных о наличии у ФИО1 P.M. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, не имеется. Считает, что в ходе судебного заседания было установлено наличие предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований полагать, что ФИО1 P.M. может скрыться от предварительного следствия, заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 P.M. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации в р.***.

В судебном заседании прокурор Артишевская Л.Л. поддержала доводы апелляционного представления, обвиняемый ФИО1 и адвокат Тужилин А.Н. полагали постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об отказе в избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет. Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к данному преступлению ФИО1, которые исследованы судом первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства в р.***, работает, положительно характеризуется, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину признал, написал явку с повинной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, представленными материалами не подтверждены.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может являться достаточным основанием для заключения его под стражу и свидетельствовать о том, что он может оказывать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, как об этом указывается в ходатайстве следователя. Других же фактических обстоятельств, вопреки доводам апелляционного представления, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым ФИО1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, следователем при обращении в суд с ходатайством, не представлено. Также как не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, указанные в апелляционном представлении, а именно, что ФИО1 длительное время проживает без регистрации преимущественно на территории другого субъекта Российской Федерации - ***, где официально трудоустроен, совершал административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, не могут достоверно свидетельствовать о том, что он скроется от предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 может склонить свидетеля ФИО9 к даче показаний в свою пользу, чем может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, носят предположительный характер и представленными материалами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, о чем верно указано судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, о том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судом рассмотрена возможность избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста в соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ. Оснований для этого судом не установлено.

В настоящее время в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При изложенных обстоятельствах, судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий – судья ФИО11