Решение № 12-26/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-26/2017

№ 12-26/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с.им.Бабушкина 24 марта 2017 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Варловой Е.С.,

с участием помощника прокурора прокуратуры Бабушкинского района Макаровой Т.А.,

при секретаре Едемской Л.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО2 от 23 декабря 2016 года №...в отношении должностного лица - и.о. директора ООО «Водолей» ФИО1, "__"___19__ года рождения, уроженца <...>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области от 23.12.2016 №...и.о. директора ООО «Водолей» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование указывает, что постановление принято незаконно. На дату выявления правонарушения он не являлся руководителем Общества. Дело рассмотрено без участия его и его защитника, они не были извещены о дате и времени рассмотрения дела, чем нарушено его право на защиту.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела без его участия, отложении слушания по делу не заявлял.

Защитник ФИО1 адвокат Третьяков А.М., представивший удостоверение №... от "__"___20__ и ордер №... от "__"___20__ в судебном заседании ознакомленный с правами, предусмотренными статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования жалобы поддержал по приведенным основаниям. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, дело было отложено на 09.01.2017, а рассмотрено 23.12.2016, об изменении даты рассмотрения дела он и его подзащитный не уведомлялись. На момент проведения прокурорской проверки ФИО1 не являлся должностным лицом. Ответственность по указанной статье должно нести либо Общество, либо его руководитель (директор). Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «Водолей» числится другое лицо, сведения о ФИО1, как руководителе предприятия, в ЕГРЮЛ не вносились.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заместитель Управления Росприроднадзора по Вологодской области З.Т.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника ФИО1 адвоката Третьякова А.М., помощника прокурора Макарову Т.А., полагавшую жалобу оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Бабушкинского района 11.11.2016 г. проведена проверка соблюдения ООО «Водолей» законодательства о недрах. В ходе проведения которой было установлено, что предприятие в 2014, 2015, 2016 годах при осуществлении деятельности по распределению воды эксплуатировало без лицензии на право пользования недрами артезианские скважины, принадлежащие на праве собственности <...> сельскому поселению <...>, и расположенные на территории указанного поселения. Артезианские скважины переданы Обществу на основании договора аренды от "__"___20__ Ранее указанные скважины ООО «Водолей» эксплуатировало на основании договора безвозмездного пользования имуществом от "__"___20__ и договора аренды от "__"___20__, заключенных с администрацией <...> сельского поселения. Под руководством ФИО1 предприятием осуществлялось недропользование без лицензии в период с "__"___20__ по "__"___20__.

В связи с выявленными нарушениями в отношении должностного лица - и.о. директора ООО «Водолей» ФИО1 24.11.2016 прокурором Бабушкинского района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.12.2016 определением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО2 рассмотрения дела назначено на 21.12.2016 14 часов 00 минут. По ходатайству ФИО1 и его защитника адвоката Третьякова А.М. рассмотрение дела отложено на 09.01.2017 в 14 часов 30 минут. О дате рассмотрения ФИО1 извещен лично под роспись.

Определением об устранении описок от 21.12.2016 №..., установлено считать датой рассмотрения административного материала 23.12.2016 в 14 часов 30 минут. О новой дате рассмотрения дела ФИО1 извещен по телефону №..., указанному в материалах дела, 21.12.2016 в 17 часов. А также указанное определение было направлено на адрес электронной почты №....

23.12.2016 дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО1 и его защитника адвоката Третьякова А.М., вынесено обжалуемое постановление, в котором указано, что ФИО1, как и.о. директора ООО «Водолей» осуществлял пользование недрами без лицензии в период с "__"___20__ по "__"___20__.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 Суд не находит оснований для признания надлежащим извещением ФИО1 извещение его путем направления копии определения на адрес электронной почты №... и №..., поскольку указанный адрес электронной почты не имеет доказательств принадлежности лицу, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении. Вместе с тем, суд признает несостоятельными доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении, поскольку ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы от 21.12.2016 на номер телефона, имеющийся в материалах дела, и указанный как контактный телефон ФИО1 (л.д. 75, 79). Суд признает указанное извещение, соответствующим положениям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не освобождало должностное лицо от обязанности известить защитника этого лица, допущенного к участию в деле.

Сведений о надлежащем извещении защитника ФИО1 адвоката Третьякова А.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела (23.12.2016 в 14 часов 30 минут) материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, должностным лицом дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО1 и его защитника, при отсутствии сведений о надлежащем извещении последнего.

При таких обстоятельствах постановление от 23.12.2016 №... нельзя признать законным.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом которого являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении и.о. директора ООО «Водолей» ФИО1 дела об административном правонарушении, были установлены 11.11.2016. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 11.01.2017.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО2 от 23.12.2016 №... в отношении и.о. директора ООО «Водолей» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.С. Варлова