Решение № 12-26/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело: 12-26/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 30 октября 2017 года

Судья Тарногского районного суда Вологодской области Игошкина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, (данные изъяты) на постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Вологодской области ФИО2 № …….. от 16 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Вологодской области ФИО2 № ……. от 16 мая 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за то, что в СПК «Лохта» в период с 16.07.2016 по 13.04.2017 осуществлял добычу воды из скважины № ……….., расположенной вблизи д………..Тарногского района Вологодской области в кадастровом квартале …. для обеспечения хозяйственного водоснабжения (для нужд животноводства) в отсутствие лицензии на пользование недрами. ФИО1 как председатель СПК «Лохта» не предприняла мер по оформлению лицензии на право пользования недрами.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что материалы проверки не содержат фактических данных об устройстве и эксплуатации скважины с нарушением условий, предусмотренных ст. 19 Закона «О недрах», не установлен факт нарушения, не доказана объективная сторона. Полагает, что возможна ответственность в данном случае по ст.7.6 КоАП РФ, а не ч.1 ст.7.3 КОАП РФ. Кроме того, при рассмотрении дела, не были применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Она уже ранее была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и ей выдано предписание об устранении нарушений. Таким образом, она дважды привлечена к административной ответственности по одному и тому же факту. Оспариваемое постановление вынесено с пропуском установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Также ссылается на малозначительность правонарушения. Просит признать постановление незаконным и отменить его.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, пояснив, что по данному факту, также к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ был привлечён СПК «Лохта». Решением Арбитражного суда Вологодской области постановление в отношении СПК «Лохта» отменено, а производство по делу прекращено по малозначительности. Она, как председатель СПК предпринимает меры для получения лицензии, процедура имеет продолжительный характер, разрабатывается проект зон санитарной охраны, получена техническая документация на скважину, проводится межевание земельного участка. В настоящее время проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза по проекту ЗСО, получено экспертное заключение.

Ст. государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из отзыва на жалобу, представленной заместителем руководителя Управления ФИО3 следует, что постановление вынесено законно, внеплановая проверка проведена на основании сообщения МИФНС №7 по Вологодской области о безлицензионном пользования недрами (добыча воды из скважин) юридическими лицами, в том числе и СПК «Лохта». В действиях ФИО1, как руководителя СПК, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности не истек, поскольку датой обнаружения административного правонарушения является 13 апреля 2017 года, постановление вынесено 16 мая 2017 г. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Просят оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора по Вологодской области.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как следует из материала дела в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области 01 марта 2017 года поступила информация о безлицензионном пользовании недрами (добыча воды из скважин) юридическими лицами, в том числе СПК «Лохта».

Имеется мотивированное представление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области от 06 марта 2017 г. о проведении в отношении СПК «Лота» внеплановой документарной проверки. Представление согласовано с руководителем Управления Росприроднадзора по Вологодской области. О дате и времени проведения внеплановой проверки ФИО1 извещена.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.04.2017 № ……. и протокол об административном правонарушении № ….. от 27.04.2017 по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ из которого следует, что СПК «Лохта» в период с 16.07.2016 по 13.04.2017 осуществлял пользование недрами (добычу воды из скважины № 1989, расположенной вблизи д. ………. Тарногского района Вологодской области в кадастровом квартале …….., которая пробурена в 1976 году на глубину 45 метров, оборудована погружным насосом ЭЦВ-6-10-80) для обеспечения хозяйственного водоснабжения (для нужд животноводства), без оформления лицензии на пользование недрами. Общий объем воды, добытой кооперативом из вышеуказанной скважины, составил: в 2016 году - 16,2 тыс. куб. м; за первый квартал 2017 года - 4,05 тыс. куб.м Ранее Управлением в отношении СПК «Лохта» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ. Также выдано предписание об устранений законодательства со сроком исполнения до 1 октября 2017 г. Согласно ст. 14 Устава исполнительными органами кооператива являются председатель и правление кооператива. В соответствии с приказом от 25.11.2014 г. № 85 председатель СПК «Лохта» назначена ФИО1 Таким образом ФИО1 нарушены положения статей 11, 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Помимо протокола об административном правонарушении, акта проверки, факт пользования недрами СПК «Лохта» - добыча воды из скважины №….. около д. ……… Тарногского района, без оформления лицензии на пользование недрами, подтверждается:

– сообщением МИФНС №7 по Вологодской области,

– объяснениями председателя СПК ФИО1 по факту безлицензионного пользования недрами;

– справкой СПК «Лохта» об эксплуатации скважину № ….. вблизи д. ………;

– приказом о назначении ФИО1 на должность председателя от 25.11.2014 г.;

– отчетом об объемах забранной воды за 2016-2017 г;

– налоговыми декларациями по водному налогу за 1-4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года, в которых содержатся данные об объеме добытой воды;

– статистической отчетностью формы 2-ТП (водхоз);

– актом проверки от 13.04.2017 № 82-04;

материалами дела в их совокупности.

Ответственность лиц, осуществляющих добычу подземных вод без соответствующей лицензии, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, а не ст.7.6 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.7.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч.

ФИО1 в соответствии со ст.2.5 КоАП РФ является должностным лицом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, поскольку материалами дела подтверждается, что вмененное ФИО1 правонарушение было выявлено в результате проведенной внеплановой проверки – 13 апреля 2017 года, а поступившая в Управление информация от налогового органа – 01 марта 2017 г. послужила лишь поводом для проведения такой проверкой и датой обнаружения правонарушения не является.

Довод заявителя относительно того, что она дважды была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ также не может быть принят судьей во внимание, поскольку постановлением от 11 августа 2016 г. № ……. ФИО1 привлечена по факту безлицензионного пользования недрами (добыча воды из скважины № 1989 в д. Самсоновская Тарногского района Вологодской области) за период с 1января 2015 г. по 15 июля 2016 г.

Как следует, из постановления от 16.05.2017 г. при привлечении к административной ответственности СПК «Лохта», а также председателя СПК «Лохта» ФИО1 о безлицензионном использовании недрами в период с 1января 2015 г. по 15 июля 2016 г. было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства до 1.10.2017 г.

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Вместе с тем судья полагает, что имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, ролью правонарушителя, а также тяжестью наступивших последствий.

Правонарушение, совершенное председателем СПК «Лохта» ФИО1 не причинило ущерба государственным, общественным интересам, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Также судья принимает во внимание, что председателем СПК «Лохта» ФИО1 принимаются меры, направленные для получения лицензии на пользование недрами, установленный срок для устранения выявленного нарушения.

Устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание то, что малозначительность административного правонарушения была установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ принимает решение об отмене постановления от 16 мая 2017 г. и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Вологодской области ФИО2 № …… от 16 мая 2017 года, которым председатель СПК «Лохта» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, отменить. Производству по делу прекратить на основании ст. 2.9. КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Игошкина О.В.