Решение № 12-26/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12-26/2017


РЕШЕНИЕ

пос. Кадуй 02 июня 2017 года

Судья Кадуйского районного суда Вологодской области Жуланова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 24 апреля 2017 года,

установила:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 24 апреля 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией двух светоотражающих приспособлений красного цвета.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие понятых при изъятии световозвращательных приспособлений, наличие конфликтной ситуации с инспектором ДПС ФИО3, указывая то, что видеозапись не является допустимым доказательством по делу, поскольку не была первоначально приобщена к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что ранее не был знаком с инспектором ДПС ФИО3

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС 3 взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

В силу пункта 3.1 Приложения к вышеуказанным Основным положениям запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

Пунктом 3.6 данного Приложения запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством, на передней части которого световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне и полно исследовал все материалы дела и пришел к правильному выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, поскольку 08 февраля 2017 года в 11 часов 20 минут на ХХХ автодороги <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, на передней части которого установлены световозвращающие приспособления красного цвета.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8), актом изъятия (л.д. 7), изъятыми световозращателями (л.д.5), видеозаписью изъятия световозвращателей (л.д. 35), которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Заинтересованности инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО3 в исходе дела и его желании неправомерно привлечь ФИО2 к административной ответственности, с которым он ранее знаком не был, не усматривается.

Установление должностным лицом ГИБДД факта наличия на передней части автомобиля световых приборов с огнями красного цвета методом непосредственной визуализации являлось достаточным для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах, не имеется.

Ссылка ФИО2 и его представителя ФИО4 на отсутствие понятых при изъятии световозвращательных приспособлений не может быть принята во внимание.

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Изъятие вещей, явившихся предметом административного правонарушения, - двух световозвращательных приспособлений красного цвета осуществлялось сотрудником ДПС ФИО3 при их обнаружении на месте совершения правонарушения при проведении видеозаписи, о чем ФИО2 на месте совершения административного правонарушения был уведомлен, возражений не представил.

То обстоятельство, что видеозапись была представлена сотрудниками ГИБДД в материалы дела в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, является недопустимым доказательством, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при составлении документов в отношении ФИО2 сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения.

Судья Т.Н. Жуланова