Решение № 12-26/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело №12-26/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 20 февраля 2017 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мартынова К.И., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление УИН <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ от <дата>,

у с т а н о в и л:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН <№> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что <дата> в 13 час. 05 мин. <адрес>, управляя транспортным средством «Фольксваген Амарок» государственный регистрационный знак <№>, в нарушение п.10.1 ПДД превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигался со скоростью 116 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 90 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П» М № <№>, имеющим функции фотосъемки.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку органом, проводившим автоматическую фотофиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств, связанное с отсутствием дорожного знака (8.23), уведомляющего о ведении фотовидеофиксации, в связи с чем, заявитель полагает, что показания технических средств, имеющих функции фотосъемки, являются недопустимым доказательством.

Заявитель ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, извещенные о дне судебного заседания, в назначенное время в суд не явились.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах со скоростью не более 90 км/ч, исключение составляют автомагистрали, где скорость ограничена 110 км/ч.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Это требование не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П»М, идентификационный номер (№) <дата> (свидетельство о поверке № <№>, поверка действительна до <дата>), согласно которым <дата> в 13 час. 05 мин. <адрес> скорость движения транспортного средства марки «Фольксваген Амарок» государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО1, составила 116 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

Представленные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, сомнений у судьи не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие знака дополнительной информации 8.23 ПДД "Фотовидеофиксация" в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не является основанием для признания доказательств, полученных с использованием технических средств, имеющих функции фотосъемки, недопустимыми, а также не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Каких-либо объективных доказательств своей невиновности в совершении правонарушения заявитель не представил.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН <№> от <дата> в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья К.И. Мартынова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда К.И. Мартынова