Решение № 12-26/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-26/2017

12-26/2017


РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 02 февраля 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Шаталов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району Н.А. от 15 декабря 2016 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 12 ноября 2016 года в 22 час. 38 мин. на 425 км автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил движение тяжеловесного транспортного средства маркиМАЗ-6422Ф8-3430, г.р.н. №, с полуприцепом марки ПАКТОН, г.р.н. №, с превышением допустимой максимальной нагрузки на 5-ю, 6-ю и 7-ю оси транспортного средства на величину более 2 %, но не более 10 % без специального разрешения, фактически нагрузка на 5-ю ось составила 6 760 кг (6,76 т), на 6-ю ось составила 6 680 кг (6,68 т), на 7-ю ось составила 6 840 кг (6,84 т), при допустимой нагрузке на данные оси, по 6 500 кг (6,5 т) каждую.

В жалобе ИП ФИО1 просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что совершение им данного административного правонарушения не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан и государства. Кроме того, причиненный ущерб в размере 5 775 руб. 11 коп., полностью им оплачен, что подтверждается квитанцией. Считает, что им предприняты оперативные меры по устранению нарушения, что свидетельствует об отсутствии с его стороны пренебрежительного отношения к выполнению обязанностей, возложенных контролирующим органом. Факт уплаты штрафа подтверждает признание его вины полностью в совершении административного правонарушения и его деятельное раскаяние.

Копию оспариваемого постановления ФИО1 получил 15 декабря 2016 года, жалоба подана им в суд 24 декабря 2016 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, т.е. в пределах 10-дневного срока на обжалование.

В судебном заседании ИП ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району не явился в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения деля, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2016 года в 22 час. 38 мин. на 425 км автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил движение тяжеловесного транспортного средства маркиМАЗ-6422Ф8-3430, г.р.н. №, с полуприцепом марки ПАКТОН, г.р.н. №, с превышением допустимой максимальной нагрузки на 5-ю, 6-ю и 7-ю оси транспортного средства на величину более 2 %, но не более 10 % без специального разрешения, фактически нагрузка на 5-ю ось составила 6 760 кг (6,76 т), на 6-ю ось составила 6 680 кг (6,68 т), на 7-ю ось составила 6 840 кг (6,84 т), при допустимой нагрузке на данные оси, по 6 500 кг (6,5 т) каждую.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом № 2163 о превышении транспортным средством нормативных показателей по осевым нагрузкам от 12 ноября 2016 года.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ИП ФИО1 верно квалифицированы по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ.

Виновным в данном нарушении является ИП ФИО1, поскольку именно он является владельцем указанного в протоколе транспортного средства (автомобиля и прицепа), доказательств того, что ИП ФИО1 осуществил его выпуск на линию с обеспечением предусмотренных параметров по нагрузке не имеется, таким образом, ИП ФИО1 не обеспечил при погрузке и перевозке груза контроля за соблюдением допустимых весовых характеристик груза и автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и учитывая, что данное нарушение, исходя из размера причиненного ущерба, не представляет большой общественной опасности, совершено не в результате умысла, а по неосторожности, проявившейся в необеспечении контроля, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, незначительность причиненного правонарушением ущерба (из акта весового контроля - 5 775 рублей 11 копеек), принимая во внимание то, что причиненный ущерб ИП ФИО1 возмещен, что подтверждается квитанцией № 4991 от 23.12.2016, считает возможным освободить ИП ФИО1 от административной ответственности по ст.12.21.1 ч. 1 КоАП РФ и ограничиться в отношении его устным замечанием.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району Н.А. от 15 декабря 2016 года о наложении на ИП ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей отменить, дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, освободив ИП ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничиться в адрес ИП ФИО1 устным замечанием. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья - А.В. Шаталов