Апелляционное определение № 22-1816/2025 22-19/2026 от 21 января 2026 г.04RS0007-01-2025-001790-28 Судья: Лебедева Е.Н. Дело №: 22-1816 Верховный Суд Республики Бурятия г. Улан-Удэ 22 января 2026 года Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей: Двоеглазова Д.В., Цыденовой Е.В., при секретаре: Цырендоржиеве З.И, с участием прокурора Кобылкина А.В., осужденного ФИО1, его защитников - адвокатов Асташова А.В., Кочана Л.Л., осужденного ФИО2 С-Д.Б., его защитников - адвокатов Скворцова С.В., Балбаровой А.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н., апелляционные жалобы адвокатов Скворцова С.В., Балбаровой А.Б., осужденного ФИО2 С-Д.Б., адвокатов Кочана Л.Л., Асташова А.В. в интересах ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2025 года, которым ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый, - осужден: по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, где ущерб составил 764 648,40 руб.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года; - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, где ущерб составил 1 121 402,80 руб.) к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года; - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, где ущерб составил 1 324 553 руб.) к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года; - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, где ущерб составил 3 146 659,80 руб.) к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года; - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, где ущерб составил 1 199 121,60 руб.) к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года; - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, где ущерб составил 920 751 руб.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года; - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, где ущерб составил 1 820 700,30 руб.) к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года; - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, где ущерб составил 2 447 186,20 рубля) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года; - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, где ущерб составил 2 477 563,50 руб.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года; - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, где ущерб составил 2 232 763,80 руб.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года; - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, где ущерб составил 1 950 187,40 руб.) к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года; - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, где ущерб составил 3 066 954,80 руб.) к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года; - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, где ущерб составил 633 380,40 руб.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года; - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, где ущерб составил 1 535 802 руб.) к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года; - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, где ущерб составил 2 282 525,60 руб.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года; - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, где ущерб составил 5 667 180 руб.) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года; - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, где ущерб составил 3 976 124,40 руб.) к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 350 000 рублей, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года; - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, где ущерб составил 1 871 290,40 руб.) к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года; - по ч. 3 ст. 260 УКРФ (по эпизоду, где ущерб составил 574 797,60 руб.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года; - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, где ущерб составил 285 237,60 руб.) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года; - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, где ущерб составил 208 800,90 руб.) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года; - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, где ущерб составил 459 409,80 руб.) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года; - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, где ущерб составил 1 048 611,2 руб.) к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года; - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, где ущерб составил 1 712 776,50 руб.) к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленной об этом П. В.М., совершенного путем копирования) к 2 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленного об этом О. Г.Д., совершенного путем копирования) к 2 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленной об этом С. О.И., совершенного путем копирования) к 2 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленного об этом П. А.В., совершенного путем копирования) к 2 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленной об этом К. Т.С., совершенного путем копирования) к 2 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленного об этом К. В.Г., совершенного путем копирования) к 2 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленной об этом Р. М.Д., совершенного путем копирования) к 2 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленной об этом С. А.В., совершенного путем копирования) к 2 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленной об этом Е. Л.Ю., совершенного путем копирования) к 2 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленной об этом М. М.Н., совершенного путем копирования) к 2 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленной об этом Х. Н.М., совершенного путем копирования) к 2 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленной об этом З. А.Б., совершенного путем копирования) к 2 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленной об этом Б. О.С., совершенного путем копирования) к 2 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленного об этом В. Т.О., совершенного путем копирования) к 2 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленной об этом С. А.В., совершенного путем копирования) к 2 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленной об этом Р. В.Х., совершенного путем копирования) к 2 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленной об этом Б. Ю.Б., совершенного путем копирования) к 2 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленной об этом Г. Н.В., совершенного путем копирования) к 2 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленной об этом Я. Г.Б., совершенного путем копирования) к 2 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленной об этом П. Н.А., совершенного путем копирования) к 2 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленного об этом И. В.М., совершенного путем копирования) к 2 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленной об этом П. В.М., совершенного путем модификации) к 2 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленного об этом О. Г.Д., совершенного путем модификации) к 2 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленной об этом С. О.И., совершенного путем модификации) к 2 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленного об этом П. А.В., совершенного путем модификации) к 2 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленной об этом К. Т.С., совершенного путем модификации) к 2 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленного об этом К. В.Г., совершенного путем модификации) к 2 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленной об этом Р. М.Д., совершенного путем модификации) к 2 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленной об этом С. А.В., совершенного путем модификации) к 2 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленной об этом Е. Л.Ю., совершенного путем модификации) к 2 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленной об этом М. М.Н., совершенного путем модификации) к 2 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленной об этом Х. Н.М., совершенного путем модификации) к 2 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленной об этом З. А.Б., совершенного путем модификации) к 2 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленной об этом Б. О.С., совершенного путем модификации) к 2 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленного об этом В. Т.О. совершенного путем модификации) к 2 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленной об этом С. А.В., совершенного путем модификации) к 2 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленной об этом Р. В.Х., совершенного путем модификации) к 2 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленной об этом Б. Ю.Б., совершенного путем модификации) к 2 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленной об этом Г. Н.В., совершенного путем модификации) к 2 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленной об этом Я. Г.Б., совершенного путем модификации) к 2 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленной об этом П. Н.А., совершенного путем модификации) к 2 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленного об этом И. В.М., совершенного путем модификации) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 500 000 рублей с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 3 года. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 22 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу, а также с 26.01.2023 по 19.01.2024 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Реквизиты перечисления суммы штрафа: УФК по Республике Бурятия (СУ СК России по Республике Бурятия л/с <***>) ИНН/КПП <***>/032601001, сч. 40102810545370000068 Отделение - НБ Республика Бурятия, БИК 048142001; КБК доходов 41711603121010000140 (штрафы, установленные гл. 26 УК РФ за экологические преступления), УИН: 41700000000012030478. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 3 года постановлено исполнять самостоятельно. Срок исполнения дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы. ФИО3, родившийся ... в <...>, не судимый, осужден: по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, где ущерб составил 764 648,40 руб.) к 3 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, где ущерб составил 1 121 402,80 руб.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, где ущерб составил 1 324 553 руб.) к 3 годам 6 месяцев лишения свободы; - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, где ущерб составил 3 146 659,80 руб.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, где ущерб составил 1 199 121,60 руб.) к 3 годам 6 месяцам в лишения свободы; - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, где ущерб составил 920 751 руб.) к 3 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, где ущерб составил 1 820 700,30 руб.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, где ущерб составил 2 447 186,20 руб.) к 4 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, где ущерб составил 2 477 563,50 руб.) к 4 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, где ущерб составил 2 232 763,80 руб.) к 4 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, где ущерб составил 1 950 187,40 руб.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, где ущерб составил 3 066 954,80 руб.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, где ущерб составил 633 380,40 руб.) к 3 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, где ущерб составил 1 535 802 руб.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, где ущерб составил 2 282 525,60 руб.) к 4 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, где ущерб составил 5 667 180 руб.) к 5 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, где ущерб составил 3 976 124,40 руб.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, где ущерб составил 1 871 290,40 руб.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, где ущерб составил 574 797,60 руб.) к 3 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, где ущерб составил 285 237,60 руб.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, где ущерб составил 208 800,90 руб.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, где ущерб составил 459 409,80 руб.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, где ущерб составил 1 048 611,2 руб.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду, где ущерб составил 1 712 776,50 руб.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленной об этом П. В.М., совершенного путем модификации) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 2 года; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленного об этом О. Г.Д., совершенного путем модификации) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 2 года; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленной об этом С. О.И., совершенного путем модификации) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 2 года; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленного об этом П. А.В., совершенного путем модификации) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 2 года; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленной об этом К. Т.С., совершенного путем модификации) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 2 года; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленного об этом К. В.Г., совершенного путем модификации) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 2 года; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленной об этом Р. М.Д., совершенного путем модификации) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 2 года; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленной об этом С. А.В., совершенного путем модификации) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 2 года; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленной об этом Е. Л.Ю., совершенного путем модификации) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 2 года; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленной об этом М. М.Н., совершенного путем модификации) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 2 года; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленной об этом Х. Н.М., совершенного путем модификации) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 2 года; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленной об этом З. А.Б., совершенного путем модификации) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 2 года; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленной об этом Б. О.С., совершенного путем модификации) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 2 года; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленного об этом В. Т.О. совершенного путем модификации) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 2 года; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленной об этом С. А.В., совершенного путем модификации) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 2 года; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленной об этом Р. В.Х., совершенного путем модификации) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 2 года; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленной об этом Б. Ю.Б., совершенного путем модификации) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 2 года; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленной об этом Г. Н.В., совершенного путем модификации) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 2 года; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленной об этом Я. Г.Б., совершенного путем модификации) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 2 года; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленной об этом П. Н.А., совершенного путем модификации) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 2 года; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленного об этом И. В.М., совершенного путем модификации) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 2 года; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, неосведомленного об этом К. Г.В., совершенного путем модификации) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 С-Д.Б. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 3 года. Мера пресечения в отношении ФИО2 С-Д.Б. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, ФИО2 С-Д.Б. взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО2 С-Д.Б. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 С-Д.Б. под стражей с 22 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу, а также с 26.01.2023 до 20.07.2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Кроме того, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения ФИО2 С-Д.Б. под домашним арестом с 20.07.2023 до 19.01.2024 – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 3 года, постановлено исполнять самостоятельно. Срок исполнения дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы. Гражданский иск прокурора Республики Бурятия удовлетворён частично, взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 С-Д.Б. в доход Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства материальный ущерб, причиненный преступлениями, в размере 42 668 249 рублей. Гражданский иск потерпевшей Я. Г.Б. удовлетворён частично, взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 С-Д.Б. в пользу Я. Г.Б. 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Разрешены вопросы, связанные с вещественными доказательствами. - автомашина марки «SHACMAN» государственный регистрационный знак ....; автомашина марки «SHACMAN» государственный регистрационный знак ....; автомашину марки «УРАЛ 4320» (темно-зеленый цвет кузова) государственный регистрационный знак ...., ... г.в.; автомашина марки «УАЗ ФЕРМЕР» (цвет кузова белая ночь) государственный регистрационный знак ....; автомашина марки «375-УРАЛ» (темно-зеленый цвет кузова) государственный регистрационный знак ....; прицеп ГКБ государственный регистрационный знак ...; погрузчик фронтальный КНР без государственного регистрационного знака (цвет кузова желтый); погрузчик фронтальный КНР ZL30F без государственного регистрационного знака (цвет кузова желтый); трелевочный трактор ТТ4 красного цвета без государственного регистрационного знака, которые являются орудиями совершения преступления – конфискованы. Сохранён арест на имущество ФИО1, наложенный Советским районным судом г. Улан-Удэ 10.09.2024: - 90,91 % доли в уставном капитале ООО «<...>» в размере 10 000 рублей и <...> % доли в уставном капитале ООО «<...>» в размере 1000 рублей, принадлежащие Б.А.С. ... г.р., с установлением запрета в виде распоряжения указанным имуществом; Сохранён арест на имущество ФИО1, наложенный Советским районным судом г. Улан-Удэ 03.02.2023 до решения вопроса по возмещению вреда, причиненного совершенными преступлениями. - транспортное средство марки TOYOTAALLION, ... года выпуска, номер кузова ..., государственный регистрационный знак ...; - транспортное средство марки АУДИ Q7, ... года выпуска, идентификационный номер (ВИН-номер) ..., государственный регистрационный знак .... Сохранён арест на имущество ФИО6-Д.Б., наложенный Советским районным судом г. Улан-Удэ 03.02.2023 до решения вопроса по возмещению вреда, причиненного совершенными преступлениями. - земельный участок (для индивидуального жилищного строительства), кадастровый ... местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, в собственности на основании Договора купли-продажи от 31.01.2018.; - жилое помещение, кадастровый ... по адресу: <...> собственности на основании Договора купли-продажи от 15.02.2018 (том № 21 л.д. 130-131, 132-135); - транспортное средство марки ИНФИНИТИ QX80 (тип легковой универсал), ... года выпуска, темно-бордового цвета, идентификационный номер (ВИН-номер) ..., государственный регистрационный знак ...; - прицеп 2021 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (ВИН-номер) ..., государственный регистрационный знак .... Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Ястребова А.А. в размере 3 413,60 рублей взысканы с осужденного ФИО2 С-Д.Б. Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнения осужденных ФИО1. ФИО2 С-Д.Б., их защитников-адвокатов Асташова А.В., Кочан Л.Л., Балбаровой А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кобылкина А.В., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд Приговором суда ФИО1 признан виновным по 24 преступлениям незаконной рубки лесных насаждений, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организованной группой; он же признан виновным по 21 преступлению неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой; он же признан виновным по 21 преступлению неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой. Этим же приговором ФИО2 С-Д.Б. признан виновным по 24 преступлениям незаконной рубки лесных насаждений, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организованной группой; он же признан виновным по 22 преступлениям неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если деяние модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения. Преступления совершены в период с 01.03.2020 по 24.01.2023 года в Баргузинском районе Республики Бурятия, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 С-Д.Б. вину по предъявленному обвинению не признали. В апелляционном представлении государственный обвинитель Фурсова Н.Н. считает, приговор суда незаконным по следующим основаниям. Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Несмотря на указанные требования закона при квалификации действий суд не привел в приговоре мотивы, послужившие основанием для признания квалифицирующего признака «из корыстной заинтересованности» при квалификации действий осужденных по эпизодам преступлений ч.3 ст. 272 УК РФ. Исходя из совокупности доказательств, в том числе показаний Б., Свидетель №41, а также книг нотариальных действий нотариуса Баргузинского нотариального округа ФИО6-Д.Б., подтверждены обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 272 УК РФ, одной из целей совершения которых было получение осужденными материальной выгоды от реализации древесины. Кроме того, по результатам осуществления неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, ФИО2 производилась оплата нотариальной деятельности, которая основана на принципах самофинансирования, то есть доход, полученный в результате совершения преступлений, повлиял также на формирование заработка нотариуса ФИО6-Д.Б. Кроме того, вопреки исследованным доказательствам суд, придя к выводу о совершении ФИО2 преступлений, предусмотренных ст. 272 УК РФ, в составе организованной группы, признавав его виновным в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения, необоснованно исключил квалифицирующий признак указанной части - «совершенное организованной группой». Вина ФИО2 в совершении указанных преступлений в составе организованной группы подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе изобличающими его показаниями Б., Свидетель №41 - участников организованной группы, прямо указавших на ФИО2 как на лицо, совершившее преступления в ее составе, показаниями потерпевших, свидетелей в совокупности с представленными письменными доказательствами, включающими в себя заключения почерковедческих экспертиз, а также вещественными доказательствами - книгами нотариальных действий нотариуса Баргузинского нотариального округа ФИО6-Д.Б. По смыслу закона при учете характера и степени общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Суд, придя к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272 УК РФ, в виде лишения права заниматься нотариальной деятельностью, не указал на применение положений ч.3 ст.47 УК РФ. С учетом совершения преступления ФИО2 при осуществлении им служебных полномочий, принимая во внимание опыт работы ФИО2 в нотариальной сфере, владение им законодательством в указанной области, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, повлекшего причинение ущерба в особо крупном размере, подрыв в глазах граждан авторитета указанной организации, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ необходимо назначить дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься нотариальной деятельностью. Вопреки закрепленным требованиям уголовного, уголовно-процессуального законодательства суд, определяя наказание ФИО4, ФИО2, в полной мере не учел конкретные обстоятельства, совершенных ими преступлений. Неправильное применение уголовного закона при назначении наказания повлекло назначение подсудимым необоснованно мягкого наказания, что противоречит целям уголовного закона и основным принципам уголовного судопроизводства. Назначая чрезмерно мягкое наказание, суд не учел превентивную цель уголовного закона, предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также оставлено без внимания, что содеянное противоречит целям и задачам экономической политики государства. Целью и мотивом совершения преступления у ФИО4, ФИО2 послужило желание причинения вреда экологической безопасности общества, экологическому равновесию и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, а также охраняемой законом информации, нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан, а также систематическое извлечение материальной выгоды. Противоправные действия осуществлялись ФИО4, ФИО2 в течение длительного периода времени, вследствие их действий причинен особо крупный ущерб, при этом мер к возмещению ущерба последние не предприняли. Кроме того, суд при отсутствии законных оснований, в том числе применения ст. 64 УК РФ, назначая дополнительное наказание в виде штрафа ФИО4 по 20 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ, фактически назначил ниже санкции статьи, предусмотренной за их совершение (не менее 300 000 рублей). При решении вопроса о назначении наказания ФИО2, суд исключил возможность назначения ему наказания в виде штрафа, при этом в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к указанному выводу. Изложенное свидетельствует о нарушении требований уголовного, уголовно-процессуального закона при вынесении приговора. Просит приговор суда в отношении ФИО1, ФИО6-Д.Б. отменить, указать при квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст. 272 УК РФ по каждому из составов наличие квалифицирующего признака - совершенное организованной группой, усилить назначенное ФИО4 и ФИО2 основное и дополнительное наказание. В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО6-Д.Б., адвокаты его защитники- адвокаты Скворцов С.В., Балбарова А.Б. просят оставить его без удовлетворения. В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Асташов А.В. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, постановленным без учета фактических обстоятельств установленных в суде. Так, их показаний свидетеля - главного лесничего ОО и ОД Усть-Баргузинского лесничества Свидетель №35 следует, что ФИО1 заключал с лесничеством официальные договоры купли-продажи лесных насаждений, при этом предоставлял полный пакет документов: нотариальные доверенности, распоряжения администрации, выписки из ЕГРП. Показания работников ООО «<...>» (Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 и др.), свидетельствуют о том, что они осуществляли рубки и работы по трудовым договорам, по указанию своего работодателя - ФИО1, на основании официальных договоров с лесничеством, которые им предоставлялись. Свидетель Г. В.С. - представитель администрации МО СП «Баргузинское», показала, что они подписывали распоряжения о выделении древесины, получая документы через своих специалистов. Специалист администрации Ш. П.Н. показал, что он изготавливал акты обследования и проекты распоряжений по просьбе Свидетель №40 или Свидетель №41, и был не осведомлен о преступных намерениях ФИО1 Показания граждан, на чье имя оформлялись документы (П. В.М., П. Г.Д., С. О.И. и др.) подтверждали, что не обращались за доверенностями, не знали о выделении им древесины и не имели намерения ее заготавливать. Показания указанных свидетелей и потерпевших свидетельствуют о том, что ФИО1 выстраивал свою деятельность не как тайную преступную схему, прямого умысла на совершение незаконной рубки у него не было. То есть он для заготовки лесных насаждений использовал доверенности от местного населения, однако о том, что лица, от имени которых предоставлены доверенности сами не обращались за предоставлением таких услуг к Свидетель №41 и ФИО5 не знал. Свидетели Свидетель №43, Д., Ш., К., будучи сами участниками рынка лесозаготовки, показали, что приобретение доверенностей у граждан для оформления договоров купли-продажи лесных насаждений было распространенной практикой среди предпринимателей в Баргузинском районе. Таким образом, действия ФИО1 являлись частью сложившейся на местном рынке практики, что опровергает вывод суда о том, что ФИО1 достоверно знал о преступности своих действий, а также, что он являлся организатором и лидером ОПГ. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Д., Ш., Свидетель №43, поскольку их показания подтверждают неосведомленность ФИО1 о преступном получении доверенностей и обмане его со стороны Свидетель №41, Б., ФИО2. Судом не принято мер к устранению противоречий между показаниями свидетелей Свидетель №43, Д., К., Свидетель №43, подсудимого ФИО4 и Свидетель №41. Суд необоснованно посчитал ложными показания свидетелей Свидетель №43, Д., К., Свидетель №43, Ш., подсудимого ФИО4, обосновывая это тем, что данные показания опровергаются показаниями Свидетель №41. Единственными источниками сведений об осведомленности ФИО1 о подложности документов являются показания его соучастников, данных в рамках досудебных соглашений о сотрудничестве, Свидетель №40 и Свидетель №41, которые утверждают, что ФИО1 знал о незаконном характере изготавливаемых ими документов (доверенностей, выписок из ЕГРН, распоряжений администрации) и был организатором схемы. Однако их показания являются заведомо заинтересованными, так как от их показаний зависит смягчение их собственного наказания. Версия защиты о добросовестном заблуждении ФИО4, о легальном характере его действий судом не проверена и в приговоре не опровергнута, принцип состязательности сторон судом нарушен. Обращает внимание на то, что ФИО1 произвел оплату за вырубку лесных насаждений по договорам, в связи с этим невозможно говорить о незаконной рубке. В ходе судебного следствия защита была поставлена в условия невозможности провести независимую экспертизу, в связи с отсутствием оригиналов документов и неполнотой предоставленных материалов (например, отсутствие данных о происхождении копий). Суд первой инстанции, отклонил ходатайства защиты об истребовании оригиналов доверенностей; о назначении экспертиз для установления подлинности документов; о проверке законности проведения ОРМ и получения исходных доказательств. В нарушение ч.2 ст. 271 УПК РФ сторона защиты была ограничена в возможности полноценного перекрестного допроса между Свидетель №40, Свидетель №41 и свидетелями с целью устранить противоречий в их показаниях и доказать наличие у них оснований для оговора ФИО4. В приговоре суд пришел к выводу о том, что свидетели Свидетель №8, О., Свидетель №4 и Свидетель №13 в суде дали недостоверные и неправдивые показания с целью облегчить положение подсудимого ФИО4, в связи с чем в основу приговора положены показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия. В то же время, в нарушение ч.4 ст. 271 УПК РФ, суд отказал стороне защиты в оглашении протоколов следственных действий, проведенных на предварительном следствии с Свидетель №41 и Б. до заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, огласив лишь последние их показания, данные ими уже после подачи ходатайства прокурору о заключении такого соглашения. В тексте приговора суд неоднократно указывает, что свидетели Б. и Свидетель №41, с которыми заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Однако в силу заключенного ими досудебного соглашения о сотрудничестве, связанное обязательством сообщать сведения, изобличающие других соучастников преступления, они не являются свидетелями. Таким образом, показания Свидетель №41 и Б., данные в судебном заседании, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, в приговоре имеются неустранимые противоречия в части описания получения прибыли, полученной от рубок лесных насаждений по договорам для местного населения. Материалами уголовного дела не установлено, куда использовалась древесина, получена ли прибыль ФИО1 от таких рубок. При описании признаков организованной группы суд утверждает, что созданная ФИО4 организованная группа действовала с корыстной целью извлечения прибыли от реализации незаконно добытой древесины. При этом суд, при опровержении доводов стороны защиты, пришел к выводу, что совершенные ФИО4 преступления окончены с момента рубки лесных насаждений, а тот факт, что ФИО4 не реализовал срубленный лес, не имеет значения для квалификации его действий. В тексте приговора суд указывает, что ФИО2 С-Д.Б. неправомерно внес недостоверные, заведомо ложные сведения о регистрации доверенностей выданных ФИО1 от имени К. Г.В., тогда как такой эпизод осужденным не вменяется. В основу приговора судом положены показания свидетеля П. (работника ООО «<...>»), которые в суде исследованы не были, свидетель П. в суде не допрошен, его показания не оглашались (стр. 504). Указывает о несогласии с размером вреда, причиненного окружающей среде, поскольку не подтвержден доказательствами. По данному уголовному делу расчет ущерба произведен без учета реально произведенных платежей по договорам купли-продажи. Методика расчета применена формально, что привело к завышению размера ущерба. Расчет ущерба основан на справках специалистов УЭБ и ПК МВД по РБ, которые по своей сути являются сводными документами, а не доказательствами. В нарушение п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017 №51 не установлена причинная связь между действиями ФИО4 и объемами рубки, поскольку документальное оформление и реальная рубка часто не совпадали по объемам. Судом допущено нарушение права подсудимого ФИО4 на защиту, выразившегося в том, что суд систематически отклонял ходатайства защиты о вызове свидетелей, истребовании документов и назначении экспертиз, что является основаниями для отмены приговора, ФИО1 был лишен права на справедливое судебное разбирательство. Также не согласен с выводами суда о наличии оснований для конфискации транспортных средств. Приговором в отношении ФИО1 конфисковано имущество, принадлежащее третьим лицам, в свою очередь не установлено, что собственники данного имущества (транспортных средств) фактически были осведомлены о преступном использовании их собственности, а в случае с транспортными средствами - погрузчик фронтальный КНР без государственного регистрационного знака (цвет кузова желтый); погрузчик фронтальный КНР ZL30F без государственного регистрационного знака (цвет кузова желтый); трелевочный трактор ТТ4 красного цвета без государственного регистрационного знака, собственник в ходе следствия не установлен, что исключает возможность наложения ареста на имущество. Судом принято решение о конфискации автомобилей марки «SHACMAN» г.р.з. ... марки «SHACMAN» г.р.з. ... RUS. на основании того, что «в судебном заседании установлено, что для реализации совместного преступного умысла, ФИО1 предоставил в распоряжение организованной преступной группы указанные автомобили» (стр.529-530 приговора). Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивы, по которым суд сделал такой вывод, в приговоре не приведены. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника». Под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления. Сторона защиты считает, что указанные автомашины отнесены к орудию преступления произвольно, без учета приведенных выше положений закона. Во-первых, указанные конфискованные автомашины судом, находятся в обременении лизинговой компании АО «Сбербанк Лизинг» на основании договора лизинга № <...> от 17.06.2022 и договора лизинга № <...> от 17.06.2022, автомобили переданы ООО «<...>» во временное владение и пользование. Фактически указанные автомашины не являются собственностью осужденного ФИО1 или ООО «<...>». Во-вторых, никто из участников процесса не указывал и не подтвердил факт использования этих автомашин в преступной деятельности или факт передачи ФИО4 другим лицам для совершения преступления. Кроме того, постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.09.2024 наложен арест на имущество: 90,91 % доли в уставном капитале ООО «<...>» в размере 10 000 рублей и 9,09 % доли в уставном капитале ООО «<...>» в размере 1000 рублей, принадлежащие Б.А.С. ... г.р., с установлением запрета в виде распоряжения указанным имуществом. Наложение ареста на долю Б.А.С. в уставном капитале ООО «<...>» является незаконным, так как нарушает фундаментальный принцип независимости юридического лица и ограниченной ответственности его участников (ст. 56 ГК РФ, ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Участник общества не отвечает своим личным имуществом по обязательствам общества. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Кочан Л.Л. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку он является незаконным и необоснованным. По данному уголовному делу суд занял сторону обвинения, что выражается в том, были отклонены все возражения, ходатайства стороны защиты, при этом заявления и ходатайства стороны обвинения были удовлетворены, о чём свидетельствует аудиозапись судебных заседаний. Кроме того судом было нарушено право на защиту интересов ФИО4, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства защитника, заявленного в конце судебного следствия, об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, ссылаясь на изготовление единого протокола судебного заседания. Однако в течение продолжительного судебного разбирательства секретари судебного заседания неоднократно менялись. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении протокола очной ставки между Свидетель №41 и Б., в котором Б. прямо указывал на организацию незаконной деятельности свидетелем Свидетель №41. Тем самым суд первой инстанции не обеспечил полноту судебного следствия и занял сторону государственного обвинения. Так же не дана оценка показаниям свидетелей стороны защиты, которые в судебном заседании утверждали, что все преступные действия, связанные с незаконной деятельностью в области лесозаготовки осуществлялись и организовывались задолго до знакомства Свидетель №41 с ФИО4. В приговоре суд опирается на показания свидетелей П. и Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №27, Свидетель №24, которые не участвовали в судебном заседании, и их показания не были исследованы судом, более того, государственный обвинитель отказался от допроса этих свидетелей. Суд в приговоре сослался на показания свидетеля Свидетель №16, о том, что он осуществлял приемку у ООО «<...>», хотя в его оглашенных показаниях отсутствуют такие сведения. Никаких доказательств относительно сбыта древесины, факта передачи денег, стороной обвинения не представлено. Напротив, свидетели Ч. и Свидетель №12 пояснили, что покупали только аукционную древесину у ООО «<...>», что опровергает показания Б. о том, что у ФИО4 были проблемы с лесом. Также обращает внимание на то, что ни в одном протоколе о лесонарушении не указан месяц рубки, только год. Указание в приговоре на то, что ФИО4 вышел из состава учредителей ООО «<...>» 23.11.2018 г. (стр. 526 приговора) не соответствует действительности, поскольку он никогда не выходил из состава учредителей общества. По эпизоду С. А.В. (договор ...) суд ссылается на показания Б. и О., которые на данной лесосеке вообще не работали. По оглашенным показаниям Б., О. и Свидетель №13 следует, что они работали в <...>. Считает незаконным предъявление обвинения в виде нескольких эпизодов по потерпевшим Я. Г.Б. (<...> от 04.02.2022 г.) и В. Т.О. (<...> от 28.10.2021 г.), так как распоряжения и доверенности выписывались в один день. Свидетели обвинения Д.А.Ю. (стр. 353 приговора), Свидетель №35 (стр. 354) пояснили в зале суда, что в случае отсутствия признаков незаконной рубки (превышение объема, нарушение породного состава, рубка без документов, рубка за границами лесосеки) она является законной. Согласно расчетной лесосеки эти рубки были без причинения ущерба лесу. Свидетель Д. также пояснил, что о времени рубки и ее незаконности узнал только со слов сотрудников полиции. Свидетель Свидетель №42, лесничий Усть-Багузинского лесничества, пояснил, что замеры пней производятся в двух проекциях, сертифицированной мерной вилкой или рулеткой, производятся спилы пней, с целью точного установления времени рубки и проводится дендрологическая экспертиза. По настоящему уголовному делу такие мероприятия не проводились. В приговоре суда указан один и тот же номер доверенности у потерпевшей С. (ст. 30 приговора) и потерпевшего О. (стр. 26) - «<...>», фактически же у С. номер доверенности «<...>». По эпизоду с потерпевшей С. в составе лесозаготовительной бригады в приговоре указаны: Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №14 (стр. 32), однако последний никогда не работал в составе бригады, так как он водитель автомобиля «Урал- 4320». По эпизоду с потерпевшей С. А.В. в составе лесозаготовительной бригады в приговоре указаны: Свидетель №1, Свидетель №7, третий не указан, бригада же состоит, как минимум, из 3-х человек (вальщик и два тракториста), невозможно заготовить деляну вдвоем ввиду сложного технологического процесса. То же самое по другим потерпевшим: З., В., Я., Р.. По эпизоду с потерпевшей Х. в составе бригады указаны: Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №6, это не соответствует действительности, так как Свидетель №6 и Свидетель №3 никогда не работали в одной бригаде, они являются вальщиками, а в бригаде должен быть только один вальщик, один тракторист трелевочного трактора, и один тракторист фронтального погрузчика. По эпизоду с К. не установлен умысел, никакой прибыли или иной выгоды не было. Судом установлено, что доверенность оформлена на К., который осуществлял и рубку леса, и распорядился им по своему усмотрению. Также в приговоре неверно указана дата распоряжения от 19.04.2021 г. в отношении П. А.В., в действительности дата 20.04.2024 г. за .... То же самое в распоряжении на имя К. за ..., фактически от 20.04.2021, в приговоре же указано: 19.04.2021, на имя потерпевшей Е. указано ... от 28.04.2021,. вместо 28.05.2021.. Считает не доказанным, что ФИО1 являлся лидером и организатором преступной схемы. Фактически инициатива исходила от Б. и Свидетель №41, их последние показания не соответствуют действительности. ФИО4 выступал, как добросовестный исполнитель услуги, предоставляемой Б. и Свидетель №41, а не как организатор их преступной деятельности. Взаимодействие с нотариусом осуществлял Свидетель №41, с работником администрации - Б.. ФИО4 общался в основном с одним из них (чаще с Б.), как с человеком, который подготавливал пакеты документов для заготовки древесины. Согласно материалам уголовного дела такими же приобретателями пакетов документов являлись допрошенные по уголовному делу К., Ш., Свидетель №43, Д.. После заключения досудебных соглашений о сотрудничестве Свидетель №41 и Б. изменили свои показания, указав на ФИО4 как на организатора, который лично предложил схему и вовлёк его, Свидетель №41 заявил, что главным был ФИО4. Напротив, показания ФИО1 являются стабильными, согласуются с показаниями свидетелей Д., Ш., Свидетель №43, К., о том, что Б. представлял им документы для осуществления лесозаготовки. Пакет документов содержал официальные документы от органов власти - распоряжения на выделение древесины, акты обследования. ФИО4 считал, что была проведена необходимая проверка и заявления поданы самими гражданами. Поэтому у него отсутствовал прямой умысел на подлог. Считает, что показания Б. и Свидетель №41, положенные в основу обвинительного приговора, необходимо оценить критически, с учётом выявленных противоречий и явной заинтересованностью этих лиц в оговоре ФИО4. Из их же показаний данных до заключения досудебного соглашения следует, что они являются организаторами и исполнителями механизма подлога документов, действующих своих корыстных интересах. В прениях сторон прокурор Фурсова в судебном заседании от 01.09.2025 указывает, что незаконная рубка совершена с 01.03.2020 по 24.01.2023 в <...> лесничестве, на самом деле, и это установлено судом, показаниями главного лесничего Свидетель №35, лесничего Свидетель №42, Свидетель №17. Д., работников ООО «<...>» в <...> лесничестве. Также не согласен с решением суда в части конфискации имущества ФИО1 Так, суд постановил конфисковать автомашину марки «Урал-375» (темно-зеленый цвет кузова), г.р.з. «...», которая является орудием преступления. В зале судебного заседания свидетель Свидетель №20 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, он оплачивает за него налоги. Деньги за нее никто не передавал, оплачивали арендную плату, он может забрать автомобиль в любое время. Таким образом, вывод суда о конфискации указанного автомобиля не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, адвокат указывает о несоответствии письменного протокола аудиозаписи судебного заседания, что свидетельствует о нарушении судом ст. 259 УПК РФ. Обращает внимание на то, что принесенные осужденным ФИО1 замечания на протокол судебного заседания судом необоснованно не удостоверены. В жалобе (дополнительных) защитник приводит текст замечаний на протокол судебного заседания от 24.03.2025, 22.04.2025, 28.04.2025, 05.05.2025, 10.06.2025, 23.06.2025, 01.07.2025, 07.07.2025, 14.07.2025, 22.07.2025, 18.08.2025, 01.09.2025, 02.09.2025, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, также на многочисленные технические опечатки в протоколе судебного заседания. Считает, что суд формально в постановлении от 31.10.2025 указал, что протокол судебного заседания составлен без нарушения ст. 259 УПК РФ, что в нем отражен ход судебного заседания, без искажений, и он не является стенограммой. Тогда как, в силу положений п. п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается подробное содержание показаний. Просит приговор суда отменить и оправдать ФИО1 В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 С-Д.Б., его защитники Балбарова А.Б., Скворцов С.В. выражают несогласие с приговором суда, полагая, что он является незаконным и необоснованным, вследствие чего подлежит отмене. Судом первой инстанции не выполнены требования уголовно-процессуального законодательства по настоящему уголовному делу. Так, суд первой инстанции не установил и в приговоре не указал время совершения Свидетель №40, Свидетель №41, ФИО6-Д.Б., действующими в составе организованной группы под руководством ФИО1, незаконных рубок лесных насаждений по всем 24 эпизодам. Кроме этого, формулировка суда (стр. 519-525 приговора) о совершении Свидетель №40, Свидетель №41, ФИО6-Д.Б., действующих в составе организованной группы под руководством ФИО1, неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации и подготовки разрешительных документов на заготовку древесины для собственных нужд на имя неосведомленных об этом всех потерпевших, не позднее 26.02.2021, без указания даты начала течения этого периода времени, является неконкретной, предполагает возможность совершения этих действий именно в указанную дату, что не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела. Также данная формулировка не содержит квалифицирующего признака - «с использованием своего служебного положения», а также сведений об оформлении ФИО2 С-Д.Б. доверенностей от имени потерпевших без установления их личностей и в их отсутствие, о внесении им сведений в ЕИС нотариата «еНот». Кроме этого, в нарушение п.1 ст.307 УПК РФ, п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016г. N55 «О судебном приговоре», абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012г. N21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», п.1 «Обзора практики применения судами положений главы 26 УК РФ об экологических преступлениях», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022г., суд первой инстанции не привёл в приговоре конкретные нормы (пункт, часть, статья) лесного законодательства, которые были нарушены ФИО6-Д.Б., соответственно, не содержится и указаний, в чём выразилось их нарушение со ссылкой на конкретные нормы права, то есть не изложил объективную сторону преступления. Также обжалуемый приговор не содержит выводов об установлении судом времени и обстоятельств создания организованной группы. Признавая ФИО6-Д.Б. виновным «в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, путём её копирования и модификации», суд первой инстанции тем самым нарушил требования ст.252 УПК РФ, поскольку в обвинении при описании преступных деяний ФИО6-Д.Б. эти последствия не вменялись, они были указаны только в резолютивной части обвинения. Помимо этого, указание судом первой инстанции «о совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, путём её копирования и модификации» не соответствует закону, поскольку из данной формулировки следует, что копирование и модификация компьютерной информации были способом совершения неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, а согласно ст.272 УК РФ копирование и модификация являются последствиями неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации. Таким образом, суд первой инстанции не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступлений, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. При описании преступных деяний, признанных судом доказанными, суд первой инстанции в приговоре (стр.511-512) не установил время изготовления доверенностей и время внесения в охраняемую законом компьютерную информацию систему ЕИС нотариата недостоверных, заведомо ложных сведений о регистрации доверенностей. Кроме этого, не установлено и в приговоре не приведено каких-либо сведений об оформлении ФИО2 С-Д.Б. доверенностей от имени потерпевших без установления их личностей и в их отсутствие, о совершении ФИО2 С-Д.Б. незаконных рубок лесных насаждений и неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, в т.ч. в составе организованной группы, о причинении лесному фонду Российской Федерации в лице РАЛХ РБ ущерба в особо крупном размере, указано лишь о наступлении последствий в виде модификации компьютерной информации. В приговоре (стр.519 абз.2) суд пришёл к выводу, что «совершенные ФИО4 преступления окончены с момента рубки лесных насаждений, при этом тот факт, что ФИО4 не реализовал срубленный лес, не имеет значения для квалификации его действий». Каких-либо сведений о ФИО6-Д.Б. суд не привел. В то же время при квалификации действий ФИО6-Д.Б. суд указал в приговоре (стр.519-527) о совершении ФИО6-Д.Б. в составе организованной группы незаконных рубок лесных насаждений и неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, путём её копирования и модификации. В приговоре (стр.511-512) указано, о совершении ФИО2 С-Д.Б. преступлений с использованием своего служебного положения. А на стр.519 приговора этот квалифицирующий признак не указан. В приговоре (стр.526 абз.3) суд указал, что в силу занимаемой должности ФИО6-Д.Б. имел возможность вносить изменения в единую информационную систему нотариата «еНот». А при квалификации действий ФИО6-Д.Б. суд первой инстанции указал в приговоре (стр.519-527) о совершении ФИО6-Д.Б. в составе организованной группы неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации. В приговоре (стр.525) суд указал, что «квалифицирующий по всем преступлениям признак «организованной группой» нашёл свое подтверждение, в то же время квалифицировал (стр.527) действия ФИО2 С-Д.Б. по двадцати двум эпизодам неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации (ч.3 ст.272 УК РФ) без указания признака «организованной группой». Помимо этого, суд первой инстанции в приговоре (стр.506), мотивируя наличие организованной преступной группы и участие в ней ФИО6-Д.Б., указал, «у организованной преступной группы имелась единая преступная цель - совершение незаконных рубок лесных насаждений в целях получения имущественной выгоды посредством сбыта незаконно добытой древесины». В то же время в приговоре на стр.526 указал: «доход нотариуса напрямую зависел от количества совершённых им нотариальных действий, поэтому ФИО6-Д.Б. был напрямую заинтересован в выдаче большего количества нотариальных доверенностей». Таким образом, судом первой инстанции при описании преступных деяний и их квалификации допущены существенные противоречия, которые являются неустранимыми. ФИО6-Д.Б. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не признавал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, утверждал, что доверенности на всех указанных в обвинении потерпевших были изготовлены, заверены, подписаны и зарегистрированы в Едином сайте нотариата в результате обмана со стороны Свидетель №41, о преступном умысле которого он не знал, также он не знал о продаже Свидетель №41 и Б.Б.В. лесозаготовительных документов ФИО1 Отвергая доводы ФИО6-Д.Б., суд первой инстанции сослался на показания Свидетель №41, данные им на предварительном следствии после заключения досудебного соглашения и в судебном заседании о том, что он ФИО6-Д.Б. не обманывал и последний знал об оформлении доверенностей в отсутствие потерпевших. Также в обоснование виновности ФИО6-Д.Б. суд первой инстанции привёл показания Б.Б.В. о том, что ему от Свидетель №41 стало известно о том, что ФИО6-Д.Б. знал об оформлении доверенностей в отсутствие потерпевших. Изложенные обстоятельства указывают на то, что ФИО6-Д.Б. и Свидетель №41 об одних и тех же обстоятельствах дают взаимоисключающие показания. Каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать вывод о недостоверности показаний ФИО6-Д.Б. либо о достоверности показаний Свидетель №41 суду не представлено. Что касается письменных материалов, то они лишь подтверждают факты оформления нотариусом ФИО6-Д.Б. доверенностей, но не отсутствие со стороны Свидетель №41 обмана, под воздействием которого были оформлены доверенности. В нарушение ч.2 ст. 159 УПК РФ органом предварительного расследования отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайств о проведении очной ставки между ФИО6-Д.Б. и Свидетель №41, а также в проведении ФИО6- Д.Б. психофизиологического исследования. Судом первой инстанции необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об оглашении ввиду существенных противоречий первоначальных показаний Свидетель №41 (т.28 л.д.45-46), согласно которым Свидетель №41 обманул ФИО6-Д.Б., а также, что не говорил последнему, что документы будут проданы ФИО1 для лесозаготовки. Эти показания Свидетель №41 не признавались недопустимыми, имеют отношение к настоящему уголовному делу, способны подтвердить невиновность ФИО6-Д.Б. Тем самым нарушены право ФИО2 на защиту, а также принцип состязательности и равноправия сторон. Кроме того, в судебном заседании свидетель А.М.Ю. подтвердила, что присутствовала при разговоре ФИО6-Д.Б. и Свидетель №41, в ходе которого последний признался в обмане ФИО6-Д.Б., за что извинился. Анализ показаний заключившего досудебное соглашение Б.Б.В., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетельствует о том, что он никогда не являлся очевидцем общения Свидетель №41 и ФИО6- Д.Б. по поводу оформления доверенностей, а об их встречах ему стало известно только лишь со слов Свидетель №41, соответственно его показания являются производными от противоречивых показаний Свидетель №41, что вызывает сомнения в их достоверности. Также судом допущено неправильное применение уголовного закона. В соответствии с ч.2 ст.6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Согласно приговору, судом первой инстанции нотариусу ФИО6-Д.Б. вменяется одно действие - нарушение требований ст.ст.15, 16, 42, 44.3 Основ законодательства о нотариате, выразившееся в оформлении доверенностей от имени потерпевших, а также последующее внесение недостоверных сведений об этом в ЕИС нотариата «еНот». Вместе с тем, указанное действие не содержит признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст. 272 УК РФ, однако в нарушение требований уголовного закона квалифицировано судом первой инстанции, одновременно по 24 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, и по 22 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272 УК РФ. Судом первой инстанции и следствием в описании преступных деяний по каждому составу преступлений (ч.3 ст.260 и ч.3 ст.272 УК РФ) приведены совершенно одинаковые мотивы, которыми руководствовался нотариус ФИО6-Д.Б., указан единый умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации и её модификацию, изложены одни и те же совершённые им действия, повлекли одни и те же последствия, что свидетельствует о том, что в нарушение ч.3 ст. 17 УК РФ, одни и те же действия нотариуса ФИО6-Д.Б. дважды квалифицированы как самостоятельные преступления, предусмотренные разными статьями уголовного закона. По ст. 272 УК РФ, суд не раскрыл, в чём выразилась модификация, какие именно изменения (целостность или достоверность). Кроме этого, судом первой инстанции не учтено, что нотариальная деятельность в Российской Федерации регулируется «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате», утверждёнными постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993г. N4462-1. В полномочия нотариуса входит совершение в установленном законом порядке определенных нотариальных действий, в том числе удостоверение доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Объективная сторона злоупотребления полномочиями частными нотариусами заключается в использовании ими своих полномочий вопреки задачам своей деятельности. Анализ сформулированного ФИО2 С-Д.Б. обвинения, свидетельствует о том, что он, совершил действия, относящиеся к нотариальным, допустив нарушения закона о порядке их совершения, а именно, не устанавливая личности потерпевших и в их отсутствие, оформил от их имени доверенности на совершение действий, связанных с приобретением и распоряжением древесиной, а также в последующем внёс сведения об этом в ЕИС нотариата «еНот». Каких-либо сведений о том, что нотариус ФИО6-Д.Б. вступил в преступный сговор с ФИО1, О.И.С. и Б.Б.В. на совершение незаконной рубки лесных насаждений, а также на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, выполнял отведённую ему роль в этих противоправных деяниях, получил какие-либо выгоды от незаконной рубки лесных насаждений или неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации для себя, в материалах настоящего уголовного дела не содержится и стороной обвинения не представлено. В данном случае невиновность нотариуса ФИО6-Д.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 и ч.3 ст.272 УК РФ, вытекает из неверного толкования уголовного закона, в т.ч. ст. 17 УК РФ. Судом не учтено, что факт получения нотариального тарифа и пошлины за свою работу в установленном законом порядке не свидетельствует о корыстной заинтересованности нотариуса ФИО6-Д.Б. при удостоверении документов. Судом не приведено доказательств того, что нотариус ФИО6-Д.Б. получал деньги от продажи леса, получал ли он пошлину за совершение нотариального действия в большем размере, получал ли он в дар материальные ценности, и др. Помимо этого в силу п.1 ч,1 ст.237 УПК РФ имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Так, из материалов уголовного дела следует, что в период с 24.01.2023 по 27.07.2023 следователями СУ СК РФ по РБ по результатам рассмотрения материалов ОРД и собственных рапортов об обнаружении признаков преступлений, в нарушение требований п.12 ч.2 ст.37, п.3 ч.1 ст.145 и ст.151 УПК РФ, возбужден в отношении Свидетель №30, ФИО1, Свидетель №40, Свидетель №41 и ФИО2 С-Д.Б. ряд уголовных дел, в т.ч. по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 и ч.3 ст.260 УК РФ, помимо этого, 28.08.2023г. в отношении ФИО2 С-Д.Б. - по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272 УК РФ. В 2023-2024 указанные уголовные дела, подследственные в соответствии со ст. 151 УПК РФ следователям органов внутренних дел РФ, неоднократно соединялись руководителем 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ в одно производство, без их направления прокурору и без соответствующего решения прокурора об определении подследственности, и принималось следователем СУ СК РФ по РБ к своему производству. В последующем, без определения прокурором подследственности, следователем было составлено обвинительное заключение, которое направлено прокурору, в порядке ст.220 УПК РФ. На основании решения Верховного Суда Республики Бурятия уголовное дело с обвинительным заключением, утверждённым прокурором Республики Бурятия, направлено для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г.Улан- Удэ РБ. Таким образом, настоящее уголовное дело расследовано не уполномоченными на это следственным органом и должностным лицом, к компетенции которых (подследственности) оно не относится. Выводы суда об обратном не соответствуют п.12 ч.2 ст.37, ч.ч.7 и 8 ст.151, ч.3 ст. 153 УПК РФ, разъяснениям КС РФ в Определении от 19.04.2007 N295-0-0. Доводы суда первой инстанции в приговоре (стр.507) о том, что возбужденное 24.01.2023 следователем СУ СК РФ по РБ в отношении Свидетель №30 и ФИО1 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, было направлено и.о. прокурора Республики Бурятия, опровергается отсутствием сведений об этом в материалах настоящего уголовного дела, поскольку направлялись только копии постановлений о возбуждении уголовных дел. Таким образом, произвольное возбуждение уголовных дел по ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ и ч.3 ст.260 УК РФ в отношении ФИО6-Д.Б. ненадлежащим должностным лицом, произвольное принятие руководителем следственного органа решений о соединении всех вышеуказанных уголовных дел, в т.ч. подследственных в соответствии со ст.151 УПК РФ следователям ОВД РФ, в отсутствие решений прокурора об определении подследственности, нарушение порядка производства по настоящему уголовному делу свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, поскольку повлекло юридическую ничтожность всех последующих процессуальных действий. Судом первой инстанции оставлены без должного внимания и проверки доводы стороны защиты о том, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении ФИО6-Д.Б. в качестве обвиняемого от 18.11.2024. Согласно предъявленному 18.11.2024г. обвинению, ФИО6-Д.Б. обвинялся в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272 УК РФ, за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершённое из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой. Однако в изложенном в судебном заседании государственным обвинителем обвинении указано, что ФИО6-Д.Б. обвиняется в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272 УК РФ, за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершённое из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой. Таким образом, обвинение в редакции, оглашённой в судебном заседании государственным обвинителем, ФИО6-Д.Б. никогда не предъявлялось, на момент ознакомления ФИО6-Д.Б. и его защитников в порядке ст.217 УПК РФ в материалах настоящего уголовного дела не находилось. Показания следователя М.Р.Б., данные в суде (стр.509 приговора), не опровергают доводы стороны защиты в этой части (стр.509 приговора). Кроме этого, судом первой инстанции оставлены без внимания следующие доводы стороны защиты. В нарушение разъяснений, данных в п.1, абз.5 п.15, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012г. N21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» по всем вменяемым ФИО6-Д.Б. 24 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, отсутствуют конкретные нормы (пункт, часть, статья) лесного законодательства, которые были нарушены ФИО6-Д.Б., указания на нормативно-правовой акт, на основании которого исчисляется применительно к ст.260 УК РФ размер ущерба, не указаны сведения о категории земель, на которых была произведена рубка деревьев. Суд первой инстанции указал в приговоре (стр.510), что рубка совершена в нарушение ст.ст.29, 29.1, 30, 75, 76, 77, п. 7 ч. 2, 4,5 ст. 119 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006г. №200-ФЗ и ст.5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, 3 указанных в ст.23 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01,12.2020г. №993, также Федеральных законов от 01.05.1999 №94-ФЗ «Об охране озера Байкал», от 14.03.1995 №33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях». Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что в обвинении ФИО6-Д.Б. не вменяется нарушение указанных выше норм лесного законодательства и не содержится указаний, в чём выразилось их нарушение со ссылкой на конкретные нормы права. Кроме этого, суд первой инстанции в описательно - мотивировочной части приговора, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, указал, что «причинённый ущерб был рассчитан на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам, находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства РФ от 22.05.2007. №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося Федеральной собственности»», не указав и не обосновав, на основании чего он пришёл к такому выводу, тогда как в обвинительном заключении ссылок на указанные нормативные акты нет. Тем самым было ухудшено положение ФИО6- Д.Б., не знавшего до приговора, на основании каких нормативно-правовых актов следствием был рассчитан ущерб, чем нарушено его право на защиту. По настоящему уголовному делу не может быть признан установленным размер ущерба, который также подлежит доказыванию, по следующим основаниям. Являющиеся материалами оперативно-розыскной деятельности Справки начальника и ревизоров ОДИ УЭБ и ПК МВД по Республике Бурятия от 15.02.2024г. №30, от 20.02.2024г. №32 и др. об исследовании документов Республиканского агентства лесного хозяйства за период 2020-2023гг. в установленном порядке органом предварительного следствия не были вовлечены в процесс доказывания в качестве доказательств (как иные доказательства), не осматривались и к уголовному делу не приобщались, что ставит под сомнение законность использования в доказывании полученных в результате их проведения сведений. Данные исследования проведены на основании рапортов оперуполномоченных. Вместе с тем, в соответствии с положениями ч,1 ст.140 и ст.143 УПК РФ рапорт является служебным документом, поводом к возбуждению уголовного дела, однако не является основанием для проведения исследования и не относится к иным документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ. Органы следствия на предварительном следствии и суд первой инстанции в судебном заседании необоснованно отказали стороне защиты в проведении соответствующей экспертизы для установления точного размера ущерба. Обвиняемый ФИО6-Д.Б. в отсутствие постановлений о назначении экспертиз был лишён возможности реализации его прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, что реально отразилось на законности, полноте и ясности данных исследований. При производстве расчётов ущерба допущены нарушения действующего законодательства. Так, должностные лица, проводившие исследования, ссылаясь на подпункты «а» и «г» одного и того же п.6 Приложения №4 «Методика определения размера возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.12.2018г. N1730 дважды увеличили размер такс при определении размера вреда (сначала по подпункту «г» в 2 раза, а затем по подпункту «а» в 2 раза), тем самым фактически увеличив по одному п.6 Методики размер такс в 4 раза, что не соответствует закону. Кроме того, доказательств того, что была произведена рубка леса, относящегося именно к «защитным» в материалах настоящего уголовного дела нет, ФИО6-Д.Б. не вменяется незаконная рубка в «защитных лесах», что также свидетельствует о незаконности увеличения размера такс при определении размера вреда по подпункту «г» п.6 Приложения №4 «Методика...» в 2 раза. Помимо этого, подпункт «а» п.6 Приложения №4 «Методика...» предусматривает увеличение размера такс при определении размера вреда в 2 раза за незаконные рубки, выкапывание, уничтожение или повреждение деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемые в ноябре - январе. Однако в предъявленном ФИО6-Д.Б. обвинении отсутствуют сведения о совершении им или организованной группой незаконных рубок деревьев именно в ноябре - январе. Свидетель - сотрудник РАЛХ Свидетель №19 в судебном заседании, пояснил, что давность рубки леса не устанавливалась, а при определении размера вреда он применял увеличение размера такс в 2 раза за незаконные рубки в ноябре - январе со слов оперативных работников, которые сами очевидцами рубки леса не были. Согласно показаниям работника лесозаготовительной бригады Свидетель №6 рубка леса осуществлялась не только в ноябре - январе, но и в октябре. Также обращают внимание на то, что, учитываемые специалистами при производстве расчётов объёмы вырубленной древесины превышают фактические, указанные в постановлениях о возбуждении уголовных дел. Вместе с тем, по незаконной рубке древесины пород сосна и лиственница в большем объеме уголовные дела не возбуждались. Также, материалы настоящего уголовного дела не содержат и доказательств рубки именно «сырорастущих и жизнеспособных» деревьев. Дендрохронологическая экспертиза в целях установления, в каком календарном году, в каком сезоне года, в одно или разное время была срублена древесина, являлись ли эти деревья на момент рубки жизнеспособными, по данному уголовному делу не проводилась. Кроме этого, изучением всех справок установлено, что количество приложенных к рапортам оперуполномоченных документов значительно меньше тех, которые были предметом исследований, что свидетельствует о том, что специалисты самостоятельно собирали материалы для производства исследований. В приговоре (стр.510-511) суд первой инстанции указал, что «обвинение и обвинительное заключение содержит нормы правовых актов, регулирующие вопросы неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, таких как ст.ст.7, 24 Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных», Федеральным законом от 27.06.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 №1376, положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1. Вместе с тем, нарушение ФИО2 указанных норм закона судом не установлено. Кроме этого, эти нормы закона не регламентируют порядок доступа к компьютерной информации в ЕИС нотариата «еНот» и не определяют правомерность или неправомерность такого доступа. В приговоре не приведены ссылки на соответствующие положения его должностной инструкции или нормы закона, ограничивающие право ФИО6-Д.Б. на доступ к компьютерной информации в ЕИС нотариата «еНот», и которые он бы нарушил. Помимо этого, в предъявленном ФИО6-Д.Б. окончательном обвинении органы следствия при описании вменяемых ФИО6-Д.Б. преступных деяний не указали о наступлении каких-либо общественно опасных последствий; не указано, куда именно в ЕИС нотариата «еНот» (какой именно реестр или документы, либо электронные образы и т.д.) нотариус ФИО6-Д.Б. внёс недостоверные сведения, в чём заключается «недостоверность» и каких именно внесённых сведений). В материалах уголовного дела нет доказательств признания судом незаконности действий нотариуса ФИО6-Д.Б. по выдаче всех вышеназванных доверенностей, которые не признаны недействительными, а также отсутствуют сведения о наличии заявлений владельца ЕИС нотариата «еНот» о посягательствах на его систему. Выводы суда об установлении квалифицирующих признаков совершения незаконной рубки организованной группой, «с использованием своего служебного положения» не основаны на законе. В соответствии с разъяснениями, указанными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012г. N21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» лицам, использующим свое служебное положение при совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» ч.2 ст.260 УК РФ, относятся должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными п.1 примечаний к ст.285 УК РФ, государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, а также лица, отвечающие требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к ст.201 УК РФ. Однако нотариус ФИО6-Д.Б. к вышеперечисленным лицам не относится. Доказательств, достоверно подтверждающих, что нотариус ФИО2 С-Д.Б. с другими обвиняемыми по настоящему делу заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, материалы уголовного дела не содержат. В уголовном деле нет доказательств о высоком уровне организованности группы, ее сплоченности, о роли ФИО2 в группе, о наличии у него корыстной заинтересованности в получении дохода от незаконной рубки лесных насаждений. Таким образом, у организованной преступной группы и у нотариуса ФИО6-Д.Б. были абсолютно разные цели, при этом, доход нотариуса ФИО6-Д.Б. никак не был связан и не зависел от реализации незаконно добытой древесины, что подтверждает, что нотариус ФИО2 С-Д.Б. не входил в состав организованной преступной группы. Кроме этого, признание судом первой инстанции ФИО6-Д.Б. виновным в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации «организованной группой» является незаконным и опровергается предъявленным ему обвинением, в котором каких-либо сведений о создании организованной группы для совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272 УК РФ, нет. В нарушение ч.2 ст.271 УПК РФ суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявленные стороной защиты дважды (на предварительном слушании, а также 01.09.2025г.) ходатайства об исключении ряда доказательств, указав о их преждевременности. Таким образом, суд устранился от обязанности принять по заявленному стороной защиты ходатайству мотивированное решение и огласить его в судебном заседании, чем нарушено право подсудимого на защиту. Помимо этого, в судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о допросе следователя по обстоятельствам получения им ксерокопий доверенностей, подлинников которых в деле нет, проведения сверки с подлинниками и удостоверения их подлинности, а также для установления их местонахождения. Однако судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства вновь немотивированно было отказано. 01.09.2025 в судебном заседании ФИО6-Д.Б. и его защитники поддержали ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитников о предоставлении возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания в целях подготовки к прениям, необходимость в ознакомлении с которым вызвана длительностью судебного разбирательства. Судом первой инстанции было принято решение о предоставлении такой возможности ознакомления с протоколом судебного заседания только в полном объёме после вынесения итогового решения. При ознакомлении в последующем с протоколом судебного заседания установлено, что он был изготовлен по частям (например, протоколы с показаниями Свидетель №41 и Б. были изготовлены 14.08.2025). При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение об ознакомлении с протоколом судебного заседания только в полном объёме и лишь после вынесения итогового решения в данном случае является необоснованным, повлекшим существенное нарушение права на защиту. Также обращает внимание на то, что анализ содержания постановленного в отношении ФИО6-Д.Б. обвинительного приговора свидетельствует о том, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, является копией данных из обвинительного заключения, что приговор скопирован с помощью технических средств с обвинительного заключения, что свидетельствует о нарушении конституционного права ФИО6-Д.Б. на справедливое судебное разбирательство. Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы стороны защиты о допущенных органами следствия грубых нарушений при возбуждении уголовных дел, что являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Так, из материалов уголовного дела следует, что решение о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2 С-Д.Б. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ (по эпизодам с П. В.М. и С. А.В.) не принималось. Факт возбуждения уголовных дел в отношении Свидетель №30 и ФИО1 не свидетельствует о соблюдении органами предварительного расследования процедуры возбуждения уголовных дел в отношении ФИО2 С-Д.Б. и его уголовного преследования, поскольку в постановлениях о возбуждении уголовных дел ... и ..., отсутствуют данные о его причастности к инкриминируемым преступлениям. Во всех постановлениях о возбуждении в отношении ФИО6-Д.Б. уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ, отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.272, ч.3 ст.260 УК РФ. В материалах настоящего уголовного дела на момент его направления в суд первой инстанции отсутствовали сведения о признании всех договоров купли-продажи лесных насаждений недействительными и об их отмене, соответственно, является незаконной ссылка во всех постановлениях о возбуждении уголовных дел и в обвинении на нарушение ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ. Суд первой инстанции, исследовав 9 решений Баргузинского районного суда РБ о признании недействительными договоров купли-продажи лесных насаждений, заключенные между РАЛХ и М. М.Н., В. Т.О., С. А.В., С. О.И., К. Т.С., П. А.В., Е. Л.Ю., Г. Н.В. и Я. Г.Б., признал ничтожными договоры купли-продажи лесных насаждений, заключенные со всеми потерпевшими. Также судом первой инстанции оставлено без должного внимания нарушение порядка продления срока предварительного следствия. 12.07.2024 срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу ... продлен до 21 месяца, то есть до 24.10.2024. Согласно материалам уголовного дела, обвинительное заключение составлено и вместе с уголовным делом направлено прокурору Республики Бурятия для утверждения обвинительного заключения и направления по подсудности 24.10.2024, то есть после истечения срока предварительного следствия по данному уголовному делу, который истёк в 24ч.00мин. 23.10.2024., что препятствует вынесению итогового решения по настоящему уголовному делу (т.33 л.д.301). Помимо этого, продление руководителем 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ срока следствия по уголовному делу ... на 1 месяц, то есть по 24.11.2024 включительно, не основано на законе, поскольку превышает месячный срок, так как ранее срок был продлён до 24.10.2024, соответственно срок предварительного следствия истёк в 24ч.00мин. 23.10.2024. Кроме того, наличие в одном уголовном деле 2-х постановлений заместителя руководителя СУ СК РФ по РБ о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 24.10.2024., отличающихся друг от друга номерами возвращённых уголовных дел, свидетельствует об их незаконности. Также суд первой инстанции обосновал обжалуемый приговор недопустимыми доказательствами: 1. Протокол обыска в жилище ФИО6-Д.Б. от 26.01.2023, протокол выемки от 26.01.2023г. в нотариальной конторе по адресу: <...>. На момент вынесения судом постановления о производстве обыска в жилище нотариуса ФИО6-Д.Б. - 25.01.2023, а также проведения обыска в нотариальной конторе. -26.01.2023 не было возбужденных в отношении него уголовных дел, в том числе в связи с совершением им нотариальных действий. Соответственно, не было решений суда об освобождении нотариуса ФИО6-Д.Б. от обязанности сохранения нотариальной тайны, что свидетельствует о нарушении органами следствия порядка получения сведений, содержащих нотариальную тайну, в том числе: 14 копий доверенностей, 2 USB- ключа и системного блока в корпусе чёрного цвета с номером ..., а также всех данных нотариусом ФИО6-Д.Б. по настоящему уголовному делу показаний. Не всем участвующим в обыске лицам были разъяснены их права и обязанности, и, как следствие, протокол обыска не был подписан всеми участниками данного следственного действия. В протоколе не указано о предъявлении понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, изъятых предметов и копий документов, отсутствуют сведения о том, что произведённое опечатывание было удостоверено подписями следователя, а также иных присутствующих лиц (за исключением понятых, ФИО6-Д.Б. и А.М.Ю.). Кроме того, участие защитника ФИО6-Д.Б. в ходе проведения обыска следователем обеспечено не было, тогда как к данному моменту, он фактически уже проверялся на причастность к совершению преступлений. Согласно вводной части протокола обыска в нотариальной конторе принимал участие ФИО3, который не является участником по данному уголовном делу. Также обращает внимание на то, что обыски производились в связи с другим уголовным делом ..., возбужденным в отношении ФИО1 и Свидетель №30 2. Являются незаконными и недопустимыми протокол осмотра предметов от 11.02.2023, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.02.2023, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 14 копий доверенностей, 2 USB- ключа и системный блок в корпусе чёрного цвета с номером ... В протоколе осмотра, проведенного без понятых с применением фотосъемки, сам процесс изъятия информации (копий доверенностей) из системного блока не был зафиксирован с помощью технических средств, отсутствуют сведения о том, включался ли вообще системный блок, каким образом и где именно (в какой папке, в каком файле и т.д.) были обнаружены копии доверенностей, какая программа при этом использовалась и т.д., также отсутствуют видео и фотографии, подтверждающие факт включения системного блока, фиксации в нём наличия копий доверенностей, факт их сличения с копиями доверенностей, которые были распечатаны в ходе произведённого обыска в жилище ФИО6-Д.Б. Таким образом, избранный следователем способ технической фиксации не позволяет удостоверить как факт произведённого следственного действия, так и полученный результат. Допущенное нарушение требований ч.1.1 ст.170 УПК РФ является существенным и влечёт недопустимость данного доказательства. 3. Заключения эксперта от 22.08.2023г. ..., от 21.11.2023г. ..., от 01.12.2023г. ... являются незаконными и недопустимыми, поскольку при их назначении и проведении допущены нарушения УПК РФ, законов и иных нормативных актов. В заключениях эксперта не указана методика, которой пользовался эксперт, указанные экспертом учебные пособия не являются методикой, эксперты в своих заключениях пришли к «условным», т.е. предположительным выводам, в списке применяемых средств и оборудования нет указания на используемые средства измерения. В приложенной к заключению таблице на фото имеются уменьшенное изображение объектов, а также увеличенное изображение подписей и фрагментов почерка, без указания используемых для этого средств. Исследованием не установлено, чем выполнены записи в копиях доверенностей. Судом первой инстанции оставлено без внимания, что специалистами использовались ксерокопии доверенностей без проведения следователем сверки с подлинниками и удостоверения их подлинности. Нарушена структура заключения эксперта, так как вводная часть (основание производства экспертизы и данные об эксперте) не могут находиться на одной странице с подпиской, в связи с чем считает, что подпись эксперта в подписке была выполнена после того, как было проведено непосредственно исследование. В силу ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. В ходе обследования оперативными сотрудниками совместно с работниками лесничеств участков были обнаружены пни, произведены их замеры, они сфотографированы, были установлены координаты данных мест рубок, на основании данных замеров был осуществлён расчёт причинённого ущерба, следователем вынесены постановления о возбуждении уголовных дел (протоколы обследования местности от 14.12.2022, 20.01.2023, 15.02.2023, 16.02.2023, 26.02.2023, 27.02.2023, 14.03.2023, 29.03.2023, 30.03.2023 т.т. 3-8), Вместе с тем, указанные в протоколах обследования местности сведения (координаты, расстояния и направления) не совпадают с указанными в предъявленном обвинении от 18.11.2024 участками местности, на которых ФИО6 и другим вменяется незаконная рубка лесных насаждений. Кроме этого, среди приложенных к постановлениям о предоставлении результатов ОРМ органу дознания, следователю или в суд документов имеются договоры купли-продажи, заявления РАЛХ, доверенности и т.д., без указания это копии или оригиналы, без указания информации о времени, месте и обстоятельствах их получения, что является нарушением требований пп. 16,18-20 Инструкции о порядке представления результатов ОРД. В нарушение требований п.5 ч.1 ст.220 УПК в обвинительном заключении по всем вменяемым эпизодам не приведено краткое изложение следующих доказательств: показания Свидетель №41 и Свидетель №40, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №21 от ..., Свидетель №35 от ..., Д.Л.В., Т.А.М., Б.И.В., протокол осмотра от ..., что является нарушением права на защиту ФИО6-Д.Б. При таких обстоятельствах, обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, в связи с этим, настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Утверждение органа следствия о том, что нотариус ФИО6-Д.Б. в период не позднее: 09ч. 35мин. ... изготовил на бланке с серией и номером ... доверенность от имени С. О.И.; в 14ч. 46мин. ... изготовил на бланке с серией и номером ... доверенность от имени Г. Н.В.; 07ч. 04мин. ... изготовил на бланке с серией и номером ... ... ... доверенность от имени И. В.М., поставил на данных бланках свою подпись и гербовую печать не соответствуют действительности и опровергаются исследованными в судебном заседании ксерокопиями данных бланков доверенностей, в которых отсутствуют подпись нотариуса ФИО6-Д.Б. и гербовая печать. Судом оценка этим доводам не дана. Судом первой инстанции без указания конкретных мотивов не приняты во внимание показания, данные ФИО6-Д.Б. на предварительном следствии и в судебном заседании. Показания Свидетель №41, в том числе в судебном заседании считают недостоверными, данными с целью заключения досудебного соглашения и желания избежать справедливого наказания за совершённые им преступления. Также не согласны с принятым судом первой инстанции решением о взыскании с ФИО6-Д.Б. в солидарном порядке в доход Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства суммы исковых требований прокурора в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба в размере 42 668 249 рублей, а также в пользу Я. Г.Б 15 000 рублей в счёт возмещения компенсации морального вреда не основано на законе. Вопреки доводам суда первой инстанции материальный ущерб в размере 42 668 249 рублей не подтверждается материалами настоящего уголовного дела. С учётом всех приведённых в настоящей апелляционной жалобе доводов в настоящее время является преждевременным признавать ФИО6-Д.Б. виновным в нарушении лесного законодательства, а также причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При взыскании в пользу Я. Г.Б. 15 000 рублей в счёт компенсации морального вреда суд первой инстанции учёл принцип разумности и справедливости, степень причинённых моральных и нравственных страданий Я. Г.Б., а также материальное положение подсудимых. Вместе с тем суд первой инстанции не учёл положения ст.42 УПК РФ, согласно которой потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред. В приговоре отсутствуют сведения о причинении преступлениями, в совершении которых суд первой инстанции признал виновным ФИО6-Д.Б., физического, имущественного, морального вреда Я. Г.Б., а также другим гражданам, признанным потерпевшими. В судебном заседании Я. Г.Б. не доказала факт нарушения её личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, а также то, что ФИО6-Д.Б. является лицом, действия которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона «обязанным возместить вред». Также она ничего конкретного не смогла пояснить о причинённых ей нравственных страданиях. С учётом всех приведённых в настоящей апелляционной жалобе доводов в настоящее время является преждевременным считать установленным наличие вины ФИО6-Д.Б. в причинении вреда Я. Г.Б., признание неправомерными действий ФИО6-Д.Б., наличие причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом. Также не согласны с решением суда первой инстанции о сохранении наложенного 03.02.2023г. Советским районным судом г.Улан-Удэ ареста на имущество ФИО6-Д.Б.: жилое помещение, кадастровый ... по адресу: <...>, в собственности на основании Договора купли-продажи от 15.02.2018г. (том № 21 л.д. 130-131, 132-135), транспортное средство марки «Инфинити QX80», ... г. выпуска, государственный регистрационный знак ..., не основаны на законе по следующим основаниям. Следователь перед обращением в суд с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль марки «Инфинити QX80», .... выпуска, г.р.з. ... не выяснил, кому принадлежит данный автомобиль. Вследствие чего, 03.02.2023г. суд первой инстанции, разрешая ходатайство следователя об аресте данного автомобиля, ограничился лишь ссылкой на сведения из ГИБДД МВД по РБ о принадлежности ФИО6-Д.Б. данного автомобиля. 03.02.2023 судом вынесено постановление без учёта договора купли-продажи и передачи вышеназванного транспортного средства, в соответствии с которыми ФИО6-Д.Б. данный автомобиль ещё 16.12.2022г. был продан и передан М.М.А. Копии указанного договора купли-продажи и акта передачи вышеназванного экспортного средства переданы следователю 13.03.2023г. после ознакомления с судебным решением от 03.02.2023г., при составлении протокола наложения ареста на имущество (т.21 л.д.132-137). Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учёта. В нарушение ч.3 ст.115 УПК РФ и п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017г. N19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)» в постановлении судом не установлен срок действия данной меры процессуального принуждения. В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В судебном решении Советского районного суда г.Улан-Удэ от 03.02.2023г. отсутствуют сведения о наличии у ФИО6-Д.Б. иного жилья, кроме того, на которое наложен арест, а также данная квартира находится в залоге по договору об ипотеке. Суд первой инстанции, сохраняя арест на вышеуказанное жилое помещение, не проверил указанные обстоятельства, тем самым допустил нарушение принципа неприкосновенности собственности. Просят приговор в отношении ФИО2 С-Д.Б. отменить и его оправдать. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений к ним, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО1, ФИО2 С-Д.Б. в совершении преступлений, за которые они осуждены, при установленных судом обстоятельствах основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании в условиях состязательности сторон, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку. Фактические обстоятельства совершения преступлений судом установлены правильно. Виновность осужденных подтверждается: - показаниями свидетелей Свидетель №41, Свидетель №40, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве об обстоятельствах совершения преступлений в том числе в составе организованной группы, прямо указавших на организатора группы ФИО1, а также участников группы, в том числе ФИО2 С-Д.Б., и роли каждого в совершении преступлений; - показаниями подсудимого ФИО2 С-Д.Б., подтвердившего факт выдачи доверенностей от имени потерпевших на имя ФИО1; - показаниями подсудимого ФИО1, о том, что он и его супруга являются учредителями ООО «<...>» и занимаются лесозаготовительной деятельностью на территории Баргузинского района, в 2020 году аукционы запретили и он стал работать с местным населением, Б. находил людей, на которых выписывались распоряжения, затем оформляли доверенности, заключали договоры купли-продажи лесных насаждений. Через Б. он познакомился с Свидетель №41. В последующем заготавливал древесину; - показаниями потерпевших О. Г.Д., С. О.И., П. А.В., К. Т.С., К. В.Г., Р. М.Д., С. А.В., Е. Л.Ю., М. М.Н., Х. Н.М., З. А.Б., Потерпевший №14, В. Т.О., С. А.В., Р. В.Х., Б. Ю.Б., Г. Н.В., Я. Г.Б., П. Н.А., И. В.М., оглашенные показания потерпевшей П. В.М., подтвердивших факт оформления от их имени доверенностей на имя ФИО1, а также договоров купли-продажи лесных насаждений, которые они фактически не заключали. Также пояснили, что в администрацию с заявлениями о разрешении заготовки древесины не обращались, ранее обращались в МФЦ по другим вопросам; - показаниями потерпевшей К. Г.В., о том, что она не оформляла доверенность на имя К., последнего не знает. С заявлениями о разрешении заготовки древесины не обращалась, ранее обращались в МФЦ при оформлении квартиры в собственность; - показаниями представителя потерпевшего РАЛХ РБ Потерпевший №1, пояснившего суду, что расчет размера ущерба по незаконной рубке лесных насаждений регламентируется положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», которое определяет методику расчета ущерба. Объем древесины определяется по сортиментным таблицам утвержденные приказом Председателя Гослесхоза СССР ФИО7 от 21.11.1989 № 177 «Сортиментных и товарных таблиц для древостоев Западной и Восточной Сибири» для породы сосна (таблица № 34), породы кедр (таблица № 38), породы лиственница (таблица № 44), без распределения на крупную, среднюю, мелкую и дрова; - показаниями свидетеля - государственного лесного инспектора в РАЛХ Д.А.Ю., согласно которым по данному делу он по каждой деляне определял квартал и выдел, произвел замеры пней, нашел деляночные столбы, устанавливал объем заготовленной древесины. На места рубок ездили с сотрудниками ОБЭП 5-6 раз, справку представил в полицию. Замер пня производится в коре, как указано в постановлении № 1730, кора входит в объем. Он слышал разговор сотрудников полиции, из которого понял, что договоры купли-продажи лесных насаждений недействительны, соответственно рубка производилась без документов, значит незаконная. Первоначально рассчитывали размер ущерба по наивысшему разряду высот, затем рассчитали по отводу, соответственно, кубатура упала. В лесохозяйственном регламенте Усть-Баргузинского лесничества установлено, что данные участки относятся к Центральной экологической зоне; - показаниями свидетеля - главного лесничего Усть-Баргузинского лесничества Свидетель №35, согласно которым для коммерческих целей индивидуальные предприниматели могли заготавливать древесину на территории Баргузинского района до 2020 года. ФИО1 осуществлял рубку лесных насаждений по доверенности от имени граждан, которые приобретали лес; - показаниями свидетеля - участкового лесничего Усть-Баргузинского лесничества Свидетель №17 о том, что ФИО4 знает давно, тот занимался лесозаготовительной деятельностью на территории Усть-Баргузинского лесничества. В 2021 году он принимал у ФИО4 деляны после осуществления заготовки древесины. Он участвовал в качестве специалиста при расчетах ущерба, расчетах объема вырубленной древесины; - показаниями свидетелей - представителей администрации СП «<...>» - Свидетель №29 (Г.) В.С., Свидетель №30, Ш. П.Н., Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №24, Свидетель №26, Свидетель №28, об обстоятельствах оформления актов материально-бытового обследования в отношении потерпевших, распоряжений об утверждении указанных актов в 2020-2021; свидетелей Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, подписавших доверенности за иных лиц по просьбе Свидетель №41, Свидетель №40; свидетелей - работников ООО «<...>» - Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, О.Д.В., Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №20, Свидетель №15, оглашенные показания Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7; свидетелей - осуществлявших приемку древесины у ООО «<...>» Свидетель №16, Свидетель №12, Свидетель №18; - исследованными в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия от 14.06.2023, 21.06.2023, 22.06.2023, 23.06.2023, 28.06.2023, 29.06.2023, 11.07.2023, 12.07.2023, 13.07.2023, 09.08.2023, 10.08.2023, 08.08.2023, 22.08.2023, 23.08.2023, 24.08.2023, согласно которым осмотрены участки местности, на которых осуществлена незаконная рубка по договорам купли-продажи лесных насаждений, акты о лесонарушениях, ведомости перечета деревьев (тома 8-14, т.40); - Справками об исследовании документов по договорам купли-продажи лесных насаждений, согласно которым определена стоимость (размер вреда) фактически вырубленных деревьев по породному составу: - ... от 06.03.2024 по договору купли-продажи лесных насаждений ... от 02.03.2021 (заключенного на имя П. В.М., <...><...> РБ квартал ... выдел ..., лесосека ... делянка ...) общая стоимость (размер вреда) фактически вырубленных деревьев по породному составу согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.06.2023 с учетом показаний свидетелей Свидетель №19, Свидетель №3 (протоколы допросов от 22.01.2024; от 28.11.2023) составляет 764 648,40 руб. (445 054,40 руб. (сосна) + 319 594,00 руб. (лиственница); - ... от 12.03.2024 по договору купли-продажи лесных насаждений ... от 01.04.202 (заключенного на имя О. Г.Д., <...><...> РБ делянка ... лесосека ... выдел ... и ... квартал ...) общая стоимость (размер вреда) фактически вырубленных деревьев по породному составу согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.06.2023 с учетом показаний свидетелей Свидетель №19, Свидетель №3 (протоколы допросов от 22.01.2024; от 28.11.2023) составляет 1 121 402,80 руб. (921 898,40 руб. (сосна) + 141 809,80 руб. (лиственница) + 57 694,60 (кедр); - ... от 07.03.2024 по договору купли-продажи лесных насаждений ... от 25.03.2021 (заключенного на имя С. О.И., <...> РБ делянка ... лесосека ... выдел ... квартал ...) общая стоимость (размер вреда) фактически вырубленных деревьев по породному составу согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.06.2023 с учетом показаний свидетелей Свидетель №19, Свидетель №3 (протоколы допросов от 22.01.2024; от 28.11.2023) составляет 1 324 228,00 руб. (1 044 228,00 руб. (сосна) + 242 666,60 руб. (лиственница) + 37 658,40 руб. (кедр); - ... от 12.03.2024 по договору купли-продажи лесных насаждений ... от 21.04.2021 (заключенного на имя П. А.В., <...> РБ делянка ... лесосека ... выделы ... квартал ...) общая стоимость (размер вреда) фактически вырубленных деревьев по породному составу согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.06.2023 с учетом показаний свидетелей Свидетель №19, Свидетель №10 (протоколы допросов от 22.01.2024; от 28.11.2023) составляет 3 146 659,8 руб. (2 232 622,8 руб. (сосна) + 914 037 руб. (лиственница); - ... от 06.03.2024 по договору купли-продажи лесных насаждений ... от 24.04.2021 (заключенного на имя К. Т.С., <...><...> РБ делянка ... лесосека ... выдел ... квартал ...), общая стоимость (размер вреда) фактически вырубленных деревьев по породному составу согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.06.2023 с учетом показаний свидетелей Свидетель №19, Свидетель №3 (протоколы допросов от 22.01.2024; от 28.11.2023) составляет 1 199 121,6 руб. (988 093,2 руб. (сосна) + 211 028,4 руб. (лиственница); - ... от 12.03.2024 по договору купли-продажи лесных насаждений ... от 20.05.2021 (заключенного на имя К. В.Г., <...> РБ делянка ... лесосека ... выдел ... квартал ...), общая стоимость (размер вреда) фактически вырубленных деревьев по породному составу согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.06.2023 с учетом показаний свидетелей Свидетель №19, Свидетель №3 (протоколы допросов от 22.01.2024; от 28.11.2023) составляет 920 571,00 руб. (633 578,80 руб. (сосна) + 286 992,20 руб. (лиственница); - ... от 12.03.2024 по договору купли-продажи лесных насаждений ... от 02.08.2021 (заключенного на имя Р. М.Д., <...> РБ делянка ... лесосека ... выдел ... квартал ...) общая стоимость (размер вреда) фактически вырубленных деревьев по породному составу согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.06.2023, с учетом показаний свидетелей Свидетель №19, Свидетель №10 (протоколы допросов от 22.01.2024; от 28.11.2023) составляет 1 820 700,3 руб. (1 641 067,8 руб. (сосна) + 179 632,5 руб. (лиственница); - ... от 12.03.2024 по договору купли-продажи лесных насаждений ... от 19.10.2021 (заключенного на имя С. А.В., <...> РБ квартал ... выдел ... лесосека ... делянка ...) общая стоимость (размер вреда) фактически вырубленных деревьев по породному составу согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.07.2023, с учетом показаний свидетелей Свидетель №19, Свидетель №3 (протоколы допросов от 22.01.2024; от 28.11.2023) составляет 2 447 186,20 руб. (2 030 108,00 руб. (сосна) + 417 078,20 руб. (лиственница); -... от 12.03.2024 по договору купли-продажи лесных насаждений ... от 15.11.2021 (заключенного на имя Е. Л.Ю., <...> РБ делянка ... лесосека ... выдел ... квартал ...) общая стоимость (размер вреда) фактически вырубленных деревьев по породному составу по договору купли-продажи лесных насаждений согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.08.2023, с учетом показаний свидетелей Свидетель №19, Свидетель №10 (протоколы допросов от 22.01.2024; от 28.11.2023) составляет 2 477 563,50 руб. (2 254 819,20 руб. (сосна) + 222 744,30 руб. (лиственница); - ... от 12.03.2024 по договору купли-продажи лесных насаждений ... от 18.08.2021 (заключенного на имя М. М.Н., <...> РБ делянка ... лесосека ... выдел ..., ... квартала ...) общая стоимость (размер вреда) фактически вырубленных деревьев по породному составу согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.06.2023, с учетом показаний свидетелей Свидетель №19, Свидетель №3 (протоколы допросов от 22.01.2024; от 28.11.2023) составляет 2 232 763,80 руб. (2 146 200,40 руб. (сосна) + 86 563,40 руб. (лиственница) (том ... л.д. 190-228); - ... от 11.03.2024 общая стоимость (размер вреда) фактически вырубленных деревьев по породному составу по договору купли-продажи лесных насаждений ... от 04.10.2021 (заключенного на имя Х. Н.М., <...> РБ делянка ... лесосека ... выдел ... квартал ...) согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.08.2023, с учетом показаний свидетелей Свидетель №19, Свидетель №3 (протоколы допросов от 22.01.2024; от 28.11.2023) составляет 1 950 187,40 руб. (1 625 293,60 руб. (сосна) + 324 893,80 руб. (лиственница); - ... от 29.02.2024 общая стоимость (размер вреда) фактически вырубленных деревьев по породному составу по договору купли-продажи лесных насаждений ... от 20.10.2021 (заключенного на имя З. А.Б., <...> РБ делянка ... лесосека ... выдел ..., ... квартал ...) согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.07.2023, с учетом показаний свидетелей Свидетель №19, Свидетель №7 (протоколы допросов от 22.01.2024; от 28.11.2023) составляет 3 066 954,8 руб. (2 897 682,4 руб. (сосна) + 169 272,4 руб. (лиственница); - ... от 12.03.2024 по договору купли-продажи лесных насаждений ... от 08.12.2021 (заключенного на имя Б. О.С., <...> РБ делянка ... лесосека ... выдел ... квартал ...) общая стоимость (размер вреда) фактически вырубленных деревьев по породному составу согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.08.2023, с учетом показаний свидетелей Свидетель №19, Свидетель №10 (протоколы допросов от 22.01.2024; от 28.11.2023) составляет 633 380,4 руб. (611 657,4 руб. (сосна) + 21 723 руб. (лиственница) (том ... л.д. 3-38); - ... от 15.02.2024 по договору купли-продажи лесных насаждений ... от 28.10.2021 (заключенного на имя В. Т.О., <...> РБ делянка ... лесосека ... выдел ... квартал ...) общая стоимость (размер вреда) фактически вырубленных деревьев по породному составу согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.07.2023, с учетом показаний свидетелей Свидетель №19, Свидетель №7 (протоколы допросов от 22.01.2024; от 28.11.2023) составляет 1 535 802 руб. (1 213 638,4 руб. (сосна) + 322 163,6 руб. (лиственница); - ... от 20.02.2024 по договору купли-продажи лесных насаждений ... от 28.10.2021 (заключенного на имя В. Т.О., <...> РБ делянка ... лесосека ... выдел ... квартал ...) общая стоимость (размер вреда) фактически вырубленных деревьев по породному составу согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.06.2023, с учетом показаний свидетелей Свидетель №19, Свидетель №7 (протоколы допросов от 22.01.2024; от 28.11.2023) составляет 2 282 525,6 руб. (1 794 301,6 руб. (сосна) + 488 224 руб. (лиственница); - ... от 12.03.2024 по договору купли-продажи лесных насаждений ... от 08.11.2021 (заключенного на имя С. А.В., <...> РБ делянка ... лесосека ... выдел ... квартала 93) общая стоимость (размер вреда) фактически вырубленных деревьев по породному составу согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.08.2023, с учетом показаний свидетелей Свидетель №19, Р.А.В. (протоколы допросов от 22.01.2024; от 29.11.2023) составляет 5 667 180 руб. (4 957 970,40 руб. (сосна) + 709 209,60 руб. (лиственница); - ... от 04.03.2024 по договору купли-продажи лесных насаждений ... от 17.11.2021 (заключенного на имя Р. В.Х., <...> РБ делянка ... лесосека ... выдел ..., 22, 24 квартал 93) общая стоимость (размер вреда) фактически вырубленных деревьев по породному составу согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.08.2023, с учетом показаний свидетелей Свидетель №19, Свидетель №7 (протоколы допросов от 22.01.2024; от 28.11.2023) составляет 3 976 124,4 руб. (3 477 943,2 руб. (сосна) + 498 181,2 руб. (лиственница); - ... от 12.03.2024 по договору купли-продажи лесных насаждений ... от 15.12.2021 (заключенный на имя Б. Ю.Б., <...> РБ делянка ... лесосека ... выдел ... квартал 1) общая стоимость (размер вреда) фактически вырубленных деревьев по породному составу согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.08.2023, с учетом показаний свидетелей Свидетель №19, Свидетель №7 (протоколы допросов от 22.01.2024; от 28.11.2023) составляет 1 871 290,40 руб. (1 462 724,00 руб. (сосна) + 408 566,40 руб. (лиственница); - ... от 11.03.2024 по договору купли-продажи лесных насаждений ... от 30.11.2021 (заключенного на имя Г. Н.В., <...> РБ делянка ... лесосека ... выдел ... квартал 92) общая стоимость (размер вреда) фактически вырубленных деревьев по породному составу, согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.08.2023, с учетом показаний свидетелей Свидетель №19, Свидетель №7 (протоколы допросов от 22.01.2024; от 28.11.2023) составляет 574 797,60 руб. (435 396,80 руб. (сосна) + 139 400,80 руб. (лиственница); - ... от 07.03.2024 по договору купли-продажи лесных насаждений ... от 04.02.2022 (заключенного на имя Я. Г.Б., <...> РБ делянка ... лесосека ... выдел ... квартал 4) общая стоимость (размер вреда) фактически вырубленных деревьев по породному составу согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.07.2023, с учетом показаний свидетелей Свидетель №19, Свидетель №8 (протоколы допросов от 22.01.2024; от 29.11.2023) составляет 285 237,60 руб. (232 434,00 руб. (сосна) + 52 803,60 руб. (лиственница) (том ... л.д. 195-231); - ... от 11.03.2024 по договору купли-продажи лесных насаждений ... от 04.02.2021 (заключенного на имя Я. Г.Б., <...> РБ делянка ... лесосека ... выдел ... квартал ...) общая стоимость (размер вреда) фактически вырубленных деревьев по породному составу согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.08.2023, с учетом показаний свидетелей Свидетель №19, Свидетель №3 (протоколы допросов от 22.01.2024; от 29.11.2023) составляет 208 800,90 руб. (178 618,20 руб. (сосна) + 18 381,00 руб. (лиственница) + 11 801,70 (кедр); - ... от 11.03.2024 по договору купли-продажи лесных насаждений ... от 04.02.2021 (заключенного на имя Я. Г.Б., <...> РБ делянка ... лесосека ... выдел ... квартал ...) общая стоимость (размер вреда) фактически вырубленных деревьев по породному составу согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.08.2023, с учетом показаний свидетелей Свидетель №19, Свидетель №3 (протоколы допросов от 22.01.2024; от 29.11.2023) составляет 459 409,80 руб. (403 932,60 руб. (сосна) + 55 477,20 руб. (лиственница); - ... от 12.03.2024 по договору купли-продажи лесных насаждений ... от 11.01.2022 (заключенного на имя П. Н.А, <...> РБ делянка ... лесосека ... выдел ..., квартал ... общая стоимость (размер вреда) фактически вырубленных деревьев по породному составу согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.08.2023 с учетом показаний свидетелей Свидетель №19, Свидетель №3 (протоколы допросов от 22.01.2024; от 28.11.2023), с учетом снижения размера ущерба судом первой инстанции составляет 1048611,2 руб. (706212 руб. (сосна) + 342399,2 (лиственница); - ... от 07.03.2024 по договору купли-продажи лесных насаждений ... от 16.02.2022 (заключенного на имя И. В.М. <...> РБ делянка ... лесосека ... выдел ..., квартал ...), общая стоимость (размер вреда) фактически вырубленных деревьев по породному составу по договору купли-продажи лесных насаждений ... от 16.02.2022 согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.07.2023, с учетом показаний свидетелей Свидетель №19, Свидетель №8 (протоколы допросов от 22.01.2024; от 29.11.2023) составляет 1 712 776,50 руб. (1 200 280,80 руб. (сосна) + 512 495,70 руб. (лиственница); - протокол осмотра места происшествия от 30.06.2023, а именно здание МФЦ по РБ по Баргузинскому району, расположенное по адресу: <...>, где располагалось рабочее место Свидетель №41, а также обнаружен и изъят его персональный компьютер; - рапорта старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РБ об обнаружении признаков преступления по фактам неправомерного доступа Свидетель №41 к компьютерной информации незаконном копировании скан-копии паспортов потерпевших; - рапорта об обнаружении признаков преступления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РБ об обнаружении признаков преступления по фактам неправомерного доступа нотариуса ФИО6-Д.Б. к компьютерной информации, путем внесения недостоверных сведений в единую информационную систему «еНот» о регистрации доверенностей на имя потерпевших; - протокол обыска от 26.01.2023 в жилище ФИО2 С-Д.Б., согласно которому обнаружены и изъяты копии доверенностей выданных потерпевшими на имя ФИО1; USB-ключ «...» в корпусе серебристого цвета с маркировкой «ФИО2 С-Д.Б.», «...»; USB-ключ в корпусе из пластмассы фиолетового цвета с маркировкой: «...», системный блок в корпусе черного цвета с номером «...»; протокол осмотра изъятых предметов; - протокол выемки от 26.01.2023, согласно которому в нотариальной конторе нотариуса ФИО2 С-Д.Б. обнаружены и изъяты 3 книги: «Реестры № 1 регистрации нотариальных действий нотариуса Баргузинского нотариального округа ФИО3 на 2020 год с реестрового номера ... по реестровый ...-н/...; на 2021 год с реестрового номера ... по реестровый ...»; индекс дела ..., том ..., дата начала дела 11.11.2021, дата окончания дела 31.12.2021, на 28 листах и протокол их осмотра. В заседании суда первой инстанции исследованы указанные реестры; - заключение эксперта ... от 07.07.2023 на представленном системном блоке, изъятом в ходе обыска в жилище ФИО6-Д.Б. в базе данных программы «еНот» имеются сведения о регистрации документов (доверенностей) в ЕИС от имени потерпевших; - материалы оперативно-розыскной деятельности, заключения почерковедческих и иных экспертиз, другие приведенные в приговоре доказательства. Положенные в основу приговора доказательства, в том числе: протокол обыска в жилище ФИО2 С-Д.Б., протокол выемки в его нотариальной конторе, протокол осмотра предметов от 11.02.2023, о недопустимости которых указывается в апелляционных жалобах, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Обыск в жилище и выемка в нотариальной конторе нотариуса Раднаеча С-Д.Б. проведены на основании судебных решений от 26.01.2023 в соотвествии с положениями ст.ст. 182-183 УПК РФ. Неверное указание в протоколе выемки отчества ФИО2 как Б., вместо Б. свидетельствует о явной технической ошибке, что не влечет признание данного доказательства недопустимым. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1, Свидетель №40, Свидетель №41, ФИО6-Д.Б., действующие в составе организованной группы, с использованием служебного положения, из корыстных побуждений путем использования подложных документов, оформленных на жителей Баргузинского района Республики Бурятия для заготовки древесины для собственных нужд под видом осуществления законной предпринимательской деятельности в сфере лесопользования, на территории Баргузинского района Республики Бурятия, используя подложные разрешительные документы на заготовку древесины для собственных нужд на имя неосведомленных об этом потерпевших, в нарушение в нарушение п. 5 Правил заготовки древесины, ч.ч. 1, 4, 4.1 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации совершили незаконную рубку лесных насаждений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Время совершения ФИО1, ФИО2 С-Д.Б., Свидетель №40, Свидетель №41, действующих в составе организованной группы, незаконных рубок лесных насаждений по каждому из 24-х преступлений установлено правильно с даты подписания договора купли-продажи по 24.01.2023, то есть до момента пресечения преступной деятельности организованной группы правоохранительными органами. Доводы жалоб осужденных, адвокатов в части отсутствия в действия осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой, не могут быть признаны состоятельными. В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об умысле осужденных на совершение незаконных рубок лесных насаждений в составе организованной группы свидетельствуют их фактические действия. Судом первой инстанции правильно установлено, что группа в составе ФИО1, Свидетель №40, Свидетель №41. ФИО2 С-Д.Б. объединилась для систематического совершения незаконных рубок деревьев, с целью получения незаконной материальной выгоды. Группа отличалась устойчивостью, стабильностью, сплоченностью ее состава на протяжении длительного периода времени; тесной взаимосвязью между ее членами; согласованностью их действий. В группе существовало строгое распределение ролей, имелся организатор ФИО1, участники организованной группы Свидетель №40, Свидетель №41, ФИО2 С-Д.Б. каждый из членов группы знал и выполнял отведенную ему роль. Так, в обязанности Свидетель №40, занимающего должность главного специалиста по земельным вопросам МКУ Баргузинский районный комитет имущественных отношений, было определено участие в преступной группе и выполнение следующих преступных действий: поиск и определение лиц, на имя которых оформлялись документы из числа лиц, приобретших на территории Баргузинского района Республики Бурятия в собственность земельные участки, получение сведений из ЕГРН сведений о правообладателе земельного участка, в силу сложившихся дружеских отношений с работниками администрации МО СП «Баргузинское» ускоренное получение без фактического выезда по месту нахождения земельного участка распоряжений об утверждении актов материально-бытового обследования и выделении древесины, передача ФИО1 документов для совершения незаконных рубок. В обязанности Свидетель №41, занимающий должность специалиста 2 категории филиала по Баргузинскому району ГБУ «МФЦ РБ», было определено участие в преступной группе и выполнение следующих преступных действий: поиск в Единой информационной базе ГБУ «МФЦ РБ» сведений об индивидуальном налоговом номере граждан, а также скан-копий паспортов жителей Баргузинского района Республики Бурятия из числа определенных Свидетель №40, распечатка на принтере указанных скан-копий паспортов, получение нотариальных доверенностей от имени указанных Свидетель №40 граждан, получение распоряжений об утверждении актов материально-бытового обследования и выделении древесины, выданных жителям Баргузинского района Республики Бурятия в администрации МО СП «Баргузинское», передача ФИО1 документов для совершения незаконных рубок. В обязанности ФИО6-Д.Б. было определено участие в преступной группе и выполнение следующих преступных действий: оформление и выдача нотариальных доверенностей в отсутствие граждан, на чье имя выдавались доверенности, уполномочивающих ФИО1 на заключение договоров купли-продажи с лесничеством на приобретение древесины для собственных нужд, на осуществление заготовки древесины, распиловки, вывоза и реализации деловой древесины, предоставляющих ФИО1 право подписи любых документов, необходимых для совершения указанных действий. При этом организованной преступной группы понимали, что их действия, направленные на получение дохода от реализации незаконно добытой древесины, являются незаконными и несут преступный характер. Участники организованной преступной группы в составе: ФИО1, Свидетель №40, Свидетель №41, ФИО6-Д.Б. в период с 01.03.2020 по 24.01.2023, то есть до момента пресечения преступной деятельности группы правоохранительными органами, действуя умышленно, используя сведения о персональных данных жителей Баргузинского района Республики Бурятия, изготовили подложные документы, дающие ФИО1 право на заготовку и распоряжение древесиной, не имея законных оснований на отделение деревьев от корня, совершили незаконную рубку лесных насаждений в Усть-Баргузинском лесничестве Баргузинского района Республики Бурятия, причинив ущерб лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия. При этом из описательно-мотивировочной части приговора (последний абзац стр. 519) подлежит исключению дата не позднее 26.02.2021 как ошибочно указанная, поскольку судом установлен вышеуказанный период деятельности организованной группы. Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, его защитников о том, что ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность по заготовке леса на основании государственных заданий, по результатам аукционов не могут быть приняты во внимание поскольку судом достоверно установлено, что по настоящему уголовному делу незаконная рубка была совершена по подложным документам под видом осуществления законной предпринимательской деятельности. Судом первой инстанции правильно установлено, что умысел на совершение незаконных рубок деревьев у осужденных возникал каждый раз вновь, с учетом тех фактических обстоятельств, что незаконные рубки деревьев проводились хотя и в одном Усть-Баргузинском лесничестве Баргузинского района Республики Бурятия, но в разных участковых лесничествах, разных выделах и кварталах, в разное время. Совершение осужденными незаконной рубки лесных насаждений с использованием служебного положения судом установлено верно. Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» к лицам, использующим свое служебное положение при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 260 УК РФ, относятся должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными п.1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, а также лица, отвечающие требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к ст. 201 УК РФ. Использование служебного положения выражается не только в умышленном использовании указанными выше лицами своих служебных полномочий, но и в оказании влияния, исходя из значимости и авторитета занимаемой ими должности, на других лиц в целях совершения ими экологических преступлений. Суд, первой инстанции, исследовав должностное положение: - осужденного ФИО2 С-Д.Б., являющегося нотариусом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями, в том числе по выдаче нотариальных доверенностей; - осужденного Б.Б.В., состоящего на муниципальной должности ведущего специалиста земельного отдела в МКУ «Баргузинский районный комитет имущественных отношений» и имеющего доступ к сведениям о жителях Баргузинского района РБ, являющихся собственниками земельных участков и обладающих правом заготовки древесины для собственных нужд; - осужденного Свидетель №41, состоящего на должности старшего специалиста филиала по Баргузинскому району ГБУ «МФЦ РБ» и имеющего доступ к персональным данным граждан в АИС «МФЦ», к сканкопиям их документов, необходимых для подачи в администрацию МО СП «Баргузинское» заявления для выдачи распоряжения о выделении древесины, а также для получения нотариальной доверенности; - а также исследовав содержание трудового договора ... от 11.12.2020, заключенного между ООО «<...>» и ФИО1, согласно которому последний состоит в должности исполнительного директора с 11.12.2020, нотариальной доверенности серии ... от 12.03.2019, согласно которой директор ООО «<...>» Б.А.С. уполномочила ФИО1 представлять интересы Общество, изучив его функциональные обязанности, сделал правильный вывод о том, что ФИО1 являлся лицом, фактически выполняющим функции единоличного исполнительного органа в ООО «<...>», осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, имел право подписи, руководил трудовым коллективом общества, осуществлял расстановку и подбор кадров, организацию труда подчиненных, - правильно установил, что осужденные, действуя в составе организованной группы, использовали свои служебные полномочия при выполнении объективной стороны преступления, а именно подготовили документы на заготовку древесины для собственных нужд на имя неосведомленных об этом потерпевших, на основании которых заключили договора купли-продажи лесных насаждений, после чего осуществили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере посредством лесозаготовительной бригады и техники ООО «<...>», не посвященных в совместный преступный умысел ФИО1, Свидетель №40, Свидетель №41, ФИО2 С-Д.Б. Квалифицирующий признак совершения преступлений в особо крупном размере нашел свое объективное подтверждение, поскольку судом установлено, что в результате преступных действий осужденных по каждому преступлению лесному фонду Российской Федерации был причинен ущерб на сумму, превышающую 150 000 рублей, что, согласно примечанию к статье 260 УК РФ, относится к особо крупному размеру. Количество незаконно вырубленных лесных насаждений, их объем подтверждается протоколами осмотра места происшествия, актами о нарушении лесного законодательства, ведомостями перечета деревьев по пням на высоте 1,3м (тома 9- 15). Расчет ущерба произведен на основании постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» с учетом категории лесов, сведений об объеме срубленной древесины, что зафиксировано в протоколах осмотра места происшествия, в перечетных ведомостях, с учетом перевода диаметров пней на высоту 1, 3 м., а также с учетом показаний свидетелей, согласно которым ряд рубок произведен в период ноябрь-январь. Оперативно-розыскные мероприятия «Исследование предметов и документов» проведено сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РБ в соответствии со ст.ст.6-8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании поручений следователя в рамках расследования настоящего уголовного дела, их результаты представлены органами следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (т.15 л.д. 62-71). Вопреки доводам апелляционных жалоб заключения специалистов-ревизоров ОДИ УЭБ и ПК МВД по РБ а <...>, отраженных в Справках об исследовании документов РАЛХ в отношении ФИО1 по вышеуказанным договорам купли-продажи лесных насаждений, отвечает требованиям закона, содержат полные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе в них зафиксирован ход, условия и результаты исследований. Для проведения исследований специалистам были предоставлены материалы уголовного дела по каждому преступлению, в том числе: договор купли лесных насаждений протокол осмотра места происшествия, ведомость перечета, расчет размера вреда от незаконной рубки лесных насаждений, акт о лесонарушении, протоколы допросов свидетелей (т. 17, 18, 19). Согласно п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ заключение специалиста допускается в качестве доказательства, при этом, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Судом первой инстанции обоснованно указано, что оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ для обязательного назначения экспертизы, не имеется, а отсутствие по делу заключения эксперта не ставит под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах совершенных преступлений и виновности в них ФИО1, ФИО2 С-Д.Б. Действия ФИО1, ФИО2 С-Д.Б. судом правильно квалифицированы по двадцати четырем эпизодам незаконной рубки лесных насаждений по ч. 3 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организованной группой. С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 С-Д.Б., ФИО1 по 21 преступлению в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем ее модификацию, совершенном из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, организованной группой; а также вины ФИО2 С-Д.Б. в совершении 1 преступления в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем ее модификацию, совершенном из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения. В соответствии с п.3-4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года N 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» по смыслу ч.1 ст. 272 УК РФ в качестве охраняемой законом компьютерной информации в данной статье рассматриваются не только компьютерные программы, предназначенные для функционирования ЭВМ, но электронные базы данных, содержащие информацию, для которой законом установлен специальный режим правовой защиты, ограничен доступ, установлены условия отнесения ее к сведениям, составляющим государственную, коммерческую, служебную, личную, семейную или иную тайну (в том числе персональные данные), установлена обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации и ответственность за ее разглашение, а также информация, для которой обладателем информации установлены средства защиты, направленные на обеспечение ее целостности и (или) доступности. Под модификацией компьютерной информации в статьях главы 28 УК РФ следует понимать внесение в нее любых изменений, включая изменение ее свойств, например целостности или достоверности. На основании исследованных доказательств судом правильно установлено, что нотариус ФИО2 С-Д.Б. и имея доступ к охраняемой законом компьютерной информации автоматизированной информационной системе ЕИС нотариата, с персонального компьютера, установленного в помещении нотариальной конторы, используя имеющийся у него в соответствии с занимаемой должностью пароль, совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации в ЕИС нотариата «еНот», в которую незаконно внес недостоверные сведения о регистрации доверенности от имени потерпевших, согласно которым потерпевшими выданы доверенности ФИО1, Свидетель №39 на совершение действий, связанных с приобретением и распоряжением древесиной, с целью осуществления незаконной рубки лесных насаждений, то есть осуществил модификацию охраняемой законом компьютерной информации. Доводы апелляционных жалоб ФИО2 С-Д.Б. и его защитников о необоснованной квалификации его действий по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 260 и ч. 3 ст. 272 УК РФ в силу ч. 3 ст. 17 УК РФ судом были оценены и обоснованно отвергнуты со ссылкой на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 37 от 15 декабря 2022 года «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации...», согласно которому если действия, предусмотренные статьями 272 - 274.1 УК РФ, выступали способом совершения иных преступлений, они подлежат квалификации по совокупности с преступлениями, предусмотренными соответствующими статьями УК РФ. Под использованием служебного положения, предусмотренного в диспозиции ч.3 ст. 272 УК РФ, понимается использование возможности доступа к компьютерной информации, возникшей в результате выполняемой работы (по трудовому, гражданско-правовому договору) или влияния по службе на лиц, имеющих такой доступ (в данном случае субъектом преступления не обязательно является должностное лицо), то есть тех, кто на законных основаниях использует компьютерную информацию и средства ее обращения (программисты, сотрудники, вводящие информацию в память компьютера, другие пользователи, а также администраторы баз данных, инженеры, ремонтники, специалисты по эксплуатации электронно-вычислительной техники и прочие). В данном случае преступления совершены в составе организованной группы, возглавляемой ФИО1, при этом ФИО2 С-Д.Б., используя свое служебное положение нотариуса, в силу которого ему был предоставлен доступ к автоматизированной информационной системе ЕИС нотариата «еНот», предназначенной для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена), будучи осведомленным о том, что потерпевшие не обращались за получением нотариальной доверенности на предоставление ФИО1, Свидетель №39 права совершать от их имени действий, связанных с приобретением и распоряжением лесных насаждений, с персонального компьютера совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации в ЕИС нотариата «еНот», в которую внес недостоверные сведения о регистрации доверенностей от потерпевших на имя ФИО1, Свидетель №39 на совершение действий, связанных с приобретением и распоряжением древесины. Корыстная заинтересованность при совершении данного преступления выражается в стремлении лица извлечь материальную выгоду из преступления для себя лично или других лиц. Корыстным следует также признавать неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, совершенный лицом по найму, то есть за вознаграждение. О наличии у ФИО2 С-Д.Б., ФИО1 умысла на совершении преступления из корыстной заинтересованности свидетельствует получение ими корыстной выгоды, в виде извлечения материальной выгоды в виде дохода от незаконной лесозаготовительной деятельности, а ФИО2 также в виде получения вознаграждения дохода от совершения незаконного нотариального действия, а по преступлению в отношении потерпевшего К. Г.В. также материального вознаграждения. Кроме того, судом первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 по 21 преступлению в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем ее копирование, совершенном из корыстной заинтересованности, с использованием служебного положения, организованной группой. Под копированием компьютерной информации понимается - перенос имеющейся информации на другой электронный носитель при сохранении неизменной первоначальной информации либо ее воспроизведение в материальной форме (в том числе отправка по электронной почте, распечатывание на принтере, фотографирование, переписывание от руки и т.п.). На основании исследованных доказательств судом правильно установлено, что данное преступление совершено в составе организованной группы лиц, возглавляемой ФИО1, при этом Свидетель №41, используя свое служебное положение специалиста филиала по Баргузинскому району ГБУ «МФЦ РБ», имея доступ к охраняемой законом компьютерной информации автоматизированной информационной системы «Многофункциональный центр Республики Бурятия», с персонального компьютера, установленного на его рабочем месте, используя имеющийся у него в соответствии с занимаемой должностью логин и пароль, совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации в системе МФЦ РФ, где произвел незаконное копирование компьютерной информации - данных о скан-копии паспортов, СНИЛС, ИНН потерпевших, после чего без согласия обладателя информации, распечатал на принтере копии указанных документов, которые в последующем участники организованной группы незаконно использовали для получения разрешительных документов на имя потерпевших на заготовку древесины для собственных нужд. О наличии у Свидетель №41 и ФИО1 умысла на совершении преступления из корыстной заинтересованности свидетельствует получение ими корыстной выгоды, в виде извлечения материальной выгоды от незаконной лесозаготовительной деятельности, а Свидетель №41 также в виде получения вознаграждения за каждый факт предоставления указанных документов. Действия осужденного ФИО1 по двадцати одному эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 272 УК РФ - как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой. Действия осужденного ФИО1 по двадцати одному эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, то есть по ч. 3 ст. 272 УК РФ - как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой. Действия осужденного ФИО2 С-Д.Б. по двадцати одному эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации при оформлении нотариальных доверенностей в отношении потерпевших П. В.М., О. Г.Д., С. О.И., П. А.В., К. Т.С., К. В.Д., Р. М.Д., С. А.В., Е. Л.Ю., М. М.Н., Х. Н.М., З. А.Б., Потерпевший №14, В. Т.О., С. А.В., Р. В.Х., Б. Ю.В., Г. Н.В., Я. Г.Б., П. Н.А., И. В.М. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 272 УК РФ - как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения. Как правильно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции установлено, что эти преступления совершены ФИО2 С-Д.Б. в составе организованной группы с ФИО1, однако данный квалифицирующий признак при квалификации действий ФИО2 С-Д.Б. судом не указан, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению путем указания о совершении ФИО2 С-Д.Б. указанных преступлений в составе организованной группы. Действия осужденного ФИО2 С-Д.Б. по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации при оформлении нотариальной доверенности от К. Г.В. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 272 УК РФ - как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения. Возможность использования в качестве доказательств показаний лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, предусмотрена ч.1 ст. 281.1 УПК РФ. Показания Свидетель №41, Б.В.А., данных в суде и на предварительном следствии, прямо уличивших ФИО1, ФИО2 С-Д.Б. в совершении вмененных им преступлений в составе организованной группы, правомерно признаны допустимыми доказательствами по делу и согласуются с иными доказательствами. Заключение Свидетель №41 и Б.В.А. досудебного соглашения о сотрудничестве не свидетельствует о недостоверности их показаний и их заинтересованности в исходе дела. В судебном заседании Свидетель №40, Свидетель №41, с которыми было заключено досудебное соглашение, допрошены по правилам ст. 281.1 УПК РФ, осужденные и их защитники, не были ограничены в возможности задать им вопросы в судебном заседании. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Асташова А.В. судом по ходатайству защитника Кочана Л.Л. были оглашены показания Свидетель №40, данные на предварительном следствии 03.02.2023 (т.41 стр. 174), в удовлетворении ходатайства защитника Кочана Л.Л. об оглашении очной ставки между Свидетель №41 и Б., а также ходатайства защитника Балбаровой А.Б. об оглашении показаний Свидетель №41 от 09.02.2023, ходатайство защитника Асташова А.В. об оглашении показаний Свидетель №41 от 26.01.2023 судом обоснованно отказано, так как обстоятельства, для установления которых заявлены ходатайства, были предметом исследования при их допросах в суде (т.41 л.д. 190-191). Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей защиты Ш., Д., Свидетель №43, пояснивших, что они обращались к Свидетель №41 по вопросу продажи лесозаготовительных документов, поскольку они не подтверждают и не опровергают обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, и не свидетельствуют о невиновности осужденных. Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель №8, О., Свидетель №4, Свидетель №13, данных в суде и на предварительном следствии, и суд обоснованно отверг их показания в суде, как данные с целью облегчить положение подсудимого ФИО4, поскольку они опровергаются другими исследованными судом доказательствами. Показания свидетелей Ч.Ц.З., Свидетель №12, об обстоятельствах приобретения древесины у ООО «<...>» в 2020-2023 годах, не опровергают выводы суда о доказанности виновности осужденных. Показания свидетеля защиты А.М.Ю. о том, что она слышала как Свидетель №41 извинялся перед ее мужем (ФИО2 С-Д.Б.) за то, что подвел его с доверенностями, не опровергают выводы суда о доказанности виновности осужденных. Показания ФИО1, ФИО2 С-Д.Б., данные в судебном заседании, о их невиновности судом правильно оценены критически как избранный способ защиты, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. Доводы апелляционных жалоб о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе в связи с нарушением требований п.12 ч.2 ст.37, ч.ч.7,8 ст. 151, ст. 153, ст. 146, ч.1 ст. 128, ст.171, ч.1 ст. 220 УПК РФ, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. Соответствующие ходатайства по мотивам нарушения порядка возбуждения уголовных дел, их соединений, расследования, несоответствия содержания постановления о привлечении ФИО2 С-Д.Б. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, нарушения прав подсудимых в ходе предварительного расследования, признания доказательств недопустимыми и пр., заявлялись как в ходе предварительного слушания, так и в судебном заседании. Мотивированные и правильные решения суда об отказе в этих ходатайствах изложены в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, в отдельных постановлениях, в протоколе судебного заседания (т.39 л.д. 53-54, 122, т.41 л.д. 223, 226). Порядок привлечения ФИО2 С-Д.Б. в качестве обвиняемого не нарушен, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 18.11.2024 было объявлено следователем обвиняемому и его защитникам 19.11.2024, о чем имеются их личные подписи. Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует предъявленному ФИО2 С-Д.Б. обвинению в порядке ст. 171 УПК РФ, нарушений ст.220 УПК РФ не установлено. Заключения экспертиз в том числе: ... от 22.08.2023, ... от 21.11.2023, ... от 01.12.2023 являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми знаниями и навыками для разрешения поставленных перед ними вопросов, содержат подробное описание произведенных исследований; выводы экспертов являются научно обоснованными и не содержат противоречий. Вопреки доводам апелляционных жалоб эксперты были предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иные, приведенные в жалобах доводы о нарушениях, как считают осужденные и их защитники, допущенные органом предварительного расследования, не являлись препятствием для рассмотрения дела судом. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ, а также существенных противоречий в выводах суда, влекущих отмену приговора, о чем указывают осужденные и защитники в апелляционных жалобах, судом не допущено. Указание в приговоре (стр.511) о том, что ФИО2 С-Д.Б. неправомерно внес недостоверные, заведомо ложные сведения о регистрации доверенности, выданной ФИО1 от имени К. Г.В., является явной технической ошибкой, поскольку в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, судом верно установлено, что доверенность от имени К. Г.В., была выдана Свидетель №39 (стр. 342) Доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно в основу приговора (стр.504) положены показания свидетелей П., Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №27, Свидетель №24, которые не участвовали в судебном заседании, и их показания не были исследованы судом, являются обоснованными, однако суд апелляционной инстанции признает это технической ошибкой, которая не влияет на выводы суда, поскольку содержание их показаний в приговоре не приведено. Также технической ошибкой является ссылка суда в приговоре на показания свидетеля Свидетель №16, о том, что он осуществлял приемку леса у ООО «<...>», поскольку в его оглашенных показаниях отсутствуют такие сведения. Указание в приговоре на то, что ФИО4 вышел из состава учредителей ООО «<...>» 23.11.2018 не подтверждается исследованными судом доказательствами, однако это не влияет на фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом первой инстанции. Ошибочная ссылка на показания Б. и О., как на доказательства виновности осужденных, по эпизоду С. А.В. (договор ...) также не влияет на выводы суда о доказанности виновности осужденных, поскольку незаконная рубка лесных насаждений по данному преступлению, подтверждается совокупностью других доказательств. Также суд апелляционной инстанции признает техническими ошибками, которые не влияют на фактические обстоятельства уголовного дела, указание в приговоре суда: - страница 19 предпоследний абзац при описании преступного деяния о причинении ущерба лесному фонду Российской Федерации в лице РАЛХ в особо крупном размере на общую сумму 43 776 860, 20 рублей, вместо 42 668 249 рублей, поскольку по каждому преступлению размер ущерба установлен правильно; - страница 35 об изготовлении Ш. и подписании Г. В.С. распоряжения ...-р от 19.04.2021, вместо 20.04.2021; страница 40 об изготовлении Ш. и подписании Г. В.С. распоряжения ...-р от 19.04.2021, вместо 20.04.2021; страница 57 об изготовлении Ш. проекта распоряжения ...-р от 28.04.2021, вместо 28.05.2021; - страница 19 о совершении незаконной рубки в Баргузинском лесничестве, вместо Усть-Баргузинского лесничества; - указание доверенности на имя С. № ..., вместо ...; - неверное указание дат протоколов осмотра места происшествия по ряду преступлений (незаконные рубки лесных насаждений по договорам купли-продажи ..., ..., ...), поскольку содержание протоколов осмотра места происшествия в приговоре приведено правильно. Указание защитником Кочаном Л.Л. на нарушение прав подсудимого ФИО1 вследствие отказа в удовлетворении ходатайства защитника об ознакомлении с частями протокола судебного заседания, не основано на положениях уголовно-процессуального закона, поскольку предусмотренные ч.6 ст. 259 УПК РФ изготовление протокола в ходе судебного заседания по частям и предоставление сторонам по их ходатайству возможности ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления не являются обязательными и обеспечиваются по усмотрению суда при наличии к тому соответствующих условий. Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства защиты об истребовании оригиналов доверенностей, о назначении экспертиз для установления подлинности документов, размера ущерба разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Вопреки доводам апелляционных жалоб органом предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении уголовного дела не допущено нарушений закона, которые могут повлечь отмену приговора. Обвинительный приговор в отношении ФИО8, ФИО2 С-Д.Б. отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях. Проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Кочана Л.Л. о формальном рассмотрении судом первой инстанции замечаний осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания, находит их частично обоснованными, вместе с тем, приведенные в приговоре доказательства, соответствуют аудиопротоколу. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. При назначении наказания осужденным суд в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание в том числе: ФИО1 наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его родителей, оказание материальной помощи последним, положительные характеристики свидетелей О., Свидетель №13, М. Е.А., А.А., оказание благотворительной помощи, наличие благодарностей и грамот. ФИО2 С-Д.Б. положительные характеристики свидетелей М. А.С., А.М.Ю., неудовлетворительное состояние его здоровья, его супруги и тещи, оказание материальной и бытовой помощи близким родственникам, наличие медалей и благодарностей. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 С-Д.Б., судом не установлено. Выводы суда о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а ФИО1 также по каждому преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 260 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью, ФИО6-Д.Б. по каждому преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 272 УК РФ, также дополнительного наказания в вид лишения права заниматься нотариальной деятельностью, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований для усиления ФИО1, ФИО2 С-Д.Б. основанного наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению и по их совокупности, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному. Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО2 С-Д.Б. по каждому преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 260 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени фактического его участия в их совершении, достижению цели наказания отвечает назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы. Принятое судом решения о сохранении ареста наложенного на имущество осужденного ФИО1, а также на земельный участок и прицеп, принадлежащие осужденному ФИО6-Д.Б., для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, наказания в виде штрафа согласуется с положениями ст.ст. 115, п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска. При этом супруга осужденного ФИО1 - Б.А.С. не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, а в случае наличия спора, связанного с принадлежностью доли в уставном капитале ООО «<...>», относительно которой сохранен арест, в соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Гражданский иск прокурора Республики Бурятия разрешен в соответствии с требованием ч.3 ст. 44 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, с осужденных обоснованно взыскана сумма причиненного ущерба в солидарном порядке. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, судом неоднократно указаны ФИО специалиста и сотрудника Администрации МО СП «Баргузинское» - Ш. П.Н., Свидетель №30 в отношении которых выделены материалы из настоящего уголовного дела для проведения процессуальной проверки по фактам фальсификации документов. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, заменив их фамилии на иные лица Ш., О. Согласно описательно-мотивировочной части приговора, судом признано доказанным совершение ФИО2 С-Д.Б. преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 272 УК РФ, в отношении потерпевших П. В.М., О. Г.Д., С. О.И., П. А.В., К. Т.С., К. В.Д., Р. М.Д., С. А.В., Е. Л.Ю., М. М.Н., Х. Н.М., З. А.Б., Потерпевший №14, В. Т.О., С. А.В., Р. В.Х., Б. Ю.В., Г. Н.В., Я. Г.Б., П. Н.А., И. В.М. в составе организованной группы. Вместе с тем при квалификации действий ФИО2 С-Д.Б. по каждому из указанных преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 272 УК РФ, судом не указан квалифицирующий признак - совершение преступления в составе организованной группы, на что обращено внимание в апелляционном представлении. При таких обстоятельствах при квалификации действий ФИО2 С-Д.Б. по 21 составу преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 272 УК РФ, в отношении вышеуказанных потерпевших необходимо указать о совершении преступлений в составе организованной группы. Санкцией ч.3 ст. 260 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового. При назначении наказания ФИО1 суд счел необходимым назначить по ч. 3 ст. 260 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа без применения положений ст. 64 УК РФ. С этим решением суд апелляционной инстанции соглашается. Вместе с тем, по 20-и преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 260 УК РФ, ФИО4 назначено дополнительное наказание в виде штрафа ниже санкции предусмотренной за это преступление, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона и является основанием для усиления назначенного ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа по каждому преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 260 УК РФ, по которым ущерб составил: 764 648, 4 руб.; 1 121 402,80 руб.; 1 324 553 руб.; 1 199 121,60 руб.; 920 751 руб.; 1 820 700,30 руб.; 2 447 186,20 руб.; 2 477 563,50 руб.; 2 232 763,80 руб.; 1 950 187,40 руб.; 633 380,40 руб.; 1 535 802 руб; 2 282 525,60 руб.; 1 871 290,40 руб.; 574 797,60 руб.; 285 237,60 руб.; 208 800,90 руб.; 459 409,80 руб.; 1 048 611,2 руб.; 1 712 776,50 руб. Как следует из приговора, по каждому преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 272 УК РФ, суд кроме основного наказания в виде лишения свободы назначил ФИО2 С-Д.Б. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься нотариальной деятельностью, которое санкцией ч.3 ст. 272 УК РФ не предусмотрено применительно к лишению свободы. В соответствии с требованиями ч.3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Таким образом, по смыслу закона в случае, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с обязательным приведением мотивов применения указанной нормы. Суд первой инстанции, назначил ФИО2 С-Д.Б. не предусмотренное санкцией ч.3 ст. 272 УК РФ, для лишения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься нотариальной деятельностью, при этом мотивы принятия такого решения со ссылкой на ч.3 ст. 47 УК РФ не привел. Принимая во внимание доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 С-Д.Б. преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 272 УК РФ, данных о его личности, использование им при совершении преступления должностных полномочий нотариуса, считает необходимым назначить ФИО2 С-Д.Б. по каждому из указанных преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься нотариальной деятельностью. Кроме этого приговор суда подлежит отмене в части разрешения вопроса о конфискации имущества. В силу п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ УПК ОРФ признанные вещественными доказательствами орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Согласно положениям п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Исходя из разъяснений, изложенных в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. При этом, поскольку конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. По настоящему уголовному делу судом принято решение о конфискации орудий совершения преступлений: автомашин марки «SHACMAN» г.р.з. ..., марки «SHACMAN» г.р.з., марки «УРАЛ 4320» (темно-зеленый цвет кузова) г.р.з. ...., ... г.в., марки «УАЗ ФЕРМЕР» (цвет кузова белая ночь) г.р.з. ...., марки «375-УРАЛ» (темно-зеленый цвет кузова) г.р.з. ...., а также прицепа ГКБ г.р.з. ..., погрузчик фронтальный КНР без г.р.з. (цвет кузова желтый), погрузчик фронтальный КНР ZL30F без г.р.з. (цвет кузова желтый), трелевочный трактор ТТ4 красного цвета без г.р.з. ... Вместе с тем суд в приговоре не установил, кому принадлежит указанное имущество, не привел доказательства и убедительные мотивы, на основании которых пришел к выводу о том, что вышеуказанное имущество принадлежит подсудимому ФИО1 и относятся к подлежащему конфискации имуществу, не дана оценка показаниям свидетелей Свидетель №20, ФИО1, о том, что автомобили марки«375-УРАЛ», «УРАЛ 4320» принадлежат им, вместе с тем указанные обстоятельства имеют значение для принятия решения по делу. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции не выяснялось, является ли вышеперечисленная техника для ФИО1 основным законным источником средств к существованию. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в ходе которого надлежит устранить выявленные нарушения и принять законное и обоснованное решение, основанное на правильном применении ст. 104.1 УК РФ. Кроме того, подлежит отмене решение суда в части сохранения ареста на имущество ФИО2 С-Д.Б.: жилое помещение по адресу: <...>, автомобиля марки ИНФИНИТИ QX80 г.р.з. ... Абзац 2 ст ч.1 ст. 446 ГК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Согласно материалам уголовного дела в собственности ФИО2 С-Д.Б. имеется жилое помещение по адресу: <...> на основании Договора купли-продажи от ..., а также жилой дом по адресу <...>. (т.21 л.д. 114). В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 С-Д.Б. пояснил, что жилой дом по адресу: <...>, им продан в 2024 году, в связи с чем квартира по адресу: <...> является для него единственным жильем. При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции этот вопрос не исследовался, какие-либо документы, подтверждающие или опровергающие доводы ФИО2, материалы дела не содержат. Кроме того, согласно карточке учета ТС владельцем автомобиля марки ИНФИНИТИ QX80 (тип легковой универсал), 2013 года выпуска, темно-бордового цвета, идентификационный номер (ВИН-номер) ..., государственный регистрационный знак ... является ФИО3, ... г.р. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 С-Д.Б. пояснил, что указанный автомобиль им продан ... М.М.А., что подтверждается договором купли-продажи (т.21 л.д. 136-137), и передан покупателю. Данный вопрос также не был предметом исследования в суде первой инстанции, тогда как эти обстоятельства имеют значение для вывода суда о сохранении ареста на имущество. С учетом изложенного, приговор суда в части сохранения ареста на указанное имущество подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в ходе которого надлежит проверить указанные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение. Решения суда в части решения по гражданскому иску потерпевшей Я. Г.Б. подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из приговора, решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей, суд определил солидарный порядок взыскания денежной компенсации морального вреда с осужденных. Однако, принимая указанное решение, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред. Кроме того, из искового заявления Я. Г.Б. следует, что исковые требования о возмещении морального вреда она предъявила ко всем виновным по настоящему уголовному делу. К таковым относятся, кроме ФИО1, ФИО2 С-Д.Б., осужденные Свидетель №41 и Свидетель №40, которые в качестве истцов судом не были привлечены. По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. Эти требования закона судом первой инстанции не были выполнены в полной мере, в связи с чем приговор суда в части взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2 С-Д.Б. в пользу потерпевшей Я. Г.Б. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей отменить и дело в части разрешения гражданского иска направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО3 изменить. Из описательно-мотивировочной части приговора: - при описании совершенных осужденными преступлений исключить указание суда на фамилии Ш. П.Н., Свидетель №30, заменив их, на иное лицо Ш., О.; - исключить дату «не позднее 26.02.2021» на странице приговора 519 последний абзац; При квалификации действий ФИО2 С-Д.Б. по 21 составу преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 272 УК РФ, в отношении потерпевших П. В.М., О. Г.Д., С. О.И., П. А.В., К. Т.С., К. В.Д., Р. М.Д., С. А.В., Е. Л.Ю., М. М.Н., Х. Н.М., З. А.Б., Потерпевший №14, В. Т.О., С. А.В., Р. В.Х., Б. Ю.В., Г. Н.В., Я. Г.Б., П. Н.А., И. В.М. указать о совершении преступлений в составе организованной группы. На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО2 С-Д.Б. по каждому преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 272 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься нотариальной деятельностью на срок 2 года. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 272 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 С-Д.Б. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 3 года. Усилить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа до 300 000 рублей по каждому преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 260 УК РФ, по которым ущерб составил: 764 648, 4 руб.; 1 121 402,80 руб.; 1 324 553 руб.; 1 199 121,60 руб.; 920 751 руб.; 1 820 700,30 руб.; 2 447 186,20 руб.; 2 477 563,50 руб.; 2 232 763,80 руб.; 1 950 187,40 руб.; 633 380,40 руб.; 1 535 802 руб; 2 282 525,60 руб.; 1 871 290,40 руб.; 574 797,60 руб.; 285 237,60 руб.; 208 800,90 руб.; 459 409,80 руб.; 1 048 611,2 руб.; 1 712 776,50 руб. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 700 000 рублей с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 3 года. Отменить приговор в части конфискации автомобилей марки: «SHACMAN» г.р.з. ..., «SHACMAN» г.р.з. ...., «УРАЛ 4320» (темно-зеленый цвет кузова) г.р.з. ...., ... г.в.; «УАЗ ФЕРМЕР» (цвет кузова белая ночь) г.р.з. ....; «375-УРАЛ» (темно-зеленый цвет кузова) г.р.з. ...., прицепа ГКБ г.р.з. ..., погрузчика фронтального КНР без г.р.з. (цвет кузова желтый), погрузчика фронтального КНР ZL30F без г.р.з. (цвет кузова желтый), трелевочного трактора ТТ4 красного цвета без г.р.з. Уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Отменить приговор в части сохранения ареста на имущество ФИО6-Д.Б., наложенного постановлением Советского районного суда <...> от ...): - жилое помещение, кадастровый ... по адресу: <...> собственности на основании Договора купли-продажи от ... (том № 21 л.д. 130-131, 132-135); - транспортное средство марки ИНФИНИТИ QX80 (тип легковой универсал), ... года выпуска, темно-бордового цвета, идентификационный номер (ВИН-номер) ..., государственный регистрационный знак .... Уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Этот же приговор в части разрешения гражданского иска Я. Г.Б. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Фурсовой Н.Н., апелляционные жалобы адвокатов Скворцова С.В., Балбаровой А.Б., осужденного ФИО2 С-Д.Б., адвокатов Кочан Л.Л., Асташова А.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Судьи: Суд:Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) (подробнее)Подсудимые:Раднаев Санжи-Доржи Базаржапович (подробнее)Судьи дела:Макарцева Юлия Юрьевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |