Приговор № 1-41/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-41/2021

Копия.

Дело №1-41/2021 г.

26RS 0005-01-2021-000151-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 24 марта 2021 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Шпитько А.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатской конторы Апанасенковского района ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 37 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. <дата> освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы из ФКУ ИК-1. <дата> снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; <дата> приговором Александровского районного суда Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год. <дата> поставлен на учет УИИ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 11 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь в соответствии со ст. 86 УК РФ, лицом судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> и по приговору Александровского районного суда Ставропольского края от <дата>, в нарушение п.п. 1.3, 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения; водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, при управлении автомобилем, марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, <дата>, примерно в 16 час 00 минут, в <адрес>, на участке автомобильной дороги, расположенном на расстоянии 20,5 метров в западном направлении от территории домовладения № по <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Апанасенковскому району. В связи с имевшимися у должностного уполномоченного лица основаниями полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата> он был отстранен от управления вышеуказанным механическим транспортным средством, после чего, при наличии признаков опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и поведение, не соответствующее обстановке, в установленном порядке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с составлением акта серии <адрес> от <дата>, по итогам прохождения которого состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. В связи с неустановлением состояния алкогольного опьянения у ФИО2 и наличием признаков опьянения, ему было предложено прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения с составлением протокола серии <адрес> от <дата>, от прохождения которого ФИО2 в тот же день, то есть <дата>, в 16 часов 45 минут, находясь на участке местности, расположенного в 13,5 метрах в северо-западном направлении от территории домовладения № ул. Продольная с. Манычское Апанасенковского района Ставропольского края отказался, то есть, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии, с которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, законное требование сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ, не признал, суду показал, что действительно <дата>, после обеда, он управлял транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак которого он не запомнил, и на <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с тем, что сотрудникам ГИБДД показалось, что он находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел. Состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался, так как алкоголь он не употреблял, в состоянии опьянения не находился, что было установлено при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, в тот же день, по направлению другого сотрудника ОМВД в отношении него было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по итогам которого состояние опьянения у него не установлено.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2, его вина в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 работающего в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании, о том, что утром <дата> он совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 заступил на дежурство. Данное дежурство они осуществляли на служебном автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный знак № в том числе на территории <адрес>.

Находясь на <адрес>, примерно в 16 часов 00 мин., в их поле зрения попал автомобиль марки «Форд фокус», темного цвета, под управлением, как позже было установлено ФИО2 В рамках проведения операции «Нетрезвый водитель» ими было принято решение остановить данное транспортное средство для проверки водителя. В ходе проверки документов и беседы с ФИО2 у ИДПС Свидетель №4 появились подозрения в том, что тот находится в состоянии опьянения, так как у того имелись признаки опьянения, присущие пьяному человеку, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем последний был приглашен в салон служебного автомобиля, где им, свидетелем Свидетель №3, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «Форд фокус», о чем был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. С помощью технического средства определяющего пары этанола в выдыхаемом воздухе, им было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. При проведении данного освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. С данными результатами ФИО2 согласился. В связи с наличием признаков опьянения и неустановления состояния алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», на что последний отказался. Отказ ФИО2 был зафиксирован на видео и в составленном им протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно написал, что отказывается. В ходе разговора с ФИО2, последний пояснил им, что тот никогда ранее не получал водительское удостоверение.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, о том, что <дата>, после обеда, ФИО2 попросил у него автомобиль марки «Форд фокус», государственный регистрационный знак №, чтобы съездить в <адрес>. Данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Признаков опьянения он у него не видел.

В тот же день, примерно в 17 часов 00 минут, ему позвонил ФИО2 и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД по <адрес>, и пояснил, что его автомобиль поставят на штраф стоянку. Он пошел на то место, где остановили ФИО2, но автомобиль ему не отдали.

О том, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения он не знал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что он работает в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Апанасенковскому району.

<дата> в вечернее время, он находился на рабочем месте, когда от дежурного дежурной части поступило сообщение о том, что сотрудникам ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> необходима помощь сотрудника ГНК. Помощь сотрудникам ГИБДД заключалась, в том, что необходимо было провести медицинское освидетельствование на предмет установления факта употребления наркотических средств без назначения врача, либо установления факта наркотического опьянения в отношении водителя ФИО2, который не выполнил требование инспектора ДПС и отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Апанасенковская РБ».

ФИО2 находился в Отделе МВД России по Апанасенковскому району, когда он, свидетель, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Апанасенковская РБ» по факту употребления наркотических средств без назначения врача. Им было заполнено постановление о производстве медицинского освидетельствования для установления факта употребления наркотических средств без назначения врача либо выявления состояния наркотического опьянения, с которым он ознакомил ФИО2 Затем они проехали в ГБУЗ «Апанасенковская РБ», где в 20 часов 00 минут ФИО2 прошел освидетельствование, результат которого был отрицательный, факта употребления наркотических средств без назначения врача либо выявления состояния наркотического опьянения установлено не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, работающего в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району, в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3

Вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждают также заключение эксперта (комиссии экспертов), протоколы следственных действий и иные документы:

- заключение судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, проведенной экспертами Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер», согласно выводов которой следует, что подэкспертный ФИО2 хроническим психическим расстройством, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. А у него выявляется врожденное умственное недоразвитие в виде легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Указанное выше умственное недоразвитие не лишало подэкспертного возможности руководитель своими действиями в момент инкриминируемого ему деяния. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается. №);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> на участке местности находящегося в 20,5 метрах в западном направлении от входной калитки домовладения № <адрес>, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.(т. 1 л.д. 6);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому у ФИО2. имелись признаки опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и поведение, несоответствующее обстановке (№);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому у ФИО2 имелись признаки опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.(№);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому <дата>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.9 К РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; №);

- два DVD-R диска с видеозаписями, подтверждающими факт управления ФИО2 транспортным средством марки «Форд фокус», регистрационный знак №, и оформления материалов дела об административном правонарушении от <дата>, в том числе отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> (с приложенной фототаблицей), при производстве которого, был осмотрен участок местности, находящийся в 20,5 метрах в западном направлении от входной калитки, ведущей на территорию двора домовладения № <адрес>, на котором был остановлен автомобиль марки «Форд фокус», государственный регистрационный знак <***>, которым <дата>, примерно в 16 ч. 00 мин., управлял ФИО2, при этом в ходе осмотра места происшествия указанный автомобиль, был изъят у ФИО2 и помещен на территорию автомобильной стоянки ООО «Коммунальная служба плюс». На основании этого же протокола был осмотрен участок местности размерами 3х3 метра, рассоложенный в 13,5 метрах в северо-западном направлении от входной калитки домовладения № <адрес>, где в 16 ч. 45 мин. ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. №);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, при производстве которого, в помещении кабинета № ГД ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> №, у ИДПС Свидетель №3 были изъяты два DVD-R диска с видео файлами подтверждающими факт управления ФИО2 автомобилем марки «Форд фокус», государственный регистрационный знак № имевшего место <дата>, примерно в 16 часов 00 минут, и оформления материла по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от <дата> (№);

- протокол выемки, при производстве которого был изъят автомобиль марки «Форд фокус», государственный регистрационный знак №, которым <дата>, примерно 16 ч. 00 мин. на территории <адрес>, управлял ФИО2 (№);

- протокол осмотра предметов (документов), при производстве которого был осмотрен автомобиль марки «Форд фокус», государственный регистрационный знак №, которым <дата>, примерно 16 ч. 00 мин., на территории <адрес>, управлял ФИО2 (№);

- протокол осмотра предметов (документов), при производстве которого были осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, постановления о прекращения производства по делу об административном правонарушении от <дата>, и два DVD-R диска с видеозаписями оформления административного материла в отношении ФИО2 от <дата> (№)

- копия расстановки сил и средств личного состава ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на <дата>, подтверждающая факт, нахождения <дата> на службе сотрудников ОГИБДД Свидетель №3, Свидетель №4 (№);

- копия приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т№

- копия приговора Александровского районного суда <адрес> от <дата>, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (№);

- копия ответа из МРЭО ГИБДД <адрес> от <дата>, согласно которого водительское удостоверение на имя ФИО2 <дата> года рождения не выдавалось. Водительское удостоверение на хранение в МРЭО ГИБДД <адрес> не поступало. ФИО2 с заявлением об утере водительского удостоверения в МРЭО ГИБДД <адрес> не обращался №).

Разрешая вопрос о допустимости доказательств по уголовному делу представленных стороной обвинения, суд исходит из того, что отсутствуют какие-либо основания для признания недопустимыми доказательствами и исключению их из списка, а так же всех вышеизложенных исследованных судом доказательств обвинения, содержание которых полностью подтверждено протоколами следственных действий, показаниями подсудимого, свидетелей в протоколах допросов, в судебном заседании, в связи с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных следственных, иных процессуальных действий, получении в их результате законных, относимых и допустимых доказательств обвинения (ст. 46, 47, 49, 51, 57, 56, 73, 74, 75, 76, 77, 80, 81, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 91, 119, 122, 140, 146, 151, 152, 156, 157, 158, 159, 195 - 204, 162 - 194, 215-222 УПК РФ), с учетом в основном, соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при получении, проверке, оценке доказательств; отсутствие нарушений прав обвиняемого в ходе всего предварительного и судебного следствия, отсутствии оснований сомневаться в законности получения дознавателем свидетельских показаний, показаний подозреваемого, обвиняемого, всех других доказательств обвинения, соблюдения установленного порядка при получении доказательств в ходе следственных действий, а также с учетом в основном, соблюдения требований законодательства при проведении следственных действий.

Оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 данных в судебном заседании, суд считает их последовательными, не противоречивыми и согласующимися между собой и другими собранными и проверенными судом доказательствами. У суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Оговаривать подсудимого у данных свидетелей оснований не имелось, так как в судебном заседании было установлено, что никто из указанных лиц с подсудимым в неприязненных отношениях не состоял.

Оценивая заключение экспертизы, имеющейся в материалах дела, суд исходит из того, что сами выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивированы, экспертиза проведена компетентным экспертами, в связи с чем, суд признает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством.

К показаниям подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании в части непризнания вины, суд относится как к неправдивым, поскольку считает, что показания подсудимого несостоятельны, даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, носят защитный характер, являются недостоверными и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника, о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии не доказана и в связи с этим он подлежит оправданию, в том числе по тем основаниям, что после оформления процессуальных документов в отношении ФИО2 по факту его отказа, как водителя, от прохождения медицинского освидетельствования, в тот же день по направлению иного должностного лица он прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» и состояние опьянения не установлено, суд находит необоснованными и расценивает, как стремление подсудимого уйти от ответственности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями свидетелей обвинения, вещественными доказательствами, другими исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, описанных в приговоре, и неустановление у ФИО2 состояния опьянения в последующем никакого правового значения для дела не имеет.

Объектом преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является безопасность движения и эксплуатации ТС, дополнительным объектом - жизнь, здоровье человека.

Субъект преступления - специальный. Им является лицо, управляющее автомобилем, трамваем либо другим механическим ТС.

Объективная сторона преступления заключается в управлении указанными видами механических ТС в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК, а так же ст. 264.1 УК РФ.

С субъективной стороны преступление характеризуется умыслом. Лицо, управляющее механическим ТС, сознательно нарушает запрет, установленный ПДД, и желает этого.

По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК для целей ст. ст. 264 и 264.1 УК лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее ТС, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее ТС, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством РФ.

При этом факт употребления лицом, управляющим ТС, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утв. Правительством РФ, и в порядке, установленном Минздравом России, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Согласно Постановления Правительства РФ от 23.01.2015 года № 37 «Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения»; от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»; Информации Минздрава России от 21.03.2016 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения»; Приказов Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»; от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»; Приказа МВД России от 04.08.2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих веществ. При этом следует учитывать, что ответственность влечет отказ только от медицинского освидетельствования.

Отказ от медицинского освидетельствования влечет указанные правовые последствия, если водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД) и направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утв. Правительством РФ, а отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что <дата>, примерно в 16 часов 45 минут, ФИО2, являясь водителем автомобиля марки «Форд фокус», государственный регистрационный знак №, будучи отстраненным от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, при неустановлении на месте состояния алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав стороны, в том числе государственного обвинителя о привлечении подсудимого к уголовной ответственности с назначением наказания, оценив и исследовав собранные по делу вышеперечисленные доказательства, суд считает полностью доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, с правильностью квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, поскольку, ФИО2, как лицо имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит, у врача-психиатра состоит с диагнозом эмоциональное неустойчивой расстройство личности «Д». В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, подэкспертный ФИО2 хроническим психическим расстройством, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. А у него выявляется врожденное умственное недоразвитие в виде легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Указанное выше умственное недоразвитие не лишало подэкспертного возможности руководитель своими действиями в момент инкриминируемого ему деяния. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается. (№).

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО2 находился в состоянии вменяемости.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающее наказание, цели восстановления социальной справедливости, личность подсудимого, состояние его здоровья, его поведение во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит, у врача-психиатра состоит с диагнозом эмоциональное неустойчивой расстройство личности «Д» (№), ранее судим (№), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (№

Согласно ч.2 ст. 62 УК РФ суд, признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами - удовлетворительные характеризующие данные по месту жительства, молодой возраст и состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и в целях восстановления социальной справедливости, необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что в целях исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, о назначении ему наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправить подсудимого.

Суд не назначает ФИО2 иные альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, обязательных и принудительных работ, поскольку, по мнению суда, они не окажут необходимого воспитательного и исправительного воздействия, и не достигнут цели наказания.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также назначает ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как согласно действующего законодательства, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не установил.

Согласно положениям ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможной отмене или сохранения условного осуждения по приговору Александровского районного суда Ставропольского края от <дата> по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2, совершившего в период испытательного срока преступление небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, которые так же относятся к категории небольшой тяжести против безопасности движения и последующего совершения аналогичного преступления, а также данные о личности подсудимого, в отношении которого ранее судом разрешался вопрос о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы, его поведении во время испытательного срока.

Таким образом, установив, что условно осужденный своим поведением не смог доказать возможность исправления без изоляции от общества, вновь совершил аналогичное преступление в период условного осуждения, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору Александровского районного суда Ставропольского края от <дата> по ст. 264.1 УК РФ и назначении окончательного наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Определяя режим исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ и полагает необходимым назначить к отбыванию наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО2 в ходе дознания меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в целях обеспечения исполнения приговора, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Александровского районного суда Ставропольского края от <дата>, и в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по нему наказанию, к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбытием наказания в виде лишения свободы, в колонии-поселении.

Срок отбывания назначенного наказания ФИО2 в виде лишения свободы, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть, в срок наказания в виде лишения свободы ФИО2, время содержания под стражей, прошедшее со дня провозглашения приговора с <дата>, до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Гражданские иски по делу не заявлены.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Х.С. Омаров

Копия верна.

Судья Х.С. Омаров

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № г. УИД 26RS 0№-72 в Апанасенковском районном суде <адрес>.