Приговор № 1-16/2026 1-225/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-16/2026

Дело № 1-16/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кстово

г.о.г. Н.Новгорода 16 апреля 2026 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Евдокимова С.В.,

при секретаре Козловой А.В. и помощнике судьи Буренковой С.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кстовского района г. Н.Новгорода Нижегородской области ФИО1 и ФИО2,

потерпевшей и гражданского истца МП,

представителя потерпевшей и гражданского истца МП –адвоката Адвокатского кабинета ФИО3, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

потерпевшей и гражданского истца ВЮ,

законного представителя несовершеннолетних потерпевших и гражданских истцов АН и Б. – ДС,

представителя потерпевшей и гражданского истца АН–адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА Веселова А.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

представителя потерпевшего и гражданского истца Б.–адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА Веселова А.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

представителя потерпевшей ЕВ – специалиста отдела опеки и попечительства М.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО4,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Сеченовского района НОКА ФИО5, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

представителя гражданского ответчика ИП ВВ – ВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, (данные обезличены), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, которые повлекли по неосторожности смерть Р., Б. и В., при следующих обстоятельствах:

(дата обезличена) около 16 часов 44 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО4, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (Далее - Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным грузовым автомобилем (тягач седельный) (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) с полуприцепом с бортовой платформой марки «(данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигался по проезжей части автомобильной дороги «22ОП Р3 22К-0162 Работки-Порецкое» в Кстовском районе Нижегородской области со стороны с. Работки в направлении с. Чернышиха Кстовского района Нижегородской области и подъезжал к участку автомобильной дороги с географическими координатами 55.987903°северной широты, 44.647814°восточной долготы, расположенному на 2 км. + 300 м. указанной автомобильной дороги (адрес обезличен), где в это время по проезжей части автомобильной дороги «22ОП Р3 22К-0162 Работки-Порецкое» двигался автомобиль «(данные обезличены)) государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Б., (дата обезличена) года рождения, перевозя в салоне управляемого им автомобиля пассажира Р., (дата обезличена) года рождения и пассажира В., (дата обезличена) года рождения, следуя по своей полосе движения со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен).

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности, надлежащим образом нанесенная горизонтальная дорожная разметка позволяли водителю ФИО4 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, а движение по участку 2 км. + 300 м. автомобильной дороги «22ОП Р3 22К-0162 Работки-Порецкое» в Кстовском районе Нижегородской области в темное время суток требовало от него особой внимательности и предусмотрительности для того, чтобы не создавалась опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Однако, он обязанностью соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, избрал скорость движения управляемого им транспортного средства без учета особенностей транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства под его управлением, тем самым поставив себя и других участников дорожного движения в опасное положение, чем нарушил требование п.10.1. Правил. Продолжая движение, водитель ФИО4 в нарушении пунктов 1.4., 9.1., 9.1.1., 9.7. Правил, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.5 Приложение 2 к Правилам, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, на дорогах, имеющих две полосы, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, чем создал опасность двигавшемуся во встречном направлении автомобилю (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Б. Осуществляя движение по стороне дороги, предназначенной для встречного направления движения, водитель ФИО4, действуя в нарушении требования пункта 10.1. Правил, своевременных, достаточных и возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства не принял, в результате чего, (дата обезличена) около 16 часов 44 минут, более точное время не установлено, на 2 км. + 300 м. автомобильной дороги «22ОП Р3 22К-0162 Работки-Порецкое» в Кстовском районе Нижегородской области с географическими координатами 55.987903 северной широты, 44.647814 восточной долготы, совершил столкновение с автомобилем (данные обезличены)) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя Б.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 нарушил требования пунктов 1.4., 9.1., 9.1.1., 9.7., 10.1., Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым соответственно:

- пункт 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- пункт 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними…»;

- пункт 9.1.1. «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

- пункт 9.7. «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам…»;

- пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

В результате нарушения водителем ФИО4 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения им дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля (данные обезличены)) государственный регистрационный знак (номер обезличен) – Б., (дата обезличена) года рождения, пассажиры указанного автомобиля – Р., (дата обезличена) года рождения и В., (дата обезличена) года рождения, от полученных телесных повреждений скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), установлено, что смерть Р., (дата обезличена) года рождения, наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде: - закрытая тупая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа, носа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, мягкие ткани головы в лобно-теменной области, ушибленные раны в области спинки носа и верхней губы;

- тупая травма грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер (2, 3, 8, 9, 10 ребер справа по заднеподмышечной линии и 2, 4, 6, 7 ребер слева со среднеключичной на переднеподмышечную линии; 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер слева по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры в области переломов 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер), разрыв грудного отдела аорты, скопление крови в обеих плевральных полостях (около 1000 мл в левой, 300 мл в правой);

- тупая травма живота: разрыв селезенки, скопление крови в брюшной полости (около 300 мл);

- тупая травма таза: разрыв лонного сочленения.

Все вышеуказанные повреждения носят характер тупой травмы и образовались в результате удара о части салона автомобиля (данные обезличены) при столкновении двух транспортных средств (дата обезличена).

Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. № 194-н) и между ними и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь.

Согласно заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), установлено, что смерть Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде: - тупая черепно-мозговая травма: многооскольчатый перелом костей мозгового и лицевого черепа с повреждением твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга;

- тупая травма грудной клетки: поперечный перелом грудины на уровне 3-го межреберья, множественные двусторонние переломы ребер (1, 2, 3, 4, 5, 6 ребер справа между окологрудинной и среднеключичной линиями и 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер слева по среднеключичной линии; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева по лопаточной линии и 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа между заднеподмышечной и лопаточной линиями с повреждением пристеночной плевры и ткани обоих легких), разрывы околосердечной сорочки и сердца в области верхушки, скопление крови в обеих плевральных полостях (по 1000 мл);

- тупая травма живота: размозжение печени, множественные разрывы селезенки, скопление крови в брюшной полости (800 мл);

- тупая травма таза: разрыв лонного и правого подвздошно-крестцового сочленения;

- тупая травма конечностей: переломы левого плеча в нижней трети, костей правого предплечья в нижней трети и в области локтевого сустава, обоих бедер на границе средней и нижней трети, костей левой голени в верхней и нижней трети, в области левого голеностопного сустава.

Все вышеуказанные повреждения носят характер тупой травмы и образовались в результате удара о части салона автомобиля «УАЗ» при столкновении двух транспортных средств (дата обезличена).

Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № 194-н) и между ними и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь.

Согласно заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), установлено, что смерть В. (дата обезличена) года рождения, наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде: - тупая травма головы: ушибленные раны (2) в области левой надбровной дуги, кровоизлияния в мягкие ткани в лобной области слева;

- закрытая травма грудной клетки: переломы 8, 9, 10 ребер слева по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, разрыв околосердечной сорочки, разрыв в области ушка левого предсердия, разрыв грудного отдела аорты, скопление крови в обеих плевральных полостях (около 1000 мл в каждой);

- тупая травма живота: множественные разрывы селезенки, скопление крови в брюшной полости (400 мл), разрыв в области ворот левой почки с окружающим кровоизлиянием в околопочечную клетчатку;

- тупая травма конечностей: закрытый перелом левого бедра на границе средней и верхней трети, кровоподтек в области тыльной поверхности правой кисти, ушибленные раны передней поверхности левой голени в верхней и средней трети, ссадина передней поверхности левого коленного сустава.

Все вышеуказанные повреждения носят характер тупой травмы и образовались в результате удара о части салона автомобиля «УАЗ» при столкновении двух транспортных средств (дата обезличена).

Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № 194-н) и между ними и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь.

Тем самым ФИО4 нарушил требование пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушения водителем ФИО4 требований пунктов 1.4., 1.5., 9.1., 9.1.1., 9.7., 10.1., Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекли по неосторожности смерть Р., Б., В. и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходил из положений ст.73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления не признавал, однако в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, публично принес извинения потерпевшим и представителям потерпевших, а также возместил потерпевшим причиненный преступлением моральный вред.

Далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.95-98), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые ФИО4 подтвердил частично, отказавшись в судебном заседании уточнять в какой части не подтверждает, из которых следует, что имеет водительское удостоверение категории «В,С,CE» стаж 19 лет, Правила дорожного движения знает хорошо, всегда их соблюдает и не нарушает, ранее в ДТП с пострадавшими не попадал. Работает в сфере грузоперевозок на автомобиле состоящем из тягача марки «(данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) с полуприцепом «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен). Указанный автомобиль с полуприцепом принадлежит его отцу, ВВ, указанным автомобилем он управлял на основании страхового полиса, который был оформлен на указанный автомобиль, в котором был вписан его отец и он. Автомобиль находился в полностью исправном техническом состоянии, за которым следил он, его отец и механик, который выпускал указанный автомобиль на рейс. (дата обезличена) он на указанном автомобиле в вечернее время, точное время на данный момент не помнит, загрузился грузом «ОЗОН» на складе, расположенном в (адрес обезличен), на указанный груз были оформлены документы в электронном виде, а именно товарная накладная и транспортная накладная. Вес груза составлял около 5-7 тонн точную массу груза он не знает, также для перевозки указанного груза у него был оформлен путевой лист, в котором стояла отметка медицинского работника и механика, с которыми у него и его отца заключен договор. Таким образом, он управляя технически исправным грузовым автомобилем в составе тягача с полуприцепом, (дата обезличена) точное время не помнит, было вечернее время, выехал со склада (адрес обезличен) и направился в сторону (адрес обезличен), где дома хотел взять вещи и направится в (адрес обезличен) для выгрузки груза. Чувствовал себя хорошо, отдохнувшим, в утомленном состоянии не находился, лекарственные препараты не принимал, алкоголь не употреблял, накануне алкоголь также не употреблял, наркотические вещества также не употребляет совсем, алкоголь употребляет крайне редко. В вечернее время, точное время не помнит, он двигался по автомобильной дороге «Работки-Порецкое» в (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен). Движение по указанной автомобильной дороге организовано в двух направлениях, по одной полосе движения в каждом направлении, встречные потоки разделены линией дорожной разметки, какой именно, на данный момент не помнит. На момент его движения было темное время суток, на его автомобиле был включен ближний свет фар, дефектов дорожного полотна не имелось, дорожное покрытие было асфальтовое, сырое, шел небольшой снег, на дороге был не большой слой снега. Дорожное покрытие было не скользким, движение он осуществлял со скоростью от 60 км/ч до 67 км/ч, скорость своего движения он контролировал по спидометру. Видимость в направлении его движения была хорошей. Впереди него в попутном направлении автомобилей не было, двигались ли сзади него автомобили он не видел. Движение он осуществлял на спуск, уклон дороги там достаточно большой, значение в градусах не назовет, именно поэтому, скорость его движения была не большой. В какой-то момент своего движения, а именно когда он двигался по 2 км. указанной автомобильной дороги впереди себя, по встречной полосе движения на расстоянии не более 100 метров, он видел, что движется транспортное средство, на котором был включен ближний свет фар, скорость движения указанного транспортного средства он пояснить не может, даже примерно. За указанным транспортным средством он также видел, что двигались автомобили потоком, на каком именно расстоянии он не видел, пояснить не может, какое было расстояние между указанным автомобилем и потоком, двигающимся за ним, он пояснить не может. Видя указанный автомобиль, что-то странного в управлении водителем указанного транспортного средства он не замечал, из стороны в сторону он не вилял. Когда расстояние между ними сокращалось и было около 5-6 метров между ними, автомобиль двигающийся по встречной полосе движения резко выехал на его полосу, он в свою очередь резко нажал на педаль тормоза и сразу же произошло столкновение его автомобиля, с автомобилем, выехавшим на его полосу движения. Столкновение произошло передней частью его автомобиля по середине, с передней частью автомобиля выехавшего на его полосу движения, какой конкретно частью, пояснить не может. После чего его автомобиль «сложился» то есть тягач развернуло влево, в результате чего его автомобиль в составе тягача и полуприцепа съехал на левую обочину относительно его направления движения, где в последующем остановился. После того как он остановился в левом кювете, он вышел из своего автомобиля, обошел свой автомобиль и прицеп с левой стороны, где увидел с правой стороны, в районе начала своего полуприцепа, часть от какого-то автомобиля, какой это был автомобиль, на тот момент он также не понимал, также видел, что часть второго автомобиля начинала загораться, кроме того он видел, что на левой обочине лежал человек без признаков жизни, у которого в какой-то из рук был привязан поводок, также рядом с ним, располагалась черная собака, дворовой породы, среднего размера, также из части второго автомобиля он видел, что торчало туловище еще одного человека, после чего он незамедлительно вернулся в кабину своего автомобиля, взял сумку с документами и огнетушитель, после чего направился к месту возгорания, также в этот момент стали останавливаться иные очевидцы, которые пытались помочь ему потушить возгорание, кроме того с очевидцами, они оттащили человека располагающегося на обочине подальше от места возгорания и также пытались вытащить еще одного человека, туловище которого было на половину видно из части второго автомобиля, который выехал на его полосу движения, но сделать этого не получилось, так как он был там зажат. Возгорание потушить не получилось, так как огонь разгорался все сильнее, кто-то из очевидцев сообщил о произошедшем ДТП в службу «112», спустя примерно час на место ДТП приехали сотрудники МЧС, которые приступили к тушению пожара, на момент их приезда оба автомобиля были полностью охвачены огнем и практически полностью были им уничтожены, примерно через 40 минут после сотрудников МЧС на место ДТП приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали в ЦРБ (адрес обезличен), где ему оказали медицинскую помощь, после чего он вернулся обратно на место ДТП. В результате ДТП у него имелось сотрясение головного мозга, рваные и колотые раны, также в последующем, спустя примерно одну две недели ему стало известно, что у него еще имеется повреждение тазобедренного сустава. Вернувшись на место, он видел, что растаскивали автомобили и убирали все предметы, которые мешали проезду транспортных средств. Также ему проводили освидетельствование на месте ДТП и проводили медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которого у него установлено не было. После проведения всех процедур, он приехал в Кстовский отдел полиции, где давал показания по данному факту ДТП, после чего был отпущен домой. Контактов свидетелей и очевидцев кроме предоставленных им ранее у него нет. В настоящее время ему известно о том, что вторым автомобилем, выехавшим на его полосу движения, был автомобиль «(данные обезличены) так же ему известно о том, что в результате указанного происшествия погибло три человека.

До произошедшего ДТП человека идущего по обочине в качестве пешехода с собакой не видел, предполагает, что видел собаку.

В момент столкновения рулевое колесо автомобиля вывернул вправо, пытаясь уйти от столкновения, в момент столкновения автомобиль сложило и он стал неуправляемым. Автомобиль (данные обезличены) выехал резко, но он не знает под углом или нет, этого он не видел, может сказать только то, что выехал резко, ударил примерно в центр передней части его автомобиля.

Кроме того, в судебном заседании уточнил, что грузовой автомобиль (тягач седельный) марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) с полуприцепом с бортовой платформой марки (данные обезличены)» принадлежит его отцу ВВ, данным транспортным средством он управлял по договору аренды, груз также был оформлен на него (ФИО4). (данные обезличены), индивидуальный предприниматель ВВ, к данному дорожно-транспортному происшествию отношения не имеет.

Не исключает, что столкновение транспортных средств могло произойти и на встречной полосе дороги, т.е. на полосе движения автомобиля «УАЗ», поскольку все произошло быстро и он ударился головой о части автомобиля, поэтому затрудняется ответить о месте ДТП. С выводами судебной автотехнической экспертизы согласен.

Однако, пояснить обстоятельства произошедшего (дата обезличена) дорожно-транспортного происшествия, а также причины изменения своих показаний и окончательного признания своей вины отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

При этом, заявил, что причин для самооговора не имеется.

В настоящее время возместил моральный вред потерпевшим МП и ВЮ в размере 800 000 рублей каждой, а также законному представителю несовершеннолетних потерпевших АН в размере 1 700 000 рублей.

Вопрос о выплате компенсации материального ущерба, связанного с процессуальными издержками услуг представителя несовершеннолетних потерпевших – адвокату Веселову А.В. в размере 185 000 рублей оставляет на усмотрение суда.

Также у него имеется хроническое заболевание и установленная инвалидность 3 группы, нуждается в постоянной медицинской помощи, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, МФ, (дата обезличена) года рождения.

Несмотря на признание вины подсудимым ФИО4, его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая ВЮ, показала, что у неё был сын Р. с которым были очень хорошие отношения. У Р. было свое дело, он занимался лесозаготовками. Обеспечивал себя и свою семью. У него был знакомый Б. и В. с которыми состоял в приятельских отношениях. (дата обезличена) около 20 часов 00 минут у них в гостях была МВ В это время ей позвонили на телефон и сообщили, что Р., В., Б. попали в ДТП на дороге между (адрес обезличен) и (адрес обезличен), где погибли. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей не известны, однако известно, что у В. была собака. В связи с чем они вместе оказались на автомобиле (данные обезличены)» на трассе в (адрес обезличен) ей неизвестно.

Ей было очень тяжело воспринимать информацию, поэтому она отказывалась что-либо слушать и во что-либо вникать. На второй день она получила все документы по Р. о его гибели. Также через компанию ритуальных услуг она договорилась на счет похорон. Сожительница Б. опознала всех погибших, поэтому на опознание ее не вызывали.

В связи с гибелью сына Р. испытывает морально-нравственные страдания, качество жизни ухудшилось. Однако, от ранее заявленных исковых требований о взыскании с подсудимого ФИО4 и гражданского соответчика ВВ компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей отказывается, поскольку подсудимым ФИО4 выплачена компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей и публично принесены извинения, в связи с чем моральных и материальных претензий к ФИО4 и ВВ не имеет, также не возражает о снятии ранее наложенного ареста на транспортное средство ВВ, на строгом наказании подсудимого не настаивает.

В судебном заседании потерпевшая ДС показала, что ранее состояла в гражданском браке и совместно проживала с Б., (дата обезличена) года рождения, который является отцом ее двоих детей – АН ((дата обезличена) года рождения) и Б. ((дата обезличена) года рождения). Б. работал в должности оператора дробильной установки, проживали они на его денежные средства, так как она находится в декретном отпуске, то есть он являлся единственным кормильцем в их семье. Б. может охарактеризовать только с положительной стороны, был отзывчивым, добрым, всегда помогал по хозяйству, спиртные напитки употреблял редко, по праздникам, наркотические вещества не употреблял. У него в собственности имелся автомобиль марки «УАЗ», за техническим состоянием автомобиля Б. следил сам лично. (дата обезличена) около 10 часов 00 минут Б. поехал на указанном автомобиле на рыбалку, утром Б. чувствовал себя хорошо, был трезв, на какие-либо проблемы со здоровьем не жаловался, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Б. никогда не управлял. В течении дня с Б. она общалась неоднократно, последний раз она ему звонила в 15 часов 50 минут, что-либо подозрительного в его голосе она не заметила, по голосу в состоянии алкогольного опьянения он не находился, где он был в этот момент она не знает, его не спрашивала. Около 19 часов 00 минут этого же дня от их общих знакомых ей стало известно о том, что Б. попал в ДТП в результате которого погиб, ДТП произошло на автомобильной дороге в сторону д. (адрес обезличен). По обстоятельствам произошедшего ДТП ей известно лишь то, что произошло столкновение с грузовым автомобилем, а также то, что в автомобиле «УАЗ» на момент произошедшего ДТП было еще 2 пассажира, а именно В. и Р., которые были его друзьями и также в результате погибли.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей не известны, в связи с чем они вместе оказались на автомобиле «(данные обезличены)» на трассе в (адрес обезличен) ей неизвестно.

На следующий день она поехала с их общими знакомыми в морг, где они опознали, что одним из погибших действительно был Б. Интересы своих малолетних детей по настоящему уголовному делу будет представлять она и адвокат Адвокатской конторы Кстовского района НОКА Веселов А.В.

В связи с гибелью Б. семья испытывает морально-нравственные страдания, качество жизни ухудшилось. Однако, от ранее заявленных исковых требований о взыскании с подсудимого ФИО4 и гражданского соответчика ВВ компенсации морального вреда в пользу АН в размере 2 000 000 рублей и в пользу Б. в размере 2 000 000 рублей отказывается, поскольку подсудимым ФИО4 выплачена компенсация морального вреда в размере 1 700 000 рублей и публично принесены извинения, в связи с чем моральных и материальных претензий к ФИО4 и ВВ не имеет, также не возражает о снятии ранее наложенного ареста на транспортное средство ВВ, на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Кроме того, просит выплатить компенсацию материального ущерба, связанного с процессуальными издержками услуг представителя несовершеннолетних потерпевших – адвоката Веселова А.В. в размере 185 000 рублей, поскольку он принимал участие на предварительном следствие и в судебных заседаниях.

Согласно показаниям потерпевшей ЕВ (т. 2 л.д. 72-74), данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что проживает одна, ранее она проживала со своим младшим сыном АН, (дата обезличена) года рождения. По месту регистрации она приехала жить в 2000 году со своим младшим и старшим сыном Б., (дата обезличена) года рождения, до указанного времени она проживала в (адрес обезличен) со своими детьми и мужем Б., (дата обезличена) года рождения, который в 2000 году пропал без вести и по истечению 3 лет был признан погибшим. Ее младший сын АН умер в 2023 году. Более каких-либо близких родственников у ее погибшего в результате ДТП имевшего место (дата обезличена) сына –Б., (дата обезличена) года рождения нет, кроме его малолетних детей. Своего сына – Б. может охарактеризовать только с положительной стороны, был отзывчивым, добрым, всегда помогал по хозяйству, спиртные напитки употреблял редко, по праздникам, наркотические вещества не употреблял, проживал он со своей сожительницей ДС, (дата обезличена) года рождения, также у них есть два общих малолетних ребенка. Также ей известно о том, что у её сына был автомобиль марки (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен). Последний раз со своим сыном Б. она виделась (дата обезличена). (дата обезличена) Б. написал ей сообщение около 06 часов 00 минут о том, что он собирался в указанный день приехать к ней ночевать. (дата обезличена) от ДС она узнала о том, что ее сын Б. (дата обезличена) в результате ДТП скончался. Об обстоятельствах ДТП в настоящий момент ей известно о том, что, двигаясь на автомобиле (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) за рулем которого находился ее сын Б. по автомобильной дороге между (адрес обезличен) и (адрес обезличен), на полосу движения Б. выехал грузовой автомобиль, в результате чего произошло столкновение с последующим возгоранием транспортных средств. В результате указанного ДТП ее сын и еще два пассажира его автомобиля погибли на месте ДТП. Более подробно по обстоятельствам ДТП ей ничего не известно. Похоронами сына занималась ДС сумма похорон составила около 120 000 рублей. Ей разъяснено право на получение страховой выплаты, а также право на подачу искового заявления. К виновному водителю она имеет претензии материального и морального характера, с суммой которых определится позднее, гражданский иск в случае необходимости также заявит позднее в суде.

Законный представитель ЕВ – М. в судебном заседании показала, что является специалистом отдела опеки и попечительства Администрации Кстовского муниципального округа (адрес обезличен). В связи со смертью (дата обезличена) потерпевшей ЕВ, (дата обезличена) года рождения (т.3 л.д. 218, 223-229), будет представлять её интересы в Кстовском городском суде (адрес обезличен), поскольку родственников у нее не имеется. При этом свидетелем дорожно-транспортного происшествия она не являлась и по обстоятельствам происшедшего пояснить не чего не может.

Вопрос о снятии ареста на транспортные средства оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании потерпевшая МП с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствие (т.1 л.д. 235-237), которые в суде она полностью подтвердила и показала, что у нее был отец В., (дата обезличена) года рождения, который проживал со своей мамой, ее бабушкой АА, по адресу: (адрес обезличен). Других детей кроме нее у него не было, отношения между ними очень хорошие. Также она знает, что ее отец находился в дружеских отношениях с Р. и Б. (дата обезличена) около 16 часов 30 минут с ней созвонился Б. и попросил новый номер телефона ее отца В., поскольку хотел с ним встретиться. Она сообщила ему номер и после сразу позвонила В. и сказала, что сообщила его номер Б. и сказала, что тот хотел с ним созвониться. Больше в этот день она с отцом не созванивалась. Далее примерно в 23 часа 30 минут она из социальных сетей узнала о смертельном ДТП на автодороге Работки-Порецкое. Также от знакомых она узнала, что произошло столкновение двух транспортных средств, одним из которых был «(данные обезличены) принадлежащий Б., она сразу начала выяснять, где В., поскольку он был в тот день с ним. Она созвонилась со своей бабушкой АА, и она ей пояснила, что В. ушел из дома около 15 часов 00 минут. Также пояснила, что он готовил еду для собаки по кличке «Альма», которую забрал из (адрес обезличен) и в этот день планировал ее забрать у бывшего мужа ее бабушки АА Р., который проживал в (адрес обезличен). Р. пояснял, что В. вместе с Б. и Р. на автомобиле «УАЗ» действительно заезжали за собакой В. и после уехали. Далее со слов МВ – сожительницы Р. она узнала, что они были на кладбище около (адрес обезличен), поскольку у Б. там был похоронен брат и он часто при возможности туда заезжал. От ДС, сожительницы Б. она узнала, что они втроем могли ездить в (адрес обезличен) за запчастями Р. и на обратном пути, возвращаясь в (адрес обезличен) попали в ДТП, где погибли. Также погибла и собака В. по кличке «Альма», которая находилась с ними в автомобиле. Похоронами В. занималась она. Отец самостоятельно с собакой не мог оказаться на трассе где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Просит приобщить сведения с телефонов, на которых зафиксирован разговор её отца в день ДТП с Б. Считает, что В., Р. и Б. были вместе в автомобиле «УАЗ» в момент дорожно-транспортного происшествия.

В связи с гибелью отца В. испытывает морально-нравственные страдания, качество жизни ухудшилось. Однако, от ранее заявленных исковых требований о взыскании с подсудимого ФИО4 и гражданского соответчика ВВ компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей отказывается, поскольку подсудимым ФИО4 выплачена компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей и публично принесены извинения, в связи с чем моральных и материальных претензий к ФИО4 и ВВ не имеет, также не возражает о снятии ранее наложенного ареста на транспортное средство ВВ, на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Согласно показаниям свидетеля МВ (т. 2 л.д. 102-104), данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ранее она проживала с Р., (дата обезличена) года рождения, с которым были очень хорошие отношения. У Р. было свое дело, он занимался лесозаготовками. Обеспечивал себя и свою семью. У него были знакомые Б. и В. (дата обезличена) она находилась дома в д. Чеченино. Р. также был с ней, но в обед он отлучился по своим делам. Во сколько и куда он ушел она не видела. Около 13 часов 30 минут она отправилась со своими детьми в (адрес обезличен). Вернулась она около 17 часов 00 минут и занималась своими делами, а Р. дома не было. Телефон был недоступен, поэтому подумала, что он разрядился. Около 20 часов 00 минут ей позвонила ее коллега по работе и сообщила, что произошло ДТП, в которое попали Р., В. и Б. на дороге между (адрес обезличен) и (адрес обезличен), где погибли. Кто сообщил ее коллеге она не знает. Она вызвала такси и отправилась на место ДТП. Прибыв на место, она увидела много людей, а также увидела жилетку Р., ей сразу стало плохо, и она покинула место ДТП. Обстановку на месте она не запомнила. Самих погибших увидеть не успела. Также через компанию ритуальных услуг она с мамой Р. договорилась на счет похорон. Сожительница Б. опознала всех погибших, поэтому на опознание ее не вызывали. С какой целью Р. с друзьями ездил в (адрес обезличен) она не знает.

В судебном заседании свидетель ВВ показал, что он является отцом подсудимого ФИО4. Они с сыном являются индивидуальными предпринимателями, занимаются грузоперевозками. У него в собственности имеется автомобиль марки (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) с прицепом, на котором по доверенности от (дата обезличена) работает его сын ФИО4 Автомобиль 2013 года выпуска в технически исправном состоянии, в страховой полюс вписан он и ФИО4 (дата обезличена) около 15 час. 00 мин. сын загрузил товар «Озон» в (адрес обезличен) и направлялся в (адрес обезличен) для разгрузки. Грузы всегда перевозят по путевым листам, однако документы оформлялись в электронном виде на ФИО4 Решили, что он проедет через дом, чтобы утром (дата обезличена) выехать в (адрес обезличен) и не ехать ночью. Однако, через какое то время ему позвонил сын и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Он приехал на место примерно через 45 минут. ДТП произошло на автодороге в сторону (адрес обезличен) недалеко от (адрес обезличен), грузовой автомобиль и автомобиль марки «(данные обезличены) находились в кювете и дымились. На дороге и под обломками транспортных средств находилось два трупа, а в автомашине (данные обезличены) горел труп человека. Сын ему сказал, что произошло лобовое столкновение транспортных средств, от которого его грузовой автомобиль с прицепом «сложился». Автомобиль под управлением ФИО4 ехал по ровной дороге с небольшим наклоном. На месте дорожно-транспортного происшествия неизвестный мужчина сказал, что водитель (данные обезличены) вилял на дороге, так как шел пешеход с собакой и «(данные обезличены) выехал на встречную полосу движения.

В судебном заседании, был ознакомлен с копиями полученных транспортных документов на перевозимый груз и гражданскими исками потерпевших, мнение по заявленным гражданским искам не высказал.

Характеризует ФИО4 с положительной стороны, занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка, имеет проблемы со здоровьем.

В судебном заседании свидетель МА с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствие (т.2 л.д. 107), которые в суде полностью подтвердил и показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» (адрес обезличен). В его обязанности входит, пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и профилактика административных правонарушений в области дорожного движения, оформление дорожно-транспортных происшествий. (дата обезличена) он совместно с инспектором ДПС АА находились на дежурстве. Около 16 часов 47 минут от дежурного ОМВД России «Кстовский» поступило сообщение о ДТП с пострадавшими имевшего место на 3 км. автомобильной дороги «Работки-Порецкое» в (адрес обезличен). По прибытию на место ДТП было установлено, что произошло столкновение автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигавшийся в сторону (адрес обезличен), по небольшому подъёму дороги и грузового автомобиля «Вольво» с полуприцепом, двигавшийся в сторону (адрес обезличен) по небольшому наклону дороги, от места происшествия до (адрес обезличен) около 1 км., а до трассы М-7 в сторону (адрес обезличен) около 3 км. На момент их прибытия указанные транспортные средства располагались в правом кювете относительно направления движения от (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен), полностью поврежденные огнем, так как после столкновения произошло возгорание указанных транспортных средств. На момент их прибытия на месте ДТП работали сотрудники МЧС, осуществляли ликвидацию возгорания. Также возле автомобиля (данные обезличены)» находились двое погибших мужчин, тело одного из них было частично обгоревшее, также сотрудники МЧС с водительского места кабины автомобиля (данные обезличены)» достали тело третьего мужчины, который полностью обгорел. На месте ДТП он приступил к оформлению схемы места ДТП, время в схеме указано как «16:40» так как это примерное время совершения ДТП, на самом деле, схема составлялась совместно с протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, который составлялся следователем, находящимся на месте ДТП, также присутствовали эксперт и понятые. На схеме к протоколу осмотра места ДТП им указаны осколки стекла и пластика «осыпь», которые располагались преимущественно на левой полосе проезжей части указанной автомобильной дороги относительно направления движения от (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), что может свидетельствовать о том, что столкновение транспортных средств произошло на левой полосе движения указанного направления, то есть на встречной полосе движения, относительно направления движения грузового автомобиля с полуприцепом марки (данные обезличены)». Следов повреждения «осыпи» с осколками транспортных средств не было видно, так как автомашины объезжали место ДТП. При визуальном осмотре грузового автомобиля «Вольво» каких-либо видимых механических повреждений характерных для лобового столкновения транспортных средств он не увидел. Автомобиль (данные обезличены) от столкновения был разорван на части и фрагментирован. В ходе осмотра места происшествия экспертом на полосе движения в сторону (адрес обезличен), т.е. на встречной полосе дороги автомобиля «Вольво», были обнаружены свежие механические повреждения асфальтного покрытия дороги, что и было зафиксировано и вписано в схему и протокол осмотра места происшествия, данные повреждения могли образоваться только в результате данного дорожно-транспортного происшествия, так как они были длинные, располагались под углом в сторону обочины, кромка следов рваная и не заглаженная автомобильными колесами. По окончанию составления схемы места ДТП, она была передана следователю, для приобщения к протоколу осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля «(данные обезличены)» ФИО4 находился на месте ДТП, у него имелись видимые телесные повреждения, он был в адекватном состоянии, алкоголем от него не пахло, по обстоятельствам ДТП говорил, что водитель автомобиля (данные обезличены) объезжал собаку и выехал на его полосу движения, в результате чего и произошло столкновение, также он помогал вытаскивать людей из огня. Процедурой освидетельствования ФИО4 занимался инспектор ДПС АА При осмотре места происшествия транспортные средства не перемещались. По окончанию составления схемы места ДТП он занимался осуществлением безопасности дорожного движения.

На представленных для обозрения фотографиях и схеме места происшествия подтвердил расположение материальных следов и транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании свидетель Ж с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствие (т.2 л.д. 113), которые в суде полностью подтвердил и показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» (адрес обезличен). В его обязанности входит, пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и профилактика административных правонарушений в области дорожного движения, оформление дорожно-транспортных происшествий. (дата обезличена) он находился на дежурстве. Около 16 часов 47 минут от дежурного ОМВД России «Кстовский» поступило сообщение о ДТП с пострадавшими имевшего место на 3 км. автомобильной дороги «Работки-Порецкое» в (адрес обезличен). По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что произошло столкновение автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) и грузового автомобиля (данные обезличены)» с полуприцепом. Место происшествия расположено на небольшом уклоне дороги, при этом расстояние до (адрес обезличен) около 2 км., а до трассы М-7 в сторону (адрес обезличен) около 3 км. На момент прибытия указанные транспортные средства располагались в правом кювете относительно направления движения от (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен), транспортные средства горели, на месте работали сотрудники МЧС, занимающиеся ликвидацией возгорания. Также на обочине дороги он видел труп мужчины, который был без обуви и не далеко от него располагалась собака. В процессе ликвидации возгорания сотрудники МЧС из кабины автомобиля (данные обезличены)» извлекли еще одного погибшего мужчину, тело которого частично обгорело, по окончанию тушения возгорания, сотрудниками МЧС с водительского места кабины автомобиля «(данные обезличены) было извлечено еще одно тело погибшего мужчины, которое полностью обгорело. Также на месте ДТП находился водитель грузового автомобиля – ФИО4, который пояснил, что водитель автомобиля «(данные обезличены) выехал на полосу его движения, где и произошло столкновение транспортных средств. При визуальном осмотре места ДТП он видел, что на проезжей части автомобильной дороги имелись осколки стекла и пластика «осыпь», преимущественно которые располагались на левой полосе движения относительно направления движения от (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен), то есть на встречно полосе дороги грузовика «(данные обезличены) При визуальном осмотре тягача грузового автомобиля, каких-либо механических повреждений характерных для лобового столкновения, он не видел, а видел механические повреждения в районе бака грузового автомобиля, из чего может предположить, что место столкновения указанных транспортных средств скорей всего располагалось на встречной полосе движения, для водителя грузового автомобиля (данные обезличены) и столкновение автомобиля (данные обезличены) произошло предположительно с прицепом грузового автомобиля. Также сотрудниками полиции фиксировались, какие то повреждения асфальтного покрытия дороги. Позднее водителя грузового автомобиля – ФИО4 он направил на медицинское освидетельствование. После проведения всех необходимых процедур, занимался регулированием дорожного движения в месте ДТП до окончания работы СОГ.

На представленной для обозрения схеме места происшествия подтвердил расположение материальных следов и транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании свидетель АА показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» (адрес обезличен). В его обязанности входит, пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и профилактика административных правонарушений в области дорожного движения, оформление дорожно-транспортных происшествий. (дата обезличена) он совместно с инспектором ДПС МА находились на дежурстве. Около 16 часов 47 минут от дежурного ОМВД России «Кстовский» поступило сообщение о ДТП с пострадавшими имевшего место на 3 км. автомобильной дороги «Работки-Порецкое» в (адрес обезличен). По прибытию на место ДТП было установлено, что произошло столкновение автомобиля (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигавшийся в сторону (адрес обезличен), по небольшому подъёму дороги и грузового автомобиля «(данные обезличены) с полуприцепом, двигавшийся в сторону (адрес обезличен) по небольшому наклону дороги, от места происшествия до (адрес обезличен) около 5 км., а до трассы М-7 в сторону (адрес обезличен) около 5 км. На момент их прибытия указанные транспортные средства располагались в правом кювете относительно направления движения от (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен), полностью поврежденные огнем, так как после столкновения произошло возгорание указанных транспортных средств.

На месте ДТП он приступил к осмотру транспортных средств, в ходе осмотра им было установлено, что автомобиль (данные обезличены)» имеет сильные механические повреждения, грузовой автомобиль «Вольво» также поврежден огнем, в том числе и полуприцеп, каких-либо механических повреждений, характерных для лобового столкновения, на кабине грузового автомобиля (тягача) им обнаружено не было.

При визуальном осмотре места ДТП он видел, что на проезжей части автомобильной дороги имелись осколки стекла и пластика «осыпь», преимущественно которые располагались на левой полосе движения относительно направления движения от (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен), то есть на встречно полосе дороги грузовика (данные обезличены)». Также в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и зафиксированы свежие следы повреждения асфальтного покрытия дороги, на встречной полосе дороги грузового автомобиля (данные обезличены)», образовавшиеся в результате волочения транспортных средств после столкновения. На место происшествия приезжали родственники погибших и говорили, что погибшие были вместе в автомобиле (данные обезличены)».

На представленных для обозрения фотографиях и схеме места происшествия подтвердил расположение материальных следов и транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании следователь П. показала, что работает в должности следователя СО ОМВД России «Кстовский» (адрес обезличен). (дата обезличена) в вечернее время по указанию дежурного ОМВД России «Кстовский» (адрес обезличен) выезжала в составе следственно оперативной группы на место дорожно-транспортного происшествия расположенного на участке автомобильной дороги «Работки-Порецкое» в (адрес обезличен). На месте происшествия был составлен протокол осмотра в котором были зафиксированы все обнаруженные материальные следы происшедшего (обломки, царапины на дороге и т.д.), в том числе свежие следы повреждения асфальтного покрытия дороги на полосе дороги в сторону (адрес обезличен), т.е. на встречной полосе дороги грузового автомобиля «Вольво». Большинство осколков «осыпи» транспортных средств располагались на полосе дороги в сторону (адрес обезличен). Рядом с местом происшествия домов или магазинов не имеется. Так же на месте дорожно-транспортного происшествия видела трупы погибших людей.

После возбуждения уголовного дела, по указанию руководства СО ОМВД России «Кстовский», все собранные материалы уголовного дела были переданы для дальнейшего расследования в ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по (адрес обезличен).

На представленной для обозрения схеме и протоколе осмотра места происшествия, а так же представленных фотографий на диски, подтвердила расположение материальных следов преступления и транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, изображенные следы повреждения асфальтного покрытия дороги относятся именно к данному происшествию.

Согласно показаниям свидетеля НИ (т.2 л.д. 168-170), данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что (дата обезличена) около 16 часов 57 минут, он управляя собственным автомобилем «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) и двигался по проезжей части автомобильной дороги «Работки-Порецкое» в (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен). Движение по указанной автомобильной дороге организовано в двух направлениях, по одной полосе движения в каждом направлении, встречные потоки разделены линией дорожной разметки. Двигался со скоростью примерно около 70 км/ч., видимость в его направлении движения была хорошей, шел небольшой снег, покрытие проезжей части было асфальтовым, не скользким, немного покрыто снегом, дефектов дорожного полотна не имелось. Впереди него двигался автомобиль, марку и государственный регистрационный знак, которого не помнит, сзади него также двигались автомобили, марки их и государственные регистрационные номера он также не знает. Двигаясь по 2 км. указанной автомобильной дороги, слева от себя в кювете и на обочине, он увидел грузовой автомобиль с прицепом и еще отдельные части какого-то автомобиля, на тот момент было не понятно, что это был за автомобиль, марку и государственный регистрационный знак грузового автомобиля не знает. Оба автомобиля были охвачены сильным огнем. Для себя он понимал, что между указанными транспортными средствами произошло столкновение. Момента столкновения он не видел, видел уже только последствия. Проезжая мимо указанного места ДТП, он видел, что на проезжей части располагались осколки стекла и пластика, которые располагались на встречной для него полосе движения и также какие-то части осколков были частично и на его полосе движения. Увидев данную ситуацию, он проехал около 10 метров от места ДТП по направлению своего движения, остановился на обочине, сообщил об увиденном в службу «112» со своего мобильного телефона, так как на тот момент на месте ДТП каких-либо экстренных служб не было. Из автомобиля своего он не выходил, к месту расположения горевших транспортных средств не подходил, видел, что там есть люди, пытающиеся чем-то помочь, также видел, что ближе к левой обочине, возле горевших транспортных средств, на левой полосе проезжей части указанной автомобильной дороги, относительно его направления движения, лежа на проезжей части располагался человек без признаков жизни. Постояв около 3-5 минут он уехал с места дорожно-транспортного происшествия домой.

В судебном заседании свидетель ДМ с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствие (т.2 л.д. 119, 125, 162), которые в суде полностью подтвердил и показал, что (дата обезличена) около 16 часов 47 минут, он управляя автомобилем (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) и двигался по автомобильной дороге «Работки-Порецкое» в (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен). Движение по указанной автомобильной дороге организовано в двух направлениях, по одной полосе движения в каждом направлении, встречные потоки разделены линией дорожной разметки. Двигался он со скоростью примерно около 80 км/ч. Видимость в его направлении движения была хорошая, осадков не было, покрытие проезжей части было асфальтовым, не скользким, дефектов дорожного полотна не имелось. Впереди и сзади него он не помнит, чтобы двигались автомобили. Двигаясь по 2 км. указанной автомобильной дороги, где она имеет небольшой подъем, и практически поднявшись на него, увидел огонь, после чего снизил скорость своего движения и подъезжая ближе, увидел, что на правой стороне обочины, относительно его вышеуказанного направления движения располагаются два транспортных средства, а именно грузовой автомобиль с прицепом, и полностью поврежденный автомобиль (данные обезличены)», государственные регистрационные знаки которых не помнит. Транспортные средства только начинали гореть и очаг возгорания находился с правой стороны бака грузового автомобиля, в связи с чем на свой мобильный телефон он записал видео происходящего. Момент столкновения данных транспортных средств он не видел, также не видел и как двигались транспортные средства до столкновения, при этом других свидетелей, в этот момент на месте происшествия не было, свидетель КВМ приехал на место происшествия спустя 5-8 минут после него. Кроме того, подъезжая к месту ДТП он смещался левее, возможно, что частично с выездом на полосу встречного движения, для того чтобы объехать отделившиеся детали автомобилей, осколки стекла и пластика, находящиеся на его полосе движения, после чего остановился на правой обочине, где находился до приезда экстренных служб. Предполагает, что данное столкновение, транспортных средств произошло незадолго до него, так как в момент, когда он остановился из грузового автомобиля вылезал водитель (ФИО4), который передвигался самостоятельно, но у него имелись телесные повреждение. Рядом с автомобилем «(данные обезличены)» на момент его прибытия находился труп мужчины, после чего на месте ДТП стали останавливаться иные очевидцы, которые из огнетушителей стали тушить возгорание, спустя какое-то время из автомобиля (данные обезличены)» достали еще одного мужчину, также без признаков жизни, туловище которого частично обгорело. Спустя примерно 25-30 минут на место ДТП приехали сотрудники МЧС, которые приступили к ликвидации возгорания, после чего на место ДТП стали приезжать иные экстренные службы. На месте ДТП он находился до приезда сотрудников ГИБДД около 40-50 минут, после чего уехал.

На представленных для обозрения фотографиях и схеме места происшествия подтвердил расположение материальных следов и транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно показаниям свидетеля ф (т.2 л.д. 96-97), данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в МРО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» работает 31 год. В должности заведующего Кстовским межрайонным отделением находится 2 года. В его должностные обязанности входит руководство, производство экспертиз трупов и живых лиц. (дата обезличена) им был исследован труп Б., который был доставлен после ДТП. Труп находился в состоянии выраженного обгорания. В качестве образца от трупа были изъяты жидкая кровь и кровь на марле для судебно-биологического исследования для передачи следователю, которые можно использовать для определения группы крови и генетической принадлежности.

В судебном заседании следователь Л. показал, что работает в должности следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по (адрес обезличен). В его производстве находилось уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена) на участке автомобильной дороги «Работки-Порецкое» в (адрес обезличен). Данное уголовное дело принял к своему производству после расследования дела следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по (адрес обезличен) СП, который (дата обезличена) назначил по делу автотехническую экспертизу в ЭКЦ ГУ МВД России по (адрес обезличен). Для проведения экспертизы были представлены материалы уголовного дела и все имеющиеся в распоряжении следователя фотографии с места происшествия. Отдельно фотографии к уголовному делу не приобщались, так как диск содержит большой объем фотографий. Экспертом была проведена экспертиза, в том числе с исследованием данного диска с фотографиями с места происшествия, которые частично нашли свое отражение в заключении эксперта.

В связи с чем ходатайствует о приобщении диска с фотографиями с места происшествия, которые были представлены эксперту.

Согласно показаниям эксперта РТ (т.1 л.д. 216-218), данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что при оформлении им заключения (номер обезличен)Э от (дата обезличена) была допущена техническая ошибка. Марку автомобиля указанную им как (данные обезличены)» необходимо правильно считать, как «(данные обезличены)», а марку полуприцепа, указанную им как «(данные обезличены)» необходимо правильно считать, как (данные обезличены)

По ходатайству сторон, в судебном заседании была просмотрена видеозапись свидетеля ДМ от (дата обезличена), на которой изображено расположение транспортных средств «(данные обезличены)» и «(данные обезличены)» на обочине дороги и момент возгорания данных автомобилей, а также фотографии представленные ОМВД России «Кстовский» (адрес обезличен) с места дорожно-транспортного происшествия от 17 и (дата обезличена), на которых изображено расположение и механические повреждения транспортных средств «(данные обезличены) и (данные обезличены)», а также обнаруженные следы повреждения асфальтного покрытия автодороги.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается:

- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, графическая схема места происшествия и фототаблица к нему от (дата обезличена) (т.1 л.д. 66-83), согласно которого установлено, что осмотрен участок 2 км. + 300 м. автомобильной дороги «Работки-Порецкое» в (адрес обезличен), на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано конечное положение транспортных средств «(данные обезличены) и «(данные обезличены)», расположение «осыпи» и следов повреждения асфальтного покрытия дороги, нахождение трупа. (т. 1 л.д. 66-83)

- Протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) и фототаблица к нему (т.2 л.д. 132), согласно которого установлено, что объектом осмотра является оптический диск без упаковки, без видимых повреждений, лицевая сторона оптического диска окрашена в белый цвет, оборотная сторона оптического диска зеркальная, возле центрального отверстия оптического диска имеется серийный номер: «CD-R 80 CWLHT-2144 J408». При открытии содержимой информации на оптическом диске, установлено, что он содержит один видеофайл с наименованием:

1. «IMG_9025» объемом 1 287 235 байт;

При открытии видеофайла с наименованием: «IMG_9025» при помощи программы «Кино и ТВ», установлено, что видеозапись осуществляется переносным объектом видеозаписи, предположительно на телефон, из салона автомобиля, который находится в движении. На момент записи темное время суток, осадков не просматривается. В изображении видеозаписи видна проезжая часть 2 км. + 300 м. автомобильной дороги «Работки-Порецкое» в (адрес обезличен), которая имеет асфальтобетонное покрытие, предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, по одной полосе для движения в каждом направлении. Внизу проигрывателя имеется цифровое значение «00:00», которое изменяется согласно отсчета времени, длительность осматриваемого видеофайла составляет 09 секунд.

Во время записи «00:00» видеозапись начинается. В изображении видеозаписи видно, что автомобиль, в котором находится объект видеозаписи двигается по указанной автомобильной дороге относительно направления движения от (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен). Впереди автомобиля, в котором находится объект видеозаписи, на правой обочине, относительно указанного направления движения располагаются два транспортных средства, одно из которых грузовой автомобиль (фура) марку и государственный регистрационный знак, которого не видно, марку второго автомобиля исходя из изображения имеющегося в осматриваемой видеозаписи определить не представляется возможным, в связи с сильными механическими повреждениями второго автомобиля. Из увиденного следует вывод о том, что между указанными транспортными средствами произошло столкновение. Также стоит отметить, что возле места расположения указанных транспортных средств, ни на левой ни на правой обочине, других транспортных средств не имеется, транспортные средства двигаются вдалеке по встречной полосе движения, относительно направления движения автомобиля, в котором находит объект видеозаписи. Также стоит отметить, что транспортные средства после произошедшего ДТП загорелись, и огонь в изображении видеозаписи только начинает разгораться, что свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло не за долго до того, как автомобиль, в котором находится объект видеозаписи подъезжает к конечному расположению транспортных средств после столкновения. Во время записи «00:06» в изображении видеозаписи видно взаимное конечное расположение транспортных средств после столкновения. Во время записи «00:09» видеозапись прекращается.

- Протоколом осмотра транспортного средства от (дата обезличена) (т.1 л.д. 86-88), согласно которого установлено, что объектом осмотра является автомобиль «(данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) в ходе осмотра инспектором ДПС ОМВД России «Кстовский» АА зафиксированы механические повреждения автомобиля.

- Протоколом осмотра транспортного средства от (дата обезличена) (т.1 л.д. 91-92), согласно которого установлено, что объектом осмотра является грузовой автомобиль ((данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) с полуприцепом с бортовой платформой марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), в ходе осмотра инспектором ДПС ОМВД России «Кстовский» АА зафиксированы механические повреждения.

- Протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 93-104), согласно которого установлено, что объектом осмотра является грузовой автомобиль ((данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) с полуприцепом с бортовой платформой марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), в ходе осмотра зафиксированы механические повреждения осматриваемого автомобиля.

- Протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) и фототаблица к нему (т.1 л.д. 175-178), согласно которого установлено, что объектом осмотра является картонная коробка, опечатанная фрагментами бумаги с оттиском печати «Для пакетов (номер обезличен)», снабженная пояснительной надписью следующего содержания: «Образцы крови от трупа Б. уголовное дело (номер обезличен), заверена подписью следователя». Также на упаковке имеется пояснительная надпись следующего содержания: «ОМВД России «Кстовский» закл. эксперта (номер обезличен)Э от (дата обезличена) У/(адрес обезличен) эксперт: НЮ, образец крови трупа» опечатана фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов (номер обезличен)», заверена подписью эксперта. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии упаковки в ней обнаружена стеклянная пробирка с пояснительной надписью: «Кровь Б.» с веществом бурого цвета, опечатанная, в ходе осмотра пробирка не вскрывалась, также в коробке обнаружена марля с веществом бурого цвета, находящаяся и в конверте белого цвета, с пояснительной надписью: «Кровь Б.».

- Протоколом выемки от (дата обезличена) и фототаблица к нему (т.2 л.д. 129-131), согласно которого установлено, что в ходе производства выемки у свидетеля ДМ изъят оптический диск с видеозаписью обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена) на 2 км. + 300 м. автомобильной дороги «Работки-Порецкое» в (адрес обезличен).

- Протоколом выемки от (дата обезличена) (т.1 л.д. 170-174), согласно которого установлено, что в ходе производства выемки у свидетеля ф изъяты образцы крови трупа Б.

- Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 128-134), согласно которого установлено, что смерть Р., (дата обезличена) года рождения, наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде:

- закрытая тупая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа, носа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, мягкие ткани головы в лобно-теменной области, ушибленные раны в области спинки носа и верхней губы;

- тупая травма грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер (2,3,8,9,10 ребер справа по заднеподмышечной линии и 2, 4, 6, 7 ребер слева со среднеключичной на переднеподмышечную линии; 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер слева по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры в области переломов 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер), разрыв грудного отдела аорты, скопление крови в обеих плевральных полостях (около 1000 мл в левой, 300 мл в правой);

- тупая травма живота: разрыв селезенки, скопление крови в брюшной полости (около 300 мл);

- тупая травма таза: разрыв лонного сочленения.

Все вышеуказанные повреждения носят характер тупой травмы и образовались в результате удара о части салона автомобиля «(данные обезличены)» при столкновении двух транспортных средств (дата обезличена).

Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. № 194-н) и между ними и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь.

- Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д.142-147), согласно которого установлено, что смерть Б. (дата обезличена) года рождения, наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде:

- тупая черепно-мозговая травма: многооскольчатый перелом костей мозгового и лицевого черепа с повреждением твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга;

- тупая травма грудной клетки: поперечный перелом грудины на уровне 3-го межреберья, множественные двусторонние переломы ребер (1, 2, 3, 4, 5, 6 ребер справа между окологрудинной и среднеключичной линиями и 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер слева по среднеключичной линии; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева по лопаточной линии и 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа между заднеподмышечной и лопаточной линиями с повреждением пристеночной плевры и ткани обоих легких), разрывы околосердечной сорочки и сердца в области верхушки, скопление крови в обеих плевральных полостях (по 1000 мл);

- тупая травма живота: размозжение печени, множественные разрывы селезенки, скопление крови в брюшной полости (800 мл);

- тупая травма таза: разрыв лонного и правого подвздошно-крестцового сочленения;

- тупая травма конечностей: переломы левого плеча в нижней трети, костей правого предплечья в нижней трети и в области локтевого сустава, обоих бедер на границе средней и нижней трети, костей левой голени в верхней и нижней трети, в области левого голеностопного сустава.

Все вышеуказанные повреждения носят характер тупой травмы и образовались в результате удара о части салона автомобиля «(данные обезличены) при столкновении двух транспортных средств (дата обезличена).

Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. № 194-н) и между ними и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь.

- Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д. 155-161), согласно которого установлено, что смерть В. (дата обезличена) года рождения, наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде:

- тупая травма головы: ушибленные раны (2) в области левой надбровной дуги, кровоизлияния в мягкие ткани в лобной области слева;

- закрытая травма грудной клетки: переломы 8, 9, 10 ребер слева по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, разрыв околосердечной сорочки, разрыв в области ушка левого предсердия, разрыв грудного отдела аорты, скопление крови в обеих плевральных полостях (около 1000 мл в каждой);

- тупая травма живота: множественные разрывы селезенки, скопление крови в брюшной полости (400мл), разрыв в области ворот левой почки с окружающим кровоизлиянием в околопочечную клетчатку;

- тупая травма конечностей: закрытый перелом левого бедра на границе средней и верхней трети, кровоподтек в области тыльной поверхности правой кисти, ушибленные раны передней поверхности левой голени в верхней и средней трети, ссадина передней поверхности левого коленного сустава.

Все вышеуказанные повреждения носят характер тупой травмы и образовались в результате удара о части салона автомобиля (данные обезличены)» при столкновении двух транспортных средств (дата обезличена).

Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. № 194-н) и между ними и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь.

- Заключением эксперта (номер обезличен)Э от (дата обезличена) (т.1 л.д. 187-194), согласно которого установлено, что мужчина, обгоревший в результате ДТП (дата обезличена) на 2 км.+300м. автодороги Работки-Порецкое Кстовского муниципального района (адрес обезличен), вероятно, является биологическим сыном ЕВ

- Заключением эксперта (номер обезличен)Э от (дата обезличена) (т.1 л.д. 205-212), согласно которого установлено, что место столкновение автопоезда в составе автомобиля «(данные обезличены)» и полуприцепа «(данные обезличены)» и автомобиля (данные обезличены)» расположено на левой стороне проезжей части, при движении в направлении (адрес обезличен).

Вещественными доказательствами, признанными следователем на основании постановлений:

- образцы крови трупа Б. (т. 1л.д. 179),

- оптический диск с видеозаписью обстановки имевшейся на месте ДТП, имевшего место (дата обезличена) на 2 км. + 300 м. автомобильной дороги «Работки-Порецкое» в (адрес обезличен) – хранится в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 138-139),

- автомобилем (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) (т. 1 л.д. 89-90),

- грузовым автомобилем (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) с полуприцепом с бортовой платформой марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) (т. 1 л.д. 105-108).

Иными доказательствами:

- устным заявлением ДМ в ОМВД России «Кстовский» (адрес обезличен) (дата обезличена) в 16 часов 47 минут о произошедшем ДТП (т.1 л.д. 45),

- оказание медицинской помощи ФИО4 пострадавшему в ДТП (т.1 л.д. 50),

- сведениями МЧС России о произошедшем ДТП (т.1 л.д.52),

- копией проекта организации дорожного движения на месте дорожно-транспортного происшествия (т.3 л.д. 203, 230),

- сведениями потерпевшей МП от (дата обезличена) о телефонных контактах между Б. и В. перед дорожно-транспортным происшествием (т.4 л.д. 83-90),

- сведениями о регистрации ВВ в качестве индивидуального предпринимателя (т.4 л.д. 96),

- фотографиями на диске ОМВД России «Кстовский» с места ДТП (т.4 л.д. 145-146, 147-148, 243, т.5 л.д. 16)

- сведениями и документами ООО «(данные обезличены) от (дата обезличена), согласно которым следует, что с подсудимым ФИО4 договор на перевозку груза не заключался, так как он был согласованным водителем в рамках заключенного с индивидуальным предпринимателем ВВ договора на перевозку груза (перевозчик), транспортными документами в получении груза, а также, что ВВ являлся собственником транспортного средства (т.4 л.д. 154-214).

Вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст.88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Однако, устные заявления ПВ, НИ, У. и ДС в ОМВД России «Кстовский» (адрес обезличен) (дата обезличена) о произошедшем ДТП (т.1 л.д. 46, 47, 49, 51), протокол осмотра телефона «REDMI» от (дата обезличена) (т.1 л.д. 109) и протоколы установления смерти неизвестного человека (т.1 л.д. 115, 116, 117), оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно ч.2 ст.74 УПК РФ, не имеют доказательственного значения по настоящему делу, поскольку не относятся к рассматриваемому предмету преступления, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Проанализировав исследованные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО4 установленной, доказанной и квалифицировать его действия по ч.5 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, соблюдён, заключения экспертов отвечают требованиям части 1 статьи 80 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, и даны на основе объективных исследований с применением научных познаний и в соответствии с требованиями части 1 статьи 204 УПК РФ.

При этом, выводы экспертов объективно дополняются и другими доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, свидетельствующие о получении телесных повреждений не совместимых с жизнью водителем автомобиля «(данные обезличены)) государственный регистрационный знак Т (номер обезличен) Б. и пассажирами данного автомобиля Р. и В. в результате дорожно-транспортного происшествия при установленных судом обстоятельствах.

Заключения экспертов полностью соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заключения эксперта, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, ст. ст. 19, 20, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключениях экспертов полно и всесторонне отражены ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов являются логическим следствием проведенных исследований, выводы экспертов достаточно мотивированы, соответствуют имеющимся по делу доказательствам. Судом не установлено, что эксперты при производстве указанных экспертиз нарушили требования ст.57 УПК РФ, вышли за пределы экспертного задания, а также за пределы предоставленных полномочий. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в отсутствие нарушений положений ст. ст. 57, 195, 204 УПК РФ. Отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов экспертов, содержащихся в заключение. При проведении экспертиз исследовались представленные следствием материалы уголовного дела. Оснований подвергать сомнению достоверность полученных сведений и изложенных в документах, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав защитника и подсудимого ФИО4 при назначении экспертиз, проведении, оформлении результатов экспертного исследования, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не установлено.

При этом, давая оценку заключению эксперта (номер обезличен)Э от (дата обезличена) (т.1 л.д. 205-212), суд признает, допущенную экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по (адрес обезличен) РТ опечатку в названии транспортного средства, как «(данные обезличены)», которые необходимо считать, как автомобиль (данные обезличены)» и полуприцеп (данные обезличены) поскольку характеристики и фотоизображения данного транспортного средства исследовались в ходе проведения экспертизы и были уточнены экспертом при допросе.

В связи с чем суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение должно быть положено в основу приговора, поскольку оно назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований подвергать сомнению компетентность эксперта, а также достоверность полученных сведений и изложенных в документах, не имеется.

Выводы, к которым пришел эксперт, полностью научно обоснованы и противоречий не содержат.

При этом судом установлено, что (дата обезличена) около 16 часов 44 минут ФИО4 управляя технически исправным грузовым автомобилем (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) с полуприцепом с бортовой платформой марки (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (данные обезличены), допустил нарушение требований пунктов 1.4., 9.1., 9.1.1., 9.7., 10.1., Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденные Постановлением Совета Министров –Правительством РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)) и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно со смертью Р., Б. и В., поскольку именно, несоответствующие правилам дорожного движения РФ, действия подсудимого ФИО4, при которых он должен был и мог проявить необходимую внимательность, предусмотрительность и предвидеть наступление общественно опасных последствий на дороге, привели к дорожно-транспортному происшествию.

Совокупностью исследованных судом доказательств нашло свое объективное подтверждение, что ФИО4, обладая правом на управление транспортным средством, не испытывая каких либо недомоганий в состоянии своего здоровья, управляя технически исправным грузовым автомобилем (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) с полуприцепом с бортовой платформой марки «(данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), в достаточных условиях видимости и обзорности двигался по проезжей части автомобильной дороги со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен) и подъезжал к участку автомобильной дороги с географическими координатами 55.987903°северной широты, 44.647814°восточной долготы, расположенному на 2 км. + 300 м. указанной автомобильной дороги, где в это время по проезжей части автомобильной дороги со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен) двигался автомобиль (данные обезличены)) государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Б. с пассажирами Р. и В.

Категория транспортного средства, характеристика автомобильной дороги, погодные условия и темное время суток требовали от водителя ФИО4 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия.

Однако, ФИО4 обязанностью точного и строго соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, избрал скорость движения управляемого им транспортного средства без учета особенностей транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства под его управлением, тем самым поставив себя и других участников дорожного движения в опасное положение, чем нарушил требование п.10.1. Правил дорожного движения РФ.

Двигаясь по участку проезжей части дороги, водитель ФИО4 в нарушении пунктов 1.4., 9.1., 9.1.1., 9.7. Правил, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.5 Приложение 2 к Правилам, тем самым допустил выезд на сторону дороги встречного движения, где во встречном ему направлении двигался автомобиль «(данные обезличены) под управлением водителя Б. с пассажирами Р. и В.

В результате допущенных нарушений требований Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО4 (дата обезличена) около 16 часов 44 минут, двигаясь по стороне дороги встречного движения на 2 км.+ 300 м. автомобильной дороги «22ОП Р3 22К-0162 Работки-Порецкое» в (адрес обезличен), неосторожно произвел столкновение с автомобилем (данные обезличены)), под управлением водителя Б. с пассажирами Р. и В. и совершил последующий выезд на обочину дороги, расположенной на встречной стороне автодороги по направлению к (адрес обезличен).

В результате неосторожных действий ФИО4, совершенных по небрежности, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, водитель автомобиля «(данные обезличены)) Б. и пассажиры данного автомобиля Р. и В. получили телесные повреждения, вызвавшие причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых скончались. Данные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевших Б., Р. и В.

Таким образом, между допущенными подсудимым ФИО4 нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

При этом суд исключает из объема обвинения ФИО4 нарушение п.1.3 Правил Дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», как вмененный излишне, поскольку в данном пункте правил изложены общие требования, предъявляемые к участникам дорожного движения, его нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевших Б., Р. и В.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями подсудимого ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, которые принимаются за основу приговора в части согласующейся с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, установленными судом, считая их достоверными, а также показаниями потерпевших МП, ВЮ, законного представителя несовершеннолетних потерпевших АН и Б. - ДС, ЕВ, свидетелей МВ, ФИО6, Ж, АА, НИ, ДМ, следователей П. и Л., а также экспертами ф и РТ, в части согласующейся с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, и другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, фото и видео изображениями, заключениями экспертиз, которые являются взаимодополняющими, полученными в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, согласующимися между собой и в своей совокупности полностью уличающими ФИО4 в совершенном преступлении.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данных им на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания и объективно подтверждаются доказательствами по делу, которые судом взяты в основу приговора. Достоверных оснований для оговора подсудимого ФИО4 со стороны указанных участников процесса, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд берет их показания в основу приговора.

Показания свидетелей обвинения не вступают в противоречие с иными доказательствами исследованными судом в части установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и на выводы о доказанности вины ФИО4 не влияют.

Оценивая показания свидетеля – гражданского ответчика ФИО7, суд находит возможным положить их в основу приговора в части положительной характеристики подсудимого и его состояния здоровья, поскольку очевидцем событий он не являлся, а является его близким родственником, а также его работодателем.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4, суд считает необходимым положить в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, которые принимаются за основу приговора в части согласующейся с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, установленными судом, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, подтверждаются совокупностью других вышеприведенных доказательств по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым у суда оснований, не имеется.

К показаниям подсудимого ФИО4, что он точно не помнит место столкновение транспортных средств, поскольку получил травмы, суд относится критически, находя их обусловленными позицией защиты от предъявленного обвинения с целью избежания ответственности за совершенное преступление, поскольку непосредственный свидетель дорожно-транспортного происшествия ДМ видел, как ФИО4 выходил из кабины своего грузового автомобиля после столкновения и присутствовал на месте происшествия.

Необходимость в учете водителем ФИО4 категории своего транспортного средства, загруженности полуприцепа, характеристики автомобильной дороги, погодные условия, время года и суток при движении на автомобиле, нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании свидетельскими показаниями присутствовавших на месте происшествия лиц, осмотром места, документами на перевозимый груз, техническими характеристиками транспортного средства (данные обезличены)» и полуприцепа, фотографиями и видеозаписью с места происшествия.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации действия ФИО4, совершенные по небрежности, находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями и с учетом наступивших последствий обоснованно квалифицированы, как уголовно наказуемое деяние.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

При этом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, при производстве по уголовному делу не допущено.

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО4 установленной, доказанной и квалифицирует его действия по ч.5 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, не находя оснований для иной юридической оценки его действий, равно как и оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания, поскольку совокупность всех приведенных и проанализированных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в полном объеме нашла свое подтверждение, приведенными выше доказательствами не вызывающими сомнений, так как все исследованные доказательства и содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания, инкриминируемого ФИО4 преступления; допустимы, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверны, поскольку являются согласованными, непротиворечащими и дополняющими друг друга.

В связи с этим собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в отношении ФИО4 по преступлению признает: на основании п.«г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в принятии мер по тушению транспортных средств и спасению пострадавших граждан, а также учесть добровольное и полное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим МП, ВЮ и законному представителя несовершеннолетних потерпевших АН и Б. - ДС

Так же, в качестве смягчающих обстоятельств по преступлению, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном, публичное принесение извинения потерпевшим, состояние его здоровья и наличие инвалидности 3 группы.

Однако, оснований считать наличие в действиях водителя «УАЗ» Б. противоправности, явившегося поводом для преступления в связи с нахождением потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства между действиями потерпевшего Б. и наступившими последствия не установлена причинная связь.

Кроме того, суд также не находит оснований считать смягчающим обстоятельством совершение ФИО4 преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Судом принимается во внимание характер и размер наступивших последствий, а также другие обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно исследованным материалам дела следует, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.5 л.д. 13), к уголовной ответственности не привлекался (т.3 л.д. 1-3), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.5), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 8), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, однако привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения (т.3 л.д. 9), имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д. 60), положительно характеризуется по месту учебы сына (т.5 л.д. 9, 11), имеет проблемы со здоровьем (т.3 л.д.61-68, 130-132, 141, 147-148, т.4 л.д. 141-144, 242, т.5 л.д. 12), является (данные обезличены)

Данные обстоятельства, за исключением сведений о привлечении к административной ответственности, в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, которые считает достаточными, чтобы максимальное наказание подсудимому ФИО4 не назначать.

Психическое состояние здоровья ФИО4, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ФИО4 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку в результате действий подсудимого ФИО4, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, Б., Р. и В. получили телесные повреждения, от которых скончались.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания по совершенному преступлению, не имеется.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое суд полагает необходимым не назначать в максимальном размере санкции статьи, при этом не находя возможным назначение наказания ФИО4 в виде принудительных работ.

С учетом очевидной опасности содеянного и необратимости тяжких последствий в результате нарушений Правил дорожного движения лицом, обладающим опытом управления транспортными средствами, суд полагает несправедливым назначение подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч.5 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст.73 УК РФ.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, подпункта «а» п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» ФИО4, совершившего преступление по неосторожности, ранее не отбывавшего лишение свободы, отбывание наказания следует назначить в колонии -поселении, предоставив ему право следовать к месту отбытия наказания самостоятельно.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании потерпевшей ВЮ, (дата обезличена) года рождения, были заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда в сумме 2 000 000 рублей (т.4 л.д. 69, т.5 л.д. 21).

Однако, в ходе судебного заседания потерпевшая ВЮ сообщила о полном возмещении ФИО4 морального вреда и ходатайствовала о прекращении производства по гражданскому иску, поскольку к подсудимому и гражданскому ответчику ВВ не имеет моральных и материальных претензий.

В связи с чем, суд считает необходимым производство по гражданскому иску потерпевшей ВЮ прекратить.

Потерпевшей МП, (дата обезличена) года рождения, были заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда в сумме 2 000 000 рублей (т.5 л.д. 1).

Однако, в ходе судебного заседания потерпевшая МП сообщила о полном возмещении ФИО4 морального вреда и ходатайствовала о прекращении производства по гражданскому иску, поскольку к подсудимому и гражданскому ответчику ВВ не имеет моральных и материальных претензий.

В связи с чем, суд считает необходимым производство по гражданскому иску потерпевшей МП прекратить.

Законным представителем несовершеннолетней потерпевшей АН, (дата обезличена) года рождения и несовершеннолетнего Б., (дата обезличена) года рождения – ДС, (дата обезличена) года рождения, были заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда в сумме 2 000 000 рублей в пользу каждого несовершеннолетнего потерпевшего (т.2 л.д. 46).

Однако, в ходе судебного заседания законный представитель несовершеннолетних потерпевших ДС сообщила о полном возмещении ФИО4 морального вреда и ходатайствовала о прекращении производства по гражданским искам, поскольку к подсудимому и гражданскому ответчику ВВ не имеет моральных и материальных претензий.

В связи с чем, суд считает необходимым производство по гражданским искам законного представителя несовершеннолетних потерпевших ДС в пользу АН и Б. прекратить.

Кроме того, на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. При этом подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подтвержденные документально.

В ходе судебного заседания законный представитель несовершеннолетних потерпевших ДС заявила ходатайство о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя – адвоката Веселов А.В. в суде, в размере 185 000 рублей, поскольку Веселов А.В. представлял интересы несовершеннолетних потерпевших АН и Б. на предварительном следствие и в Кстовском городском суде Нижегородской области.

Представитель потерпевших Веселов А.В. в судебном заседании требования ДС поддержал и просил их удовлетворить.

Возражений от участников судебного разбирательства не поступило.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО4 требования о компенсации процессуальных расходов потерпевшей ДС оставил на усмотрение суда.

Судом установлено, что на предварительном следствии и на стадии рассмотрения дела в Кстовском городском суде (адрес обезличен) интересы несовершеннолетних потерпевших АН и Б. представляла адвокат Веселов А.В.

За оказанные услуги законный представитель несовершеннолетних потерпевших ДС понесла следующие расходы: в ходе предварительного следствия согласно квитанции: НК (номер обезличен) от (дата обезличена) – 50 000 рублей; в ходе рассмотрения уголовного дела в Кстовском городском суде согласно квитанции: НК (номер обезличен) от (дата обезличена) – 15 000 рублей, НК (номер обезличен) от (дата обезличена) – 15 000 рублей, НК (номер обезличен) от (дата обезличена) – 15 000 рублей, НК (номер обезличен) от (дата обезличена) – 15 000 рублей, НК (номер обезличен) от (дата обезличена) – 15 000 рублей, НК (номер обезличен) от (дата обезличена) – 15 000 рублей, НК (номер обезличен) от (дата обезличена) – 15 000 рублей, НК (номер обезличен) от (дата обезличена) – 15 000 рублей, НК (номер обезличен) от (дата обезличена) – 15 000 рублей, ДС оплатила 135 000 руб. Адвокат Веселов А.В. в судебном заседании подтвердил факт получения данной суммы от ДС

Судом установлено, что адвокат Веселов А.В. осуществлял представление интересов несовершеннолетней потерпевшей АН на досудебной стадии производства по делу с (дата обезличена) и в суде первой инстанции до вынесения итогового решения в интересах АН и Б. Данное уголовное дело рассматривалось в Кстовском городском суде (адрес обезличен) с (дата обезличена), в ходе рассмотрения дела было проведено 12 судебных заседаний, на всех из них присутствовал адвокат Веселов А.В.

Принимая во внимание характер рассматриваемого дела, объем выполненных следственных и процессуальных действий на стадии рассмотрения дела в суде с участием представителя потерпевших АН и Б., объем уголовного дела, на момент поступления в суд первой инстанции составивший 3 тома, указанную выше длительность рассмотрения дела судом, объем оказанных представителем услуг, суд признает данные расходы, понесенные законным представителем потерпевших, необходимыми и оправданными, в связи с чем считает, что в данной части исковые требования законного представителя несовершеннолетних потерпевших ДС подлежат удовлетворению.

По смыслу закона, данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. При определении сумм, взыскиваемых с ФИО4, судом учитывается, что оснований полагать о полной имущественной несостоятельности ФИО4, а также оснований для полного либо частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных законом, не имеется.

При этом, обеспечение финансирования процессуальных издержек на предварительном следствии должно возлагаться на территориальный орган внутренних дел, в производстве которого находилось уголовное дело, в данном случае – Отдел МВД России «Кстовский» Нижегородской области, а понесенные расходы на стадии судебного производства должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета с возложением на управление Судебного департамента в Нижегородской области.

Кроме того, в целях обеспечения гражданских исков на основании постановления Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ВВ, (дата обезличена) года рождения:

- на полуприцеп с (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) идентификационный номер (данные обезличены) средняя стоимость которого составляет 1 050 000 рублей.

- на полуприцеп с (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), идентификационный номер (номер обезличен), средняя стоимость которого составляет 760 000 рублей.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Учитывая, что потерпевшей МП, ВЮ и законному представителю несовершеннолетних потерпевших АН и Б. - ДС подсудимым ФИО4 компенсация морального вреда возмещена в полном объеме, моральных и материальных претензий к осужденному ФИО4 и гражданскому ответчику ВВ не имеют, а производство по гражданским искам прекращено, суд считает необходимым снять, наложенный постановлением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) арест на имущество:

- полуприцеп с (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), идентификационный номер (номер обезличен), средняя стоимость которого составляет 1 050 000 рублей.

- полуприцеп с (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), идентификационный номер (номер обезличен), средняя стоимость которого составляет 760 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит реальному исполнению после отбытия основного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО4 после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Контроль за перемещением осужденного ФИО4 к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Производства по гражданским искам потерпевших МП, ВЮ и законного представителя несовершеннолетних потерпевших АН и Б. - ДС, прекратить.

Выплатить ДС, (дата обезличена) года рождения, ((данные обезличены)) процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета через Отдел МВД России «Кстовский» (адрес обезличен).

Взыскать с ФИО4, (дата обезличена) года рождения, ((данные обезличены), в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя несовершеннолетней потерпевшей АН - ДС на стадии предварительного следствия в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Выплатить ДС, (дата обезличена) года рождения, ((данные обезличены)) процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в сумме 135 000 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в (адрес обезличен).

Взыскать с ФИО4, (дата обезличена) года рождения, ((данные обезличены)), в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя несовершеннолетних потерпевших АН и Б. - ДС на стадии судебного производства в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу снять наложенный постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2025 года арест на имущество:

- полуприцеп с (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), идентификационный номер (номер обезличен), средняя стоимость которого составляет 1 050 000 рублей.

- полуприцеп с (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), идентификационный номер (номер обезличен), средняя стоимость которого составляет 760 000 рублей.

Вещественное доказательство:

- Образцы крови трупа Б., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России «Кстовский» (т. 1 л.д. 179), -уничтожить.

- Оптический диск с видеозаписью обстановки имевшейся на месте ДТП, имевшего место (дата обезличена) на 2 км. + 300 м. автомобильной дороги «Работки-Порецкое» в (адрес обезличен), хранящийся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 138-139), хранить в деле.

- Автомобиль (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), хранящийся на специализированной стоянке по адресу: (адрес обезличен) вернуть законному представителю потерпевших АН, (дата обезличена) года рождения и Б., (дата обезличена) года рождения, являющихся наследниками, принявшими наследство по закону, – ДС, (дата обезличена) года рождения, (т.1 л.д. 89-90).

- Грузовой автомобиль (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) с полуприцепом с (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), хранящийся у ВВ, (дата обезличена) года рождения (т. 1 л.д. 105-108), считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному ФИО4 разъяснено право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.В.Евдокимов