Апелляционное постановление № 10-3194/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-235/2018

Дело № 10-3194/2018 Судья Айрапетян Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 июля 2018 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Аверкина А.И., при секретаре Пасынковой С.Н.,

с участием государственного обвинителя Юрковой О.В., адвоката Бакунина П.А., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 мая 2018 г., которым

ФИО1, родившийся ***г. в ***, судимый 14 июля 2017 г. Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2017 г.), ст. 70 УК РФ - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; с исчислением срока отбывания наказания с 03 мая 2018 г., с зачетом в него времени содержания под стражей с 16 апреля 2017 г. по 14 июля 2017 г. (по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2017 г.), с 04 марта 2018 г. по 02 мая 2018 г.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Бакунина П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение государственного обвинителя Юрковой О.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта нарко-

тических средств в значительном размере, совершенные при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 просит применить при назначении наказания ст. 61 УК РФ и ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, так как в содеянном полностью раскаивается и вину признает; снизить назначенное наказание; учесть влияние назначенного наказания на его семью (мать); учесть изменение законодательства. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия согласился с предъявленным обвинением, в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Полагает обжалуемый приговор чрезмерно суровым, поскольку не были учтены конкретные обстоятельства: он воспитывался в неполной семье; матери требуется его помощь, поскольку она осталась одна и является пенсионером. Оспаривает необходимость отмены условного осуждения по предыдущему приговору, обращает внимание, что не были учтены следующие обстоятельства: постановка на учет произошла только в конце сентября в связи с задержкой приговора; приехав на отметку 1 октября, в УИИ ему объяснили, что отметиться в этот день он не успеет; на следующий день он пояснил инспектору, что изменяет место жительства и не сможет придти, инспектор сказал, чтобы он пришел в следующем месяце; он заболел, о чем имеется соответствующая справка; после выхода из больницы у него умерла бабушка, из-за чего испытывал глубокие переживания. Приговором установлены смягчающие обстоятельства, однако не применены ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель Додонова С.Г. письменно возражает против доводов апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, письменных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия.

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация преступных действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по основанию нарушения уголовно-процессуального закона согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ по следующим мотивам.

Требование законности приговора, предусмотренное ст. 297 УПК РФ, предполагает недопустимость в нем фактических ошибок в наименовании запрещенного к обороту наркотического средства.

Суд таковые допустил, поскольку дважды при описании действий ФИО1 по незаконным приобретению, хранению конкретного наркотического средства и при обстоятельствах его изъятия в части наименования вещества (метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты) употребил слово «-индазлол-» вместо правильного «-индазол-». Поскольку далее по тексту со ссылкой на нормативный правовой акт и при мотивировке значительности размера наркотического средства суд точно и правильно назвал данное наркотическое средство, суд апелляционной инстанции находит возможным и необходимым изменить приговор посредством устранения допущенных явных технических ошибок, заменив слова, что никак не ухудшает положения виновного.

При назначении наказания виновному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства содеянного, личность осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет положительные характеристики по быту, по месту прохождения военной службы и учебы, признал вину, в содеянном раскаялся, приняты во внимание неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его близких родственников. Указанные обстоятельства расценены судом как обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем довод осужденного о том, что судом не применена ст. 61 УК РФ является необоснованным. Таким образом, судом при назначении наказания виновному учтены и те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

То, что в ходе предварительного следствия осужденный согласился с предъявленным обвинением, в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, обусловило рассмотрение судом первой инстанции уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Эти обстоятельства не указывают на какие-либо смягчающие обстоятельства, не учтенные судом при назначении виновному наказания.

Применение особого порядка судебного разбирательства дает льготу в виде снижения верхнего предела наиболее строгого вида наказания по санкции статьи Особенной части УК РФ, и эта льгота в отношении осужденного

судом применена, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора, и о чем свидетельствует назначенный за совершенное преступление размер наказания, удовлетворяющий соответствующим требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что его мать является пенсионером и нуждается в его помощи, о несправедливости приговора не свидетельствуют. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, учел исключительно в пользу осужденного состояние здоровья его .близких родственников, то есть, его матери. Назначая наказание, суд фактически учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Ссылки осужденного на то, что он воспитывался в неполной семье, не указывают на необходимость смягчения приговора или на наличие каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом, притом что личность осужденного исследована судом в полном объеме и принята во внимание при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о необходимости признания дополнительных смягчающих обстоятельств: явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления ввиду дачи осужденным объяснений по обстоятельствам дела до его возбуждения и затем неоднократной дачи показаний, - приняты быть не могут, поскольку осужденный был изобличен в причастности к незаконному обороту наркотических средств ввиду проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Соответственно, давая пояснения и показания по очевидным обстоятельствам дела после обнаружения и изъятия у него наркотических средств, он не являлся с повинной и не мог активно способствовать раскрытию и расследованию уже пресеченного сотрудниками правоохранительного органа преступления. Однако в данных пояснениях и показаниях выразилось то раскаяние осужденного в содеянном, которое учтено судом согласно приговору как обстоятельство, смягчающее наказание.

Суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному только реального лишения свободы, верно не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достижение целей наказания возможно лишь при реальном отбытии осужденным лишения свободы,

ввиду чего нет оснований для применения к нему условного осуждения.

Положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены к осужденному ввиду санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, которая сама по себе предусматривает возможность назначения наименее строгого по УК РФ уголовного наказания и определяет отнесение данного преступления к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ суд пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения по предыдущему приговору, мотивировал свое решение, верно применил положения ст. 70 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Свое решение об отмене условного осуждения суд обосновал характером содеянного осужденным в период течения испытательного срока условного осуждения, незначительным с юридической точки зрения периодом времени, прошедшим с постановления предыдущего приговора, что обусловило вывод суда о недостижимости целей наказания иным способом, кроме как путем отбывания ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы по совокупности двух приговоров.

Доводы осужденного, приводимые в части оспаривания необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору, а именно о том, что судом не учтены обстоятельства постановки его на учет только в конце сентября 2017 г. в связи с задержкой приговора, разъяснения ему работниками У ИИ о необходимости прибытия на отметку после 01 октября 2017 г., факты его последующей болезни, смерти его бабушки и переживаний по этому поводу, - несостоятельны, сводятся к оспариванию виновным возможных фактов неисполнения обязанностей условного осуждения и, соответственно, наличия оснований для отмены условного осуждения по правилам ч. 3 ст. 74 УК РФ, однако отмена условного осуждения справедливо произведена судом по другим основаниям - по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ, в связи с совершением ФИО1 нового преступления в период испытательного срока условного осуждения, а не по правилам ч. 3 ст. 74 УК РФ.

Просьба осужденного об учете изменений законодательства удовлетворению не подлежит, поскольку после постановления судом первой инстанции приговора никаких изменений уголовного закона, улучшающих положение осужденного и вступивших в силу, не состоялось.

Назначенные осужденному наказания как за преступление, так и по совокупности приговоров отвечают целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых престу-

плений, соразмерны тяжести содеянного, данным о его личности, вопреки доводам осужденного, не являются чрезмерно суровыми.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному без нарушения требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 мая 2018 г. в отношении ФИО1 изменить:

заменить в его описательно-мотивировочной части при указании наименований конкретного наркотического средства ошибочные слова «-индазлол-» правильными словами «-индазол-».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнением - без удовлетворения.