Приговор № 1-149/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-149/2017

Дело № 1-149/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей – судьи Шапуленко Л.В.,

при секретарях судебного заседания Е.Р.Ю., Б.А.А.,

с участием

государственных обвинителей – старших помощников прокурора <адрес> Кабардино-Балкарской республики Д.М.М., У.М.М., помощников прокурора <адрес> Г.Э.А., Ч.Д.С.,

подсудимых – ФИО1,

ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Прохладненской коллегии адвокатов Кабардино-Балкарской республики К.Т.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Прохладненской коллегии адвокатов Кабардино-Балкарской республики К.Т.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>, судимого

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, задался целью совершить кражу чужого имущества, из дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 20 минут, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, взял металлический гвоздодер, и пошел на дачный участок <адрес>, принадлежащий С.А.И., где применив, заранее приготовленный им металлический гвоздодер, сорвал металлическую дверь размерами 800х2200 мм., стоимостью 1665 рублей, установленную в нежилом доме. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего С.А.И., ФИО1, со двора вышеуказанного дачного участка, приготовил для совершения кражи следующее имущество:

- металлический каркас для лавочки, сваренный из двух металлических труб длиной по 800 мм., диаметром по 100 мм. и металлических уголков №, общей стоимостью 195 рублей;

- металлический каркас для столика, сваренный из металлической трубы длиной 1000 мм., диаметром 150 мм. и металлических уголков №, общей стоимостью 290 рублей, которые собрал в одном месте.

С целью доведения своего преступного замысла до конца, ФИО1, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, перенес, то есть <данные изъяты> похитил металлический каркас для лавочки и металлический каркас для столика, общей стоимостью 485 рублей, во двор по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, ФИО1, убедился, что металлическую дверь, размерами 800х2200 мм, самостоятельно похитить ему не представляется возможным, в виду её громоздкости и тяжелого веса. Однако, желая довести свои преступные намерения до конца, ФИО1, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, дождавшись темного времени суток, примерно в 18 часов 00 минут, пришел в <адрес>, к своему знакомому ФИО2, которому предложил совершить кражу имущества, принадлежащего С.А.И., по адресу: <адрес>, на что ФИО2 дал свое согласие, то есть вступил с ним в преступный предварительный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В осуществлении своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, ФИО1, по предварительному сговору с ФИО2, действуя умышленно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, пришли к дачному участку <адрес>, принадлежащему С.А.И., где взяли в руки, приготовленную ФИО1 металлическую дверь, подняли и перенесли её, то есть <данные изъяты> похитили, во двор домовладения по месту жительства ФИО1

Впоследствии ФИО1 совместно с ФИО2, распоряжаясь похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовали <данные изъяты> похищенные металлические изделия в пункт приёма металла как лом черного металла Х.А.Д., не осведомленному об их преступных намерениях, а вырученные от продажи денежные средства поделили между собой и потратили на свои личные нужды, причинив тем самым С.А.И. материальный ущерб на общую сумму 2150 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, попросил его извинить, пояснил, что подобного впредь никогда не допустит. Также в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что стыдно рассказывать о совершенном им преступлении, с материалами уголовного дела он ознакомлен в присутствии защитника, признательные показания данные им в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, попросил его извинить, пояснил, что подобного впредь никогда не допустит. Также в судебном заседании ФИО2 пояснил, что ему стыдно рассказывать о совершенном им преступлении, с материалами уголовного дела он ознакомлен в присутствии защитника, признательные показания данные им в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав материалы уголовного дела, огласив с согласия сторон показания потерпевшего С.А.И., допросив в судебном заседании свидетеля Х.А.Д., выслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, исследовав и огласив их показания данные при производстве предварительном следствии, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимых, суд находит, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 установлена на основании следующих доказательств.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в присутствии защитника – адвоката К.Т.И., следует, что неподалеку от его дома имеется дачный участок №, в котором никто не проживает, где во дворе он увидел, что на земле лежат металлический каркас для лавочки и металлический каркас для столика. В доме была установлена металлическая дверь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут находясь у себя дома он решил украсть данную дверь и указанные металлические изделия, чтобы сдать на металлом, а вырученные деньги потратить на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, он из дому взял гвоздодер и примерно 08 часов 20 минут пришел на участок №, где со стороны с которой не имеется ограждения, зашел на данный участок. С помощью гвоздодера сорвал дверь. Затем с земли взял вышеуказанные металлические каркасы для лавочки и столика, которые отнес к себе на участок и положил во двор, затем вернулся обратно на данный участок. Дверь он смог дотащить до конца участка №, но она была тяжелая. В связи с чем решил пойти к своему знакомому ФИО3, который проживает по ул. 10 и предложить ему совершить вместе с ним совершить кражу данной двери. Примерно 18 часов этого же дня, он пришел к ФИО3. В ходе разговора, он ему рассказал, что с <адрес> сорвал дверь, и предложил ему ее украсть и сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на свои личные нужды. ФИО2 согласился и примерно в 18 часов 15 минут подошли к участку №, возле которого лежала дверь, которую они вдвоем перенесли к нему во двор, где также лежали металлические каркасы, которые похитил с участка №, и об этом сказал ФИО2, а также что все это вместе можно сдать в пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 похищенное имущество с участка № сдали в пункт приема металла, а вырученные деньги поделили пополам, которые он потратил на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, после того как они сдали в пункт приема металла, его вызвали в отдел полиции по факту краж на территории <данные изъяты>", где он признался в вышеуказанной краже, написал явку с повинной, и дал признательное объяснение. Также с ФИО3 встретились с владельцем дачного участка №, перед которым извинились, а также возместили ему причиненный ущерб в полном объеме (<данные изъяты>).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в присутствии защитника – адвоката К.Т.И. следует, что он вину в предъявленном ему обвинении по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, показания данные им в качестве подозреваемого по данному факту поддерживает в полном объеме и добавить к ним ему нечего. Далее, он воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался ( <данные изъяты>).

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в присутствии защитника – адвоката К.О.В., следует, что 08 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, примерно в 18 часов 00 минут к нему обратился ФИО1, который является его знакомым, рассказав, что на соседнем участке, а именно № по <данные изъяты> украл металлическую входную дверь, но не смог ее унести и предложил ему совместно похитить данную дверь. Он согласился. Они пошли к участку №, где лежала дверь, которую отнесли во двор дачного участка ФИО1 Также на участке ФИО1 лежали две металлические трубы, на которых имелись металлические уголки для лавочки, металлический столик. Со слов ФИО1 указанные изделия также похитил с участка №. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 указанные дверь и металлические изделия сдали в пункт приема металла, где заявление было оформлено на него, при этом пояснив приемщику металла, что это его собственность. Вырученные деньги они поделили пополам, которые он потратил на свои личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Из протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в присутствии защитника – адвоката К.О.В., следует, что он вину в предъявленном ему обвинении по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, показания данные им в качестве подозреваемого по данному факту поддерживает в полном объеме и добавить к ним ему нечего. Воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (<данные изъяты>).

Эти показания даны подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в условиях соблюдения их процессуальных прав, которые им разъяснены перед допросами, в присутствии защитников. Подтвердили их правильность и добровольность в судебном заседании. Пояснили, что показания дали добровольно, физического или психологического давления на них никем не оказывалось.

Показания подсудимого ФИО1 касающиеся обстоятельств совершения преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и с другими доказательствами, а потому судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания ФИО2 касающиеся обстоятельств совершения преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и с другими доказательствами, а потому судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

По ходатайству государственного обвинителя и в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего С.А.И. в ходе производства предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего С.А.И. следует, что он имеет дачный участок <адрес>. Последний раз он даче был в апреле 2016 года, все имущество было на месте. С того времени по состоянию здоровья он не смог посещать дачу. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал сотрудник ОУР МОМВД России "Прохладненский", который сообщил, что с его дачного участка совершена кража. После чего они вместе проехали на его дачный участок, где с его участием был произведен осмотр места происшествия и установлено, что с его дачного участка похищено следующее имущество: металлический каркас для лавочки, сваренного из двух металлических труб длиной 800 мм. диаметром 100мм. и металлических уголков № стоимостью 195 рублей; металлический каркас для столика, сваренного из металлической трубы длиной 1000 мм. диаметром 150 мм. и металлических уголков № стоимостью 290 рублей; металлическая самодельная дверь размерами 800х2200 мм. толщина металла 3мм. стоимостью 1665 рублей, всего на общую сумму 2150 рублей. Также ему стало известно, что данную кражу совершили ранее ему незнакомые ФИО2 и ФИО1, которые извинились перед ним, а также возместили ему ущерб (<данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель Х.А.Д. показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается приемом металла по адресу: <данные изъяты>. Прием металла осуществляется следующим образом: приходит человек, предоставляет документ, удостоверяющий его личность, если не имеется документ, то со слов записывает анкетные данные, затем он заполняет заявление, в котором указывает фамилию, адрес, сдающего металл, что именно сдается, дату и в нем расписывается человек, сдающий металл, также выписывается приемо-сдаточный акт, где также указаны его анкетные данные, анкетные данные сдающего, вес металла и сумму которую он заплатил, где также расписывается он и человек, сдающий металл. ДД.ММ.ГГГГг. к нему приехал сотрудник ОУР МОМВД России "Прохладненский" с целью установить, осуществлял ли он выезд для приема металла в <данные изъяты>". Он ему предоставил копию заявления и приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГг. заполненные на ФИО2, согласно которым последний ему сдал чермет общим весом 294кг. на общую сумму 2546 рублей, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. его вызвали на <данные изъяты>", куда он поехал на своей машине "Газель". По прибытию на место ФИО2 и ФИО1 сдали ему металлическую дверь, металлический столик и другие металлические предметы, пояснив, что это их имущество. Данные металлические изделия он сдал в <данные изъяты> на переработку.

Давая оценку показаниям потерпевшего С.А.И., показания которого, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, свидетеля Х.А.Д. допрошенного в судебном заседания, суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и является достоверными.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего, свидетеля судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с этим показания потерпевшего, свидетеля являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в ходе производства предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого суд считает, что они могут быть положены в основу обвинения, поскольку достаточно подробны, последовательны, конкретны и убедительны, а также согласуется с другими материалами уголовного дела в их совокупности. Эти показания были даны ФИО1 в присутствии защитника ознакомившись с содержанием протоколов допроса, каких-либо заявлений и замечаний по их содержанию ни им, ни его защитником заявлено не было. ФИО1 в установленном законом порядке при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, а также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний. Он лично прочитал и подписал их, о чем имеются его подписи. Каких-либо заявлений и замечаний по их содержанию ни им, ни его защитником заявлено не было.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 в ходе производства предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого суд считает, что они могут быть положены в основу обвинения, поскольку достаточно подробны, последовательны, конкретны и убедительны, а также согласуется с другими материалами уголовного дела в их совокупности. Эти показания были даны ФИО2 в присутствии защитника, ознакомившись с содержанием протоколов допроса, каких-либо заявлений и замечаний по их содержанию ни им, ни его защитником заявлено не было. ФИО2 в установленном законом порядке при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, а также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний. Он лично прочитал и подписал их, о чем имеются его подписи. Каких-либо заявлений и замечаний по их содержанию ни ею, ни его защитником заявлено не было.

Кроме вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимых, потерпевшего, свидетеля, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 признает свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым ФИО2 с дачного участка <данные изъяты> похитили металлическую дверь, а также он похитил металлические каркасы для столика и лавочки, которые сдали на пункт приема металла ( том № л.д. <данные изъяты>),

заявлением С.А.И. зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему имущество с дачного участка <адрес> металлическую дверь, металлические каркасы для лавочки и столика всего на общую сумму 5000 рублей (том № л.д.<данные изъяты>),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого был осмотрен дачный участок № по <адрес>, принадлежащий С.А.И., являющийся местом совершения преступления (том № л.д. <данные изъяты>),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Х.А.Д. добровольно выдал заявление и приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 38<данные изъяты>

заключением эксперта №-ОИ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого среднерыночная стоимость похищенного имущества, а именно: металлического каркаса для лавочки, сваренного из двух металлических труб длиной 800 мм. диаметром 100мм. и металлических уголков № составляет 195 рублей; металлического каркаса для столика, сваренного из металлической трубы длиной 1000 мм. диаметром 150 мм. и металлических уголков № составляет 290 рублей; металлической самодельной двери размерами 800х2200 мм. толщина металла 3мм. составляет 1665 рублей (том № л.д<данные изъяты>),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого подозреваемый ФИО1 добровольно выдал гвоздодер, который он использовал при совершении кражи (том № л.д. <данные изъяты>),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого подозреваемый ФИО2 в присутствии понятых указал на участок местности, расположенный вблизи дачного участка № <адрес>, откуда он и ФИО1 совершили кражу двери, а также подробно рассказал обстоятельства совершенного им преступления (том № л.д. <данные изъяты>),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых указал на дачный участок <адрес>, откуда он вместе с ФИО2 совершили кражу двери и металлических каркасов для лавочки и столика, а также подробно рассказал обстоятельства совершенного им преступления (том № л.д. <данные изъяты>),

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого были осмотрены заявление и приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные на имя ФИО2, гвоздодер (том № л.д. <данные изъяты>),

заявление и приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ оформленные на имя ФИО2, гвоздодер приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том № л.д<данные изъяты>).

У суда нет оснований подвергать экспертное заключение сомнению, поскольку оно проведено лицами, обладающими специальными знаниями, с использованием соответствующих методик исследования, экспертное заключение дано на основании и в порядке, установленном УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Отводов экспертам подсудимыми и защитниками не заявлялись. С постановлениями о назначении экспертиз, результатами экспертиз подсудимый был ознакомлен с разъяснением положений статьи 206 УПК РФ.

Приведенные выше доказательства в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимых, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Доказательства собраны в соответствии с законом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому признаются допустимыми доказательствами, так как были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 7,11, 74,86 УПК РФ, как доказательства виновности подсудимых.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Совокупность приведенных выше доказательств достаточна для установления судом всех предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, назначения им справедливого наказания и других вопросов, перечисленных в ст. 299 УПК РФ.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем судебном заседании действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает квалификацию действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 верной.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конституции Российской Федерации, Европейской конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также статей 6,60,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные характеризующие их личности, а также влияние назначенного наказания на условия их жизни.

При назначении подсудимым вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, характеризующие подсудимого данные, который явился с повинной, полностью признал свою виновность в совершении инкриминируемого преступления, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его поведение после совершения преступления и во время судебного заседания, имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, находился в розыске по настоящему уголовному делу, добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб, а также мнение потерпевшего не настаивавшим на строгом наказании подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, характеризующие подсудимого данные, который полностью признал свою виновность в совершении инкриминируемого преступления, искренне раскаялась в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его поведение после совершения преступления и во время судебного заседания, имеет постоянное место жительства, характеризуется отрицательно, находился в розыске по настоящему уголовному делу, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «расстройство личности смешанного типа», добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб, а также мнение потерпевшего не настаивавшим на строгом наказании подсудимого.

В соответствии с выводами заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал, у него не отмечалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался, совершал целенаправленные действия, вступал в адекватный речевой контакт, давал показания о содеянном, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, на основании изложенного комиссия пришла к выводу, что ФИО2 мог осознавать фактический характере и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд не усматривает.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив в его действиях.

На основании изложенного, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 суд полагает возможным с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселения. ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 74 УК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя по уголовному делу, полагает возможным приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая смягчающие и отягчающее обстоятельства, исправление и перевоспитание ФИО2 суд считает возможным только в условиях реального лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом искреннего раскаяния подсудимого в совершении преступления, признания им свое виновности в совершении инкриминируемого преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения потерпевшему причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья подсудимого ФИО2, цели и мотивы совершенного преступления, поведения подсудимого после совершения преступления и в судебном заседании. Приведенные смягчающие и указанные иные обстоятельства суд находит исключительными, позволяющими применить при назначении наказания подсудимому ФИО2 положения части 3 ст. 68 УК РФ.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных статьями 2,43 УК РФ.

При этом, не смотря, на наличие смягчающих обстоятельств суд не считает возможным применить к подсудимым положения ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Защитниками К.Т.И. и К.Т.Л., до удаления в совещательную комнату были поданы заявления об оплате их труда по данному уголовному делу. Данные заявления подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению суда адвокатов К.Т.И. и К.Т.Л.отнесены за счет средств федерального бюджета учитывая материальное положение подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131-132, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселения.

Срок наказания исчислять с 04 сентября 2017 года.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время нахождения под стражей с 01 августа 2017 года по 03 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 04 сентября 2017 года.

В срок отбытия наказания ФИО4 зачесть время нахождения под стражей с 01 августа 2017 года по 03 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, решить следующим образом, бланк заявления и приемо – сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, хранить там же, гвоздодер, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора (о чем осужденные указывают в своей апелляционной жалобе), подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко