Решение № 12-1/2020 12-186/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

Дело № 12-1/2020
16 января 2020 года
город Вельск
29RS0001-01-2019-001655-30


РЕШЕНИЕ

Судья Вельского районного суда Архангельской области Пестерев С.А., рассмотрев жалобу главы муниципального образования «Вельский муниципальный район» Д.Д.Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Архангельское УФАС России) №.№ от ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Д.Д.Ю. с обжалуемым постановлением не согласен, просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что действуя в интересах населения МО «Верхнеустькулойское», МО «Судромское», МО «Пуйское» и в связи с отсутствием эксплуатирующей организации объектов теплоснабжения, было заключено соглашение с ООО «ТЕПЛОДОМ» о передаче во временное пользование муниципального имущества с целью оказания услуг населению и организациям услуг по теплоснабжению. С 01 января 2016 года полномочия по организации теплоснабжения населения в поселениях осуществляются муниципальным районом. Поскольку объекты теплоснабжения находятся в эксплуатации более пяти лет, передача прав владения и пользования должна осуществляться только по концессионному соглашению. Однако, в связи с огромным объемом необходимых расчетов, процесс согласования с Агентством по тарифам и ценам Архангельской области не закончен, что является объективной причиной неисполнения в срок предписания УФАС. Расторгнуть в настоящий момент указанное выше соглашение и вернуть муниципальное имущество в казну МО «Вельский муниципальный район» не представляется возможным, поскольку расторжение соглашения повлечет отсутствие эксплуатирующей организации объектов теплоснабжения и впоследствии прекращения предоставления населению и организациям услуг теплоснабжения. Отсутствие теплоснабжающей организации и прекращение предоставления услуг по теплоснабжению может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации, что недопустимо. Согласно пп. 8 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», органы местного самоуправления обязаны участвовать в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения. Принятие решения о заключении договоров аренды именно с ООО «ТЕПЛОДОМ» обусловлено исключительно тем, что ООО «ТЕПЛОДОМ» осуществляло услуги теплоснабжения на территории МО «Верхнеустькулойское», МО «Пуйское», МО «Судромское» с 2016 года и являлось единственным предприятием, которому в установленном порядке постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области был утвержден тариф на подачу теплового ресурса. В случае привлечения организации, для которой не утвержден тариф на поставку тепла, межтарифная разница полностью ложится на расходы местного бюджета. Таким образом, заключение договора аренды с ООО «ТЕПЛОДОМ» предотвратило гораздо больший ущерб не только для бюджета МО «Вельский муниципальный район», но и для здоровья граждан, что имело бы место в случае, если объекты теплоснабжения не были бы никому переданы или переданы организации, для которой тариф был не утвержден.

Д.Д.Ю. в районный суд не явился, от рассмотрения жалобы не отказывался.

Защитники Г.Е.А. и И.Е.В. в суде доводы жалобы поддержали по тем же основаниям, просят постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении Д.Д.Ю. прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист-эксперт отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Ш.А.Ю, о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании протокола об административном правонарушении №.5-424/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом правовых оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание лицом, правомочным рассматривать дело условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из обжалуемого постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области №.5-424/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, решением Архангельского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № администрация МО «Вельский муниципальный район» признана виновной в нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в бездействии органа местного самоуправления по не определению лица, в пользование которого имущество теплоснабжения МО «Судромское», МО «Пуйское», МО «Верхнеустькулойское» может быть передано в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О Теплоснабжении» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», результатом чего явилось необоснованное владение и пользование этим имуществом ООО «ТЕПЛОДОМ». Администрации МО «Вельский муниципальный район» было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для изъятия из незаконного владения и пользования ООО «ТЕПЛОДОМ» муниципального имущества теплоснабжения и возвращения в казну МО «Вельский муниципальный район» муниципального имущества теплоснабжения, переданного по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Архангельского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания по делу № был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Архангельского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «Вельский муниципальный район» было отказано в дальнейшем продлении срока исполнения предписания.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно части 5 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными.

На основании части 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

В силу положений части 4 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Учитывая, что срок исполнения предписания по делу № уже продлевался на 6 месяцев, поэтому администрации МО «Вельский муниципальный район» правомерно было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства.

На основании изложенного должностное лицо правильно сделало вывод о том, что администрация МО «Вельский муниципальный район» до ДД.ММ.ГГГГ предписание не исполнила.

Ссылка подателя жалобы на то, что причины, по которым объекты теплоснабжения были переданы ООО «ТЕПЛОДОМ» в интересах населения, проживающего на территории данных муниципальных образований, и в целях недопущения возникновения чрезвычайной ситуации на территории МО «Вельский муниципальный район», не имеют правового значения для установления факта нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Администрации МО «Вельский муниципальный район» была предоставлена возможность устранения последствий нарушения, а также причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ предупреждения № о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить указанные действия (бездействия) путем отмены пункта 10 Постановления администрации МО «Вельский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № №, 874, 875, отмены соглашения о передаче в пользование имущества для оказания услуг теплоснабжения населению, организациям, на территории МО «Судромское», МО «Пуйское», МО «Верхнеустькулойское» от ДД.ММ.ГГГГ, и принятии мер, направленных на обеспечение равного доступа хозяйствующих субъектов к пользованию объектами теплоснабжения на условиях концессии, путем организации и проведения торгов в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Нарушение устранено не было, в связи с чем, было возбуждено дело об административном правонарушении №, по результатам которого был установлен факт нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Следовательно, доводы Д.Д.Ю., что передача объектов теплоснабжения ООО «ТЕПЛОДОМ» без проведения торгов была совершена в условиях крайней необходимости, в связи с тем, что ООО «ТЕПЛОДОМ» единственная организация, предоставляющая услуги по теплоснабжению на территории вышеуказанных муниципальных образований, являются не состоятельными.

На основании части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым, в том числе, относятся владение, пользование, распоряжение муниципальной собственностью.

Согласно Уставу Вельского района, администрация МО «Вельский муниципальный район» - постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, который наделен полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Архангельской области. Возглавляет и руководит администрацией на принципах единоначалия глава муниципального образования.

Поскольку в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Д.Д.Ю. вступил в должность главы муниципального образования «Вельский муниципальный район», он является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина должностного лица главы МО «Вельский муниципальный район» Д.Д.Ю. в его совершении подтверждаются: предупреждением, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предписанием, определением об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания, определением об отказе в удовлетворении ходатайства, уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении, пояснениями главы МО «Вельский муниципальный район» Д.Д.Ю..

Глава администрации МО «Вельский муниципальный район» Д.Д.Ю. не обеспечил исполнение выданного Архангельским УФАС России предписания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части принятия мер, направленных на обеспечение равного доступа хозяйствующих субъектов к пользованию объектами теплоснабжения на условиях концессии путем организации и проведения торгов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Таким образом, действия должностного лица Д.Д.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные по делу доказательства путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, заместитель руководителя УФАС пришел к правильному выводу, что Д.Д.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых заместитель руководителя УФАС основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Д.Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения также нельзя признать состоятельными.

Так в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае должностное лицо не нашло оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Выводы должностного лица об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительным мотивированы.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Административное наказание назначено Д.Д.Ю. в пределах санкции ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ и является минимальным, назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области не допущено, то правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области №.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Д.Д.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Архангельском областном суде.

Судья С.А. Пестерев