Приговор № 1-17/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-17/2018

Уголовное дело № 1-17/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Марьяновского района Омской области Фабрициуса В.В.,подсудимого ФИО1,защитника Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Скворцовой Т.Л.,а также с участием потерпевшей М.А.С.,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, юридически ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1, незаконно проникнув в сарай, тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1. с целью кражи путем свободного доступа незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения № на <адрес>, откуда тайно похитил алюминиевый казан емкостью 40 литров стоимостью 10000 рублей и металлическую печь стоимостью 3000 рублей, причинив М.А.С. материальный ущерб в сумме 13000 рублей. С места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая М.А.С.. в судебном заседании указала на отсутствие у нее возражений против особого порядка рассмотрения дела, пояснив, что имущественный ущерб ей подсудимым возмещен в полном объеме путем возврата похищенного и передачи нового казана, аналогичного похищенному. Подсудимый принес ей свои извинения, которые она приняла.

Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы обвинением как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

При определении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также личность подсудимого: юридически ранее не судим (<данные изъяты>), по месту жительства начальником ОМВД России по Марьяновскому району Омской области характеризуется положительно <данные изъяты> в быту главой <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно <данные изъяты> Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Оценивая изложенные обстоятельства, полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, суд приходит к выводу, что определение ФИО1 меры наказания в виде штрафа будет в полной мере соизмеримо общественной опасности преступления и личности подсудимого, находя ее достаточной для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом имущественного положения, отсутствия официального трудоустройства, наличия общего дохода семьи подсудимого в <данные изъяты> рублей ежемесячно, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ считает необходимым рассрочить ФИО1 уплату штрафа на 10 месяцев с выплатой ежемесячно в равных частях.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, незначительную степень его общественной опасности, наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначение подсудимому наказания в виде штрафа, а также личность подсудимого, который в быту характеризуется с удовлетворительной стороны, суд на основании части 6 ст. 15 УК РФ находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно, с категории преступления средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести.

В связи с рассмотрением дела в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев равными частями по 1000 (одна тысяча) рублей не позднее последнего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит зачислению <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ изменить в отношении ФИО1 категорию преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на менее тяжкую, то есть с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: алюминиевый казан, металлическую печь - по вступлению приговора в законную силу оставить во владении М.А.С..

Вещественное доказательство: металлические сани - по вступлению приговора в законную силу оставить во владении ФИО1.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, - по вступлению приговора в законную силу оставить во владении О.А.С..

Возмещение судебных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.

Председательствующий: И.Кузнецов